Tuletame meelde, et aasta alguses kehtestas Moskva Linnaduma seaduse "Moskva ajaloo- ja kultuurimälestiste kohta", mis peaks asendama 2000. aastast kehtinud seaduse nr 26 "Kaitse ja kasutamise kohta". ajaloo ja kultuuri kinnismälestised. " Selle seaduse avaldatud kontseptsiooni üle avalikku arutelu ei toimunud: arutamiseks määratud mitme kuu jooksul tuli vaid kuus vastust, kuid nende hulgas oli ka väga kindlaid ja kasulikke kommentaare MAPSilt ja RAASNilt. Nende olulisus avaldati MAPS-i aruande teises numbris ja 8. septembril kõlasid need sätted taas avaliku liikumise "ArchNadzor" koordinaatori Rustam Rakhmatullini, avaliku arutelu töörühma liikme Rustam Rakhmatullini aruandes. linna õigusaktide täiustamine muinsuskaitse valdkonnas.
Ümarlauas osalejad tunnistasid ühehäälselt, et praegune 2000. aasta seadus on iseenesest hea ning probleemide juur ei seisne mitte selle sätetes ja sõnastuses, vaid selles, kuidas neid praktikas rakendatakse. Kahjuks on juhtumeid, kus teatud seaduse paragrahve tõlgendatakse mitte muinsuskaitsesüsteemi plussmärgiga, vaid täpselt vastupidi, väga sageli. Seetõttu helistasid ühiskonnategelased kellukestega, olles koostanud Moskva valitsusele ettepanekute nimekirja, et sulgeda need seaduses olevad "augud", mille kaudu Rustam Rakhmatullini kujundlikus väljenduses "vandalism välja roomab".
MAPS-i ja ArchNadzori liikmete sõnul on vaja hakata seadust redigeerima selle kontseptuaalsetest sätetest lähtudes ning eelkõige kirjutada otse preambulisse, et kogu Moskva on ajalooline linn. Teine põhipunkt on viia linnaseadus kooskõlla föderaalsega kasutatavate mõistete osas, näiteks "huvipakkuv koht", "väärtuslik keskkonnaobjekt" jt. Seega saab "kaitse objekt" arutelus osalenute sügava veendumuse kohaselt olla ainult terve pärandiobjekt, kuid mitte hoone eraldi osad või ansambel. Vastasel juhul on meil olemas see, mis meil on - täna mälestusmärke tegelikult "ümber korraldatakse" rekonstrueerimisprojekti vajadusteks. Mis puutub "kaitse subjekti" määramise metoodikasse, siis selle võiks kehtestada eraldi põhimäärusega. Teine oluline kontseptsioon, mille arutelus osalejad soovitavad seadusse lisada, on “linnaruum”. See hõlmab kõike, mis linlastele tasuta ja vabalt kuulub, nimelt mälestiste territooriumid ja sisehoovid, kvartalite sügavustes paiknevad esemete fassaadid jne. Nendele kohtadele juriidilise staatuse andmine kaitseb neid üürnike ja omanike omavoli eest, kes reeglina üritavad piirata linnaelanike juurdepääsu neile.
Muide, üürnike kohta. Et julgustada auväärset üürnikku, kes austab oma turvakohustusi ja on restaureerimistööde täies mahus läbi teinud, tehakse ettepanek seada talle monumentaalhoonete müügi hankel prioriteet. Revolutsiooni aastatel objektide konfiskeerimise ohvrite järeltulijad võivad saada samad privileegid.
Üks peamisi ettepanekuid Moskva linna ajaloo- ja kultuurimälestiste seaduse muutmiseks on selles dokumendis igakülgselt sõnastada kõik muinsuskaitsealadel keelatud tööd. Teisisõnu peaksid tulevased omanikud selgelt teadma, millised tegevused on taastamine ning millised on kapitali ehitamine ja rekonstrueerimine. Lubatud tööd, näiteks "kohandamine", mis sageli muutuvad samaks kapitaliehituseks, nõuavad ka selget määratlust. Moskva Ökoloogiliste Organisatsioonide Liit tegi omakorda ettepaneku määratleda "puhkuse" mõiste piirid, et vältida linna ehitamist millelegi, mida selles tegelikult kunagi pole olnud. Üheks mõjutusvahendiks mälestiste tulevastele omanikele peaks olema tehniline ekspertiis, mida MAPS ja ArchNadzor teevad ettepaneku teostada eranditult riigile: üürnik, kasutaja, omanik peab mälestise koos ekspertarvamuste paketiga välja ostma. mis kõik selles rajatises lubatud on üksikasjalikud ja selgelt määratletud töökoha tüübid.
Mälestiste erastamise korra osas tegid ümarlaual osalejad ettepaneku registreerida kogu ansambli osade müügi keeld või maja müük korruste kaupa. Ja mitte ainult esmane: tingimusel, et omanik müüb monumendi ainult tervikuna, peaks see muutuma omanikule ostmisel koormavaks. Vastasel juhul ootab teda kurikuulsa Orlov-Denisovi maja saatus, mis, nagu Rustam Rakhmatullin ümarlaual ütles, jagunes kolme omaniku vahel. Olemasolevas erastamiseks keelatud objektide loetelus tegid koosolekul osalejad lisaks juba muuseumitavatele ettepanekutele lisada ka need, kuhu muuseumi plaanitakse alles tulevikus.
Ka Moskva ajaloo- ja linnaplaneerimise uuringute keskuse peaarhitekt Boris Pasternak juhtis tähelepanu senisele tavale, et pärast eelmise omanikuga lepingu lõpetamist lükatakse mälestiste üleandmine teisele üürnikule edasi. Kui seda perioodi seadus ei reguleeri, võivad hooned aastaid omanikuta olla, järk-järgult lagunedes. Üldiselt saaks mälestiste hävitamise ohu, otsese tee, mis viib lammutamiseni, Pasternaki sõnul võidelda restaureerimiseks eraldatud riiklike vahendite mõistliku kasutamisega. Kuid kahjuks eelistavad ametivõimud mälestusmärkide säilitamise ja lekkivate katuste elementaarse väljavahetamise asemel raha kulutada Suure Taevaminemise kiriku olematu kellatorni taastamiseks või Aleksei Mihhailovitši poolt Kolomenskoje puitpalee ehitamiseks. mille hiljutist avamist linnapäevaks tuletas publikule meelde ekspertide-nõuandva avaliku nõukogu (ECOS) presiidiumi liige Aleksei Klimenko.
Muide, ümarlaua koosolekul sai tulise arutelu teemaks ka ECOSe enda saatus. Fakt on see, et mitte nii kaua aega tagasi jõustus riikliku ajaloo- ja kultuuriekspertiisi käsitlev säte, mis tegelikult loobub ekspertide nõukogude ja komisjonide süsteemist ning Moskva on seega ilma jäetud vajalikust avalike vaatlejate süsteemist.. Boris Pasternaki sõnul peab avalikkus tegema kõik endast oleneva, et seda ei juhtuks. Seda ideed toetas ka Jevgeni Bunimovich, kes tõi avaliku nõukogu töö positiivseks näiteks hiljuti loodud skulptuurimälestiste komisjoni.
Ümarlaua istungjärgu võttis kokku Jevgeni Bunimovitš, kes sõnastas Venemaa mälestusseaduse faktilise tegevusetuse peamise põhjuse. Asetäitja sõnul on peamine probleem see, et vara mõiste valitseb meie riigis kultuuripärandi nähtuse üle. Võib-olla on kogu mõte selles, et nii olemasolevad koormised kui ka karistused nende rikkumise eest lähevad mälestiste omanikele liiga odavalt maksma ja seetõttu tundub kasumlik mitte pärandobjekti säilitada, vaid omandada see hilisema ümberehitamisega. Ilmselt peaksime pärandökonoomika küsimustes sagedamini pöörduma lääne kogemuse poole ja ka negatiivse poole, on Jevgeni Bunimovitš kindel. Üheks võimaluseks võiks olla näiteks mälestiste haldamise usaldusvorm, millest muinsuskaitsekeskuse direktor Valentin Manturov ümarlaual lühidalt rääkis.
Kõik ümarlaua koosolekul kõlanud ettepanekud mälestiseseaduse muutmiseks võetakse töörühmas kokku lähitulevikus ja koostatakse resolutsioonina. Ühiskondlike organisatsioonide ja Moskva linnaduma esindajad on üksmeelsel arvamusel, et uut mälestiste kaitse seadust ei ole soovitav välja töötada - piisab olemasoleva täiustamisest. Ja oktoobri valimiste lähedus Moskva Linnadumaale annab lootust, et MAPSi koostatud resolutsioon võib tõesti pärandkultuuri jaoks selle võtmedokumendi saatust mõjutada.
