Korraldajad nimetavad PermMuseumXXI võistlust Uus-Venemaa kõige ambitsioonikamaks ja selleks on kõik põhjused. See on esimene Venemaale korraldatud avatud arhitektuurivõistlus, kus võrdselt osalesid nii vene kui ka välismaised arhitektid, sealhulgas "tähed". Konkursi esimene voor toimus suvel - siis vaatasid eksperdid üle 300 arhitekti portfelli 50 riigist ja valisid nende hulgast välja 25 töötuba, kes osalesid teises voorus - tegelikult kujundasid nad muuseumi. Nende arhitektide jaoks korraldasid nad reisi Permi, näitasid kollektsiooni, mille nad kujundavad.
Muuseum peaks saama vaatamisväärsuseks, muutma tuima linnaosa ja meelitama turiste. Ühesõnaga, saada “Perm Bilbao”. Žürii esimees Peter Zumthor tegi aga ülesande keeruliseks: tema veendumuse kohaselt ei peaks selline konkurss looma mitte ainult maamärgi objekti, vaid avama ka uusi nimesid - noorte talentide edendamise edendamiseks. Seega oleks ideaaljuhul pidanud maavärinaobjekt tekkima mitte-tähe, täpsemalt tulevase tähe projekti järgi.
Nii avati 24. märtsil hääletamistulemustega ümbrikud ja selgus, et need kaks objekti said sama palju punkte. Seetõttu anti esimese (100 000 dollari) ja teise (70 000 dollari) auhinna asemel välja üks ühine auhind kahele, liites ja jagades auhinna pooleks - kumbki 85 000 dollarit. Võrdsete võitjateks said Boris Bernasconi ja Valerio Oljati. Pole teada, kes kahest võitjast kavandab ja ehitab edasi. C: SA direktori Irina Korobyina sõnul võttis klient, Permi territooriumi kultuuriministeerium, aja maha ja mõtles, kuidas edasi minna.
Šveitsi arhitekti Valerio Olgiati projekt on torn, mille veider siluett koosneb seitsmest või kaheksast erineva laiusega ristkülikukujulisest astmest, mis on kokku keeratud ühisele vardale. Kõik fassaadid on vooderdatud sama pool-ovaalse kujuga, mis sarnaneb hiiglasliku lamestatud äärega. See kuju meenutab ka Alvoradi Oscar Niemeyeri paleed ja veelgi enam - midagi nõukogulikku. Võib arvata, et siin võeti aluseks Brežnevi muuseumi kollektiivne pilt, korrutati teises mõõtkavas ja siis pandi need kloonid suvalises järjekorras üksteise otsa - osutus mingi ebaregulaarne püramiid. Kuid hoone on üsna kõrge (paljud teised projektid on maapinnale surutud) ning suurtest akendest avaneb vaade Permi ümbrusele, linnale ja Kama jõele.
Sellest projektist rääkides tunnistas Peter Zumthor kohe, et kõik Venemaa žüriiliikmed vihkasid teda esimesest silmapilgust. Seejärel vastates ajakirjanik Sergei Khachaturovi küsimusele - mis põhimõtete järgi valisite selle pagoodi? "Zumthor ütles, et hoone" kasvab nagu puu "ja pakub vaateid selle ümber. Tõenäoliselt märkis konkursi žürii esimees, et venelased nägid temas midagi Nõukogude minevikust. Vene žüriiliikmed nimetasid teda tema sõnul kitšiks, samas kui Peter Zumthor ise peab seda omamoodi provokatsiooniks.
"Ma arvasin, et venelastele see meeldiks …" - ütles žürii esimees ja lisas: ilmselt mõjutab see eurooplaste ja venelaste mõtlemise erinevust. Pange tähele, et eurooplaste idee Venemaast kui millestki nõukogulikust, tõsisest, kuid dekoratiivsest kujundist oli siin ilmsem. Dekoratiivne-tõsine ja kasvab nagu puu, see tähendab ilma erireegliteta, omamoodi idamaisel viisil. Näiteks 19. sajandi Prantsuse restauraator Viollet-le-Duc püstitas India arhitektuurile otse Vene kuplid ja "kokoshnikumäed". Noh, siin - kui "pagood" - osutub midagi nõukogude-hiina keelt. Keegi publiku hulgast ütles - vihje lähitulevikule …
See Siberi vaade ei tundu olevat väga peene konteksti süvenemise tulemus. Pigem on see enesekindluse tasemel, et "seal on palju lund".
Peter Zumthor väljendas konteksti üle peetavate arutelude käigus aga huvitavat mõtet - ehitada muuseumi peamiseks aardeks olevale Permi puuskulptuuride kollektsioonile eraldi väike ja kamberhoone. Idee näib olevat väga ilus, kuid ainult seda ei teatatud konkursi tingimustes. Kui viia selle peamine aare Permi kollektsioonist teise hoonesse, siis mis jääb? CHA?
Võrdne võitja - Boris Bernasconi - on Moskvas tuntud peamiselt kontseptuaalsete tõkete poolest. Eelmise aasta Moskva Archis näitas ta Tsereteli muuseumi Peeter I monumendi kujul, mis oli võetud klaasist rööptahukasse, aasta varem matrjoška maja. Nüüd tegeleb ta esimese Moskva arhitektuuribiennaali ekspositsiooni kujundusega. Arhitektil on kindlasti nimi, kuid silmapaistvaid hooneid pole. Selles mõttes on võit (isegi pool võitu) Permi võistlusel C: SA Bernasconi jaoks oluline sündmus ja see sobib hästi Zumthori uute nimede propageerimise programmiga. Venemaa osalejatest on igal juhul noorim Boris Bernasconi (nüüd on ta 37).
Permi muuseum Boris Bernasconi tõlgenduses on rööptahukas, mis helendab öösel. Selle üks ots on suunatud jõele - projekt hõlmab rannikuvööndi terviklikku paigutust, muutes selle täieõiguslikuks valliks (mida nimetati üheks oluliseks eeliseks). "Pikkade" külgede ääres on laiad ja pikad sümmeetrilised kaldteed, mis viivad külastajad katusele. Projekti eripära on see, et see hõlmab muuseumi siseruumides raudteed, korraldades sees jaama, kust külastajad ilmselt otse muuseumi jõuavad. Selline lennujaamalaadne lähenemine tekitas kahtlusi pressikonverentsil viibinud ajakirjaniku Grigory Revzini poolt, kes püüdis välja selgitada, kas selline eksperiment on Venemaa disainistandarditega keelatud. Sellele, millele Irina Korobyina tsiteeris Peter Zumthorit, „on seadused kirjutatud inimeste jaoks ja neid tuleb vajaduse korral parandada”.
Kolmas auhind (50 000 dollarit) määrati Zaha Hadidile, näidates noorte eelistamist tunnustatud "staaride" kahjuks. Tema projekt on nagu alati väga plastiline, kuid kuidagi vaoshoitum ja rahulikum kui tavaliselt: äratuntav painduv kuju veeretatakse rangeks ovaalseks rõngaks. Selline "tagasihoidlikkus" näib olevat reaktsioon Peter Zumthori seisukohale, kes - ja ta kordas seda pressikonverentsil uuesti - isikupäratu "tähe" arhitektuuri vastu kohaliku maitse ja konteksti seisukohalt. Mis oli muide üks žürii poolt välja öeldud valikukriteeriume.
Hadidi näide on kõnekas. Teise vooru tulemused näitavad huvitavat tendentsi - žürii reageeris kõverjoonelisusele väga lahedalt. Asymptote kaunilt, paindlikult joonistatud projekt piirdus auväärse mainega, hiilgav Zaha keerdus palliks ja pälvis kolmanda koha, esimest auhinda jagasid meeleheitlikult ristkülikukujulised projektid. Otse deklaratiivselt ristkülikukujuline. Mis see on - stiili prioriteetide muutus? Või välismaalaste arvamus Venemaa kontekstist ja venelaste enda kohta? Igatsed avangardi järele, millest rääkis Juri Gnedovski? Miks, seda on raske öelda, kuid moekas digitaalsus sattus ootamatult pastakast. Võib-olla esindab ta väga rahvusvahelist stiili, mille eest Peter Zumthor hoiatas.
Teise kriteeriumi mainis Aleksander Kudrjavtsev - muu hulgas eelistati "käimasolevaid" projekte. Tõenäoliselt sai Totan Kuzembaevi projekt vikerkaaresilla kujul, mis visati rannikult keset Kama jõge asuvale saarele, ainult julgustava auhinna. Kuigi minu arvates võib see lihtsalt osutuda märkimisväärseks: selge pilt on küllastunud emotsioonidest ja tähendusest - vikerkaar sümboliseerib lootust, nagu teate, võiks antud juhul seda tõlgendada kui lootust linn. Sümbol on aga väga tuntud, mis ilmselt takistas ka projekti võitu.
Žürii teine välisliige, IAC-i muuseumi direktor Peter Noever kommenteeris oma tööd järgmiselt: "Hea, et jäin ellu" ja vihjas äärmiselt pingelisele arutelule, samuti asjaolule, et seda oli raske võita otsustusvõimeline, kuna mitmed väljakuulutatud kohtunikud keeldusid. Selgus, et žüriisse ei kuulunud Ermitaaži direktor Mihhail Piotrovsky, kes viitas oma arvamuse e-posti teel saatnud Arata Isozaki haigusele - žürii keeldus aga posti teel hääletamist arvesse võtmast., keskendudes teoste silmast silma arutamisele. Sel perioodil ametist tagandatud Permi territooriumi kultuuriminister Oleg Oštšepkov töös ei osalenud. Piotrovski asemel hääletas Permi pildigalerii direktor Nadežda Beljajeva ja Oleg Oštšepkovi asemel Venemaa Avangardifondi asutaja senaator Sergei Gordeev. Hollandist pärit arhitekt Ben Van Berkel keeldus kolm nädalat enne algust ja teda ei asendanud keegi. C: SA direktori Irina Korobyina sõnul toimusid kõik asendused vastavalt seadusele ja seetõttu oli kvoorum.
Peter Noever ütles samuti: "Mul on kurb, et me ei suutnud anda selget soovitust", ja see on tõesti kurb. Rõõmustada võib teise vooru mõlema finalisti üle, kuid paratamatult terendab tema järel kolmas voor. Projektid pole kokkusobivad, nii Noever kui ka Zumthor tunnistasid seda kuidagi. Ka muuseumi koos tegemisest pole juttugi. Nagu poleks tõusvaid tähti paberile jäänud. Midagi muud otsustavad klient, regionaalministeerium ja administratsioon, mille koosseisu uuendati just siis, kui konkursi žürii töötas.
