Peanõukogu kaalus MGIMO kooli New Look kooli projekti, mis oli mõeldud paigutamiseks Garden Quartersi elamukompleksi. AB Vostok & Martela meeskond võitis konkursi 2020. aasta suvel, kuid võiduprojekt äratas palju kriitikat (vt eelkõige intervjuud Sergei Skuratoviga). Nüüd on kaarenõukogule esitatud kaalumiseks veel üks kooli projekti versioon, mis erineb oluliselt võistluse võitnud, kuid sama meeskonna loodud versioonist. Projekt töötati välja Sergei Skuratovi kui Garden Quartersi disainikoodi autori märkuste ja kommentaaride põhjal.
Eelmine projekt AB Vostok ja Martela, juulis 2020 toimunud võistluse võitja:
Koosoleku alguses soovitas Sergei Kuznetsov Sergei Skuratovil hoiduda kommentaaridest, kuulata ära kõik kolleegid, samuti lubas ta ise, et enne tulemuste kokkuvõtet arutelu ei alusta, ehkki eelistas vestlust märkusega, et muu hulgas tuleks kaaluda küsimust: kas pole parem naasta võistluse võitnud AB Vostoki esimese mustandi juurde?
Enamik kaarenõukogu asjatundjaid pooldas näidatud projekti läbivaatamist või õigemini selle läbivaatamist, et nõukogus veel üks võimalus kaaluda.
Autoriteetse ettevõtte Martela väljatöötatud kooli tehnoloogilist programmi otsustati mitte arutada, kuid väidete hulgas kõlas, et võib-olla oli esimene juulivõistluse võitnud projekt kooli korraldamise programmi osas paremini lahendatud ruumi.
Üks valusamaid küsimusi oli asjaolu, et uus projekt katkestab üldplaneeringu autori Sergei Skuratovi pakutud Tee kooli kui kompleksi linnaplaneerimise lahenduse võtmeelemendi. Autorid AB Vostok selgitasid tuletõrje-eeskirjadega tee koolini, mis on osa ümbersõidutee osast, mis ühendab kogu teise kvartali kompleksi kõiki kvartaleid, puudumise. Tuleb märkida, et AB Vostoki võistlusprojektis ei tühistatud teed. Lisaks ütles nõukogu, et tulestandardeid saab kohandada tehniliste eritingimuste (STU) abil ja sel juhul saab vastuolud kooliteega kõrvaldada.
Petr Kudrjavtsev kirjeldas kogu aiakvartali projekti kui kreemi de la crème, pärlit Moskva kesklinnas: „Selle projekti kõige tähtsam on üldplaneering, seal välja kujunenud keskkond, genoom, mille Sergei Skuratov sinna pani. Kosmos, jalakäijate ühendused. On oluline, et see geneetika säiliks kuni projekti väljatöötamise lõpuni. On oluline, et uus hoone seda ei muuda ja kui see ka muutub, siis on sellel väga tugevad argumendid, mis on seotud eelkõige laste liikumise logistikaga. Pjotr Kudrjavtsevi sõnul pole esitatud projektis ilmselgelt piisavalt materjale, mis käsitleksid seda, kuidas inimesed, eriti lapsed, territooriumil ringi liiguvad. Lisaks rõhutas Kudrjavtsev Sergei Skuratovi idee tähtsust ühendada erinevad arhitektuurikeeled, erinevate autorite tööd - see nõuab erksamat iseseisvat avaldust.
Kaebusi põhjustasid: transpordiskeemi ja kooli ümber liikumise skeemi vähene areng, nooremate ja keskkooliõpilaste voogude ristumiskoht nii omavahel kui ka "räpaste tsoonidega" ja üldiselt, projekti ebapiisavalt üksikasjalik tutvustus. Samuti pidasid eksperdid küsitavaks tualettruumide paigutamist kooli keskossa ja eesruumide puudumist.
-
Image 
suumimine 1/10 Olukorraplaan. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 2/10 Üldine skeem koos transpordiskeemiga. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 3/10 Parandamisskeem. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 4/10 1. korruse plaan. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 5/10 II korruse plaan. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 6/10 3. korruse plaan. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 7/10 4. korruse plaan. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 8/10 Katuse plaan. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 9/10 jagu 1-1. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
-
suumimine 10/10 jagu 2-2. Kool-labor "Uus pilk". Kontseptsiooni kavand vaadati läbi arhitektuurinõukogus 11.2020 © "Vostok", Martela / esitas Moskva arhitektuurikomitee pressiteenistus
Kommentaarid tekitasid malelauamustriga osal külgfassaadidel paiknevate akende võre - kriitika puudutas nii klassiruumide valgustust kui ka turvalisust (alumises astmes on vaja soomustatud klaasi, et lapsed neid ei lõhuks. mängides märkis Sergei Tšoban) ning liigset dekoratiivsust, fassaadil "malelaua" motivatsiooni puudumist (Vadim Grekov). Teisest küljest toetas Yuliy Borisov seda müüri otsust - selle erinevuse tõttu elamutest.
Vladimir Plotkin märkis, et kooli akende murdarütm suurendab visuaalselt selle mahtu, mis ei vasta aiakvartalite kujunduskoodi põhimõttele - kood tähendab vastupidi hoone kõrguse visuaalset vähenemist, suurendades elemendid, ühendades aknad rühmadesse. Teisest küljest ei vasta tektooniline tehnika klaasi kohal valge mahu hüppeliselt klaasi taga olevale sisemisele ruumile: sees on peenelt lõigatud ruumid, pole suurt suurejoonelist ruumi, mida võiks arvata suure peitsiga taga -klaasaken, '' rõhutas Plotkin, märkides lisaks, et deklareeritud rohelistel terrassidel pole väljapääsu ja akende tase on kõrgem kui toas istujal.
Tatjana Guk nõustus temaga selles: "Miks te võtate lapsed nendele terrassidele ülakorrusele, kui te ei moodusta programmi nende ruumide kasutamiseks?". Samuti ei tabanud Hooke sõnul autorid "Aiakvartalite" skaalat: "Kooli mõõtkava on kadunud, see on pigem avalik hoone, pooleteise meetri muster koputab absoluutselt hoone sees oleva skaala."
Lisaks tõstatas Tatjana Guk aia probleemi: standardite kohaselt peaks kool olema piiratud aiaga, kuid see pole visualiseeringutel ja selgub, et projektis on kooli sissepääsu territoorium muutub kvartalisiseseks avalikuks ruumiks.
Kuid Sergei Tšoban oli kõigist eredam. Toonud näiteks välismaise praktika, rõhutas ta, et „võistlusi ei peeta mitte arhitekti, vaid arhitektuuri valimiseks. Sellel konkursil valitud projekt tekitas nii positiivseid kui ka negatiivseid arvamusi, kuid igal juhul ei olnud see lähedal nagu midagi muud. Kas see on voorus või puudus, ma ei tea.
Kuid usun, et konkursse korraldatakse just selleks, et viia läbi võistlusprojekt, mitte kutsuda konkursi korras valitud arhitekti tegema mõnda muud projekti. Mul on tunne, et siin täpselt nii juhtuski: arhitekt valiti konkursi korras, siis ehmus arhitekt ise oma töödest välja, valiti konkursil välja ja kriitika mõjul otsustas ta Skuratovi projekti halvasti kopeerida. Suure klaasiga väljaulatuv konsool oli projektis olemas ka sel ajal, kui me Sergei Kuznetsoviga alles alustasime tööd Sadovye Kvartalovi juures ja tegime projekti naaberkoha jaoks. Selleks koostas Sergei Skuratov üldplaneeringu, et kui kutsutakse erinevaid arhitekte, siis nad Skuratovist koopiat ei teeks - tegelikult selliseid arhitekte ei kutsutud - meie näiteks vaidlesime isegi Sergei Skuratoviga oma arhitektuuri üle. Mulle tundub, et erinevate arhitektide tutvustatud üksikute elementide mitmekesisus täiendas oluliselt kogu kompleksi.
Ja kui korraldate koolimaja konkurss - mis oli üldiselt vaieldav samm, sest Sergei tegi imelise
projekt - siis oli vaja valida arhitektuur, mis ei jäljendanud Sergeid, mida konkursil tehti, vaid mõni muu arhitektuur. Ja siis tuleb see arhitektuur rakendada. Kui võiduprojekti elluviimisest keelduda pole soovi, julgust või on muid põhjusi - võib-olla osutus see kestmatuks - tuleks korraldada uus konkurss.
See on karm nõue, mille peame kolleegidena Moskva arhitektuurinõukoguna siin esitama. Me ei saa nõustuda sellega, et teatud projekt valitakse välja, siis seda ei rakendata konkursi korras, esitatakse kaalumiseks vale eksemplar, Skuratovi teose võltsing ja nüüd tuleb see võlts parandada ja silitada, kuni see vastu võetakse. On näha, et noored kolleegid võtavad natuke raha, kuid nad ei tea, kuidas nendega hakkama saada. Suured klaasikogused, klassiruumide ja töökodade poole suunatud vitraažaknad viivad edelasse (sic!) - otsene päikesevalgus ja päikesekaitse puudub - seda lahendust ei saa millegagi õigustada, isegi kui seejärel luuakse päikesekaitse. Skuratovi proportsioonid olid venitatud, pingelised, kuid siin muutusid nad kuubikuteks, ruutudeks … See pilt [põhivaade tiigist, - u. Toim.], - ta näitab ka üsna selgelt, et Skuratovi idee lihtsalt võeti ja sellest tehti abitu teos.
Tuleb mõelda väga tõsiselt, et kas siia peaks ilmuma absoluutselt originaalne projekt - usun, et aiakvartalid on Moskvas väga oluline kompleks - ja tuleks korraldada veel üks konkurss. Või kui soovite garanteeritud lahendust "Skuratovi jaoks", siis võtke Skuratov. Miks on meil vaja projekte, mis tehakse kapteni, andeka arhitekti jaoks? Te peate kas konkursi abil oma asjad ära tegema, otsustades, mida teha - või kui kliendid arvavad, et siia peaks ilmuma Skuratovi projekti "stiilis" kool, siis on parem teha originaal, ja mitte, ütleme, abitu eksemplar."
Nii arhitektuurinõukogu liikme kui ka üldplaneeringu autorina tegutsenud Sergei Skuratov nimetas viidet tuletõrjeeeskirjadele kooliteelt loobumiseks ebaprofessionaalseks seisukohaks: „Koolitee on olemas, see peab sulgema kõik neli veerand, see on arter, mis ühendab kõiki nelja kvartalit ja kool on kõige tähtsam. Arhitektuur tuli üles ehitada suhtlemisel Road to School'iga, nagu seda tehti minu projektides, esimeses ja teises versioonis. Seda tehti ka konkursi võitnud variandis. Miks see nüüdseks kadunud on, ma ei tea. Kujundame kooli tee, see ehitatakse esimesest kuni kolmanda veerandini samade põhimõtete järgi, mis pandi paika."
Sergei Skuratov avaldas ka üllatust oma projekti "võltsingu" üle, peatumata üksikasjalikult, et projektis on palju vigu, ja märkis, et hoolimata sadadest kommentaaridest, mille üldplaneeringu autor eelmisele projektile kirjutas, lootes, et ilmub karisma - kahjuks ei juhtunud midagi. "Ma isegi ei tea, kuidas nad selle projektiga edasi töötavad, ilma et neil oleks mingit oma seisukohta. On näha, et nad saavad liikuda igas suunas: valge, must, hall … Mida klient ütleb, mida arendaja ütleb, mida Martela ütleb, seda nad ka teevad. Tegemist on kõige tõsisema kohaga, aiakvartalite lossikiviga, siin on väga oluline teha ilus, elegantne, funktsionaalne ja struktuurilt tehniliselt keeruline asi. Sellistele asjadele kutsutakse meistrid."
Kokkuvõtteks tunnistas Sergei Kuznetsov, et kriitikat on rohkem kui toetust, seetõttu lükkas nõukogu kooli pakutud otsuse tagasi. Selle loo edasine saatus selgub linna peaarhitekti sõnul tellijaga peetavatel läbirääkimistel - kaarenõukogu ei saa konkursi korraldamiseks kohustuslikku otsust teha.
