Mina Sissejuhatus.
Ivan Leonidovi hilise loomingu kui omapärase ja sisemiselt loodusnähtuse futuro-arhailine stilistika tuvastati ja seda analüüsiti esmakordselt 2013. aastal avaldatud artiklis “Ivan Leonidov ja“Narkomtyazhpromi stiil”[1] ning jällegi laiendatud kujul, aastal 2019 [2]. 2020. aastal portaalis Archi.ru avaldatud uuringus kaaluti märke Leonidovi ilmsest ja olulisest mõjust tema juuresolekul loodud objektidele, kuid teiste autorite poolt registreeritud. Need märgid sunnivad meid tõstatama küsimuse nende ümberomistamise kohta, võttes arvesse arhitekti loomingulist panust.
Pärast seda võite astuda järgmise sammu ja pöörduda paljude objektide poole, mis on loodud ilma Leonidovi osaluseta, tähistatud autori käekirjaga, mis erineb tema viisist, kuid millel on selgelt eristatavad jäljed tema ametlikust mõjust. Nende objektide autorid tegutsevad süstemaatiliselt Ivan Leonidovi ametliku sõnavara hästi äratuntavate elementidega. Võttes arvesse nende autorite taset - ja see on konstruktivismi juht Moses Ginzburg ja temale lähedane Ignatius Milinis, konstruktivismi üks silmapaistvamaid meistreid -, ületab Leonidi stilistika individuaalse loovuse kohaliku skaala, minnes peamiste kategooriasse aastail 1935–1940 Nõukogude arhitektuuri mastaabis märkimisväärsed stiilinähtused. See sunnib meid järgima asjakohast terminoloogiat.
I.1. Terminoloogia
Alates 1980. aastatest on juurdunud postkonstruktivismi mõiste, mis tähistab kogu tollase moeka lääne “postmodernismi” eeskujul loodud arhitektuuripraktikat aastatel 1932–1941. Termin, mis on oma terviklikkuse jaoks mugav, kuid ei sisalda kronoloogilise teabe kõrval muud teavet. Meie puhul räägime täiesti kindlast nähtusest nii teatud autoriringide tähenduses kui ka konkreetses stilistikas, mida nad praktiseerivad. Nähtus, mis mõlemas aspektis on kitsas ja täpses mõistes otseselt järjestikku „konstruktivismile” - avangardistide ja -arhitektide rühma tegevus vendade Vesninite ja Moisei Ginzburgi juhtimisel aastatel 1923–1932. Alates 1925. aastast on nad moodustanud OCA - "Kaasaegsete arhitektide ühenduse". Selle loomingulise kogukonna tihe koostöö ja aktiivne töö ei lakanud 1932. aastal üldse. Isegi pärast seda pöördepunkti on tema “tooted” säilitanud oma omaduse, eristudes teistest suundumustest, omadustest. Seetõttu näib 1932. aastal levinud arvamus “konstruktivismi surmast” mõnevõrra liialdatud. Seega on mõiste „hiline konstruktivism” üsna mõistlik ja täpsem kui mõõtmeteta „postkonstruktivism”. Meie huvi otseseks teemaks saab olema Ivan Leonidovi vormikeele mõju roll hilise konstruktivismi stilistika kujundamisel ja sellele mõjule tuleks anda ka sobiv nimi.
Suure arhitekti graafilise stiili massiline jäljendamine aastatel 1928–1931 lõppes kampaaniaga "Leonidovismi" [3] vastu, mis läks Ivan Leonidovile maksma palju tervist ja murde tema ametialases karjääris. Paljud mineviku kunstiajaloo terminid ilmusid kõigepealt negatiivsete siltidena, omandades seejärel neutraalse ja hiljem positiivse tähenduse. Nende hulgas on "gooti" ja "barokk". Ja otsides Leonidovi formaalsete motiivide süstemaatilise laenamise fenomeni nime pärast 1935. aastat, ei tule meelde midagi paremat kui seesama kurikuulus "Leonidovism" - juba objektiivse ja neutraalse kunstikriitikaterminina. Siinkohal oleks paslik meenutada Pjotr Kapustini huvitavat esseed, kes nägi Leonidovismi fenomenis olulist metodoloogilist probleemi, mille olulisus ületab kaugelt konkreetse sündmuse 1930–1931 [4].
Teatud Leonidovi motiivi tähisena, mida teine autor kasutab, on arusaadava analoogia põhjal võimalik mõiste "Leonidovism", millel peatume seni, kuni ilmuvad muud edukamad ettepanekud.
I.2. Uuringu eesmärgid ja eripära
Tänapäevase avangardimeistrite töö tajumise ja hindamise jaoks on iseloomulik, et teadlaste põlvkonnad (neist silmapaistvam on Selim Khan-Magomedov) eelistavad oma avangardiaegseid töid selgelt, mis pani "nõukogude konstruktivismi" rahvusvaheline hiilgus. Hiljem oli nende meistrite töö selle hiilgava perioodi varjus ja muutus omal moel selle populaarsuse ohvriks, mille valguses hakati kõiki erinevusi kanoniseeritud avangardistandardist hindama soovimatute kõrvalekalletena., loominguliste kavatsuste vägivaldse moonutamise tulemus, vähendades oluliselt selle perioodi arhitektuuripraktika väärtust ja olulisust.
Peale selle taustal unarusse jätmise on praktiline probleem keele puudumine hilise konstruktivismi arhitektuuri kirjeldamiseks ja analüüsimiseks. Arhitektuur, mis ei mahu ortodoksse funktsionalismi dogmade Procrustese sängi, kuid erineb samal määral akadeemilisest uusklassitsismist - ametliku keele kahest sordist, mille tänapäeva uurijad on täielikult omandanud. Nende teadlaste vaatepunktist tajutakse hilise konstruktivismi arhitektuuri võrdselt, kuid erinevatel põhjustel kui kaanonist lahkumist kui "hea maitse" piiride ületamist. See tekitab minus hämmeldust tundmatu päritoluga vormide ja motiivide ekstravagantsusega, mille mõistmiseks ja kirjeldamiseks on keeruline sobivaid sõnu ja mõisteid leida. Näitena toon Khan-Magomedovi fraasi, mis puudutab Ginzburgi hilist projekti (tema kohta üksikasjalikult - allpool), mille abil teadlane päästis end vajadusest lähemalt tutvuda projekti tulnukaga ja tema jaoks arusaamatu: „Huvitavalt kogu keeruka ja eraldi hoonete funktsionaalse korralduse seisukohast lahendatuna kannab projekt endas laboratoorsete tööde jälgi eksperimenteerimisel mitmesuguste vormilt ebatavaliste mahuliste-ruumiliste kompositsioonidega” [5].
Vaadates olemasolevaid monograafiaid 1930. aastate arhitektidest, on lihtne märgata erinevust nende avangardteoste üksikasjaliku analüüsi ja nende hilisemate teoste mööduva mainimise vahel, mis tekitab teadlastes ilmselgelt segadust.
Väärtuslik katse arendada analüütilist keelt, mis hõlbustaks 1930. aastate lõpu arhitektuuri mõistmist, sisaldub hiljutises Alexandra Selivanova uuringus "Postkonstruktivism" [6]. Ent kui arvestada „postkonstruktivismi“tervikuna ja testida seda Lääne art deco mustritega, keskendub uurija üldisele „ajastu stiilile“, tasandades paratamatult stiilisuundade mitmekesisuse, mis on geneetiliselt ja loominguliselt erinev. Selle töö eesmärgid on vähem ambitsioonikad ja laiemad: paljastada ja mõista ainult ühte, kuigi olulist Nõukogude arhitektuuri kursust aastatel 1935–1940 - rasketööstuse rahvakomissariaadi töökodade kujundamistava Moisei Ginzburgi juhtimisel ja vähemal määral vennad Vesninid. Ja tööhüpotees, mida proovime tõestada, on Ivan Leonidovi vormilis-stiililise keele olemuslik tähtsus “hilise konstruktivismi” stiili kujunemisel: asjaolu, et otsitakse just Leonidovi hilisemat teost - pärast võtit selle arhitektuuri piisavaks mõistmiseks.
Lõpuks tuleks öelda paar sõna vahetu kaalutlusobjekti - kujunduse ja illustreerivate materjalide kohta. Selle perioodi arhitektuuri suhtumise originaalsus ei saanud mõjutada nende säilimise ja avaldamise määra. Praegustes tingimustes on juurdepääs arhiivikogudele keeruline ja kogu olemasoleva materjali korpuse täielik uurimine on tuleviku küsimus. Seetõttu peame piirduma nende vähestega, mis ilmusid 1930. aastate professionaalses ajakirjanduses ja mõnes viimaste aastakümnete väljaandes. Mõningaid pilte, mida varem NSV Liidus ja Venemaal ei avaldatud, võib leida Lääne ressurssidest. Nende materjalide kvaliteet nõuab reeglina märkimisväärset graafilist töötlemist, mis on tavaline protseduur, alustades Selim Khani-Magomedovi tööst 1920. aastate ajakirjade illustratsioonide ümberjoonistamisel, mille algne kvaliteet ei võimaldanud neid uuesti avaldada. Enda jaoks töötasin välja vormingu uue joonise pealekandmiseks nõrgenenud originaalile, et näidata selle reprodutseerimise truudust.
II… Leonidovismid Mooses Ginzburgi hilisteoses
Arhitekt lõi suurema osa oma projektidest koos ühe või mitme kolleegiga ning kaasautori vahetus peegeldus sageli projekti stiilis. Rasketööstuse rahvakomissariaadi 3. töökoja eestvedamisel sai Ginzburgist "autorite meeskonna juht", mis on spetsialiseerunud suuremahulistele ansamblite ja linnaplaneerimise projektidele, millest osadel olid konkreetsed autorid. Nii näiteks ainult arhitektuurimuuseumi omandamisel. Ignatius Milinise arhiivist pärit A. V. Štšusev sai teada oma elamute autorlusest Nižni Tagilis asuvas projektis "Punane kivi". Seetõttu tuleb Moses Ginzburgi autorsusele osutades arvestada sellise omistamise tavapärasust ja selle selgitamise jätkuvat võimalust.
II.1. Ajalehekombinaadi Izvestia võistlusprojekt (1936)
Tehase hoonete kompleks kavandati Moskvas Bersenevskaja muldkehale ja Kievsky raudteejaama väljakule. Selle äärmiselt olulise, kuid siiski alahinnatud projekti materjalid ootavad endiselt nende täielikku tuvastamist, uurimist ja avaldamist. Selle uuringu piiratud eesmärkidel piisavad 1930. aastate arhitektuuripressi illustratsioonidest ja Ghanzburgile pühendatud Khan Magomedovi monograafiatest, millele on märkimisväärselt lisatud pakett fotosid paigutusest ja visanditest, mis hiljuti postitati saidile thecharnelhouse.org. Need võimaldavad enesekindlalt rääkida Leonidile iseloomulike motiivide olemasolust selles ja nagu hiljem näitame, ka Mooses Ginzburgi töötoa järgnevates töödes.
Võistlusprojekti töö käigus viidi läbi vähemalt kolm tehase lahenduse varianti. Neist huvitavad meid võimalused 1–2, mis erinevad kolme talaga kontoritorni ja klubi mitmetahulise prismaatilise mahu olemasolul (joonis 1).
Edasise analüüsi mugavuse huvides ja selleks, et vältida probleeme autoriõiguste omanikuga, esitas artikli autor ansambli osade perspektiivvaated paigutuse fotode põhjal. Lugeja saab hinnata nende vastavust originaalile algallikas:
siin - torni jaoks ja siin - klubihoone jaoks.
II.1.1. Haldustorn
Kolmetalalise plaaniga kontorihoone tüübi pakkus arvatavasti esmakordselt välja 1921. aastal Hans Pölzig. Arvestades aga seda, et alates 1927. aastast on Moses Ginzburgi disainipraktika, nagu kogu tema OSA-st pärit keskkond, välja kujunenud tihedas seoses Le Corbusier ’tööga, on Izvestija taimetorni kõige tõenäolisem prototüüp tema„ Kartuusia pilvelõhkuja. " Kolmetalalises versioonis ilmus see esmakordselt 1933. aastal Stockholmi ja Antwerpeni projektides [7].
Joonisel fig. Joonisel 2 on näidatud ühele mõõtkavale vähendatud projekt Le Corbusier (1933) (A), Ivan Leonidovi kolmetalaline torn Narkomtyazhpromi projektist (1934) (B) ja Moisei Ginzburgi kontserni Izvestia torni projekt (1936) ©. Siinkohal saab hinnata Corbusieri kujunduse (koos, märkime, treppide täieliku puudumisega) gigantismi ja selliseid tema arhitektuuri elemente nagu alumine ja krooniv sammas või mitmekorruseline kahesambaline lodža fassaadi teljel, viidi Ginzburgi poolt Izvestija torni. Alates Rahvasteliidu projektist süvenesid Corbusieri töös ka Moskva Tsentrosojuz monumentaalsed aspektid. Need tendentsid võeti Corbusieri nõukogude järgijate poolt teravalt kinni ja need olid väga kasulikud pärast 1932. aastat ning nõudluse tekkimist esinduslikuma arhitektuuri järele.
Izvestija torni fassaadide üksikasjad näitavad tihedat seost Leonidovi ametliku keelega.
V: Hüperboolsed laheaknad ja rõdupiirded, millel on supergraafilised omadused. Hüperboolsetele elementidele tuleks lisada hoone kroonimine hüperboloidi poole kujul, mis on ümbritsetud ristuvate kiududega ajasvõrguga.
B: konsoolplastist plastist kujundatud platvormid monumentaalse skulptuuri jaoks. Erinevalt stendidest (rõdud, dekoratiivkonsoolid) on Leonidovi omad poolringikujulised (näidatud on Kislovodskis asuva sanatooriumi saali sisekujunduse element), Ginzburg teeb oma näo.
C: iseloomulikud Leonidi egiptuse kolonnid. Joonisel on torni alumine sammas, millel on sambad, mis sarnanevad Kislovodski trepi eksedramitega. Sarnaseid veidi erineva proportsiooniga sambaid kasutatakse ka Ginzburgi torni ülemises sammas ja kahesambalises lodžas (joonis 3).
Projekti tuntud visanditest on huvipakkuv fassaad ja perspektiiv, mis sobivad üksteisega, näidates neid Leonidi motiive peaaegu selgemalt. Fassaadi teljel olev hüperboolne laheaken on siin suurem ja selle supergraafika on palju selgemini nähtav. Pulmad viidi läbi sambakujulise rotundina Leonidi Egiptuse veergudega ja skulptuurigruppide konsooliga tahutud alused viidi keldrist põhimahu ülaosale (joonis 4.).
II.1.2. Klubimaja
Kuni selle hetkeni mitmetahulise prisma kujulisel hoonel ei olnud Mooses Ginzburgi praktikas pretsedente, kuid see oli üks Ivan Leonidovi lemmikvorme. Esimest korda rakendas ta ajaleheklubi Pravda (1933) projektis (joonis 4-A) dekaedrina, seda korrati kolhoosiklubi projektis, kus oli 180-kohaline saal (1935) kui pentahedron (joonis 5-B) ja Jaltas asuva kuuepoolse klubihoone kujul Krimmi lõunaranniku arendamise projektis (1936) (joonis 5-C). Kõigil Leonidovi mitmetahulistel klubidel on ühine klaasitud põhjaga struktuur, kus on klubiruumidega ümbritsetud esik ja ülaltpoolt auditoorium, mida fassaadil väljendavad kurdid korbuse mustriga vooderdusega ja haruldaste dekoratiivsete lodžadega.
Ginzburgi Izvestiya kombaini projektis olev klubihoone kordab seda Leonidovi skeemi täielikult, andes selle esindusliku suurlinna versiooni - esimeste klaasitud põrandate ümber piduliku sammaskäiguga. Isegi ülemine pergola, mis nüüdsest saab Ginzburgi lemmiktehnikaks, kordab Leonidovi ajaleheklubi Pravda projektis koliumsumataolise velumkonstruktsiooni efekti (joonis 5).
Ginzburgi projekti tihe seos Leonidi stiiliga leiab hoone detailides arvukalt kinnitust.
Altpoolt hoonet ümbritsev sammaskäik sarnaneb sama tornikolonnaadiga. Selle sambad sarnanevad ka Kislovodskis asuva Narkomtyazhpromi sanatooriumi Leonidovi trepi kolonnidega. Samad peenemate proportsioonidega sambad kaunistavad klubihoone ülemise osa lodžasid (joon. 6-C). Maalitud vaasid on paigaldatud lodžade parapettide ja ülemise terrassi vahedesse: sama ja täiesti analoogne sellega, kuidas Leonidov neid Kljuštšiki maja projektis (1935) kasutas ja 1. hoone lõunapoolsel fassaadil. sanatoorium Kislovodskis (joon. 6-A). Seega osutub Izvestija klubi "Leonidovian" tegelane peaaegu terviklikumaks kui varem peetud kontoritorn (joonis 6).
Mitmetahuline prisma, nagu ka teised Leonidi stiili elemendid, ei ole Ginzburgi loomingus üksik episood. Ma arvan, et eeldus, et Tsvetnoy puiesteel asuva kino Mir polühedron (1958, arhitektid L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov jt) on omamoodi tulemus mitmetahulise klubihoone Leonidov-Ginzburg tüüpi arendamisel, see ei ole liiga riskantne.
Izvestia kombaini projekti üle peetud vestluse lõpus vaatleme lähemalt Konstantin Rotovi suure koomiksi fragmenti 1937. aasta krokodillist, mis on pühendatud eelseisvale Nõukogude arhitektide 1. kongressile. See peegeldab kaasaegsete ettekujutust hiliste konstruktivistide stilistilistest otsingutest: leti taga on kujutatud Moses Ginzburgi, vasakul hiiglaslikku pudelit meenutava torniga ja paremal parfüümipakki meenutava klubi hulktahukaga.. Mööda torni - pudeli telge on all vertikaalne TZ-logoga silt "Minu unistus". TZh tähistab Trust Fat, sõjaeelse NSV Liidu peamist seebi ja parfümeeria tootjat. Vaatajale seljaga leti ees, vastavalt koomiksi allkirjale, "proovib arhitekt Melnikov isiklikult meetodeid, mida ta oma projektides kasutas".
Jätkub.
[1] Arhitektuuribülletään. 2013. nr 2 (131). S. 46–53. [2] Projekt Baikal. 2019. nr 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovštšina ja selle kahjustus // Kunst massidele. 1930. nr 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Väitekiri "Leonidovismist" ning tegelikkuse probleemist arhitektuuris ja disainis (I osa) [Sait] // Architecton: ülikoolide uudised. 2007. nr 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskva: Architecture-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktivism. Võim ja arhitektuur 1930. aastatel NSV Liidus // Moskva: Buxmart, 2019. lk 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre valmis. 2. köide Basel: Birkhauser, 1995. Lk 154-159.
