Hiljuti kiitis Peterburi linnavolikogu heaks Reinbergi ja Šarovi töökoja projekti, mille põhiolemus on 1975. aastal ehitatud Polytechnicheskaya metroojaama maapealse esiku asendamine viiekorruselise kaubanduskeskusega. Linn reageeris koheselt: meedia levitas uudiseid, tudengid esitasid avalduse, millele kirjutas alla ligi viis tuhat inimest, ja arhitektid kirjutasid kirja kubernerile ja peaarhitektile.
Palusime mõnel kirja autoril jagada isiklikumat arvamust hetkeolukorra kohta ja leidsime, et üks päevakava paljastas korraga mitu pikka aega kestnud Peterburi probleemi: pärandi haavatavus, avalike ruumide unarusse jätmine, arhitektuurivõistluste ebapopulaarsus, tarbijalik ja üsna absurdne soov asendada ehe millegi uuega, kuid teisejärguline ja stiliseeritud.
Allpool esitatud arvamuste summa on alternatiivne linnavolikogu, mis ei asenda vähem professionaalselt, miks polütehnikum on väärt kaitset ja säilitamist. See on ka hetkepilt, “uue laine” arhitektide “portree” - noored või teed, mis erinevad nende vanemate ja mõjukamate kolleegide valitud teest.
***
Anna Bronovitskaja, arhitektuuriajaloolane
„Asjaolu, et Peterburi linnaplaneerimise nõukogu toetas Polytechnicheskaya jaama maa-ala esiku ümberehitamise projekti, kajastub modernistliku pärandi kahetsusväärses alahindamises. Tõenäoliselt on arhitektidel Mark Reinbergil ja Andrei Šarovil, samuti nõukogu liikmetel, raske tunnistada, et nende mällu ilmunud hoone kuulub juba ajalukku, mitte modernsusse. 1970. aastate arhitektuurikeele stiliseerimine, justkui lugupidamine Nõukogude modernismi arhitektuuri vastu, ei lepita kuidagi algse paviljoni kaotust. Juhin teie tähelepanu asjaolule, et 1975. aasta paviljoni arhitektid Aron Getskin ja Valentina Šuvalova olid ka Gorkovskaja metroojaama maapealse esiku autorid, mille asendamine uuega 2009. aastal on olnud on juba laialdaselt tunnustatud kui viga.
Spetsialistina, kes on 1960–1980ndate aastate Leningradi arhitektuuriga üsna tuttav, võin vastutustundlikult kinnitada, et see on sügavalt originaalne - ütleme nii, et see erineb märgatavalt Moskvast - ja kujutab endast kihti pärandit, mille väärtus alles algab olema ühiskonna poolt tunnustatud. On aeg panna Nõukogude modernismi mälestusmärgid valvesse ja mitte hävitada neid hetkeliste ärihuvide huvides."
Daniil Veretennikov, MLA + büroo
„Vaatamata kiiresti kasvavale populaarsusele on Nõukogude modernism endiselt Venemaa arhitektuuri kõige alahinnatud kiht. Tundub, et talle on pühendatud kõige moekamad Instagrami kontod ja telegrammikanalid, temast kirjutatakse kõige populaarsemad arhitektuurijuhised, just temast saab kõige sagedamini kunstiajaloo uurimise teema ja populaarsete ajaveebide kangelane. Ja ometi on see veel väga kaugel modernistliku pärandi kui rahvusliku aarde tunnustamisest.
Muidugi pole kõike säilitamist väärt 1960. – 1980. Totaalse tehnoloogia ja ühendamise ajastu jättis loomulikult maha enamasti utilitaristlikud ja tüüpilised objektid, mille eest vähesed mõtleksid seista. Ja need, mis on ehitatud ainulaadsete kavandite järgi, ei saa võimaliku lammutamise korral aktiivset kaitset loota. Modernistlik arhitektuur ei flirtinud üldsuse maitsetega ja seetõttu ei saa seda kindlasti rahva poolt armastatud nimetada. Paljude jaoks jäävad selle ajastu majad igaveseks „kastideks“, „klaasiks“ja „millekski“ning nende hüüdnimede tõrjuv iseloom räägib iseenda eest. Siin on nimekiri kadunud objektidest, mille võib liigitada kindlasti silmapaistvate objektide hulka, täites järjest sagedamini. Jekaterinburgi teletorn, hotell Rossija, Khovrinskaya haigla, SKK Peterburgsky - nende objektide lammutamine õhutas vähemalt veidi diskussiooni modernistliku pärandi väärtuse üle; enamasti kohtub lammutamine ükskõiksuse ja isegi kergendusega. Selle levimist takistab ainult asjaolu, et need hooned ei ole üldjuhul veel oma eluiga välja töötanud ja enamasti tehniliselt korras. Seetõttu on peaaegu vältimatu, et lähitulevikus oleme tunnistajaks lammutus- ja renoveerimislaine suurenemisele.
Polytechnicheskaya jaama paviljon ei asu Leningradi modernismi mälestusmärkide esimeses reas, kuid sellegipoolest on see kindlasti huvitav, valgusküllane ja stiilne maja ning selle võlu avaldub eriti täielikult võrreldes kurjakuulutava viiekorruselise kaubanduskeskusega. mis ähvardab asendada. Muide, linnakaitsjate ehitatud peamine kaitseliin ei toetu sugugi mitte ajaloolistele ja kultuurilistele, vaid keskkonnaalastele argumentidele. Need, kes Polütehnitšeskaya ümbrust hästi tunnevad, on kindlad, et sellise kaubanduskeskuse välimus moonutab akadeemik Ioffe avarat ja rohelist väljakut, viib dissonantsi olemasolevasse aktsentide ja dominantide süsteemi ning võtab lihtsalt olulise osa väärtuslikust jalakäijate ruumi. Arhitektuuriväärtusega argumentidel on siin vaid teisejärguline tähtsus: isegi kui paviljoni saab kaitsta, ei ole see kättemaks linnakaitsele paar kuud tagasi juhtunud SKK lammutamise eest, mille puhul on inseneri- ja kunstiväärtus esemest oli enamusele üsna ilmne. Tahaks siiski loota, et Polütehnitšeskaya kaitsmist kroonib edu ja see võit saab eelduseks kogu Leningradi modernismi arhitektuuri taasväärtustamiseks."
Sergei Mishin, arhitekt
Ma kirjutasin apellatsioonile alla, kuna nõustun täielikult Daniil Veretennikovi arvamusega, mille ta kirjas väljendas. Jah, ma olen veendunud, et nõukogude modernism on tingimusteta väärtus, mis on osa suuresti siirast kadunud nõukogude paradigmast. Paradigma oli suures osas vale ja inimvaenulik ning arhitektuur oli üsna siiras ega olnud laenatud. Mida kahjuks ei saa öelda selle kohta, mis sellele saidile ehitatakse.
Ma arvan, et Peterburi on kõige olulisem linn ja me peame töötama kihtidega, säilitades ja artikuleerides neid kõiki. Lisaks arvan, et see on aegunud ja madal lähenemisviis - tegutseda majade, hoonetega, ükskõik kui asjakohased need meile ka ei tunduks. Maja peab olema ruumiliste otsuste summa tulemus, mis omakorda peab olema eluolude tulemus."
Jevgeni Reshetov, büroo risoom
“Mõistan ja tunnen linna kui elavat kudet, mis vajab arengut ja muutusi. Sageli lahkub nende muutuste käigus midagi kallist ja tuttavat, tehes ruumi uuele. See on normaalne, paratamatu ja loomulik. Kuid me peame alati hoolikalt kaaluma, mida kaotame ja võidame. Polütehnikumi puhul pakutakse meile linnakanga olemasoleva ja üsna meeldiva, asustatud osa muutmist, tuues sinna sisse uue objekti, mille väärtus lihtsalt funktsionaalse sisu seisukohalt tundub küsitav. Eriti häiriv ja kitsarinnaline näib olevat katse ehitada uus ostukompleks just nüüd, kui kõik olemasolevad kaubanduskeskused ja kaubanduskeskused on suletud, vabanedes märkimisväärsest osast oma üürnikest ja kogu tööstusel on mõned olulised aeg pandeemiaeelse vormi taastamiseks ja see pole tõsiasi, mis selle juurde tagasi pöördub, kuna inimesed on juba harjunud veebikaubandusega.
Meile pakutakse kaotada kujunenud ja paljudele konkreetsetele linlastele kallis keskkond, kaotada paviljoni ekspressiivne autori arhitektuur. See võib teile meeldida või mitte, see on teie õigus, kuid see on objekt, mis suurendab selle keskkonna keerukust, täpsustamist ja sellest tulenevalt ka selle üldist väärtust. Ja seda kõike selleks, et keegi ei vajaks ja näib, et isegi arendajad toovad ainult probleeme ja kaotusi. Meie linnas on palju vastuolulisi ja keerukaid keskkonnamuutuste lugusid, kuid sageli on neil vähemalt mingisugune loogika ja positsioon, milles saate oma sisemise optika muutmisega mõista nende muutuste tekitajaid. Kuid siin torkab silma žesti enda, arutlusele pakutud teema, koletu ebakorrektsus, sobimatus.
Mis puutub subjektiivsematesse kategooriatesse, siis mulle tundub, et juttugi pole mingist konservatiivsest pöördest avalikkuse väljakujunemata maitsele meeldimiseks vms. Keegi ei tee ettepanekut paigutada paviljoni asemele uusklassitsistlik hoone, viidates vigasele sotsialistlikule modernismile. Olukord on pigem vastupidine - omal moel rõõmsa ja kerge paviljoni asemel, kus on rohkelt tervitavaid "kuldseid" detaile, pakutakse meile panna hall ja tuhm helitugevus, mis on palju rohkem kooskõlas kõige vastuolulisemate ja nõukogude nõukogude arhitektuuri kohutavad näited."
Stepan Lipgart, arhitekt
“Peterburi on ainus, kedagi sellist pole. Ja meie jaoks, õnneks selles linnas elades, lakkab mõnikord selle omaduste hindamatu unikaalsus ilmnemast. Siin on polütehnikum: veel üks vaba ala peaaegu ääreala jaama lähedal, avenüü, mis viib kirde lõputute magamiskottideni, instituut, sellega koos olev park.
Millegipärast näib, et see koht on alati täis kevadist eredat valgust, Peterburi eeslinnade läbipaistvat õhku, sajanditagust jõukat äärelinna. Ja näib, et polütehnikumi tänav, tehes siin õrna kurvi, läheb kaugemale teistsugusesse saatusse, teistsugusesse linna kui see, mille 20. sajand meile jättis ja mille paljundamine jätkub ka käesoleval sajandil. Seal roheliste alleede seas asuvad avarad kerged ranged hooned, nende karniisid raamivad meie põhjapoolset lõputut taevast, see kajastub nende kõrgetes akendes. Seda õhuga täidetud Peterburi on lihtne ette kujutada polütehnilise instituudi väravate juures, sest see on siin täpselt selline - imekombel säilinud. Ja selle harmooniat ei hävita üllatuslikult, vaid seda rõhutavad Nõukogude hooned: Ioffe Instituudi elegantsed türkiissinised paelad on 60ndate lõpu optimism ja metroopaviljon on peaaegu pargisuurune.
Nagu Peterburi kohta sageli paika peab, oleks siin loomine säilitamine ja hävitamine - uus ehitus. Koha mastaabi, iseloomu, mälu asendamatu kahjustus."
Petr Sovetnikov, Katarsise büroo
«Tahaksin toetada linnavolikogus kõlanud ideed arhitektuurivõistlustest selliste ühiskondlikult oluliste objektide jaoks nagu metroojaamad.
Kaubanduskeskuse ehitamise mõte hea modernistliku paviljoni kohale on linnale saadava kasu mõttes arusaamatu. Pole selge, mida selline projekt elanikele pakub, et selle nimel ilus objekt lammutada. Linna positsioon pole selge.
Sooviksin pigem mõistlikku arendust hubasest ja rohelisest väljakust, sellisest kambrilisest ja samas avarast tudengiväljakust, kus keskse koha võtab polütehniline ülikool ise.
Metroo kohal asuva kaubanduskeskuse formaat on juba midagi 2000. aastate algusest, kuid on olemas paindlikumad, progressiivsemad arendusmeetodid. Võib-olla poleks projekti nii teravalt tajutud, kui puhta kaubanduse ja parkimise asemel pakuks see linnale midagi kasulikku. Näiteks Ioffe väljaku ja metroo tagaküljel asuva territooriumi tavapärane korraldus koos haljastuse ja avaliku ruumiga, kus tõenäoliselt oleks piisavalt ruumi vajaliku kaubanduse jaoks ja ilma paviljoni lammutamata, kui linn oleks sellest huvitatud. Kuid tundub, et kahjuks siin sellist huvi pole."
Elena Mironova, territoriaalse arengu instituudi arhitekt
Tahaksin hakata austama seadusandlust. Võin tunnistada, et kõigil arhitektidel pole päike idas tõusmas. Sellise rikkumise menetlus - insolatsiooni standardid - puudutab eraldi ruumi ja võib olla ka tahtlik. Kuid ajalooliselt väljakujunenud keskkonna säilitamise nõudest ei saa mööda vaadata ja see ei saa puudutada ainult ühte arhitekti ega isegi rühma, see kehtib kõigi kohta, kes selles linnas elavad.
Ruut on linnakangas süsteemne paus. See on eriti vajalik võimsa ülikoolilinnaku kõrval. Miks investor Ioffe väljaku heakorrastamises ei osale? Sellel kohal on suur potentsiaal luua huvitav multifunktsionaalne ruum, kuhu saate ärifunktsiooni peenelt integreerida.
Peaarhitekt küsis: "Kas Speranskit on võimalik lammutada?" See on retooriline küsimus, Speranskyt ei saa sallida. See on meie põlvkonna jaoks ilmne. See on absoluutselt kontekstuaalne näide Leningradi modernismist, mis on väga delikaatselt ruudu ruumi sisse kirjutatud ja annab sellele teatud maitse. Selle inimlik ulatus, materjalid ja proportsioonid aitavad keskkonda ühtlustada.
Minu ülesanne pole hinnata kavandatava projekti majanduslikku teostatavust, kuid loodan, et praegune olukord suurendab veelgi selle ettepaneku ebareaalsust. Kõigil mu sõpradel ja kolleegidel, kes sellest loost teada saavad, on huulil küsimus: "Miks?"
