Anton Nadtochy, ATRIUM büroo tegevjuht
Süsteem ja kaos, dünaamika ja staatika, piirid ja vabadus - enam kui kahekümne aasta jooksul on ATRIUM büroo Anton Nadtochy ja Vera Butko juhtimisel uurinud võimalust väljendada kõiki neid kõige keerukamaid mõisteid ja pilte arhitektuuris, leides iga kord mingi absoluutne vorm konkreetse funktsiooni jaoks. Kunagi olid need maamajad, mis hämmastavad arhitektuuriajakirjade lugejate fantaasiat fantastilise plastilisuse, energiaga, mida on raske endasse mahutada, võimaluste piiril tasakaalustatud kujunduse, iga rea elegantse täpsuse ja erakordse lähenemisega materjalide kasutamisele. Aja jooksul on projektide maht suurenenud. Kuid linnaplaneerimise kontseptsioonides ning avalike ja elamukomplekside projektides on endiselt tunda äratuntava autori mõtte peksmist, sundides klaasi, betooni, puitu ja kivi sulanduma üheks struktuuriks ning muutes arhitektuuristruktuurid hiiglaslikeks kunstiobjektideks, peaaegu skulptuurid. Büroo portfell ei sisalda ühtegi läbitavat projekti ning igaüks neist on välja töötatud meeskonnajuhtide osalusel ja järelevalve all. Anton Nadtochy räägib üksikasjalikumalt täpselt leitud vormi väärtusest, inimesega suhtleva elava arhitektuuri loomisest, arhitekti peamistest ülesannetest.
Video filmimine ja montaaž: Sergei Kuzmin.
Anton Nadtochy
ATRIUM büroo tegevjuht:
“Meie jaoks on arhitektuuri kvaliteet ennekõike ilmselt ruumi kvaliteet. Arhitektuur on ainus kunst, mis töötab kosmosega; abstraktne kunst, mis töötab kategooriatega nagu mass, tühjus, struktuur, kompositsioon. Mõnes mõttes selgub, et arhitektuuri kvaliteeti saame hinnata arhitektuuriobjekti ruumilisuse astme järgi ja ennekõike selle järgi, milliseid ruumikogemusi või ruumikogemuste saamise võimalust objekt pakub. Muidugi on arhitektuur meie jaoks kunst ja ennekõike kunst, seetõttu peab arhitektuuriobjekt, nagu iga kunstiobjekt, kandma võimalust mingisuguste avastuste tegemiseks, edastama tähendusi. Kandke teatud väärtusi ja emotsioone. Sisuliselt on arhitekti ülesanne leida absoluutne vorm. Ja meie jaoks peab see vorm vastama arhitektuuriobjektis eksisteerivate kriteeriumide maksimaalsele arvule. See on ennekõike funktsioon ja kontekst, linnakeskkond, reljeefsus, orientatsioon kardinaalsetesse punktidesse, eelistatud vaated. Kõigi nende piirangute ja kriteeriumide analüüsi tulemusena saame vormi, millel on teatav sisemine keerukus. Püüame luua mitmetähenduslik, ebaühtlane vorm, mida loetakse objekti ümber liikumise ajal, objekti sees liikumise käigus erinevalt, mis tekitab ootamatuid nurki ja tekitab emotsioone, mida objektile esmapilgul ei loeta. Sellega seoses püüame luua plastilise, skulptuurse vormi, kohanemisvõimaluse, mis reageerib paindlikult kõigile kriteeriumidele, mida kaalume. Ja tegelikult püüame mingil määral ületada vormi enda piire, see tähendab integreerida see vorm maastikuga, nii et see astuks dialoogi keskkonnaga ja mingil määral lahustaks omaenda piirid.
Kui on ainult vorm, siis me ei räägi arhitektuurist, vaid vormi enda kujundusest, see tähendab, et see muutub pigem kujunduseks. Kuna arhitektuur ei ole disain, moodustab arhitektuur ruumi, mis mahutab inimese, siis peame vormide osas alati mõistma, et loome ruumi. Ja vastavalt sellele on ruum meie jaoks arhitektuuri hindamise peamine kriteerium. Kui meil õnnestus luua vormide osas kvaliteetne ruum, siis see on õnn, see õnnestus.
Meie vorm on dünaamiline, keeruline, heterogeenne, erinevates punktides erinev. Põhimõtteliselt on kõrge infosisu ka arhitektuuritöö oluline omadus. See tähendab, et inimene, kes liigub objekti kaudu, isegi kui see on alateadvuse tasandil või teadlikult aru saanud, peab lugema teavet, mis väljendub mitte ainult ruumis: see on kinnitatud detailidesse, mõnda konjugatsiooni, vormiga töötamise viisi, kuidas mõned vormid teistega suhtlevad. Selline infosisu peab olema olemas. Kui objekt ei sisalda teavet, siis pole see kunstiobjekt, vaid lihtsalt hoone.
Kunst pole muidugi matemaatika ja samale küsimusele pole kindlat vastust. Igal autoril on oma vastus. Pealegi räägib iga autor oma loo. Ja seetõttu on mõttekas hinnata mis tahes arhitektuuriteost ennekõike nende ideede ja tähenduste seisukohalt, mille autor ise pani. On selge, et neid ideid saab abstraktselt hinnata juba kultuurilises, üldises ja ajalises kontekstis. Hindame ja programmeerime tulemust subjektiivsete aistingute ja nende omaduste põhjal, mida tahame konkreetses objektis saavutada.
Absoluutne vorm on sünteetiline vorm, mis annab vastuse paljudele-paljudele kriteeriumidele, mida samaaegselt rakendame. Ja kriteerium teie objekti käsitlemiseks teatud kultuurikontekstis ja ideede kontekstis, mida meie objektid kannavad - muidugi on see kõige olulisem. Kui meil õnnestus oma objektis teatud ideid väljendada, siis võime teeselda, et meie objektist saab arhitektuuri ja kunsti objekt. Ja ma pean silmas suurtähega arhitektuuri.
Kui me räägime kvaliteedist: kuidas saavutada kvaliteeti, mis on kvaliteet … Kõigepealt peaks olema mingi kunstiline ja eitaja. Arhitekt peab mõistma, millised väärtused on tema jaoks olulised, milliseid väärtusi ta kavatseb edastada. Kõik muu on väga käsitöö küsimus, sest arhitektuur on tarbekunst. Ja siis on küsimus õiglases professionaalsuses. Kõrge professionaalsus on kunst ka tarbekunstis. Seetõttu sõltub arhitektuurse avalduse kvaliteediaste sellest, kui professionaalne arhitekt on ja kuidas ta saab oma ideid ellu viia ja tõlkida.
Püüame teatud kindla kvaliteedi vormi: dünaamiline, keeruline, ruumiline, perspektiivne, heterogeenne. Selle kvaliteedi vorm ja selle kvaliteedi ruum peegeldavad universumi mõiste praegust arusaama, sest hoone struktuur peegeldab universumi mõistet. Täna on see kaoseteooria mõiste. See on keerukate struktuuride kõrge korraldusaste. See, mida me nimetame kaoseks, on oma olemuselt keeruliste struktuuride kõrge organiseerituse aste. Seega, arhitektuur, kui ta püüab teatud määral arhitektuuri keerukust, kehastab seda teatud määral ka.
Kaosel pole definitsiooni järgi vormi. Arhitekt on sunnitud vormi otsima. Vorm on see, mis kõike ühendab. Vormi pole, objekti pole. Seetõttu on vaja tasakaalu terviklikkuse ja murdarvude, ühe domineeriva lause - ja teiste väidete - ülekaalus, sest kui objekt sisaldab ainult ühte lauset, muutub see arusaadavaks ja ebahuvitavaks - selles pole sisemisi infokihte. Kahtlemata on meie jaoks olulised sellised mõisted nagu ametlik idee, struktuur, oluline on osade vastastikune allutamine sellele struktuurile. Kuid samal ajal ei tohiks objekt olla liiga lihtne, selge ja üheselt mõistetav. Võime öelda, et püüdleme mingisuguse ebaselguse poole."
