Atriumi arhitektuuribüroo projektid on keerukad, plastilised, mitmekesised ja ilmselt peegeldavad selle asutajate isiksust ja vaateid: Vera Butko ja Anton Nadtochy, kes üsna mõistlikult nimetavad oma büroo autoriks. Rääkisime ühe asutajapartneri Anton Nadtochimiga loomemeetodist ja põhimõtetest - kõigest, mida Atriumi arhitektid peavad oluliseks.
Archi.ru:
Ühes intervjuus nimetasite ennast neomodernistideks. Kas loobute sellest määratlusest?
Anton Nadtochy:
Mis tahes definitsioon meie juhtumi puhul pole tõenäoliselt täielik. Loomingulise otsingu ulatust ei ole võimalik ühe sõnaga kirjeldada ning terminoloogia ise pole alati üheselt mõistetav ja väljakujunenud. Teame kindlalt, et väljendame end abstraktsete geomeetriliste vormide keeles, mille leiutas ja arendas modernismi arhitektuur. Samal ajal püüame leida katsetamiseks oma valdkonna, anda omapoolseid tõlgendusi ja läheneda arhitektuurile kui kunstile. Kuna stiiliküsimust esitatakse pidevalt, otsustasime, et tingimusliku vastusena on kõige sobivam sõna "uusmodernism".
Kas räägite mittelineaarsest arhitektuurist?
- Mittelineaarsus pole meie jaoks kunagi olnud eesmärk omaette, see on moekas trend, mida peame järgima. Ta visualiseerib üht kaasaegse maailma universaali, millega me oleme seotud. Ja siiski pole meie vormid pildi huvides. Need sünnivad tõsise ja põhjaliku analüüsi tulemusena, mis võtab arvesse erinevaid kriteeriume ja parameetreid: funktsionaalseid, tehnoloogilisi, kontekstuaalseid, visuaalseid jne.
See näeb välja nagu parameetrilisuse kirjeldus
- Ka mitte. Parameetris on palju asju, kuid võti jääb vormi saamiseks üsna mehaanilisel viisil valemist, millesse sobivad matemaatilised parameetrid asendatakse. Me loome selle käsitsi, kasutades sisukat autori reaktsiooni lähteolukorra analüüsimisel leitud põhikriteeriumidele. Samal ajal püüame leida parima kuju, mis vastab neile parameetritele, paljastada sisemine mitmekesisus ja kontrastid ning neid visualiseerida.
Kuidas sa alustad?
- Iga hoone keskmes on funktsioon, seega alustame alati probleemi sügavast analüüsist, mille järel luuakse algsele programmile vastav plokkskeem. Reeglina annab see terve ruumide hierarhia - avalikud ja privaatsed, suured ja väikesed, esitluslikud ja hubased jne. Arhitekti ülesanne on neid ruume õigesti korraldada.
Programmist sünnivad “absoluutsed vormid”: näiteks valgustuse seisukohalt saab üks olema ideaalne, reljeef dikteerib teise “ideaalse” variandi ja liigitunnused nõuavad midagi muud. Nii tekib mitu erinevat mudelit, millest igaüks vastab edukalt teatud nõuetele. Seejärel analüüsime kõiki saadud mudeleid, võrdleme neid ja lõpuks saame vormi, mis antud juhul tundub meile antud saidi ja ülesande jaoks optimaalne. Meie hooned on võimalikult kontekstuaalsed, need on sõna otseses mõttes maastikku integreeritud. Neid ei saa viia ja teise kohta viia.
Kas teie maitse-eelistused mängivad rolli mitmete absoluutsete vormide ühtseks muutmisel?
- Muidugi on maitse-eelistusi. Maitse on siiski pealiskaudne asi. Pigem tasub rääkida vormi vastavusest meie sisemistele põhimõtetele. On omadusi, mida soovite visualiseerida - näiteks heterogeensus, osade vastastikune integreerimine, nende ristumine ja vastastikmõju, mitmekihilisus, voolavus jne. Miks on meil sageli laed seina ja sein lakke? Eraldi olemasolevaid eraldatud ruume ei aktsepteeri me isegi aistingute tasandil. Sest meie sees on teatud põhialused, maailmakorra teatud paradigma.
Mis on põhitõed?
- Püüan vastata lühidalt, lihtsustades teadlikult arutelu globaalsust.
Oma sajandi eripära näeme selles, et nüüd on kõik mõisted hägused ja suhtelised. Tänapäeva maailm eksisteerib samaaegselt mitme paradigma raames. Üks on Newtoni keel, mis avastati juba ammu, kuid sisenes igapäevaellu alles sada aastat tagasi, sest enne seda domineerisid teised, peamiselt religioossed paradigmad. See on "teaduslik" maailmavaade, mis koosneb paljudest üksikutest osakestest, mis suhtlevad mehaaniliste seaduste järgi, ja maailmast, kus aine käitumist saab neid seadusi teades absoluutse täpsusega ennustada.
Samal ajal jõudsid kõik 20. sajandi teaduslikud avastused - relatiivsusteooria, kvantfüüsika, keerukusteadused, teave jt - järeldusele, et need mehaanilised seadused toimivad ainult suletud süsteemide ja selliste mõistete nagu teadvus tahe ja muud subjektiivsed tegurid. Üldiselt pole maailm nii lihtne ja tõenäoliselt mitte üldse see, mis meile tundub.
Maailm on üks tervik ja osakesed on vaid killud tervikust, millel on erinev vorm.
Kuid ikkagi, miks teil on kas kaudsed või ümarad nurgad ja kaldega lennukid?
- Ma selgitan. Varem oli esikohal valmistatavuse ja tööstuse kriteerium. Sellest asendist oli palju lihtsam teha ainult sirgjooni, mis sobivad hästi tüüpiliste projektide ja seeriamööbliga. Kogu 20. sajand oli üles ehitatud industrialismile. Tegelikult modernism "leiutas" ja kõverjoonelisuse, kuid estetiseeris põhiliselt ortogonaalset vormi ja jõudis alles küpsemas arengujärgus keerulisemasse vormi. Corbusier, Niemeyer ja kõik kahekümnenda sajandi arhitektuurimeistrid üritasid luua kunstilist, kunstilist ja looduslähedasemat vormi.
Kas see on individualismi võit tööstuse üle?
- Nüüd saate kõik ehitada, valmistatavus ei ole enam seotud elementide arvu või standardsete suuruste minimeerimisega. Täna loome mõnes mõttes ideaalse funktsiooni ideaalse vormi, nagu see oli näiteks varem religioossete hoonete ehitamisel.
Selle tulemusena ilmub keerukam, kuid ka rohkem kohandatud vorm - sirgus kaob. See ei eita funktsiooni kui peamise kriteeriumi rolli.
Kui palju on see kallim?
- Kui konkreetse projekti ökonoomsuse kriteerium on esmane, siis võib ruum olla ortogonaalne ühe skulptuurielemendiga, mis moodustab selle plastiku. Ligikaudu 5% objektist maksab 2–3 korda rohkem kui ülejäänud - kogumaksumuses on see sent. Kui aga selline lahendus annab hoonele uue lisakvaliteedi, siis selle väärtusomadusi ei mõõdeta juba üksnes kulutatud ehitusmaterjalide hulga, aja ja raha järgi.
Minge Pekingi olümpiastaadionile, kuulsasse "pesasse". On selge, et tõhususe kriteerium ei olnud seal esikohal. Katuse ehitamiseks kulutatud metalli kogus on analoogidest kümneid kordi suurem. Kes iganes selle staadioni ehitas, püüdis luua olümpia ja kogu riigi sümbolit. Sellest projektist saadi väga erinevaid dividende.
Kui tihti on teie puhul mõistev klient, kes on plastilisuse ja kuju nimel valmis lisakulude eest tasuma?
- Meie ülesandeks pole klienti reklaamida ja panna teda ilu eest "ekstra" raha maksma. Kuid sageli tekitab ala, millega me töötame, probleeme, mida ei saa traditsiooniliste meetoditega lahendada. Näiteks tegime Štšukinos projekti kahele uuele lasteaiale ja koolile. Sellel territooriumil, millest isegi olemasolevate hoonete jaoks ei piisanud, oli vaja paigutada kolmekordse läbilaskevõimega objektid. See ülesanne ei ole Dekartesi süsteemis lahendatav. On koolitüpoloogiaid, mis sobivad suurepäraselt avatud saidi jaoks. Kuid need ei olnud rakendatavad nii keerulise saidi jaoks nagu meie. Pidime ära kasutama kogu selle potentsiaali 100%. Selle tulemusena sündis ootamatu ja pealtnäha keeruline lahendus, kui märkimisväärne osa hoonest läheb maa alla, tekivad kasutatavad katused, katkised jooned (insolatsioonianalüüsi tulemus), ühendussillad-koridorid jne.
Vorm kogu oma tähtsuse poolest pole ikkagi eesmärk omaette. Meie puhul on see funktsionaalse vajaduse tulemus ja plastik ilmub iseenesest ning on hoone sisemine olemus.
Tegelikult ei meeldi meile see dekoratsioon, mis tänapäeval on postmodernismi sümbol.
Kas sulle postmodernism ei meeldi?
- Sa ei saa seda öelda! Just postmodernism lõi keerulise ruumi klassikalise modernismi lihtsa ortogonaalse süsteemi asendamiseks. Hiljem oli postmodernismi kvintessents dekonstruktivism, mis tõstis ruumi teatava ülikeerukuse tasemeni.
Kuid kui näiteks Peter Greenaway filmides on lavastatud maastikud, flirditakse ajalooliste assotsiatsioonidega, siis teatraalsust, irooniat ja groteski - kõiki neid kirjanduslikke vahendeid, mida postmodernism aktiivselt kasutas - tajutakse üsna orgaaniliselt, siis arhitektuuris on see mõistete asendamine.
Arhitektuuri kui kunsti peamine vahend on ennekõike ruum ja vorm. Sümboolika, historitsism ja muud kihid - alates kurjast võivad need esineda ainult mahulise-ruumilise põhilahenduse olemasolu raamistikus. Jah, piirid kunsti ja žanrite vahel on tänapäeval vähem ranged, kuid neid ei saa ümber pöörata. Mõnes mõttes pooldame arhitektuurikeele puhastamist.
Muidugi ei lähe kõik sajaprotsendiliselt välja. Näiteks osutus meie projekt "KVN planeedid" selle tulemusel populistlikuks ja meie arvates isegi dekoratiivseks, sest fassaadi plastik ei osutunud selle tulemusena kuidagi sisemise paigutusega seotud. Ma eelistaksin, et see oleks nagu Bilbaos, kus on üks koosseis ja üks struktuur.
Kuid vorm on õigustatud "väljaspool", linnaplaneerimine - meie fassaad korraldab väljakut ja ristmikku uuel viisil. Lisaks ei olnud meil mingit võimalust hoone sisestruktuuriga töötada, kuna see ümberehitus ja seinakarp tulid meile vanast kinost ning interjöörid polnud meie tehtud. Pakkusime välja projekti, mis võimaldaks luua väliskonstruktsiooni ja siseruumi vahel nimekirja, kuid see ei läinud tööle. Nüüd on koletult maitsetu pseudoklassikaline interjöör, mille seintel on paneelid, kaared ja maastikumaalid. See lähenemine pole meile pehmelt öeldes lähedal.
Kas fassaadi ja interjööri seos on teie jaoks nii oluline?
- Tegelikult pole meil eraldi siseruume, eraldi fassaade.
Me ei joonista fassaade, see on vastuolus meie arusaamaga arhitektuurist. Fassaad osutub alati iseenesest.
Luuakse mingi mahuline kompositsioon - ühtne seest ja väljast. Ja fassaad on lihtsalt ortogonaalne vaade majale. Põhimõtteliselt puudub see elus kui sellises, sest inimene näeb kõike liikumisprotsessis, perspektiivis, mitte otseselt.
Mulle meeldis ühe ettevõtte moto: "Alustame sealt, kus teised peatuvad." Kui plaan tavaliselt joonistatakse, siis see tõuseb ja saadakse vorm, siis hakkame arhitektuuriga tegelema teisiti, kui kellelegi teisele tundub, et kõik on juba tehtud. Optimaalse funktsionaalse ja formaalse lahenduse leidmise protsess kulgeb paralleelselt, mahult ja läbib palju kordusi. Siin, nagu tantsus, pole eraldi liigutusi, üks tuleb teisest.
Selles mõttes saate selliseid tõelisi, pilvedeta moderniste: fassaadi puudumine, põhimõte seestpoolt, abstraktne vorm, voolav ruum …
- Modernistidel olid ka elu säilitavad ambitsioonid. Mingil määral on neid ka meil: kujundame ka mugava keskkonna, kuid samas kutsume inimesi üles mõtlema teisiti, nägema arhitektuuris midagi enamat kui lihtsalt enam-vähem ilusaid hooneid. Meie emotsioonidest puudub aga see 20. sajandi algusele iseloomulik positiivsus ja elujaatav impulss.
Kasutame sama ametlikku keelt ja tehnikaid, kuid püüame anda oma, mõnevõrra keerukama tõlgenduse, et kajastada muid omadusi.
Struktuurilisus ja selle artikuleerimine on meie jaoks endiselt olulised, kuid samal ajal töötame harva ühe vormiga, meie hoone on mitme elemendi koostoime tulemus, samas kui vormid ise ja nende loodud ruumid on keerukamad, mitmetähenduslikud, erineva skaalaga ja objekt on vähem homogeenne. Selle disain erineb ristkülikukujulistest veergude võrgustikust. Püüame muuta tavapäraseid arhetüüpe: põrand - sein - lagi, aken, katus, trepid jms, muutes hoone üheks skulptuurobjektiks, kus standardelementide piirid on võimalikult hägused või tõlgendatavad täielikult teistmoodi. See on kunstiline komponent. Kui objekt kehastab midagi enamat kui lihtsalt maja, siis on see juba loovus või kunst ja kui mitte, siis on see parimal juhul käsitööobjekt.
Modernistlik arhitektuur kajastas oma aega, püüame kajastada meie oma.
Meie arhitektuur on katse öelda modernsus selle kõige värskemas mõistes.
Kuid kui me räägime modernsusest, siis mittelineaarsus näib siin lõppevat, nüüd on tulnud teised suundumused - jätkusuutlik ja roheline arhitektuur, urbanism …
- Need on täiesti mitte ristuvad mõisted.
Jätkusuutlik ja roheline arhitektuur on tihedalt seotud kaitstava maailma ühtsuse terviklike kontseptsioonidega. Kõik mõistavad, et süsivesinikuvarud järgmise saja aasta või isegi varem lõpevad, paljudes riikides neid enam pole, mis paneb meid mõtlema energiatarbimisele, vastupidavusele, keskkonnasõbralikkusele jne. See on pigem majanduslik vajadus ja üks ellujäämise teemasid. Kõik ülaltoodud aitas kaasa tõsisele tehnoloogilisele läbimurdele, kuid kõik need on pigem tehnilised uuendused ja need pole arhitektuuris loonud ühtegi uut vormi ega kontseptsiooni, pole veel mõjutanud arhitektuuri kui kunsti arengut. Eranditest on meeles vaid pilve 9 projekt Barcelonas, kuid see on täis näiteid "ülirohelistest" ehitistest, mis on arhitektuuriliselt koletised või parimal juhul pole midagi. Teeme ka rohelist arhitektuuri. Näiteks on meie elamu "Barkley Park" täielikult projekteeritud ja ehitatud vastavalt Leedi süsteemi kuldstandardile, kuid selles sisalduv ametlik lahendus töötati välja täiesti teistsuguste kriteeriumide järgi.
On selge, et tehnoloogia arenguga ja kvaliteedinõuete suurenemisega on hooned tehniliselt üha arenenumad. Täna on see lihtsalt osa professionaalsest tööst. Neid säästva arengu standardeid on palju, Venemaal on välja töötatud oma - ATS SPSS ja need kõik on muidugi positiivsed protsessid.
Mis puutub urbanismi, siis see on alati olnud. Linnaplaneerimise kontseptsioone tehti 20. sajandil, renessansiajal ja antiikajal (hiljuti nägin Kaukaasias koopalinnu, mis pärinevad neljandast aastatuhandest eKr). Muidugi, eraldi suunana arenevad linnauuringud ja selle lähenemisviisid muutuvad keerukamaks, majanduslikult motiveeritumaks, statistiliselt ja matemaatiliselt usaldusväärsemaks, sotsiaalselt ennustatud jne. Vähemalt tahan ma sellesse tõesti uskuda.
Nüüd Moskvas on lõpuks välja kuulutatud ja rakendatakse linna linnaplaneerimise lähenemisviise, mis tulenevad loogiliselt majandussuhete muutumisest. Kvartalist saab uus linnaplaneerimise üksus. Lisaks hakkas linn tagastama elanikele tänavaid ja avalikke ruume, võitlema selle kvaliteedi eest selle sõna keerulises tähenduses. Keskkonna loomisel pööratakse suurt tähelepanu ka haljastusele ja maastikuga töötamisele. See on väga tähtis.
Ainult üleminek blokeerimisarengule ei lahenda tõenäoliselt kõiki probleeme. Linnaplaneerimisel peaks olema koht ka kunstilisusel. Minu meelest, kui Enric Mirales, Gunther Benisch ja seesama Herzog & de Meuron Hafen Citys ei osaleks, siis vaatamata kvaliteetsele linnakontseptsioonile ja üldiselt mitte halbadele hoonetele oleks kõik äärmiselt igav ja mitte huvitav. Linn vajab kontraste, heterogeensust, aktiivsust ja rikkust. Eriti sellise linna jaoks nagu Moskva.
Linnastumise ja roheliste tehnoloogiate tänapäevane suur populaarsus on ilmselt seotud rea maailmakriisidega ja vajadusega arhitektuuri sotsiaalsed ja majanduslikud aspektid ümber mõelda. Kuid nad otsivad pigem vastust küsimusele "Mida teha", samas kui küsimus "Kuidas teha" on endiselt autori otsuste plaanis, hoolimata kehtestatud tüpoloogiatest ja regulatsioonidest.
Me ise teeme üha uusi linnaplaneerimisprojekte ja proovime neis rakendada samu põhimõtteid, mis on sisekujunduses ja mahukujunduses töötanud peaaegu kakskümmend aastat, kuna need põhimõtted on üsna universaalsed ja proovime anda oma vastus "Kuidas teha". Selles mõttes oli meie jaoks kõige programmilisem töö Krasnodari 300 hektari suuruse linnaosa kontseptsioon, mille tegime viis aastat tagasi.
Mis on teie jaoks siis arhitektuur?
Ma ei tea, kui ahvatlev see idee on, kuid meie jaoks on arhitektuuri olemus vormilooming ja vormiga töötamise kunst on selle kunstilise kvaliteedi hindamise peamine kriteerium. Õigem oleks öelda mitte vormi, vaid vormi-ruumiga. Ja pole vahet, kas see juhtub interjööri, hoone või linna mastaabis.
Vormi võib leida urbanismis ja ökoarhitektuuris. Linnaplaneerimisprojektides töötame ka vormiga, see lihtsalt kantakse üle teisele ulatusele. Ma näen seda sõltuvust: niipea kui vorm hakkab ruumi üle domineerima, algab disain, kui ruum valitseb - see on interjöör või linn. Kontori mitmekorruselise hoone kujundamine on enamasti disain, seal sees on inimene kogu aeg ühe korruse piires, hoone pole seestpoolt loetav, nii et kaotatakse kõige olulisem: vormitaju.
Püüdsime seda probleemi lahendada Vodny staadioni metroojaama lähedal asuvas jae- ja kontorikompleksis. Ma pidin tegema konsoole, kasutama mitut tüüpi klaase ja viimistlusi, et luua tõeliselt vastastikku toimivate mahtude plastik.
Minu jaoks on kõige "õigem" skaala eramu või ühiskondlik hoone, sest neis on ruumi ja vormi, tühjuse ja massi suhe ligikaudu võrdne.
Tuleb välja, et olete formalistid?
- Las see olla, kuigi nagu ma ütlesin, oleme igasuguste siltide vastu.
Ja teie arhitektuuris pole süžeed?
- Meie arhitektuuri süžee pole kirjanduslik, meie süžee on skript objekti lugemiseks ja selle dekodeerimiseks. Objekt ei pea olema silmapilk täielikult mõistetav. Mille poolest erineb moekas arhitektuur minu jaoks tõelisest? Moodsad jäljendavad ainult pilti. KVN-i hoonet vaadates loetakse seda esmapilgul märgina. Selle täielikuks mõistmiseks ei pea hoones kaua ringi käima - seepärast pean seda moes arhitektuuriks.
Püüame reeglina teha puslehooneid. Nad on erinevates punktides erinevad. Dekodeerimise käigus hoone struktuuri realiseerudes inimese ettekujutus muutub: see on seiklus, mille käigus tehakse üha uusi avastusi.
Zaha Hadid ütleb, et teda tõrjub vene avangard. Kellest sa alustad? Bauhaus, Malevitš, vene konstruktivism?
- Olen lõpetanud Moskva Arhitektuuri Instituudi nõukogude ja kaasaegse välisarhitektuuri teooria ja ajaloo osakonna. Minu uurimistöö teema on "Arhitektuuri transformatiivne grammatika Peter Eisenmani loomingus". Juba termin "transformatiivne grammatika" sündis siis, kui uurisin moodsa arhitektuuri meistrite keelt ja selle päritolu. Eisenmanil on eramaja projekt, kus põhiprintsiibiks võetakse mäest alla veerevat lihtsat kuupi ja selle kattuvad projektsioonid moodustavad uued ruumid. Ligikaudu nagu Marcel Duchampi maalil - trepist alla laskuv akt. Seal, lõuendil, on staatiliselt jäädvustatud erinevad liikumisfaasid …
Viimasel ajal on mind üha enam inspireerinud 70ndate ja 80ndate nõukogude modernism, mis lõi palju alahinnatud maailma meistriteoseid. Usun, et Jaltas asuv Druzhba pansionaat pole vähem märkimisväärne arhitektuuritöö kui La Turret ja Thbilisis asuv Avtodori hoone ei jää alla ainevahetajate kõige julgematele kontseptsioonidele.
Niisiis, kui räägime allikatest, siis on neid palju, tõenäoliselt ristuvad need Zahaga. Meile lihtsalt ei meeldi, et läänemaailm usurpeeris vene avangardi ja kui teete midagi sama keelega - abstraktse vormi keelega, siis tundub, et te juba laenate neilt.
Muidugi, läänes ei katkenud 20. sajandi moodsa arhitektuuri traditsioonid, nagu meilgi. Seetõttu on selge, et neil õnnestus teha palju rohkem kui meil Venemaal. Lisaks on see asetatud kõrgel haridustasemel, tehnoloogilisel arengul ja väga suhete süsteemil, mis seab esiplaanile professionaalsuse ja arhitektuurikvaliteedi.
Oleme siin Venemaal palju koostööd teinud välismaiste arhitektide ja spetsialistidega ning suhtlemiskogemus on mitmetähenduslik. Meie jaoks oli kõige edukam ja kasulikum kogemus töötada MVRDV-ga Zaryadye võistlusel. Kahju, et saime ainult kolmanda koha, kuigi mulle meeldib meie projekt kõige rohkem. Püüdsime pargi võimalikult ainulaadseks ajalooliseks Moskva territooriumiks muuta. Seda ei saa teise kohta üle kanda. See on kultuuriline ja ajalooline rebus, maastiku- ja arhitektuuriline objekt ning lihtsalt mugav koht külalistele ja linnaelanikele koos erinevate ruumide ja looduslike piltidega. Vinnie Maas on kindlasti särav arhitekt. Neilt on palju õppida nii kontseptuaalsuse kui ka tehnoloogilise protsessi osas.
Kes abstraktse kunsti isadest on teile lähemal: Malevitš või Kandinsky?
- Suprematismi või konstruktivismi seisukohalt oleks ilmselt küsimus õigem - Malevitš või Tatlin?
Malevitš. Kuna me ei esteetiseeri konstruktsioone, pole kõrgtehnoloogia meie teema. Must ruut (ja eriti Valge ruut) on abstraktse müstilise vormi kvintessents, maksimaalselt abstraktsioon. Kui valida Malevitši ja Kandinski vahel, siis ilmselt teine. Pigem on Malevitšil puhas deklaratsioon, manifest, Kandinskil aga muusika, elu ise. Tõsi, ma armastan Filonovit rohkem kui Kandinskyt.
Samuti austame Miesit väga, sest ta avas tühja ruumi ja pööras kõik pahupidi. Kui enne teda oli ruum hermeetiline - arhitektuuri põhifunktsiooniks peeti kaitset väliste agressiivsete tegurite eest, siis 20. sajandil olukord muutus ja ilmus “vaba ruum”, Mies van der Rohe ruum.
Teine kangelane on osade koostoimesse suhtumise tõttu Hans Scharoun. Ta eemaldus ortogonaalsusest esimesena ja hakkas valmistama tõeliselt skulptuurseid esemeid. Ta reageeris olukorrale väga huvitavalt, avastas dünaamilised vormid. Vene arhitektidest on mulle kõige lähedasem Konstantin Melnikov, kelle uuenduslikkus oli pea kõigi tema tööde peamine tunnus.
Kuid Melnikovi vorm pole kaugeltki abstraktne, vastupidi - väga kehaline ja plastiline. Melnikov ja Malevitš on pigem poolakad. Ja mulle tundub, et olete Melnikovile lähemal. Malevitš on müstika. Kus on teie müstika?
- Jah, Malevich meelitab meid abstraktsiooni puhtusega ja meie arhitektuur on plastiline. Arhitektuurikeel on lõppude lõpuks abstraktne, nagu muusika: arhitekt, nagu ka helilooja, loob oma plastilisuse äärmiselt abstraktsetest põhielementidest.
See tähendab, et abstraktsioon on teie jaoks viis loobuda klassikalisest dekoratiivsest arhitektuurist?
- Jah! Keel on abstraktne ja selle öeldul on juba vorm, iga objekt on eriline autori väide.
