Kogumikku "Arhiivi ja mälu põhjas" saab osta kirjastuse TATLIN kodulehelt.
Mõtteid hotelli Intourist lammutamisest
Artikkel ilmus esmakordselt ajakirjas "Academy" nr 4-2003.
Kes isa vastu käe tõstab, ei säästa oma vanavanaisa *
Intouristi torni lammutamine. Keegi on lõbus, keegi on kurb. Ja ma vaatan seda tegevust naeratuse ja kurbusega. Kas pole naljakas, et need, kes on just sama torni jalamil palju suurema raskusega linnaplaneerimise pattu toime pannud, võitlevad ägedalt 30 aasta taguse eksimuse vastu? Ja kas pole kurb vaadata uuendusena püstitatud hiljuti lahkunud kolleegide hoone varemeid?
Iga hoone on oma aja vili, selle loonud meistrite loomingulised jõupingutused. Aeg teeb vigu ja arhitektid ei loo alati meistriteoseid. Lõppude lõpuks on öeldud, et linn areneb vastuoluliste jõupingutuste summana, mille tulemusena saadakse midagi, mida keegi ei tahtnud. Kuid kõik, mis ehitatakse, on arhitektuuriajalugu, samuti võib lammutamine saada ajalooliseks sündmuseks.
Majad lammutatakse, kuna need on lagunenud, kuna need takistavad uusi saavutusi. Ja pole juhus, et Karel Čapek, pooldades vana Prahat, kirjutas: „Linn peaks teenima kaasaegset elu. Me ei saa päästa seda, mis tema teele jääb. " Kuid sel juhul on motiivid täiesti erinevad. Aeg on kardinaalselt muutnud maitset, hinnanguid, hinnanguid. Ja ka mitte esimest korda. Kas mitte samal põhjusel lammutati iidsed hooned Moskvas Stalini ülesehitamise aastatel? Ja see ei tohi olla asjata, et isegi mu üliõpilaselu ajal öeldi kibeda naeratusega: "Inimene on inimese jaoks arhitekt." Oleme oma eelkäijate ja üksteise suhtes tõeliselt lahked. Mulle ei meeldi Dmitri Tšetšulini hooned. 1969. aastal arutas Moskva linnavolikogu hoone, mida nüüd nimetatakse Valgeks Majaks, projekti. Kuulusin tema ägedate vastaste hulka. Sama kirglikult kaitses autorit ka Joseph Loveiko. Žoltovski oli modernsuse vihkaja. Tšaikovski vihkas Mussorgskit. Prokofjevile ei meeldinud Tšaikovski teosed. Noh, ja nii edasi - kirjanikele, kunstnikele, näitlejatele. Ja kuidas saab tänapäevane linn oma kildudes rõõmustada igaühe maitset?
Professionaalsel ambitsioonil pole piiri. Märkasin, et iga järgnev arhitektide põlvkond ei ole vastumeelne eelmise pärandi hävitamisele ega ümberkujundamisele. Täpsustan - vene arhitektid. Nimetan seda nähtust “Bazhenovi sündroomiks”.
Ta demonteeris osa Kremli müürist, et püstitada oma hiiglaslik palee. Ja teda karistati selle eest. Asjalik unistus ei täitunud. Ka Nõukogude palee autorid olid tunnistajaks nende ambitsioonika ettevõtmise kokkuvarisemisele. Ja midagi õnnestus. Simonovi kloostri kohale tekkis autotehaseklubi, nagu poleks läheduses tühja ruumi. Venemaal on selle kohta palju näiteid. Ja pärast seda juhtus midagi sellist ja nüüd tegeleb arhitektuuriringkond põnevuseta vennatapuga.
Muidugi võime öelda, et ka Intouristi autorid patustasid sama sündroomiga. Asi pole selles, et ka siin lammutati mõni kuulsusetu hoone. See pole nende süü. Mitte nemad, nii et keegi teine oleks hotellihoone sinna pannud. Häda on selles, et nad ei arvestanud Kremliga. Vaatasime kõrvale, välismaiste "majakate" poole. Siis aga vaatasid kõik sinna. Teisiti ei saakski. See oli siis konteksti aeg ja siis kontrasti aeg. Kontrastsus on saavutatud - terav ja muljetavaldav. Keegi kutsus seda torni - "Moscow Sigram". See kõlas nagu kiitus. Ja nüüd ta on lammutatud. Äkki ka lunastuses? Kas see on liiga kiire?
Nad ütlevad, et Intourist ei vasta praegustele "tähenõuetele". Toad on kitsad. Ma nõustun. Tehke kaks kolmest, üks kahest ja õige standard saavutatakse. Nad ütlevad, et see on ilmne linnaplaneerimise viga. Kuid kas Moskvat ehitatakse täna laitmatult? Kus seal! Vähem vigu pole. Ainult nad on, nagu praegu öeldakse, järsemalt. Ja seda on raskem parandada.
Seesama Kremli müür "varises" maa-aluse muuli tugimüüride taha ja kui vaadata nende tõttu Tverskaja, näete ainult seda "Intouristi". Isegi keskuse tohutu paigutus ei päästnud sellest "läbikukkumisest" oma eelkäijate linnaplaneerimisvigadega võitlejaid, kuigi seda oli projektis võimalik silmaga näha. Ja kas see on ainus viga?
Mäletan, kuidas Intourist ehitati. Selle peamine autor Vsevolod Voskresensky - minu arvates oli töökoja õpilaste galaktika säravaim isiksus - Žoltovski koolkond - täielikult tema ajulapsi haaratud. Sel ajal, kui valitses modernismivaimustus, ehitas ta nagu unenägu "kuldse" trepi, mis meeldis igale siseruumi killule, "lükkas" tõsiselt Polishchuki ja Shchetinina helget monumentaalset tööd. Ja kui Moskva parteijuht Grishin oli kesklinnas kõrghoonete vastu, leidis ta viisi, kuidas kiirendada oma hellitatud unistuse saavutamist. Kohtusin ühe vanema kolleegiga, kes kõndis kerges joobes Gorki tänaval mööda. Ta ütles: „Nüüd olin üleval. Panin kõvadele töötajatele viinakarbi, et nad saaksid raami võimalikult kiiresti kokku panna."
Meenub ka abstraktne skulptuurikompositsioon, mis seisis fassaadiklaasi taustal stylobaadil. Siis tuli kiri linna parteikomiteele. Rühm kesktelegraafi töötajaid küsis, mida see skulptuur esindab? Grishin käskis selle eemaldada. Ma ei leidnud "keerukale" küsimusele muud vastust.
Intouristi lammutamine on märkimisväärne sündmus. Lõppude lõpuks on see torn omamoodi sümbol kuuekümnendate aastate arhitektuurist. Muidugi mitte ainus, vaid oluline. 1960ndate klassika. Ja on kummaline, et mõned kuuekümnendatest, kes on nüüd oma loomepõlve ideaalid reetnud, pooldavad selle lammutamist aktiivselt. Võib-olla oli kellelgi algselt selle objekti vastu vastumeelt. Kuid see pole esimene kord, kui mõned vanurid muudavad oma välimust.
See on muidugi arusaadav. Aeg möödub - teine elu, teine klient, erinevad kombed, teine mood. Ja kui jah, siis on vaja mineviku jäljed lammutada. Mis on nüüd järjekorras järgmine? Hotell "Venemaa"? Novy Arbati tornid? Need on kõik sama sündroomi viljad. Aga kui koledad on avenüü elamutornide pulmad! Muidugi saate neid kaunistada "kringlitega". On keegi. Kuid ausalt öeldes tundus tollal, 1967. aastal, kui avenüü avanes, paljudele justkui “sula” vaimu kandja. Selle pildi taga on lugu.
Nad esitavad mulle vastuväiteid - kogu maailmas lammutatakse vananenud struktuure. Erinevatel põhjustel. Enamasti sotsiaalne või majanduslik. Näiteks saate samal saidil hankida rohkem tulu. On olemas kaasaegne lõhkamistehnika, mis tagab tohutute konstruktsioonide ohutu ja kiire lammutamise. Iga sellist tegevust näidatakse Ameerika TV-s. Ja kui suurejooneline oli "doominoefekt" Atlanta staadioni plahvatuses! Kui Lužniki staadion oleks Ameerika Ühendriikides, oleks ka need "maha pandud" - neid poleks rekonstrueeritud.
Moskva lammutab täna viiekorruselist paneelmaja ja ehitab samadele aladele uue. Teine kord ühe põlvkonna mällu. See on küll tüütu, kuid arusaadav asi. Minoru Yamasaki - New Yorgi kaksiktornide looja - ehitas St. Louisi madala sissetulekuga inimestele elamurajooni. Peagi lammutati see kui omamoodi sotsiaalse rõhumise sümbol. Midagi sarnast toimub täna Venemaal. See saab olema keeruline protsess (kui palju selliseid maju riigis on!) - koos kolimisega jne.
Kuid ärge unustage vähemalt ühest majast lahkuda! Muuseumitükina. Tõepoolest, kuuekümnendatel unistasid miljonid moskvalased sellisest elamust. Ja mis palverännak see oli, kui Novye Tšerjomuškis 9. katsekvartali ehitus lõppes ja näidiskorterites avati uue mööbli näitus!
Ma ütlen veel - tüüpiline viiekorruseline paneelmaja K-7, mis seisab silmitsi keraamilise "iirisega", on ka klassika, Hruštšovi "perestroika" klassika. Lõppude lõpuks oli aeg, mil need majad - värsked rohelisel murul - olid uue esteetika kehastus. Ja ma ütlen ka, et minu jaoks on see palju üllasem kui mõned Moskva uudised.
Neljakümnendatel õpetati meid järgima klassikalist pärandit. Meie, nagu ka meie õpetajad, kelle patrooniks oli Žoltovski, vaatasime oma projekte täites tagasi suurepärastele näidetele. Ja kuigi mõnes kaasaegses teoses võib näha tõelist huvi klassika, otsingute ja leidude vastu, tehakse seda valdaval juhul kliendi soovil rahakott. Müüa klassikat. Mies van der Rohe ütles: "Arhitektuur on vaimu lahinguväli." Tänapäeval on kasutusel teistsugune määratlus - äriarhitektuur.
Lammutatud tüüpilised viiekorruselised hooned pole isikupäratud, kuid Intouristi torn on autoriteos, oma aja tõeline monument. Ehkki mitte parim meie arhitektuuriajaloos. Kuid kõige selle jaoks näib see struktuur praegugi isegi väärilisem kui julge "Nautilus" või Kurski raudteejaama ees tekkinud nähtus või naftaleenist eraldatud "Triumfipalee".
Mis see on? Arhitektuurne karneval? Eriline viis? On teada, et see pole tavaline mõõdupuu. Seetõttu on muu maailm “sammu alt väljas”.
Muide, ma ei mäleta juhtumit, kus välisarhitektid pooldasid hiljuti lahkunud kolleegide loodud hoonete lammutamist. Keegi ei tee ettepanekut asendada New Yorgi Leveri maja vasakpoolse naabri välimusega, millel on maalähedased mustrid, liivad, kaarjad avad ja balustrid. Ja Montparnasse torn, mis ei puudu sarnasustest Intouristiga ega ühtne ka tegelikult ümbrusega, tõuseb endiselt Pariisi siluetis. Ja Richard Neutri hiljutine hoone lammutamine uue omaniku tellimusel, kes maksis selle eest 2,5 miljonit dollarit, tekitas arhitektides šoki. See juhtum oli erand ühiskonnas kinnistunud modernismi pärandisse lugupidava suhtumise taustal. Aga siis Ameerikas.
Lohutada saab ainult ühte. Venemaa arhitektide järgmine põlvkond kasvab varsti üles. Noored, andekad, hakkavad nad värske jõuga praeguseid uuendusi lammutama ja siis pole enam ühtegi areenikeskusest kivi lahti keeratud. Mitte ainult temalt. Ja seda õigustatult! Kas teile meeldib see vaatenurk? Ma ei küsi Moskva ametivõimudelt - kaasarhitektidelt. Ja pöördun oma järeltulevate kolleegide poole - palun ärge puudutage "patriarhi", "triumfipaleed" ega muud "konteksti". Moskva uhke nüüd kitšiga. See on ka ajalugu - 21. sajandi esimese kümnendi vene "klassika". Ja kuigi "Valge Maja" mulle endiselt ei meeldi, isegi kui see seisab sajandit, on see pärast seda, kui ta mürsu üle elas. Ja Intouristi fassaad, kui see pole teie maitse, oleks võinud klaasitud teisiti. Nii et köited ei olnud nähtavad ja poleeritud klaaspind peegeldaks Moskva taevast. Hilinenud autorid olid sellest unistanud, aga kuidas oleks siis sellist asja saanud teha?
Ei, me ei tea, kuidas isapärandit säilitada. Milline "armastus isakirstude vastu!" Ei, me pigem "ehitame uue maailma". Selle etteheite väärisid "Intouristi" autorid ja need, kes selle maha võtsid. Siin kinnitatakse veelkord tuntud tõde - see, kes on minevikku lasknud, saab paratamatult oma kuuli tulevikust. Ja küsimus pole sugugi selles, kas uus hotell jääb lammutatud omast madalamale ja kas selle fassaad saab kaunim kui eelmine. Oma välimusega kinnitab ta veel kord arhitekti õigust "vennatapuks".
Olen teadlik, et see tekst ei suuda lammutamist peatada, kuid mul on sellest 1960. aastate hoonest kahju ja tunnen end solvununa Vsevolod Voskresensky ning tema kaasautorite Juri Ševerdjajevi ja Aleksander Boltinovi loomingulise pärandi unarusse jätmise pärast..
Olgu see tekst ennetähtaegselt hukkunud Moskva torni nekroloog. Lõppude lõpuks oli ta veel noor. Ainult 32.
See on muide viimase poole aasta jooksul minu teine arhitektuuriline nekroloog. Esimese tellis mulle New Yorgi ajakiri "Word / Word" eelmainitud "Kaksikute" surma puhul ja avas mustade lehtedega almanahhi 33. väljaande. Kuid ainult New Yorgis, nagu teate, oli hoopis teine lugu.
* * *
Autovestlus
See oli 2005. aastal, kui valmistati ette minu algatatud näitust “Nõukogude modernism 1955–1985”, mis toimus MUARis järgmise aasta aprillis. Andrei Meerson, kes selleks ajaks oma modernistlikku loovust kirus ja postmodernismi leeri põgenes, oli selle tegevuse tuline vastane. Juri Platonovi autos olime peale juhi kolmekesi - selle omanik, mina ja Andrey. Viimane lausus tulihingelise tiraadi, taunides eranditult kogu meie põlvkonna modernistlikku pärandit ja samal ajal ka meie loomepõlve võõraid iidoleid. Pärast tema kannatlikku kuulamist vastas Platonov järgmise fraasiga: "Andrey, sa oled sitapea ja see on osa sinu võlust."
Pärast Intouristi torni asunud hotelli ehituse lõppu ilmus selle autorile ja mitte ainult talle pühendatud epigramm. Ma ei hakka siin teisi nimesid nimetama, kuid paljudel mu eakaaslastel, kes end selgelt uues stiilis näitavad, õnnestus oma loovisiksus oluliselt kompromiteerida.
Ta oli kunagi modernist
Ja stiililiselt puhas
Kuid ta ajas moodi tõsiselt taga, Ja temast sai modernist.
Skype'i vestluses lugesin talle Andrey sünnipäeva puhul seda ette. Ta naeris.
