Sotsiaalvaldkonna arhitektuur on üldiselt ja eriti tänapäevase olukorra jaoks väga oluline. Väga väärtuslik on ka asjaolu, et seda näidatakse nüüd arhitektuuri peanäitusel - Veneetsia biennaalil. Kuraatoriekspositsiooni väljapanekute ja rahvuslike paviljonide hulgas on palju suurepäraseid projekte, mis demonstreerivad elukutse olulisust ja asjakohasust, nende autorite annet ja leidlikkust. See, mida laiem avalikkus ja isegi arhitektuuriringkonnad mõistavad kui "humanitaartegevust", pole aga alati nii ühemõtteliselt positiivne, kui sooviks. See tekst on pühendatud kirjeldatud probleemile.
2016. aasta pidi olema "sotsiaalselt vastutustundlike" arhitektide tähistamise aasta: selle kohordi silmapaistev esindaja Alejandro Aravena sai Pritzkeri preemia ja tegutses Veneetsia biennaali kuraatorina, st jõudis ametialade tippu tunnustamine õrna 49-aastaselt. Kui tema "Pritzker" võib koos kõigi reservatsioonidega (täpsemalt selle auhinna kohta lugeda minu väljaandest Archi.ru lehel) võib rõõmustada, siis praegune biennaal (see lõpeb novembri lõpus) osutus kaugeks oodatust nii võidukalt.
Ja siin ei pea me silmas ainult näituse vormilisi puudusi, millest siiski piisab. See on kuraatoriekspositsiooni üleliigne suurus (kokku umbes 120 osalejat, keda on peaaegu võimatu nii mõtlemisega mõista kui ka füüsiliselt uurida), Ladina-Ameerika büroode ülekaal ja selle heterogeensus: koos huvitava ja samal ajal näidati vähetuntud meistreid, kes suudavad esindada mitmeid valminud teoseid, palju banaalseid, üksteist kordavaid ja kaugeltki mitte realiseeritud (pole selleks mõeldud?) projekte. Kõige silmatorkavam oli selliste arhitektuuriliste "staaride" nagu Tadao Ando ja Renzo Piano osalemine. Esimene esitas Veneetsia jaoks kahe samba realiseerimata projekti ja teine lisaks oma tegevuse reklaamimisele Itaalia Vabariigi senaatorina näitas oma sotsiaalsuse näitena oma Moskva projekti VAC Kaasaegse Kultuuri Keskuses. ". Mind üllatas ka Transsolari büroo projekt - atraktiivne teos päikesevalguse jäljendamisega (kuna Arsenali saalides pole ühtegi tegelikku): väidetavalt peegeldused ilu saavutatavuse kohta lihtsatel, odavatel viisidel, kuid tegelikult - Abu Dhabis asuva Louvre'i haru projekti väljatöötamine - äärmiselt kaugel igasugusest humanitaarabist.
Aravena kaitsjad väidavad, et ka Betsky (2008), Sejima (2010) ja Chipperfield (2012) biennaalid ei olnud eriti homogeensed ja täis kuraatori sõpru, kuid kuigi need osutusid siiski palju kompaktsemateks kui 2016. aasta näitus, probleem peitub algses ambitsioonis, mitte tulemuses. Kuraatoriks nimetamise ajal ütles Alejandro Aravena, et ta viib läbi "ettekande rindelt", näitab "sotsiaalse" arhitektuuri kangelasi kogu maailmast, lahendades edukalt inimkonna globaalseid probleeme - ja seetõttu ootasid nad ilmutust temalt. Kui ilmutus ebaõnnestus, loodeti kogukonnas pettuda, mis avaldus kohati väga mürgise kriitikana, näiteks Tom Wilkinsoni artikkel Architectural Review'is.
Katkestatud lubadused on sageli tüütud, kuid sel juhul süveneb probleem veelgi. “Sotsiaalsus” ja aktivism on juba enam kui kümme aastat püüdnud hõivata valitseva arhitektuurse ideoloogia tühja koha. Kõigile ei meeldi täielik arvamusvabadus, mis on kestnud alates 1990. aastate algusest: mõned tahavad seada oma võrdlusskaala (näiteks Patrick Schumacher koos parametrismiga), teised tahavad lihtsalt elada arusaadavas maailmas, kus kvaliteedikriteeriumid on selged. See on seotud tänapäevase arhitektuurikriitika dilemmaga: kui pole selge, kuidas konkreetset projekti hinnata, kas see võib siis olemas olla, kas seda on üldse vaja? Kuid isegi tunnistades selle probleemi olemasolu, ei ole vaevalt väärt seda kiirustades lahendada - sama "sotsiaalse" arhitektuuri abil: "… sotsiaalne tähtsus on ka kahtlane kriteerium: sellest vaatenurgast "Maja joa kohal" kaotab alati ükskõik milline "linnatalu" kanakuut. Kuid mitte kõik pole nõus, et humanitaarprojektid ei ole a priori parimad. Sama Aravena, kui ta nimetati biennaali kuraatoriks, rääkis ainult arhitekti töö "kasulikkusest", kuid "ilust", sisust, ideest, vormist - sealhulgas iga inimese jaoks olulistest omadustest - meenutas ta lähemalt avapäeval, kutsudes osalema Aleksander Brodski, vennad Ayresh-Mateush ja teised.
Humanitaarprojektide kui ideoloogia sellist ühekülgsust näis kompenseerivat nii nende endi kui ka nende autorite immanentne „voorus“. Juba 2000. aastatel sai tavaks kritiseerida igal võimalikul moel selliseid staare nagu Koolhaas, Gehry, Hadid, vastandades neid igakülgselt positiivsetele tegelastele nagu Cameron Sinclair, heategevusorganisatsiooni Architecture for Humanity asutaja. Heade kavatsuste järeleandmist võtsid vastu ka keerukamad tegelased, näiteks Shigeru Ban: ühelt poolt sai ta kuulsaks oma tõeliselt väärtusliku leiutise - pagulastele ja katastroofide ohvritele mõeldud papptorudest valmistatud kokkupandavate elamute poolest ta teenis selle leiutise rahaks, kasutades seda ärihoonete jaoks, näiteks paviljoni Camper jaoks. Muidugi ei keela keegi tal oma tööga raha teenida, eriti kuna ta tegeleb sageli oma kulul humanitaarprojektidega, kuid juba see, et need torud said kuulsaks inimeste kannatuste leevendamise kontekstis ja on nüüd ostetud kaubandusettevõtete ja teiste klientide poolt on märk nende klientide seotusest "moekate" arhitektuuriga väga segane. Tundub, nagu oleks teadlane loonud kanga, mis aitaks ravida tõsiseid põletushaavu, ja seejärel müüa seda moeloojatele, et valmistada kleite kümnete tuhandete dollarite eest.
Aktivistide arhitektide tee Olympuseni lõppes Pritzkeri preemia väljaandmisega samale keelule 2014. aastal. Siis tekitas see hämmeldust: žürii selgitav tekst rõhutas tema humanitaarsaavutusi, justkui arhitektuur - kelle töö eest neile seda auhinda antakse - on heategevus ammendunud. 2016. aastal, kui Aravenast sai laureaat, muutusid kohtunikud ettevaatlikumaks ja rõhutasid tema arhitektuurilisi saavutusi väljaspool sotsiaalsfääri. Kuid mitte kõik see tendents - heategevuslik arhitektuur võrdub hea (see tähendab igas mõttes kvaliteedi) arhitektuuriga - tundus kummaline. Rahvusvaheline meedia, nii professionaalne kui ka üldine meedia, tundis huvi kolmanda maailma riikides töötavate arhitektide vastu umbes samal ajal, kui mis tahes tüüpi aktivism muutus moes 1990. – 2000. Aastate vahetusel. Sellest ajast alates on trükitud väljaandeid ja veebisaite üle ujutatud suurejooneliste fotodega koolidest, naistekeskustest, haiglatest, mis on ehitatud kliima iseärasusi, ehitustraditsioone ja kohaliku elanikkonna võimalusi arvestades, aga ka uusimaid esimese maailma tehnoloogiaid. Kui Rem Koolhaas kartis 2000. aastate alguses oma projekte Lagosele näidata, et teda ei süüdistataks uuskolonialistlikes kommetes, siis pole kangelaslikud aktivistid selles osas sugugi häbelikud ja kasutavad meeleldi eelistatud autoktoone lisana fotod nende hoonetest. Ja keegi ei hakka neid kritiseerima: nad ei ole enesekesksed ja ahned "staarid", keda ajakirjanikud hea meelega iga vale žesti eest ropendavad, pigem vastupidi: kogu nende elu on asetatud üldise hüve altarile.
Samal ajal unustati täielikult eelmised Aasias ja Aafrikas töötanud arhitektide põlvkonnad, kes olid ka konteksti suhtes tähelepanelikud ja hoolisid sotsiaalsfäärist - osalt nende vastuoluliste klientide, koloniaalvõimude ja osaliselt ilmselt seetõttu, kuna nad ei soovinud ennast reklaamida (näiteks Fabrizio Carola). Ainus institutsioon, kes enne meediabuumi selliste projektide vastu huvi tundis, oli Aga Khani fond, kuid nüüd on mõte vaevatud inimeste heaks töötamiseks meelitada laiemat publikut, sealhulgas arhitektuuriüliõpilasi. Farshid Mussavi sõnul sai sageli paberprojekti jaoks „probleemse” koha valimise katse paljudele algajatele professionaalidele kiire populaarsuse saavutamiseks, minna lihtsamat teed: kui nad on inimkonna heaolu pärast nii mures, peaksid ülesanded võib leida nende emakeelses Euroopa või Ameerika linnas, ütles ta. Muidugi ei saa üldistada: mitte kõik noored ei pöördu au nimel sotsiaalsfääri ja „globaalses lõunas” töötamiseks ning suured bürood viivad selliseid projekte lisaks oma põhitööle ette ja ei reklaami neid liiga palju (näiteks John McAslani töötuba). Kuid fakt jääb: "humanitaarse" arhitektuuri võtmefiguurid on muutunud vähem kuulsaks ja äratuntavaks kui kritiseeritud "staarid" ning nende projekte kopeeritakse meedias lõputult.
Aafrika ja Aasia fotogeenseid hooneid avaldatakse ja avaldatakse, kuid nende efektiivsuse analüüsi antakse harva - isegi kui ehitamine lõpetati mitu aastat tagasi: korrespondendil pole sündmuskohale lihtne pääseda. See asjaolu on aluseks "eksponeerimise" eredale ajaloole, mis on otseselt seotud biennaaliga. Avamispäeval sai maineka tärkava arhitekti auhinna Silver Lion Nigeeria kauaaegne OMA assotsieerunud Kunle Adeyemi, kes asub Amsterdamis ja Lagoses. Tema kuulsaim hoone on ujuvkool Lagose rannikulises Makoko slummis. See valmis 2013. aastal, tõi selle loojale ülemaailmse tuntuse, esitleti täissuuruses eksemplarina praegusel Veneetsia biennaalil - ja hävitas juuni alguses ehk paar nädalat pärast Adeyemi auhinda tugev paduvihm. Ja alles siis selgus, et juba mõnda aega tagasi ei olnud seda enam kasutatud ettenähtud otstarbel, kuna kooli juhtkond ja õpilaste vanemad ei olnud selle ohutuses kindlad: oli märke riknemisest ja hävimisest ning lõpuks ei suutnud selle tugistruktuur vastu pidada. Pärast seda on lihtne esitada küsimus: kui tõhusad on teised sotsiaalse arhitektuuri "sümbolid", kas need sobivad nende kasutajatele või lagunesid nad juba ammu Tai džunglites või Burkina Faso savannides, jäädes alles ainult Ivan Baani fotodel?
Kuid see lugu ei saanud ainukeseks löögiks humanitaararhitektuuri ja selle aktivistide eredale kuvandile. 10. juulil esitati San Francisco kohtus rahaliste vahendite väärkasutamise eest 3 miljoni dollari suurune hagi Architecture for Humanity ning selle asutajate Cameron Sinclairi ja Keith Store'i vastu. 1999. aastal loodud organisatsioon oli suurim ja kuulsaim omataoline, tegeledes planeedi ebasoodsas olukorras olevate piirkondade infrastruktuuride väljatöötamise ja ehitamisega ning taastumisega pärast Jaapanis Haitil toimunud maavärinaid jne. AFH esitas 2015. aastal pankrotiavalduse, mis on juba segadust tekitanud, kuid kohtuasi seab selle täiesti ebasoodsasse valgusse. Nagu selgus, oli 170 filantroopi, nende seas Nike, New Yorgi administratsioon, Delfti tehnikaülikool, Brad Pitt Make It Right Foundation jne. kandis vahendeid AFH-le kindlaksmääratud otstarbeks (st projektide jaoks), samal ajal kui organisatsiooni juhtkond kulutas need enda ja palgatud töötajate palkadeks esindamise eesmärgil ning peakorterile hoone ostmiseks.
Üldiselt pole midagi üllatavat ja ülemäära kuritegelikku: MTÜ-d vajavad raha ka tegevuskuludeks, ilma kaasnevate kulutusteta on keeruline projekte ellu viia ja loovusinimestele on sageli omane lohakus finantsküsimustes. Kuid see tuli täieliku üllatusena märkimisväärsele osale arhitektuuriringkondadest, kes seni uskusid, et lood "rahast" räägivad ainult miljonäridest nagu Lord Foster ja Rogers (kus nad on näiteks kõige rikkamate brittide nimekirjas).) ja aktivistid toituvad õhust, nii ka kõik nende töötajad. Silmakirjalikkus ja pealiskaudsus ilmnesid ka selles, et Aravena, Sinclair ning kogu ülejäänud kogukond ja meedia olid valmis kõige eest kiitma, samas kui sageli jäteti tähelepanuta nende rahaline heategevus, kes end rahalise eduga “plekitasid”. Näiteks Norman Fosteri algatus tõsta oma büroo alampalk üleriigiliselt 6,5 naelalt 9,15 naelale tunnis vastusena Londoni ametivõimude sarnasele üleskutsele kõigile Suurbritannia pealinna ettevõtjatele on avaldatud vähestes kohtades, ehkki Foster vähemalt kulutab raha, mida teenib tema enda firma.
Muidugi on see ühekülgsus aidanud luua täiesti valesid - ja väga naiivseid - ideid arhitektuurilise aktiivsuse kohta. Seda tõestab tuntud "rohelise" disaini eksperdi Lance Hawsey artikkel: AFH vastu suunatud kohtuprotsessile vastates väljendab ta banaalset asja - et arhi-aktivismi "tähed" on inimesed, mitte inglid. Nendega ei ole meeldivam rääkida kui tavalised arka- "tähed", nad on selgelt ilmutanud nartsissismi ja egotsentrismi, on ebaviisakad ja alatuteks. Ta kritiseerib ka praeguste "sotsiaalselt vastutustundlike" arhitektide uhkust: nad tegelevad inimkonna põhiprobleemidega, mis on nende arvates seotud peavarju puudumisega, samas kui ÜRO aastatuhande arengueesmärkides nimetatakse põhiprobleemiks absoluutset vaesust ja nälga ja varjupaiga teemat ei kaasatud nendesse kaheksasse teesi …
Kokkuvõtteks tahan korrata, et kõik kirjeldatud probleemid ei diskrediteeri mingil moel arhitekti sotsiaalset vastutust kui kontseptsiooni ja saavutusi selles valdkonnas, mille üle paljud imelised spetsialistid, sealhulgas ka aktivistliku iseloomuga, on õigusega uhked. Need probleemid on suures osas seotud massikultuuri ja selle huvitavate piltide otsimisega, samuti inimese loomuliku soovimatusega mõelda rasketele õnnetutele asjadele. Palju mugavam on ette kujutada, et imearmsad arhitektid-aktivistid oma armsate projektidega muudavad järk-järgult - isegi kui mitte meie eluajal - maailma vaeseimad piirkonnad siiski jõukateks ja kõik saab kõigile korda. Kuid tänapäevases olukorras on tõde palju kasulikum: et kõik, mida arhitektid on seni teinud "globaalses lõunas", on tilk ookeanis, kuid katseid tuleks jätkata: just seal võivad ilmneda ideed, mis tulevik võimaldab kogu Maa elanikkonnal püsivate kliimatingimuste korral ellu jääda, kataklüsmid ja üha piiratud ressursid.
