Sajad neli kunstinoorte inimest kogunesid kuulama loengut “Seks ja arhitektuur”; võimalik, et kedagi köitis ahvatlev nimi, pigem skandaalne, ehkki nagu tavaliselt, skandaali loengus polnud. Tegelikult on see nimi provotseeriv sõnamäng: rangelt öeldes tõlgitakse ‘seks’ antud juhul vene keelde mitte „seksiks“, vaid „seksiks“. Kuulus kriitik on pikka aega tegelenud sooliste suhete ilmingute probleemiga arhitektuuris ja kirjutanud sel teemal mitu raamatut. Kuid mitmetähendusliku, mängulise tooni säilitamise eest hoiatas Betsky publikut esialgu isegi, et paar pilti oleks rõve.
Aaron A. Betsky:
“Inimkonna ajaloos mängivad mehed ja naised teatud sotsiaalseid rolle ja võtavad oma koha võimuhierarhias. Juhtus nii, et mehed on alati tipus, naised on kõige lõpus. Mehed esindavad jõudu, väge ja vägivalda, nad on alati väljaspool - nende eesõigus on idealiseeritud klassikaline arhitektuur, sambad, templid, hauad jne. Naistel pole seal midagi teha, vastupidi, nad on sees, nende sfäär on sisustus. Me elame selles absurdis, oleme nördinud, kuigi oleme ise selle keskkonna kujundanud ….
Muide, kui Betsky esmakordselt arhitektuuriga kokku puutus, ei mõelnud ta enda kinnitusel isegi kriitikuks olemisest, õpetajast rääkimata, ta tahtis saada suureks arhitektiks, vähemalt uueks Frank Gehryks või Michael Gravesiks, mille ta lõpetas arhitektuurikooli. Võib-olla poleks ta sentimeetmel kaua vastu pidanud, kui teda poleks 23-aastaselt kutsutud õpetama kursustele Cincinnati ülikooli, kus Betsky osutus noorimaks õpetajaks ja oli seetõttu sunnitud enda jaoks võimatut tegema - tule loengutele hommikul kell 8. Loomulikult soovis ta lugeda arhitektuurist, kuid sai sisekujunduse ja mitte ainult tema, vaid ka need 40 naist, kes nendel loengutel osalesid. See ei olnud esimene kord, kui Betsky imestas, miks ei lubata naisi suurde arhitektuuri ja kuidas üldiselt selles valdkonnas soolised suhted avalduvad.
Aaron A. Betsky:
“Antiikajast alates on arhitektuur olnud mehe lavastus. Selle üks põhiaspekte on see, et eksisteerib kindel absoluutne järjestus (seda saab tõlgendada erinevalt, näiteks Le Corbusieris on see vormi- ja valguse mäng). Arhitektuur sai alguse puhta ja absoluutse korra tootmisest, sellest, mis tegelikult pole inimlik. Iidsetele jumalatele mõtlen hauakive, püramiide, templeid - see kõik on absoluutsele alluv, kuid samas on see seotud surma ja jumalatega, s.t. sellele, mis on loodusest ja inimesest kõrgemal. Siit tuleb klassitsism - kehtestame loodusele puhta, võõra korra ja muudame selle surnud korraks, ebareaalsuseks.
Kuid ideaali ei saa üles ehitada, nagu ka selles ei saa elada. Klassikalise arhitektuuri idee lihtsalt ei tööta. Selle arhitektuuri teine külg on see, et see on alati vägivaldne. Me räägime näiteks Vitruviusest kui klassikalise arhitektuuri algusest, kuid tema raamatud räägivad ka sõjast, sõjalistest rajatistest. Näiteks osutus riigiteenistuses olev arhitektuur Louis XIV ajal millekski vägivaldseks. Nii surusid mehed oma maailmavaate Rooma arhitektuurile peale. Pealegi saavad selles ideaalses linnas elada ainult mehed - siin pole lihtsalt naisi. Kuid ideaali pole võimalik täielikult minna, me seisame silmitsi kaootilise ja ebatäiusliku reaalsuse maailmaga, majade maailmaga. Nende majade sees peidavad inimesed end arhitektuuri eest ….
Töötades samal ajal ajakirja Metropolitan House toimetajana ja kirjutades mitmesugustest "varjupaikadest", märkas Betsky ise, et arhitektuur kui midagi suurt, kallist, ratsionaalset paneb inimesed sellest lahti saama. "See maja on pühendatud arhitekti elule, kuid mitte minu elule," ütlevad linlased. Kuid selgub, et on veel üks arhitektuuriajalugu - ebatäiuslik, interjööri ajalugu, täielikult naise eesõigus.
Aaron A. Betsky:
“See lugu algab ürgsest onnist - just siin on inimese ja looduse vaheline seos, erinevalt haudadest ja templitest, kõige täielikum. Võite isegi öelda, et need on looduse elemendid, mis on moodustatud omamoodi hooneks, looduslikest materjalidest, mis varjuvad teid ruumis. Omal ajal oli isegi selline arvamus, et arhitektuur algas mitte kolonnist, vaid riietest, sest me tulime kõik välja nomaadide telkidest. Esimesi linnu valitsesid naised - puudusid tornid, templid, püramiidid, müürid, olid ainult eluruumid ega interjöörid. Kuid mehed võtsid naistelt võimu ja nad olid lukustatud. Ja siis hakkasid naised looma kunstlikku maailma sisemuses - siseruumides.
Kui naised vangistusest välja tulid ja hakkasid avalikku ellu tungima, ilmusid otse keset tänavat uut tüüpi interjöörid - käigud. Kuid vaatamata 20. sajandil toimunud emantsipatsioonile on arhitektuurimaailmas endiselt vaid mõned naised ja nende töö on otseselt seotud nende sooga. Näiteks ei loo Zaha Hadid kogemata meelelisi vorme, püüab eemaldada vastuolu välise ja sisemise, välise ja sisemise vahel. Muidugi ütleb ta, et see põhineb tema teooriatel, tehnoloogial, kuid mitte sellel, et ta on naine …"
Betsky pakkus Itaalia ja Põhja renessansi jaoks selles kontekstis originaalset tõlgendust soo kohta.
Aaron A. Betsky:
“Alberti sõnul on kunst aken teise maailma, nii tajutakse seda Itaalia renessansi kultuuris domineeriva maskuliinse põhimõttega. Kuigi Flandria kunst on peegli metafoor, taastoodab see juba olemasolevat, tüüpiliselt naiselikku lähenemist. Flaami sisustus tihendab põhjapoolset kultuuri; need pole abstraktsed ja loogilised arhitektuuriseadused, vaid nende endi reeglid, teie isiklik maailm. Ja seda maailma valitsevad naised. Interjöör muutub pildiks teie igapäevaelust, mitte ideaaliks, mille poole püüdlete."
Betsky kontseptsioon ei piirdu kahe poolusega - arhitektuuris mees- ja naissoost, on tema arvates midagi kolmandat, keskmist, mille kirjeldamiseks viitab ta Sebastian Serlio teostele, kus ta kirjutab kolmest arhitektuuristseenist.
Aaron A. Betsky:
„Esimene on traagiline stseen, mis vastab uusoklassikalisele arusaamale arhitektuurist. Me räägime siin vägivallast, võimust, surmast, ülevatest ideedest - üldiselt kõigest, mida omistasime maskuliinsele. Teine vaatus on koomiline ja peegeldab naise igapäevaelu või maailma. Need pole veerud ja portikad, siin on kõik palju lihtsam. Lõpuks on ka kolmas vaatus - see on satiir, kui pole selge, kas räägite tõsiselt või teete nalja, räägite ideedest või millestki tähtsusetust. Pooled neist on looduse, pooled inimese tehtud. Sooliselt on see kolmas sugu, mittestandardse suunitlusega mehed ja naised, kes toovad oma erisoovid arhitektuuri, seisavad oma maailmas.
Seega võib maja olla nii tellimiskoht kui ka onn. Postmodernism on just tõlgendanud kõiki kolme stseeni koos ja muutnud arhitektuuri teatriks, kus segunevad kunstlik ja looduslik. Kuid tänapäeval on inimkeha ajalugu, arhitektuuri ajalugu ja ajalugu ise läbi saanud. Kiirsuhtluse maailmas, kus on võimalik muuta meie sugu, kus pole selge, mis on kunstlik ja mis mitte kunstlik, seatakse kahtluse alla vaieldamatud tõed. Michel Foucault meenutades peame olema väga ettevaatlikud, sest varsti vajub inimkonna idee ajalukku. Me pole enam nii kindlad, mis on inimkeha ja milline on arhitektuur, mis meid teiste inimestega seob.
Mida arhitektuur selles uduses maailmas edasi teeb? Usun, et arhitektuur peab kõik ilmutama, muutma selle ümbritseva ruumi vabaks, et saada, mida hooned peidavad. Maailm on vaja ümber korraldada kolme stseeni järgi ja selles olukorras on tulemuslik ainult maailma ümberkujundamine."
Loengu lõpus tuletas Aaron Betsky meelde Frank Gehry, kelle arhitektuur Betskyle meeldib, kuna Gehry ei tutvustanud sinna kunagi midagi ideaalvormide maailmast ega kasutanud kunagi "kõiki neid abstraktseid ringe ja ruute". Selle asemel püüab Gehry Betsky sõnul oma hoonetes väljendada seda, mida igapäevaselt kohtame, milleks on tõeline arhitektuur. Ülejäänud õhtu oli pühendatud Domuse venekeelse versiooni esitlusele, kus džässi ja kehakunsti saatel said külalised isiklikult suhelda Aaron Betskyga ja arutada kõiki puudutanud teemat.
