Archi.ru:
Mida võib publik teie näituselt oodata, mis on selle peamine tähendus?
Dmitri Mikheikin:
- Loodetavasti võib oodata mõningast korrektsiooni kahekümnenda sajandi keskpaiga sisearhitektuuri maailmavaate ja selle koha üle maailma ajaloos. Muidugi paremuse poole.
Kas teie arvates võiks uusklassitsism olla vastus "vene identiteedile", sest klassika, kui tõsiselt vaadata, on üsna kaugel kultuurist, mida me tavapäraselt peame "vene originaaliks" (keskaegne, rahvapärane)?
- Ei ta ei saa. Teie küsimus on vastus. Kuid teatud juhtudel saab rakendada teatavaid universaalseid arhetüüpseid mudeleid, mille võib seostada nüüdseks uskumatult venitava "klassikalise" ja veelgi ebamäärasema "uusklassika" mõistega. Kuid mitte kõik pole veergudega arhitektuur; ja jogurt on igas poes ka "klassikaline". Teisisõnu on arhitektuuriajaloo tundmine ammendamatu inspiratsiooniallikas, kuid see ei tähenda, et ajaloomälestis oleks käsitsi käsitsi kopeeritav teema uue rahvusliku identiteedi otsimiseks.
Kes on teie publik, kelle poole pöördute?
- Kõik. Lõppude lõpuks räägib näitus lugu üleminekust "stalinlikust" arhitektuurist "hruštšovka" arhitektuuriks. Olles selgelt näidanud järsu ülemineku muutumist, näeme piiri "vana" ja "uue" vahel teatavat habrasust. Seega loodan vaataja "stalinistliku" arhitektuuri silmis vähemalt avaliku arhitektuuri näitel leppida "sula" pärandiga.
Ja millised on sarnasused? Lõppude lõpuks on kõik harjunud arvama, et avangard, uusklassitsism ja Hruštšovi arhitektuur on antagonistid, millegipärast koguni ootamatult püüdsid vastupidist tõestada …
- Nagu näitab ekspositsioon “Uusklassitsism”. VDNKh”Zodchestvo 2014-s,“Stalinistlik impeeriumistiil”, mida siin üheskoos nimetatakse“uusklassitsismiks”, ei ole mõnel juhul kaugeltki avangardi antagonist laias tähenduses: kas või seetõttu, et mõlemad kahekümnendad ja kolmekümnendate - viiekümnendate ja edasine uusarhitektuur viiekümnendate lõpus - kuuekümnendate “stalinlik” arhitektuur lõid, ütleme, samad autorid ja nende järgijad. Ja mis siis on “uusklassitsism”, kui nii seal kui seal täheldatakse samu vormiloome meetodeid, samu arhetüüpseid konstruktsioone?
On arvamus, et vastupidi, mõned autorid tõrjusid teised. Kõigil ei õnnestunud kohaneda, Leonidov, Tšernihhov ja Melnikov pärast kolmekümnendat aastat praktiliselt ei töötanud. Ma ütleksin, et klassikud ootasid avangardi aega ja tulid tagasi, ei?
- "Me ei suutnud kohaneda" - see ei tähenda midagi ega ole arhitektuuriga midagi pistmist. Leonidov ei ehitanud peaaegu midagi, välja arvatud mõned interjöörid ja Kislovodski kuulus trepp - hiilgav, nagu kõik tema projektid. Kuid Leonidovi projektid tegid revolutsiooni maailma arhitektuuris. Pange tähele, et kõik tema teostused olid "neoklassitsismi" elementidega. Austusavaldus ajale? Võib olla. Kuid ma ütlen - mitte päris nii: Ivan Leonidov lõi sotsiaalse raamistiku poolt antud "uusklassikaliste" elementide konstruktorist hõlpsalt ja meisterlikult midagi uut. "Uusklassikaline"? Projektide ja fotode järgi otsustades on see autori keel, mida stiiliparadigmas vaevalt kirjeldatakse. Leonidovi “paber” projektid, mis määrasid maailmaarhitektuuri arengu ette, näitavad selgelt arhetüüpe, mis on maailma arhitektuuris püsivalt olemas olnud paljude ajastute, sealhulgas tellimusarhitektuuri jaoks.
Nüüd Melnikovi kohta: meenutagem vähemalt rasketööstuse rahvakomissariaadi projekti - mis see on? Postkonstruktivism ja selles esinevad "uusklassitsismi" elemendid leiavad samuti aset. Kas nad domineerivad seal? Muidugi mitte - see on lihtsalt artefakt meistri käes. Ja Burov ja tema konstruktivism, seejärel postkonstruktivism ja seejärel Leningradskoe maanteel asuv suurte plokkidega maja, millel olid trükitud lilleornamendid, mis eelnesid ornamentalismile 2000. aastate maailma arhitektuuris, samuti Stalingradi eepose monumendi hämmastav projekt 1944. aastal, mille kuju sisuliselt inspireerisid Giza püramiidid. Ja Štševjev, kes kasutas käsitöövahendina “stiili”, luues meistriteose järel meistriteose. Ja Vlasov lõpetas viiekümnendate aastate alguses Kiievi Khreshchatyki ehituse ja lõi 1958. aastal uue stiili ikooni - Nõukogude palee Vorobjovy Goril, kus ta sõnastas uue arhitektuuri keele. Eelnimetatud arhitektuurimeistrite geenius ja fantastiline professionaalsus olid üle "stiilide" ametliku raamistiku, nad lõid need ise.
Lubage mul jõuda teie viimase fraasini, kuid see on oluline vaid maailmavaatelt. Mulle jääb mulje, et stalinistliku arhitektuuri "lepitamise" võimalus sula arhitektuuriga, mille te eespool kuulutasite, on kuidagi seotud selle "stiilide raamistiku" kui sellise eitamisega. Vahepeal on stiilimääratlused oluline kriteerium, mis võimaldavad meil eristada arhitektuuri ajalugu eelkõige isiklikes maitse-eelistustes ja ajastute perioodides
Küsimus on järgmine: kui peate "stiilide ametlikku raamistikku" nii tähtsusetuks, siis millised on teie kriteeriumid üldiselt, millised need arhetüübid on ja mida te tegelikult arhitektuuriajalugu mõõdate, kui stiilid varjutate? Ja millega lepitate?
Mulle tundub, et teie välja pakutud modernismi ja klassitsismi lepitamine pole leppimine, vaid ettekääne silmade sulgemiseks, probleemist eemaldumiseks, toetudes stiilide eitamisele kui sellisele. Stiilid ei vähene ja te kaotate osa kontseptuaalsest aparaadist - ja mida te soovitate selle asendada?
- Ma ei eita mingil juhul "stiili" mõistet, vastupidi, ma pooldan nende täpsemat määratlemist. Toona ja ka nüüd, ma usun, oli aeg "stiili" sepitsemiseks maailma arhitektuuri "suure" ajaloo seisukohalt ja sellest leiate vähemalt viisteist "stiili" ja suunda kümne aasta jooksul, kuid te ei saa seda teha, kuigi see on põnev, kuid ebaefektiivne asi maailmaarhitektuuri globaalsete muutuste olemuse mõistmiseks, kuid et näha suundumust vähemalt saja aasta jooksul.
Ja näib, et uusklassitsism, mis algas anlХ sajandi viimasel kolmandikul kui arenenud ja arusaadav domineeriv suundumus, ei lõpe kunagi (lühikese vaheajaga konstruktivismi puhkemise jaoks) alles 1955. aastal ja siis kogemata: Hruštšov peatas kõik, kuni 1991 isiklik "tellimus". Nikita Sergeevitš eemaldati 1964. aastal, kuid "korraldus" jäi alles (tegelikult oli see NLKP Keskkomitee ja NSV Liidu Ministrite Nõukogu 4. novembri 1955. aasta määrus nr 1871 "Liialduste kõrvaldamise kohta"). projekteerimisel ja ehitamisel "). Ja keegi arhitektidest ei julgenud seda rikkuda enne, kui liit ise kokku varises! Kuid 1980. aastate uusklassitsistlikud arhitektid on salaja köögis taaselustamas “esivanemate” suurt tööd, töötades laua taga kindla “paber” arhitektuuri suuna raames; ja alates 1991. aastast on Moskvas uusklassitsism naasnud ja õitsenud suurepärase õitsenguga Juri Lužkovi kerge käega. Ja mida iganes te võtate - kõik on "uusklassitsism". See kõik on muidugi nali, kuid paljud inimesed kujutavad nii „klassikat“kui sellist, nagu ka selle „üleolekut“muu arhitektuuri ees, a priori „kättesaamatut“, „ideaalset“taset.
Just selline üldistav seisukoht hävitab kõik nüansid, mis eristavad ühe aja arhitektuuri teisest, kustutavad stiilide ja suundumuste muutmise protsessi arhitektuuris, justkui poleks progressiivset loomeliikumist ja kõike, mis ilmub, kõige tulisema niinimetatud “klassitsisti” vaatenurk - need on mineviku koopiad, mida takistab mõnede provokaatorite absurdne uuenduslikkus, kelle aga aeg ise juba kiiresti paika paneb, naastes arhitektuuri juurde muutumatu "antiikaja" traditsioon, "klassikute" enda juurde … keefirini. Ma liialdan jälle meelega. Siin peate mõistma, kus on koopiaid ja kusagil uus - kunstilise kvaliteedi ülejääk - ja kuidas need koopiad muutuvad tundmatuseni uutes ajakontekstides.
Mulle pakuti seda teemat - "VDNKh uusklassitsism" - ja ma ei muutnud tahtlikult nime, kuna see on meie avalikus arusaamas just mõistete võltsimine. Panin sõna "uusklassitsism" lihtsalt jutumärkidesse, muutes selle mõiste nn. Tegelikult peidab selle ajaperioodi lohaka termini taga tervet galaktikat kolmekümnendate - viiekümnendate stiilide ja suundumuste, sealhulgas maailmaarhitektuur, vähemalt nii: art deco, postkonstruktivism, historitsism ja retrospektivism, mis "seedib" iseenesest uusklassitsismi inerts 19. sajandi viimasel kolmandikul ja 20. sajandi alguses, mitmesugused eklektikad - ühesõnaga nn "stalinistlik impeerium".
Samal ajal, arvestades kogu stiilide ja suundumuste mosaiiki, on võimalik kindlaks teha võrdluspunktid, mis fikseerivad ja ennetavad õigeaegselt viiekümnendate lõpus, kuuekümnendatel tulevaid muutusi - oma olemuselt loogilised ja sugugi mitte juhuslikud, mitte seotud ainult praeguse poliitilise nomenklatuuriga. Need võrdlusalused on hämmastavad, neis võib näha megaliitikarhitektuuri prototüüpe ja "impeeriumi" ning kõigi ajastute koopiaid ja uusi tehnoloogiaid, mida piltlikult tõlgendatakse näiteks Burovi juures samas kuulsas monteeritavas monoliitses majas Leningradski prospektil. Kolmekümnendate - viiekümnendate aastate arhitekt kirjutab nagu maalikunstnik oma uue pildi selleks ajaks ise, leides erinevatel ajastutel nagu paletil vajalikud elemendid-kujundid, neid puhastades ja ümber mõeldes, kogub "ajatu" kollaaži aegruumi kangast. Siis avasid parimad autorid ukse postmodernismi. Kuna kolmekümnendatel ja viiekümnendatel pole omaette modernismi, sillutasid parimad nõukogude arhitektid pärast kahekümnendate aastate avangardi ja konstruktivismi selles eklektika ja retrospektivismi "segaduses" teed postmodernismile kuuekümnendatel ja kaheksakümnendatel aastatel.
See on selgelt näha VDNKh arhitektuuri näitel. Sel juhul toimib VSKHV-VDNKh stiilide sepikuna ja nende ülevool ühest teise on selgelt esindatud ainulaadse ansambli arhitektuuris, mis võimaldab näha Nõukogude arhitektuuri üldist suundumust pideva otsinguna uue keele jaoks nii kolmekümnendatel kui ka viiekümnendatel, kuuekümnendatel ja enne kaheksakümnendate lõpu.
Kas teie näitus on seotud selle aasta teemaga ("tegelik identne") ja kui jah, siis kuidas?
- Enamat. Ma tõstan selle Venemaa arhitektuuri kihi, ajaloolise ülemineku ristmiku, mis määrab ikkagi meie maailmavaate ja suhtumise arhitektuuri üldiselt. Ja tänaseni tekitab see pöördepunkt ühiskonnas vaidlusi, vastuolusid ja isegi agressiooni, mis on muu hulgas suunatud arhitektuuripärandile. Vahepeal võib see pärand - nii "stalinistlik" kui ka uus arhitektuur pärast 1957. aastat, rääkimata avangardist (lõppude lõpuks tunnustatud pärandist) - ja see võib olla identiteedi võti. Siis hakkasid nad neid võtmeid uuesti valima ja nagu ma näen, leiti need üles ja rohkem kui üks kord. Nüüd tuleks seda identiteedi otsimist arhitektuuris tulevikus korrata ja korrata, luues, mitte minevikku ületamata ja hävitades.
Räägi meile oma projektist “Radioelektroonika. Taastumine ". Kas see on tehtud spetsiaalselt saate jaoks? Kas see on kontseptuaalne arusaam VDNKh modernistlike fassaadide käimasolevast lammutamisest? Muide, mida te sellest arvate: leppimine leppimise teel, kuid stilistika taga on ka ideoloogia, seitsmekümnendate ja viiekümnendate fassaadid näevad mitte ainult täiesti erinevad, vaid kannavad ka erinevaid tähendusi ja nüüd tundub, et seal on kas on tagasipöördumine nendest tähendustest nendesse (modernistlikust "kosmosest" stalinistlikuks, ütleme siis "kaunistatud")?
- Projekt “Radioelektroonika. Regeneratsioon”ei tehtud spetsiaalselt ekspositsiooni jaoks, see ilmus enne, kui sain teada Zodchestvo eriprojekti ideest koos kuraatorite ettepanekuga teha ekspositsioon“neoklassitsismi VDNKh”vaimus. Projekt on oma olemuselt täiesti praktiline ja on spetsiifiline juhend paviljoni "Volga piirkond - raadioelektroonika" kõigi olemasolevate ajalooliste kihtide säilitamiseks. Seega ei ole projekt ainult VDNKh fassaadide "käimasoleva demonteerimise kontseptuaalne arusaam".
See on konkreetne projektiettepanek praeguses olukorras VDNKh-VSKhV mitme paviljoni - "Arvutustehnika", "Metallurgia" ja paviljoni "Radioelektroonika" ümber kui hilise aja "uue" arhitektuuri kõige silmatorkavam ja silmapaistvam monument. viiekümnendad, kuuekümnendad - kaheksakümnendad ja lisan siia - üheksakümnendad ja kaks tuhandikku, kuna paviljoni arhitektuur näeb arhitektuuri arengut ette tänapäevani, kui arvestada kaasaegse arhitektuuri arengu globaalseid suundumusi. Usun, et "Radioelektroonika" on omamoodi ainulaadne ja omab suurt tähtsust arhitektuuri kogu maailma ajaloos, võttes arvesse ka asjaolu, et see on just "stalinistliku" ja "uue" arhitektuuri sümbioos.
"Seitsmekümnendate" ja "viiekümnendate" fassaadide kohta. Fakt on see, et "Volga regiooni" - "Radioelektroonika" mõlemad fassaadid on pärit viiekümnendatest ja neid lahutab vaid 4 aastat! Ja just nimelt näeb "Radioelektroonika" fassaad vähemalt välja nagu seitsmekümnendate arhitektuur. Ja vaadake Radioelektroonika külgfassaadide fotosid, seal avaldub midagi veelgi moodsamat. "Radioelektroonika" on üks esimesi ja kahtlemata silmapaistvaid teoseid "uues" stiilis. Nõukogude Liidu modernismi peavoolus ei ehitatud ikkagi praktiliselt midagi ja "Radioelektroonika" oli seal juba olemas. 1954. aasta "Volga regiooni" mudeli fassaadid eksisteerisid oma esialgsel kujul vaid umbes neli aastat aastatel 1954–1958 ja hiljem kaeti need osaliselt 1959. aastaks "Radioelectronics" uute fassaadidega (kujundas arhitekt VM Golstein, koos IM Shoshensky osalemine, kujundajad: VA Shtabsky, B. Andreauskas) põllumajandusnäituse tööstuslikuks muutmise protsessis, see tähendab, et teatud osa külgfassaadidest jäi 1954. aastal varjus "Volga piirkonnast" "Raadioelektroonika" ja mitte ainult fassaadidel, vaid ka interjöörides.
Veelgi enam, 1939. aastal oli arhitekt SB Znamensky ka Povolzhye paviljoni esimene versioon, mis kujutas endast postkonstruktivismi ja “Stalinistliku impeeriumi” sümbioosi ning ruum-ruumilises kompositsioonis valitses postkonstruktivism. Kuid see paviljon lammutati täielikult ja ma ei saa aru, miks. Paviljon oli üsna uuenduslik ja silmapaistev, kuigi mitte ilma historitsismita. Sellest hoolimata ilmus 1954. aastaks arhitektide IV Jakovlevi ja IM Shoshensky täiesti uus "Volga piirkond", mis oli segu art deco ja "Stalinistliku impeeriumi" tehnikast. Ma arvan, et 1954. aasta mudeli fassaad on 1939. aasta fassaadiga võrreldes üsna madalam; pigem on see tagurpidi liikumine kogu Volga piirkonna fassaadide iluga 1954. aastal, rääkimata võrdlusest ainulaadse raadioelektroonika arhitektuurilised väärtused. See tähendab, et "Radioelectronics" 1959. aasta arhitektuur on palju lähemal 1939. aasta "Volga piirkonna" arhitektuurile ja on mingil moel selle kaudne loogiline jätk ajaloolises perspektiivis.
Sellest hoolimata eeldatakse paviljoni "Radioelectronics" (VDNKh) - "Volga piirkond" (VSKhV) regenereerimisprojektis säilitada kõik parim, mida on võimalik säilitada, paljastada ja näidata laiale publikule kõike head, mida on võimalik demonstreerida ja millised võivad olla uhked - kultuuri- ja arhitektuuriväärtused.
Küsimus, mis on esmatähtis ja tõeliselt väärtuslik, kerkis teravalt pärast raadioelektroonika paviljoni osalist ja olulist lammutamist, see tähendab neid osi, mis kuuluvad kogu selle paviljoni pikima tegeliku eksisteerimise perioodi - aastatel 1959 kuni 2014 - kogu selle aja jooksul. lood aastast 1939. Võttes arvesse asjaolu, et 1954. aasta mudeli täielikuks restaureerimiseks pakutavat paviljoni ei olnud, nagu juba mainitud, ja 5 aastat selle algsel kujul.
Regenereerimisprojekt eeldab 1954. aasta "Volga piirkonna" ülejäänud osade ning kõigi "Radioelektroonika" paviljoniga seotud osade täielikku säilitamist. Plaanis on osaliselt taastada Volga piirkonna peamine fassaad, taastada kaskaadi purskkaevud, samuti nende regulaarne ringlus. Radioelektroonika külgfassaadid on täielikult restaureeritud, kuna need olid valmistatud siledatest lehtedest, mis lihtsustab rekonstrueerimist oluliselt.
Vooderpaneelid on osaliselt taastatud oma endistes kohtades ning enamik paneele asendatakse sarnase kujuga paneelidega, kuid valmistatud metalliseeritud kihi gradiendiga sadestumise tõttu klaaspinnal erineva läbipaistvusega klaasist.
Seega tekib kahe fassaadi visuaalne superpositsioon, mis rõhutab arhitektuuri progressiivse arengu järjepidevust, säilitab erinevate ajastute "kihte". "Vana" ja "uue" fassaadi vahel on võimalik korraldada vaatlusgalerii.
Mida tehakse ettepanek lõplikult hävitada ja mida ihkab avalik arvamus? 1954. aasta paviljoni märkimisväärsed ja väga väärtuslikud jäänused on ilmekas näide "Stalinistliku impeeriumi" arhitektuurist, milles muu hulgas on hästi aimatud mõnda "Art Deco" tehnikat.
Kuid 1959. aasta mudeli „kestal” ja mitmel „vana” ja „uue” arhitektuuri sümbioosil ehitatud interjööril on mõõtmatult suurem ajalooline ja kultuuriline väärtus.
Radioelektroonika paviljoni enneolematud vormid, mis balansseerivad rahvusvahelise modernismi ja postmodernismi piiril ning mis siis kerkisid esile kuuekümnendatel ja seitsmekümnendatel, hämmastavad oma lahenduste värskusega ka nüüd, 55 aastat hiljem. Ja see on peamine asi, mis nii eristab "Radioelektroonika" arhitektuuri ja paneb selle samale tasemele arhitektuurimälestistega, mis määravad arhitektuuri järgneva arengu.
"Radioelektroonika" arhitektuur sisaldab "vana" ja "uue" - "ajatu" dialektikat, millele viitab "ajaloolise" impeeriumi mahu ja tänapäevase hõbedase "keha" võrdlus nii külgfassaadidel kui ka siselahendustes. - "klassikast" ultramoodsaks - justkui ajas "voolav", samuti sümboolne keel raadiokomponendi ja raadiolainete kujutise tõlgendamisel üldiselt ja sellega kaasnevate füüsikaliste nähtustega paljastavad postmodernistlikud tendentsid täielikult paviljon.
Seega on "Radioelektroonika" ilmekas näide viiekümnendate - kaheksakümnendate ja veelgi enam kui kahe tuhande maailma arhitektuuri põhialusest.
Iseenesest on selline arhitektuuriliste "stiilide" kombinatsioon ühes köites ainulaadne ja enneolematu, mis peegeldab ajastute muutumise dünaamikat: "stalinistlik" - "sula".
"Radioelektroonikas" on ajastu põgusus ja ajatu fundamentaalsus ühendatud.
Lisaks moodustas Radioelectronics paviljon, nagu paljud teisedki pärast 1957. aastat ehitatud näitusel olevad “uued” paviljonid, VDNKh-st uue kuvandi koos valdkondliku ekspositsiooniga ja selge fookusega uuendusliku ja tööstusliku kontseptsiooniga, mis asendas põllumajandusnäitust. Võttes arvesse VDNKh täisnime näitusele naasmist 2014. aastal, on VDNKh põhimõiste paviljonide asutajate ja kandjate seletamatud rünnakud, lammutamised ja ümberehitused hämmastavad.
Võib kritiseerida näituse kauni keskse ansambli rikkumist, mille selgroo moodustavad paviljonid-tähed, mille eesotsas on hämmastava ja silmapaistva arhitektuuriga uimastatav paviljon "Ukraina" ja hiljem paviljon "Põllumajandus" VDNKh juures. Kuid selline kriitika ei ole taktikaliselt ega strateegiliselt mõistlik. Praktilistes järeldustes, et võimalikult palju rekonstrueerida üleliidulise põllumajandusnäituse absoluutselt põhiline ansambel, eitab ta püsivat ajaloolist "stiilide" muutust maailmaarhitektuuris, mis on üleliidulisel põllumajandusnäitusel-VDNKh nii rikkalikult esindatud, nagu ühes heas 20. sajandi keskpaiga ja teise poole arhitektuuriajaloo õpikus. Samal ajal on VDNKh (mida pole veel hävitatud) nähtavas panoraamis selgelt näha muutust arhitektuurikeeles nii meie kui ka kogu maailmas. Ja seda võib eriti teravalt näha köite kimbus, kui võrrelda "Ukraina" ja "Radioelektroonika", aga ka "VT" ja osaliselt ka "Metallurgia" fassaade. Vaatamata silmatorkavale "stiilile" ja välistele erinevustele on fassaadipinna kangas loodud dekoratiivse mooduli-sümboli lõputu kordamisega ortogonaalses võrgus. Erinevus seisneb selles, et "Ukraina" fassaadide pinnal annab võrk edasi "pildilise" - rohkust näitavad dekoratiivtaimede motiivid ning moodulid "Radioelectronics" ja "VT" sümboliseerivad uusi tööstusharusid, deklareerides ennast, olles seal tegelikult abstraktsioon. See on sama dialektika piltliku ja deklaratiivse, "kunstliku" ja "loodusliku" vahel. Toonased juhtarhitektid, kes lõid umbes 30–40 aasta jooksul kõigepealt konstruktivismi, seejärel “stalinliku impeeriumi” mitmekesisuse ja lõpuks ka NSV Liidu “uue” arhitektuuri, tundsid seda ja mõistsid seda väga hästi. Pealegi pole 1939. aasta mudeli paviljonil "Ukraina" torni ja seina ornamentaalsus on mõõdukas ja rahulik võrreldes 1954. aastaga, seega on fundamentaalne maht üldiselt proportsioonides ja rütmides sarnane paviljoniga " Radioelektroonika ", mis ei võimalda paviljonil erineva arhitektuuriga häirida VDNKh-VSKhV üldansamblit, mis sai kuju pärast 1958. aastat.
Ja nagu te küsisite, pole selles olukorras vaevalt mingit "tagasipöördumist nendest tähendustest nendesse (alates modernistlikust" kosmilisest "kuni stalinistini, ütleme siis," kaunistatud ")". Ma ei arva, et protsessi tegelikud osalejad peavad seda olukorda nii sügavalt filosoofiliselt. Ma ei näe selles mingisugust ajaloolist sündmuste kordumist globaalses mastaabis, "Stalin-Putin" tüüpi äärmuslikud paralleelid on minu jaoks üldiselt absurdsed. Konkreetsete otsuste langetamisel (näiteks lammutamiseks) domineerib pealiskaudne esmamulje ilma sügava uurimiseta. Ja see on mõistetav, sest sedalaadi uuringuid viivad läbi spetsialiseerunud spetsialistid, kellel on selle teema kohta põhjalikud teadmised. Pakun lõpuks välja kutsuda asjakohased spetsialistid ja anda neile võimalus osaleda teatud otsuste langetamisel ning siis paraneb VDNKh-s olevate hindamatute mälestusmärkide tuvastamise ja säilitamise olukord minu arvates. Ja kui vaadata olukorda laiemalt, siis tuleks seda teha kogu riigis.
Kas teie arvates on õige identiteedi ja ainulaadsuse otsimine praegu või on loogilisem keskenduda elukvaliteedile? Või vastupidi, tavaliste inimprobleemide korral unustades originaalsuse?
- Oluline idee on esmane, siis kasvab sellest puu. Kõik muud omadused sõltuvad selle kvaliteedist.
