"Moskva ekstsentrikud, mu sõbrad …"
Veronika org
Kirjastus "Art-Volkhonka" andis koos arhitektuurimuuseumiga välja raamatu, mis oli pühendatud, nagu umbes kolmkümmend aastat tagasi oli tavaks kirjutada, Dmitri Petrovitš Suhhovi elu ja loomingut. See on esimene üksikasjalik monograafia Suhhovist, selle autorid on 18.-19. Sajandi muuseumigraafikafondi kuraator Tatjana Dudina ja ajaloolane restauraator Larisa Vulfina.
Dmitri Petrovitš Suhhov elas veidi üle üheksakümne aasta, mäletas Aleksander II aega ja elas Stalini üle viis aastat. Ta ei kakelnud, ei istunud, ei olnud paguluses, erinevalt näiteks tema sõbrast Pjotr Dmitrijevitš Baranovskist või kolleegist ajaloolasest Nikolai Ivanovitš Brunovist. Ta pidas omal moel lugupeetud ametikohti, oli eelkõige Kremli peaarhitekt, kuid elas nõukogude ajal äärmiselt kehvasti: koos oma naise ja tütrega neljateistkümne meetri pikkuses puidust ruumis Novodevitši kloostri valvurimaja kohal, ta ei saanud ühtegi professori eelistust. Kolleegid austasid teda, Suhhovi auks korraldasid nad skitšiõhtuid, ta kutsuti konsultatsioonidele, 1957. aastal tähistasid nad tema 90. sünnipäeva juubelinäitusega Kunstnike keskmajas, kuid pärast tema surma unustati nad täielikult. Ainult arhitektuurimuuseum GNIMA, kus Sukhov oli pikka aega akadeemilise nõukogu liige, korraldas 1980. aastal teise, esimese postuumsuse näituse koos kataloogiga.
Suhovi joonistusi kohtab töös regulaarselt igaüks, kes ühel või teisel moel uurib Venemaa muistse arhitektuuri ajalugu; kuid avaldatud raamatutes on neid vähe, kui neid seal kohata, siis taustal. Kõik on Baranovskist kuulnud; nad mäletavad Maksimovit, Brunovit, Ilyinit, Suhhovi õpilast Lev Arturovich Davidit - nad mäletavad Suhhovit ennast harva ja ka justkui juhuslikult, vaevaliselt. Võib mõista monograafia autoreid, kes oma eluloo visandi lõpus vastavad küsimusele, miks nad tegid oma vaevalist tööd sõnadega "tuleb meelde jätta": Dmitri Petrovitš Suhhov sattus historiograafia perifeeriasse ja uus raamat täidab selle tühimiku. Asjaolu, et raamatu Suhhovist algatas arhitektuurimuuseum, mitte näiteks Kreml, saab seletada: just GNIMAs hoitakse arhitekti peaarhiivi, mille tema tütar Jevgenia Dubovskaja andis 1975. aastal üle ja nimega fondi number 38 - see sai raamatu aluseks, millesse lisati aga ka Ajaloomuuseumi materjale ja muid fonde. Autorid avaldasid palju arhiivigraafikat, algmaterjale ning lihtsalt uudishimulikke lugusid ja elulisi detaile, mille eest peaksid järeltulijad, ajaloolased ja koduloolased neile muidugi tänulikud olema.
Kuid kõigepealt tuleb tunnistada, et Dmitri Petrovitš Suhhov polnud arhitektina eriti märgatav. Võistlustel sai ta teise ja kolmanda koha, auväärsed, kuid mitte peamised. Ta töötas kõigis stiilides, alustas renessansi ja russofiilse eklektikaga, valdas juugendstiili voolujooni, oli kiindunud neoampiiridesse ja lõpetas konstruktivismi vaimus Dorogomilovi Aniltresti keemiatehase, ehkki paneelide, karniiside ja soojaakendega - see oli Sukhovil raske klassikalisest traditsioonist lahkuda, - kirjutavad Tatiana Dudina ja Larisa Vulfina. Kuid vaatamata kiindumusele klassikale, ei osalenud Suhhov Stalini art deco kujundamises mitte mingil moel - arhitekt oli selleks ajaks aga kuuskümmend aastat vana.
Vahepeal värbas Suhhovi õemees, arhitekt Sergei Ustinovitš Solovjov, oma karjääri alguses, aastatel 1890–1892, tööle Roosdestvenkal asuva Stroganovi kooli fassaadil, mis nüüd kuulub Moskvale. Arhitektuuriinstituut. Dmitri Petrovitš kujundas interjöörid ja tegi, jälgides isiklikult kooli töökodades toodetud toodangut, kõik majoolikapaneelid - arvatavasti tuntud õpilastele-arhitektidele, kes vähemalt korra riputasid purskkaevu ümber õue sisehoovis. instituut.
Kõige kurioossem on raamatus kirjeldatud lugudest see, kuidas Suhhov proovis 1907. aastal krundi ostmisega kinnisvaral raha teenida, ehitada oma väike puidust kahekorruseline üürimaja - üks neist, millega kogu Moskva oli sel ajal kiiresti üles ehitatakse. Idee ebaõnnestus, maja koos krundiga tuli maha müüa. Inimene tunneb, et arhitektuur oli raamatukangelasele vajalik sissetulek: sel ajal kasvatas ta nelja tütart. Suhhov tegi lisasid, ümberehitusi, kuid armastas eriti interjööre, küllastades neid rikkalikult dekoratsioonidega, sealhulgas maaliliste paneelidega plafoonidel ja seintel - ühesõnaga selles oli ta täielikult ja täielikult 19. sajandi lõpu mees. Arhitekti ehitatud häärberitest on parim K. A. Bellick, osaliselt konserveeritud Petrovski pargis Leningradskoje maanteel (1914). Suhhov õpetas palju, alustades peagi pärast Moskva maali-, skulptuuri- ja arhitektuurikooli lõpetamist, kuid sagedamini õpetas ta tehnilise joonistamise, akvarell-dekoratiivmaali, sisekujunduse ja mööbli kursusi, harvemini arhitektuurse disaini enda kursusi. Hiljem, Suure Isamaasõja ajal ja järel, tegeles ta teatrietenduste kujundamisega.
Ja ometi oli Dmitri Petrovitš Suhhovi elu töö "antiikaeg". Koos oma õemehe Solovjoviga hakkas ta juba 1890. aastatel osalema IMAO iidsete mälestiste säilitamise uurimise komisjoni töös, mõõtma mälestusmärke, kirjeldama neid, koostanud aruandeid, palju jooniseid: plaanid, detailid, ümberehitused ja lihtsalt piltlikud visandid - kõik korraga ja tundub, et neil on sama kirg. See töö muutus teistest olulisemaks kahekümnendatel aastatel, kui Suhhov osales kõigepealt tormilises muuseumitöös ning seejärel paljude sadade poolt lammutatud monumentide, peamiselt kirikute, sama tormilises ja ebaõnnestunud kaitses. Ta uuris, mõõtis, visandas palju monumente kõikjal - Moskvas, Pihkvas, Krimmis, tegeles kirikute päästmisega ja samal ajal - mauzoleumi visandamisega, Uljanovskis Lenini muuseumi maja korrastamisega ja Stalini majamuuseumi korrastamisega. pagendus Solvõtšegodskis - kõik koos ajaloolise keskkonna taastamise ja hoolika taastamisega. Suhhov lõi koos Lutovinoviga ka Tolstoi muuseumi Jasnaja Poljanas ja Turgenevis. Absoluutselt üldlevinud, eluloo ja massilise arhiivi järgi otsustades oli ta mees ja ühendas kuidagi rahulikult täiesti erinevaid asju: päästis tulevikus kuulsa restauraatori noore Leo Davidi sõjaväekohustusest, kirjutas kirikuid kirikute säilitamise kohta, kavandades keemiatehast ja kiites juhtide revolutsiooni mälestust. Mõnevõrra hirmutav isegi mitmekülgsus. Kuid see on ilmselt ka tervitav; kuigi meie asi pole tollaste inimeste üle kohut mõista.
Mis on meile jäänud Dmitri Petrovitš Suhhovi tormilisest tegevusest ja mille jaoks peame teda hindama? Ma nimetaksin kolme asja. Ühte näitasid autorid oma raamatus hästi, lisades arhitekti eluloole tema akvarellide nn "albumi". Tegelikult pole see album, ehkki pilte on mõnus vaadata - võib-olla veetis Suhhov teise elu poolel halva tujuga, aga maalis väga optimistlikult, ekspressionismi ei olnud. Rakendus erineb albumist selle poolest, et pildid on väikesed ja nende kirjeldused on suured ning iga maalitud monumendi kohta on üksikasjalik populaarne lugu: see osutus kuidagi kadunud Moskva teejuhiks. Suhhov joonistas entusiastlikult, pidevalt, akvarellid ja söövitus olid tema väljundiks: reisidelt saatis ta akvarellpostkaarte, maalides postkaartide tagakülgi. See on tore osa.
Suhovi pärandi teine osa on oluline. Tuleb mõelda, et mingil määral tekkis tänu temale Nõukogude vana-vene arhitektuuri mälestusmärkide restaureerimise ja uurimise koolkond - väga hea koolkond, mille tähed olid David, Altshuller, Podyapolsky. Ei saa öelda, et Suhhov oli selles küsimuses peamine, kuid võib-olla oli ta üks neist lülidest, inimestest, ilma kelleta poleks see nii hea olnud. Jällegi ei saa öelda, et see kool praegu õitseks - kuid see on kuidagi elus, mis tähendab, et see muutus omal ajal tugevaks, mis jällegi on Dmitri Petrovitši väärib.
Kolmandat osa on eriti raske seletada, see on peen. Siit peate kõigepealt "albumit" lähemalt uurima, et seda teada saada: mis suunas te seda sirvite, on kõik akvarellid sarnased. Nad ei jälgi latentselt eeldatavat kronoloogilist evolutsiooni, nii 20. – 50., Stiil kui ka tehnikate ja meeleolude vahemik on täiesti sama ning sõltub pigem žanrist: mõõtmisest, rekonstrueerimisest või visandamisest kui ajast. Ja kohutav on öelda, kui palju asju on selle aja jooksul muutunud: avangardist rääkimata leidis Suhhov isegi tükikese sula - kuid ükski keemiatehas ei ajendanud teda lahkuma kunagi leitud Vasnetsovi-Abramtsevo mummeribojaarist, lõpetada õnnitlusaadresside maalimine lilleliste kaunistustega. Kujutage ette: postkontor, töökaaslane sorteerib pioneer-oktobristide postkaarte ja üks neist satub kirja poole tellimusena.
Suhhov ei kirjutanud vene arhitektuuriajalugu, ei teinud suurt avastust ega kiitnud heaks restaureerimiskooli reegleid, kuigi ta oli seotud paljude asjadega, pole ta ka siin kuskil esimene. Arhitektil, restauraatoril, graafikul Sukhovil pole seda, mida võiks nimetada elu peamiseks saavutuseks. Tema saavutus on erinev: ta langeb täielikult välja sellest Nõukogude peavoolust, mida oleme harjunud pidama lihtsuse mõttes peaaegu ainsaks - sõda, avangard, stalinistlikud klassikud number üks, sõda, stalinistlikud klassikud number kaks, Hruštšovi võitlus liialduste vastu. Varustanud kahe juhi muuseumi, elas ta oma siseelu nii, nagu poleks neid juhte üldse olemas. Raamatu autorid on kindlad, et Sukhov, kes enne revolutsiooni visandas ikonostaase ja osales surilina skulptuurilina konkursil, jäi kogu elu usklikuks. Ma ütlen veel: ta oleks võinud kogu elu olla monarhist, aga me ei saa sellest kunagi teada. Ta kandis oma kirge üle poole 20. sajandist, tema elu on kummaline, latentne, ühendades paralleelsed reaalsused ning tema joonistused on kõik tõendid mõne traditsiooni järjepidevuse kohta, nimetagem seda piduliku russofiilia traditsiooniks, ilma milleta meie ajalugu ja arhitektuuri ajalugu oleks erinev; need on tõestus "Moskva ekstsentrikute" kogukonna elujõulisusest, kes suudab nii palju ja on nii harva märgatav.
Muide, pole üllatav, et Suhovi ainus postuumne näitus Riiklikus Riiklikus Teaduslikus Keiserlikus Akadeemias toimus kaheksakümnendatel aastatel - see oli russofiilia uue hobi algus. Võib-olla aitas ta kuidagi kaasa maastiku rekonstrueerimise kaasaegse žanri arengule, mille nüüd on märkimisväärselt (ja täpsemalt kui Suhhov) maalinud Vsevolod Rjabov, kelle maale illustreerivad kõik kaasaegsed raamatud vana Moskva kohta.
Meie historiograafia on ebaühtlane; temas pole prantsuse entusiasmi ega saksa täpsust. Selles on palju tühikuid ja sageli tunneb vaimustus skeemidest, mis näivad olevat antud lõplikult, kuid ei ammenda kunagi midagi. Ja need muudavad meie ideed elust tasaseks, sundides meid iga kord üllatuma, õppides näiteks inimest, kes kandis romantilist pilku kuni 1957. aastani puutumata vene antiikajast, andes selle edasi oma õpilastele. Wulfina ja Dudina raamat on selles mõttes oluline - see sisaldab rohkem fakte kui üldistusi, see räägib sellest, mis pole eriti tuntud, muudab tüki ajaloost osaliselt unustatud pooleks. Kui praegune skreipi hüsteeria kõrvale jätta ja raamat ei näi sellega kuidagi kokku langevat, on see selleks liiga rahulikult kirjutatud ja liiga arukalt, korralikult avaldatud - siis näeb monograafia üllatavalt eraldatud: see ei mis tahes voogu, see on lihtsalt uurimine, haruldase ja ilusa materjali avaldamine. Me lihtsalt igatseme uuringuid.
