Mitu päeva on ajakirjandus ja võrgustik arutanud kuulujutte kultuuriministeeriumi väidetavatest plaanidest laiali saata viis tema jurisdiktsiooni alla kuuluvat humanitaarabi uurimisinstituuti (kus töötab nüüd umbes 800 inimest), asendades need ühe uurimiskeskusega (100st) inimesed). Sellele eelnesid ministrite inspekteerimised instituutides, riikliku kunstiteaduse instituudi direktori Dmitri Trubotškini ja aseminister Grigori Ivlijevi vaheline poleemika ning Venemaa kultuuriteaduste instituudi direktori Kirill Razlogovi ettepanek “luua humanitaarne Skolkovo.”. Tundub, et minister Medinsky eitas kuulujutte ühinemise vähendamisest, kuigi mitte täielikult (kuid ütles, et "see on üks ideedest"). Kunstiajaloo instituut, üks viiest nimekirjas olevast uurimisinstituudist, pidas täna avatud akadeemilist nõukogu (teadlaste ja avalikkusega kohtumise uus vorm, mida juba ebaõiglaselt nimetatakse miitinguks ja mis peagi ümber lükati). Kunstikriitikud koguvad allkirju riigi presidendile saadetud kirja all, milles kutsutakse üles "peatama humanitaarteaduste hävitamine".
Ilma intriigi täpsematesse üksikasjadesse laskumata ja kultuuriministeeriumi täpseid plaane täpsustamata teesklemata (praegu on ebatõenäoline, et keegi seda suudaks), esitasime paar küsimust arhitektuuriharidusega kunstiajaloo doktorile, autorile paljudest antiikaja vene arhitektuuri ja restaureerimise ajalugu käsitlevatest töödest Kremli muuseumide asedirektor ja Kunstiajaloo Instituudi Vana-Vene sektori töötaja, professor Andrei Batalov.
Archi.ru:
Andrei Leonidovitš, teil ja minul pole kindlasti vaja kunstiajaloo instituudi väärtust selgitada, kuid kuidas saaksite sõnastada, mis see instituut täpselt meie lugejate jaoks huvitav on, kelle hulgas on palju arhitekte?
Andrei Batalov:
Esiteks on see ainus instituut, mis tegeleb fundamentaalteadusega - põhjalik uurimus kunstiajaloost: muusikast ja teatrist maali, arhitektuuri ja tarbekunstini. Tervikliku pildi loomine kunstikultuuri ajaloost mitte ainult Venemaal, vaid ka kogu maailmas.
On oluline, et instituudi suhtumist igasse ajalooperioodi on alati tähistanud ajaloolaste professionaalne rahulikkus - selge ja täpne, mõnes mõttes isegi kodanikupositsioon. Ajal, mil modernismi, historitsismi ja avangardiajastusse suhtuti üldtunnustatud negatiivselt - instituut on nende ajastute ja suundumuste ajaloos alati näinud ning kaitsnud selle vaieldamatut kunstilist väärtust. Esimesed juugendiaegsed raamatud ilmusid siin. Aastaid oli just see instituut Vene arhitektuuriajaloo uurimise keskus, mis oli oluline mitte ainult iseenesest, vaid ka professionaalse arhitektuurirestaureerimise arendamiseks.
Fakt on see, et arhitektuuri restaureerimise kvaliteet sõltub otseselt monumendi õigest "lugemisest", õigest omistamisest, mis on sündinud arhitektuuriajaloo põhiteadmistest. Teadmised, mis restauraatoritel nüüd on, kujunesid just selles instituudis. Aastakümneid on vana vene kunstisektori kohtumised olnud paljude restauraatorite foorum. Nendel koosolekutel osalesid pidevalt Sergei Sergeevich Podyapolsky, Boris Lvovich Altshuller - inimesed, kelle nimed on seotud riikliku teadusliku restaureerimise koolkonna arenguga.
Taastamine ilma teaduseta on võimatu - ja just selles instituudis peetakse arhitektuuriajalugu ajalooteaduse osaks. Seega, kui see asutus hävitatakse, on see märkimisväärne löök mitte ainult fundamentaalteadusele, vaid ka sellega seotud harudele. Kaob ka arhitektuurimälestiste restaureerimise ekspertkeskus.
Ma ei räägi isegi Monumendikogust - sektorist, kuhu on aastakümneid kogunenud teadmisi kogu meie riigi arhitektuuripärandi kohta.
Jah, aga ministeeriumil on oma mälestiste kogu. Kuidas see on instituudiga seotud?
Tõepoolest, kollektsiooni materjale hoitakse ka ministeeriumis. Kuid analüüsi keskus on instituudi mälestiste koodeks, mis moodustab iga objekti kohta eksperthinnangu. Selle hiiglasliku projekti intellektuaalne liikumapanev jõud on Kunstiajaloo Instituudi kaarsektor. See sektor avaldab koodeksi köiteid, tuvastab mälestisi ja omistab need. Krahv Uvarov ütles ka, et vaikivat monumenti ei saa lisada kultuurilise arengu ajalukku. Svoda sektor vastutab mälestiste tuvastamise ja omistamise eest. Võime öelda, et see sektor on intellektuaalne keskus meie riigi arhitektuuripärandi kohta teabe kogumiseks. See on töötanud mitu aastakümmet.
Strugatskidel on suurepärane lugu "Miljon aastat enne maailma lõppu", mille kangelased kordavad pidevalt: "kus on pärand ja kus vesi" - ja lõpuks osutub kõik omavahel seotud, uurib Jaapani keele osakaal ja astronoomia on "ühes plaadis" ja mõjutavad koos kuidagi tulevikku. Nii et isegi kui abstraktsetes võrdlustes nii kaugele ei minda, kuidas saab moodsat arhitektuuri ja põhihumanitaari ühendada? Miks vajavad kaasaegsed arhitektid hästi kirjutatud ajalugu?
Kultuurielu riigis, sealhulgas arhitekti elu, on nagu organism. On võimatu ette kujutada, et käed töötavad normaalselt, kui pea välja lülitatakse: see on kontrollimatu protsess. Seega, kui ühes kohas kattume nii vene kui ka lääne arhitektuuriajaloo uurimisega, siis lõikame teadmiste allika ära.
Murrang arhitektuuriajaloo arengus, mis leidis aset näiteks 1930. aastatel ja seejärel 1950. aastatel, mõjus üldisele arhitektuurikultuurile väga valusalt. Välja mõeldud raamatuid ei ilmunud. Kui akadeemiline suund praegu hävitatakse, mõjutab see 30–40 aasta pärast. Sest ei tule uusi arhitektuuriajaloo teoseid, mis kujundaksid arhitekti vaadet oma keskkonnale. Lõppude lõpuks pole arhitektuuriline teadvus mitte ainult selle linna keskkond, kus ta elab, vaid see on tavaline intellektuaalne keskkond, mis peaks hõlmama nii teadmisi maailma kontekstist kui ka ajalooteadmisi. Maailma arhitektuurikoolides õpetatakse arhitekte mõtlema ja teadmisi ajaloost - see määrab ennekõike arhitekti kultuurilise taseme. Ilma sellise teadmiseta on võimatu ette kujutada kaasaegset lääne arhitekti. Arhitekt peab mõtlema. Mõtlematu arhitekt saab joonestajaks.
Mis tahes kontseptsioon, idee, kuidas keskkonda korraldada, põhineb taustteadmistel ja need taustteadmised moodustab konteksti mõiste - mõistetav väga laias tähenduses, mis sisaldab ideid elukutse ajaloo ja keskkonna kohta. seotud valdkondade ajalugu. Kui need arusaamad on valed, siis laguneb kõik muu nagu kaardimaja. Põhiteadus ei ole juhuslikult seotud sõnaga „sihtasutus“: ilma selle aluseta kukub kokku nii inim- kui ka arhitektuurikultuur. Või täpsemalt hakkab see toituma müütidest, mis moonutavad tegelikkust.
Kuidas eristada müüti teaduslikest teadmistest?
Teaduslikke teadmisi eristab täpsus ja kehtivus, täpsus tulemustele, mida tuleb töö käigus korduvalt kontrollida, et luua usaldusväärseid ideid - eriti mineviku arhitektuuri või maalimise kohta. Vladimir Ivanovitš Plužnikov ütles väga täpselt: „meie instituudis on jahe kliima, kus bakterid ei paljune”. Nõudlik suhtumine teadmistesse välistab ebatervisliku müüdiloomise ja võimaldab lõppkokkuvõttes välja selgitada tõe ning teha järeldused kindlale alusele.
Ilma selleta hakkavad tekkima müütilised suundumused, hakkavad ilmnema "bakterid", mis moodustavad primitiivsed ja tänu sellele väga arusaadavad, kergesti tajutavad, kuid absoluutselt petlikud skeemid.
Instituuti süüdistatakse ebaefektiivsuses, st väljaannete ettevalmistamise ebapiisavas kiiruses …
Vene kunsti ajaloost on koostatud hulk köiteid. Ametnik võib arvata, et need peaksid kasvama nagu seened. Kuid see pole populaarteaduslik raamat, see on peamiselt töö teadmiste üldistamiseks ja täiustamiseks. Iga köite taga on uurimistöö. Kaks köidet on juba ilmunud, üks neist on kõige keerulisem, mis on ette valmistatud tema juhtimisel Aleksei Iljitš Komechi käe all ja mis on pühendatud kõige iidsemale perioodile - selle köite olulisust ei saa üle hinnata. Teised köited tehakse nii kiiresti kui võimalik, et see oleks tõeliselt põhimõtteline töö. Sellised raamatud võtavad kaua aega. Kõik need aastad on inimesed töötanud ilma ministeeriumi suurema toetuseta ja saanud toetusi. Öelda, et need inimesed on miljoneid müütilisi riike söönud, on absurdne.
Kui Venemaa suveräänid mõtleksid ainult köidete vabastamise kiirusele, poleks meil Vene Kroonikakogu, poleks arheograafiakomisjoni. Meie suveräänid arvestasid väga pikka aega, sest nad ei tundnud end ajutiste töötajatena - me lõikame endiselt nende tööd.
Vastupidi, Nõukogude valitsus üritas fundamentaalteaduselt sageli, kuid tavaliselt edutult, nõuda kiiret praktilist tulemust. See pole õige. See, mida teadus teeb, ei saa praktikas otseselt ja kohe kajastuda. Fundamentaalne teadus moodustab nii-öelda põhilise intellektuaalse toote, mille tase mõjutab kogu kultuurilise atmosfääri kvaliteeti.
Kujutame hetkeks ette, et instituut on laiali saadetud - mis saab?
See tähendab tegelikult tohutut lööki riigi prestiižile, millest keegi veel aru ei saa. Fakt on see, et kui riik taotleb kohta Euroopa ühises tsivilisatsioonis, peavad sellel riigil olema institutsioonid, mis uurivad kunsti ja kunstikultuuri. Mitte ainult nende provintside, vaid kogu maailma uurimine. Sest tsivilisatsiooni taseme määrab ka ajalooliste teadmiste tase.
Instituudil on ainulaadsed teadustraditsioonid ja väärtuslik intellektuaalne õhkkond, mis on loodud ja lihvitud aastakümneid - kui need hävitatakse, on see kahju riigi intellektuaalsele reservile. Ministeeriumist inimeste jaoks märkamatult muutuv riik muutub provintslikuks.
