Äsja avaldatud Alexander Rappaporti loengu tekst tekitas ulatusliku arutelu. Mõni arutluskäik lihtsalt ei mahu artikli vastuste vormi - seetõttu avaldame arutelu jätkuna loengu kommentaari, mille kirjutas eraldi Voroneži Riikliku Tsiviillennunduse Ülikooli professor Peter Kapustin..
Petr Vladimirovitš Kapustin.
Mitu mõtet A. G. loengust Rappaport "Arhitektuuri lahendamata probleem"
Tähendus, mitte ruum ega kivi, on arhitektuuri materjal.
Aleksander Gerbertovich ütleb:
"Arhitektuur pakub inimesele mitte hooneid ja rajatisi, nagu tavaliselt arvati, vaid tähendusi."
Olen valmis seda teesi rõõmu ja tänuga vastu võtma. Ja ma ise pidin näiteks midagi sellist väitma:
Denotaat arhitektuurilises kujunduses toimib sageli "loodusobjekti" petlikes tõendites, mis reeglina blokeerib võimaluse projekti konnotatiivsete tähenduste mõistmiseks ja arendamiseks. Vahepeal on just konnotatiivsete tähenduste loomine arhitektuurse disaini tegelik funktsioon, samas kui nõutavates joonistes on hoone objekti denotatiivse tähistamise funktsioon täielikult seotud ehitusprojekti valdkonnaga.
Järgnev on aga murettekitav. Diskursused arhitektuuri vaimse ja mittepragmatiseeritava olemuse kohta pole uued, kuid kas arhitektuuri vaimne jõud või semantiline instrumentaalsus on suurenenud? Lõppude lõpuks laulsid modernistid tähendusi, aga kui armas:
“Arhitektuur on üks viiest elamistingimusest: leib, riided, töö, kodu, muinasjutt. Lugu? Jah, muinasjutt."
See on Gio Ponti. (Kas mõtlesite "maja"?! Ehitajad ehitavad teile maja).
Või veelgi kaugemale ajalukku:
"Arhitektuur on seotud ka ehituskunstiga, nagu luule proosaga, see on dramaatiline läbimurre elukutsest kaugemale ja seetõttu on võimatu rääkida arhitektuurist ilma ülendamiseta."
Claude-Nicolas Ledoux.
Samal ajal on arhitektuuril, eriti arhitektuurilisel kujundusel, selgelt koormatud suhe tähendusega (alates uusaja algusest). Teda mäletatakse siis, kui on vaja määrata arhitektuuri suveräänsus, kui on vaja arhitektuuri väljastpoolt esitada, kui kontorivaikuses küsitakse endalt selle ameti peamise kohta. Kuid mis puutub praktilisse tegevusse, siis arhitektid hüüavad rutiinselt: "Ehitage!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, sama Ponty jt). Ja sentimentaalsuseks pole aega, see on Vitruviuse sõnul "tõeline asi". "Kivid" on taas esile kerkimas. Miks see nii oleks?
Vastus võiks olla järgmine: meil pole endiselt tõhusaid vahendeid tähendustega töötamiseks ja kõik olemasolevad on peaaegu eranditult loodud täiesti erinevate ülesannete jaoks. Tööriistad pole siin pliiatsid ega arvutid, vaid esiteks tegevuse intellektuaalne varustus, selle metoodiline, teoreetiline ja metoodiline aparaat. Meie ratsionaalsus on endiselt suunatud ja kvantitatiivne; keskkonda, ruumi, vormi, stiili tunnetamise viise pole siiani realiseeritud ja need valdatakse ainult juhuslikult; meie intuitsioon, mille arhitektuuri ja disaini teooriad on täielikult unustanud, on arenemata ja varjatud olekus …
Kas saame loota olukorra kiirele muutumisele? Näiteks uueneva hariduse jõupingutuste kaudu? Ei, sest olles ületanud hariduse puhtalt tootmiskeskse orientatsiooni, jäime Vitruvi "harusse" - teabe eraldamine "üldkasutusse" ("ligikaudsed teoreetilised ideed eraldi teaduste osade kohta", vastavalt Vitruviuse punkt 16, peatükk) 1, raamat 1) ja teadmised "praktikaks", "tõeliseks äriks".
Tähendusi ja üldiselt kõike "humanitaarset" on pikka aega omistatud esimesele, valikulisele osale. Olukord on vähe muutunud, sest tänapäeval on nii arenenud arvamus, et arhitektuurihariduse kujunduskomponent on tootmisettevõte ega saa enam nõuda meie organisatsiooniliste ja sisuliste murede täielikkust, mis peaksid vastupidi olema suunatud kõigile humanitaarteadused - juhtimine arhitektuuris, turundus, arhitektuuriline PR, pedagoogika.
Ja muu hulgas "arhitektuurinägemise võime" populariseerimiseks, mis nõuab omaenda hermeneutikat, mille kontuure ja taset saab hõlpsasti ette kujutada, ootamata nende ilmumist õudusunenäos. Kuid disaini üle ei arutata üldse, justkui rahuldaks see kõiki, justkui ei saaks seda muuta, nagu oleks selle saabumine uuest ajastust olnud a) loomulik ja ainus võimalik ja b) peatatud. See tähendab, et selle reprodutseerimine jätkub - kõik on sama, kaugel tähendustest ja tähendusest. Ühesõnaga, olukorra ümberpööramiseks, et tähendustest saaks lõpuks arhitekti “tõeline äri”, on vaja tervet tegevusprogrammi, peamiselt teooria ja hariduse valdkonnas. Ja pole selge, kes seda teha võiks, sest väike osa neist, kellel vaevalt oleks jõudu probleeme püstitada ja ideid esitada, millest igaüks nõuab aastakümnete pikkust arengut. Kuid muud moodi pole.
Sündinud muinasjutu teoks tegemiseks
Ma pole kindel, mida autor tähendustest räägib, kuigi ta kasutab just seda sõna. Aleksander Gerbertovich räägib pigem intuitsioonist:
„Sünnipärasus ei tähenda minu mõistes midagi rangelt füsioloogilist. See tähendab millegi transtsendentaalset ilmumist olemise silmapiiril - meile juba antud olemasolu."
Ja ta räägib ka igavestest või ajatutest nähtustest ja tähendustest:
"Ja täna tähendab arhitektuuri avastamine arheoloogilise toimingu sooritamist, selle kaevamist nn kultuurikihtide alt, millega see on kaetud."
Lõppude lõpuks on tähendused kapriissed ja olustikulised, subjektiivsed ja mööduvad; neid võib loomulikult tekitada ka ühes või teises traditsioonis, kuid nad võivad olla ka selle kohta, nii vabas peegelduses kui ka igasuguste traditsioonide vastu üldiselt. Pealegi tekivad tähendused alati, isegi suitsupuhangutes, mõned näevad kuradit ja muid tegelasi, keda pole (või on? Te ei saa kontrollida, kuna tähendused pole kontrollitavad ja küsimus "mida saite aru?" Kas on mõttetu). Ja kui me räägime kaasasündinud ideedest, kas tasub neid nimetada nii "kergemeelseteks"?
Teadus ja sünteesi probleem
Ei saa jagada universalistlikku optimismi:
“Esmapilgul ei ole arhitektuurikogemuses ega teaduslikus või filosoofilises mõtlemises otseseid seoseid välise ja sisemise vahel, kuid kui arhitektuur on tegelikult universaalsete tähenduste väli, siis sellised seosed peaksid olema ja suure tõenäosusega ka varjatud… Arhitektuuriteooria ülesanne on osaliselt nende seoste avalikustamine."
Filosoofia ja selle seosed kõige ja kõigiga ei tekita vastuväiteid, me räägime teadusest, selle väidetest maailmapildile, õelatest seostest - nendest "vastikutest teaduslikest kombitsatest, mis hävitavad maiste miraažide luulet" (Sergei Makovsky aastal " Apollo ", 1913). Teadmiste sünteesi probleemi pole vaja meeles pidada. Kahel konkureerival paradigmal, millel on totaalsed nõuded, on kahtlemata palju ühist, kuid nad ei anna üksteisele sentimeetritki. Veelgi enam, siiani ei räägi kahjuks arhitektuurist, vaid arhitektuuri- ja disainialastest teadmistest, mis moodustati teadusliku autoriteedi võimsa valdkonna all. Need on transformeeritud vormid, nende liit on ebatervislik (Paul Feyerabendi järgi), saavad kudeda ainult mutante. Tegelikult ta sünnitaski - vaata tegeliku arhitektuuri menaaži. Kui selliste seoste avalikustamine on arhitektuuriteooria ülesanne, on see pigem hügieeniline.
Objekt virvendab
Aleksander Herbertovichi suurepärane refleksiivne tähelepanek, äärmiselt julge:
„… Skulptor annab skulptuuri ja see protsess on pidev, vastupidiselt arhitektuurile, mis töötab jäikade materjalide ning objekti diskreetse välimuse ja kadumisega.
Selline võbelev, virvendav teadvuse tüüp arhitektis."
See ütleb palju! Kuid ma ei seosta virvendust mitte arhitektuurikogemusega (eelkeelne ja eelmärk), vaid puhtalt projektikogemusega - pidevate ja tehniliselt vajalike üleminekute tõttu märgilt de-märgile, mis on tõenäoliselt põhjustatud mudelid, see tähendab disaini noorus, see on kõik, sõltuvad ikkagi mudeli meetodist. Need üleminekud on muide olnud 1960ndatest alates "disainiteoreetikute" jaoks täiesti arusaamatud. Seetõttu on nende analüütiliselt sünteetilise tüütuse maailm tänapäevani lame ja homogeenne. Ja virvendava eseme asemel - mitte pilgutades lähedalt vaadates -, aga juba miraažide ja positiivse mõistega väljamõeldiste vastu (paraku polnud sellest vaba isegi Rudolf Arnheim).
Seest välja ja tagasi
Pole kahtlust, et kõik need arhitektuuri- ja disainiteadvuse tuuled ja voogud on väga olulised ja huvitavad. Suund "seestpoolt välja" sai modernistide peavooluks, nad ei muutnud seda isegi ilmselgele vaatamata (Henry Dreyfus 1955 (!) Kirjutab uhkelt: "Aus disainitöö peaks voolama seestpoolt välja, kuid mitte väljastpoolt sissepoole "[Designing for People, lk 15] - ja see on Dreyfus, tuntud kui suuremahuliste ja üksikasjalike uurimisprogrammide korraldaja!); Nad ei jätnud teda isegi siis, kui nad teatasid oma sotsiaalsest murest või kavandasid sõjajärgset riigi ülesehitust (vt Corbusier tekstis "Plastilise kunsti ühtsusest" (1946) - võib-olla üks tema farsimatest tekstidest). Oh, need olid valguse ja mõistuse vedurid, kes kiirustasid kiiresti teiste inimeste pettekujutluste ja pahedega pimeduses; nad kiiratasid otse ajust silmade-okulaaride kaudu … Kuid siin on huvitav: varased disainiteooriad muudavad drastiliselt orientatsiooni, kirjeldavad disainiteadvuse määramist igasuguste väliste tegurite abil ja tuletavad "disaini otsustusprotsesse" tegurite hulga transmutatsioon. Modernistid nägid end maailma suhtes transtsendentaalsena, kuid maailm ise oli nende taskus ja kui nende pärijatele jõudis kätte aeg, et suunata mõtlemiskiir iseendale, mitte ideoloogilistele vaenlastele, selgus, et nad ei saa midagi anda kuid täielik immanentsus. Toimus justkui disainimõtte "surumine" välismaailmale, mis on seega struktureeritud kategooriatesse ja kujundusmustritesse (täpsemalt muidugi disain). Kas nii "sünnipärased tähendused" avaldatakse ja neile omistatakse? See on ebatõenäoline ja see on probleem, näib, et täna pole keegi lahendamata ja lahendamata.
Need vastandlikud ja jagamatud voogud hakkasid üksteist kustutama ja viisid kui uimastamiseni, kui mitte disaini kujutlusvõime ise, siis kindlasti arhitektuuri teooria ja disaini teooria.
Loengu fragment aja ja kaalu kohta on tähelepanuväärne: võib-olla võib see pakkuda uusi vahendeid modernistliku puudumise analüüsimiseks (sealhulgas "mittelineaarne" jms):
“Muide, kerges konstruktsioonis voolab aeg sinust välja - väljapoole. See voolab sinust kuidagi välja. Neelad endasse tühjuse. Raske ehitise lähedal nakatute selle raskusega ja alustate selle raskusega üsna keerulist ja salapärast dialoogi. Kuid seda kõike pole kirjeldatud, see on projektides halvasti nähtav, asjatundlikkus ja kriitika ei pööra sellele tähelepanu."
Kui meenutada moodsa arhitektuuri lakkamatut tungi efemeerima, siis Aleksander Gerbertovich näib andvat meile haavapanuse arhitektuurivampiiride vastu. Eriti on mul muidugi meeles Richard Buckminster Fuller - inspireeritud tühimike täitja (teadvus või hipikolju, milles tuul sumiseb) ja kehade hävitaja täieõiguslikest arhitektuurielamustest.
Keskkonna- ja stiilitundlikkuse kohta
A. G. Rappaport ütleb:
"Ma arvan, et saja või kahesaja aasta pärast saavad arhitektid aru, et nende professionaalne intuitsioon on võime omamoodi resoneerida."
Nõustun täielikult: kuna arhitektid ei saa veel stiili ja keskkonda kujundada (lisaksin ka linna, piirkonna ja eksistentsi), on olemas üks viis: häälestada teadvus lainele - ontoloogilistele või õigemini isegi fenomenoloogilistele emanatsioonidele, lakates andumast nende edevus igasuguste triibuliste "protseduuriliste paradigmade" ja psühhologismidega. Sellise resonantstundlikkuse kasvatamine peaks olema tegevuse taastootmise institutsioonide ülesanne - nõutava arhitekti projektina (ja mitte praeguse erutamisfunktsioonidega tegelemise kaasamise eest).
Üldiselt peaksid arhitektuuri ja disaini haridusest, teooriast ja metoodikast saama juhtivad, isegi domineerivad ametid arhitektuuritegevuse valdkonnas, mitte aga projekteerimishinnangute või ehituse tootmine; ideaalne oleks suhtumine, mis peegeldaks tänast olukorda. Ja tekib küsimus (vt eespool): kuhu peaks siis disaini omistama, kui see võib muutuda semantiliseks, humanistlikuks ja humanitaarkeskseks? Minu vastus: täpselt esimeses, suuremas osas (mitte segi ajada projekti- ja hinnangudokumentatsiooni väljatöötamisega).
Kunstlike (enneolematute) objektide eidodel
Platon ilmselt ei näinud suure hadroni põrkega ideed või tal polnud aega seda meelde jätta. Kuid ta ei oleks kindlasti väljendanud kahtluse varju, et see on olemas ja et see on igavene. Neoplatonism hakkab ette valmistama pinnast (inimese) loominguliseks mõtlemiseks ja eelkõige kujundama iseseisva iseseisva kujundamise kui püsiva kunstistumise praktikat. Erinevalt arhitektuurist, mille jaoks iidsed mälestused on konstitutiivsed ja stabiilsus on oluline, pole nende kujundamisel paigal seista ega taha. Mälestused arhitektuurist disaini jaoks on peaaegu loomulikud, kuna need on ammu olemas. Ja küsimus (S. Sitara) ei käi mitte niivõrd tehisliku (sh arhitektuurse kunstliku), vaid veel tundmatu kohta. Kujundusel pole mälestusi, kuid see ei tähenda, et vastavad objektid puuduksid. Arheoloogia on täna juba segane ja kindlasti rõõmustab meid varsti uute / vanade esemetega. Kes teab, kas LHC nende hulka kuulub?
A. G. Rappaportil on õigus:
"Selleks, et kindlalt teada saada, kas kohalik innovatsioon on täiendamine või taastootmine, peab olema piisavalt võimas eristusseade ja mäluaparaat."
Kas selliste seadmete loomine võiks olla teooria küsimus? Kas see pole tema lahendamata probleem? Lõppude lõpuks oleme alles oma reisi alguses. Ja kuigi meil selliseid seadmeid pole, on meie "arhitektuurne disain" lõputu rida kompromisse (enamasti teadvustamata), mis petab eidosid ja prototüüpe ega anna mingit põhjust loominguliseks enesekindluseks.
Stiil kui tähendust loov mehhanism arhitektuuris
Ma ei saa nõustuda õppejõu kiirustatud ja energilise nõusolekuga tähenduse genereerimise küsimuses (vastuse entusiasm kuivab aga juba teisel lausel). Mulle tundub, et Aleksander Gerbertovich räägib millestki muust: et arhitektuur on otsene tähenduste kehastus, mitte kellegi tähenduse loomise mehhanism - modernistid, insenerid, võimud tahtsid seda nii teha … See on “Arhitektuurne disain”. Niisiis, võtame arhitektuuri valmis ja selle relvaga … Sama on ka stiiliga (ajal, mil see sõna ei olnud negatiivne). Aleksander Herbertovitš kutsub seda teed keerama, kuid näeb pöörde ainult ühte külge - arhitektuuri kasuks. Kuid ta pole enam üksi, ta elab koos Designiga ega jäta seda ilmselt kuhugi. Ja toanaaber ei lase lahti. Kas see paar on steriilne?
Kas see tekitab tähendusi ja mitte ainult armetut kasu, küllaldast jõudu ja ilu (sarnane seebireklaamis olevale hüüumärgile)? Jah, muidugi, sest tähendusi genereerib kõik, isegi teadus (muidugi tahtmatult). Kuid kas pole aeg küsida: mis need tähendused on? Kas me oleme nii näljased tähenduste järele, et mõni neist läheb? Mies ei mõelnud tähendustele, vaid ta genereeris need ka, õigemini lõi põhjused publiku, kasutaja tähenduse genereerimiseks, mis ei häirinud teda üldse (ja asjata või isegi põhjused oleksid olnud erinevad). Lõppude lõpuks räägime me alati millestki muust: arhitektuuri poolt kaotatud stiili ja tähenduse terviklikkust disain ei täienda. Kõik, mis on moodsast ajast arhitektuuriameti nime all loodud, ei olnud sugugi loodud tähenduste ega sisu jaoks.
"Arhitektuuris nähakse tavaliselt midagi ehitatavat," kirjutab Philip Sears. - Aga mis juhtub, kui proovime seda teisiti kirjeldada: mitte kui midagi, mis areneb vastavalt korrale, plaanile, Gestaltungile, sisemisele loogikale, vaid vastupidi, kui projekt, milles tuleb rangelt kahelda, läbib kogemuse ontoloogilise kriitika kohta? Kas me ei jõua siis järeldusele, et trikkide korrutamisega üritas arhitektuurisfäär püüdlikult põgeneda inimkäte loomingule ühise seaduse eest, nõudes selle jaoks ebatavalist staatust, hiilides kõrvale võimudest, kellele seda kutsutakse kuuletuma?"
Sellistes tingimustes jääb tõesti loota Jumalale ja stiili edasiandmisele.
Ebakindluse käsitlemine
Arhitektuur võib arvata, et see töötab kõigega, märkades liiga hilja, et seda on uuesti opereeritud. Tehes arhitektuurist Frankensteini või küborgi, võite selle telodele õmmelda üha rohkem oreleid ja keskenduda nende toimimisele, kuid arhitektuur jääb endiselt „organideta kehaks“(„Mulle anti keha - mida ma peaksin sellega tegema, // Nii et üks ja nii minu?”). Ehitatud arhitektuur on alati jaatav ja seetõttu kindel - isegi Dilleri ja Scofidio "Pilv" on selline. Ükskõik kui palju arhitektuur end disaini taga peidab, hoolimata sellest, kui palju see iseendast universaalse või totaalse disainipraktika (või selle väidetava ajaloolise ja ideoloogilise aluse) üles ehitab, petab see ainult iseennast, pikendab unustust enda olemasolust, lükkab edasi oma tingimusi kuid ei muutu millekski teistsuguseks; milleski lahustudes ei voola see täielikult kuhugi.
Arhitektuuri assimilatsiooni "ebakindlus", "mitmetähenduslikkus", "ebaolulisus", "kadumine" ja muud väga moes olevad teemad on veel üks arhitektuurse naturalismi ja naiivsuse tõus. Arhitektid on suurimad loodusteadlased. Nad (me) tahame tõesti näha oma tegusid loodusteaduse ja loodusfilosoofia esirinnas - ilmselt antiikaja arhitektuuri intellektuaalse primaadi geneetiline mälu, mis on hävitatud eriala vitruvia rügementide jõupingutustega - kokkuvõtete koostajad terve mõistuse järgi kummitab. Mitte igaüks ei saa seda Peter Eisenmani pahanduste peale, kiirustades „materialiseeruma”, nagu Malevitš ütles, iga vastsündinud teadusteooria nagu oleks see alasti ontoloogiline tõde, kuid see on ainult sellepärast, et kõik ei saa seda endale lubada. Arhitektuuri ontoloogiline segadus on tänapäeval räige. Seetõttu pole teooriat, vaid eksisteerib "praktika" või "loomingulise otsingu" empiirilisus, kasutades sümbiootiliselt kõike pinnal püsimiseks turu harjal ja nõudmisel sotsiaalse edevuse messil.
Teine asi on see, et väide on missioonilt juba ammu arhitektuurist eemale tõmmatud, tegutsedes erinevate nägude all (UNOVIS ja Prouny on selles maskeraadis lihtsalt ausad nimed). Tundub, et arhitektuur on juba leppinud inseneriks olemise rolliga ("GG Kopylovi sõnul" insenerimaailm ") kõigi ja millegi jaoks, see tähendab teiste inimeste tõdede, teadmiste ja arvamuste kinnitajana. See tõi muuhulgas kaasa tõsise arhitektuuriprobleemi - tema kari on enda jaoks transtsendentaalne, tema "elunditeta keha" (või AG Rappaporti sõnul autonoomia) sai tema kirglike soovide objektiks: ainuüksi sellest autoerootilisest pingest, uus stiil. Häda on selles, et alates 19. sajandi lõpust on tavaks ehitada "stiile" ainult keha tagasilükkamise teel unustuse lainetel uutesse ja uutesse semantilise asenduse kihtidesse. Ja tähenduse genereerimine on kestnud vähemalt sajandit, Nietzsche samal teel.
Kuid arhitektuuris on juba “kõik olemas” ja mulle tundub, et A. G. Rappaportil on seda meenutades väga õigus.
Ja lõpuks vulgaarsusest
Ruskini, Morrise, Spengleri, Bashlyari jaoks oli vulgaarsus vale konstruktsiooni, valematerjali või illusoorset funktsiooni jäljendava ja sellega tähendusi õõnestava vormi ebatõde. Minu arvates on tänapäevane vulgaarsus nali ontoloogiaga. See on siis, kui MITi tudengid "paljundavad" öösiti viljaringe või kui piirivalvurid korraldavad PR-aktsioone vaeste orbude kasuks Bigfooti "püüdmisega", nagu see möödunud päeval oli. Inimkond ei saa täna selliseid nalju endale lubada, kuna see on ülemineku etapis teistsugusele maailmapildile. Kuid just seetõttu inimesed seda endale lubavad - nemad, vaesed, reageerivad olukorra draamale.
Kahekümnenda sajandi arvukad disainiteooriad ja metoodikad ei kahelnud: disainis on vulgaarsus teadvuseta. Või mis on sama, peegelduse nõrkus (ehkki neil endil see sageli puudus). Täna on meil ka head kriitilised vaated refleksioonile, aga kuidas on teadvuseta, kui see on kahtlemata kaasasündinud? Kui saate sellega seostada tähendusi, siis kastke need lihtsalt sisse. Kõik meie tähendused on labased, kas see tuleb välja? Mitte Rorschachi laikude kohta käiva anekdoodi tähenduses, vaid sõna algses tähenduses, mille A. G. Rappaport ehk nad on pärit minevikust. Me kõik teame, millise pidusöögini jõuab kiskjalik idee "loomingulisest pärandist". Selles mõttes on "kohtade" otsimine, kus on "liha", kus "liha" küpsetatakse, edule määratud amet: siin on neid igal pool! Ja palju vähem on kohti, kus mitte liha, vaid närve. Isegi kui nad katkestavad muruga, pole veel valmis vastama paljudele loengus püstitatud küsimustele, kuid on alasti ja tegelikult tundlikud ja kõlavad.
Ma tahan uskuda, et nii see on, nagu ütleb lugupeetud õppejõud:
"Arhitekt sukeldub tähenduste elu mõistatusse ja nende ülemineku saladusse sisemistest teadvuseseisunditest välistesse ja mingisugusesse ühendusse inimese enda viibimisega maailmas, mõnes ruumis ja kellaajas."
Ja ka öelda tohutu aitäh A. G. Rappaport ja tema vestluskaaslased huvitava ja informatiivse materjali eest!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
viide
Petr Vladimirovich Kapustin: arhitektuurikandidaat, Voroneži Riikliku Arhitektuuri- ja ehitusteaduste ülikooli arhitektuurikujunduse ja linnaplaneerimise osakonna juhataja, professor. 150 teadustöö, sh. monograafiad: "Eksperimente disaini olemusest" (2009), "Disainmõtlemine ja arhitektuuriteadvus" (2012), õpikud.
