Juunis avaldas ajakiri "Kommersant Dengi" Grigori Revzini terava artikli pealkirjaga "Moskva on juba ehitatud", mis on pühendatud Sergei Sobjanini linnaplaneerimispoliitikale. Miks otsustas linnapea keskuse ehitamise keelata? Ja miks peetakse tänapäeval „mõnda uut hoonet kurjaks“? Revzin peab seda “makseks Lužkovi 20 aasta eest”, mille käigus on Moskva ehitusturul tekkinud äri, mis pole kasumlik vana taastama ja siis maha müüma. Sellisel ebatervislikul pinnasel õitsesid linnakaitseliikumised, näiteks Arhnadzor koos loosungitega "säilitada kõik, mis alles on" - kriitika näib olevat pigem poliitiline meede, kuid linnaplaneerimine on vale: "Pariis, Rooma, Firenze, München, Lausanne, London, Viin jms - ehitatud linnad. Ja Moskva pole."
Andrey Barkhini ajaveeb nõustus selle järeldusega. Sergeykostikov kommenteerib: „Pärast nendest linnadest naasmist, noh, nendest, kus ma olin, oli mul sarnane tunne. Neid läbides mõtlesin nagu arhitekt: mida ma siin, selles konkreetses kohas teeksin, et see parem oleks. Ja sain aru, et ma pole üldse millekski võimeline. Kuid Moskvas, isegi kui selliseid kohti on, siis tuleb neist kahe-kolme sammu kaugusel midagi ette võtta. Paljud vanema põlvkonna arhitektid usuvad, et Moskva on “kokkupanemata” linn ja selle paremaks muutumiseks tuleb see “kokku panna” ainult ruutude ansamblitega. Kuid ma saan aru, et fassaadid on lihtsalt dekoratsioon, lava taust. Meil pole olulisemat ja hädavajalikumat, mille ümber linna ehitatakse”. Shurikbarne sõnul seisneb probleem elanike endi võõrandumises: „Mitte ansamblid ei öelnud, et linn peaks külmuma - see on igav! Kohalikud vihkavad teda, see on kogu erinevus. Terve subkultuur moskvalaste viha Moskva vastu. Minu arvates pole kakskümmend protsenti Moskva enda puudused, vaid omistatakse sellele, mütoloogiale, millele inimesed on praktiliselt sunnitud oma elu allutama."
Linnaõiguste eest võitleja Sergei Ageev kritiseeris Revzini artiklit Kommersandi veebisaidil endal: „Moskvat pole veel ehitatud, võime sellega nõustuda. Kõik ülejäänud tõmblevad. Veidi üle 3% kõigist linna hoonetest on monumendid ja vähesed nõustuvad, et just nende tõttu pole Moskval Rooma täielikkust. Jah, keskel on rebenenud tükid. Kuid need tuleb hoolikalt läbi ajada, mitte linnaosad ei tohi neid lammutada,”ütles aktivist. - "Uus administratsioon ei ole veel kehtestanud mingeid drakoonilisi reegleid, vaid otsustas lihtsalt kontrollida, kuidas olemasolevaid järgitakse." Ageev ei pea erinevalt Revzinist oma armastust vanade kasarmute vastu ebaloomulikuks: „Keegi ei ütle, et„ meie kõik “on kasarm, kus Erofeev jõi. Kuid arvatavasti nõustuvad paljud, et dacha Tsaritsyno ja Erofejevi rahvamuuseum on parem kui koristustehnika parkla."
Ülaltoodud arutelu kontekstis märgime ära veel ühe huvitava postituse Andrey Zhvirblise ajaveebis. Autor otsustas kontrollida, kas ajalooliste hoonete "lagunenud" fondi lammutamine on tänapäevase infrastruktuuri arengu nimel tõesti vajalik. Lühikese jalutuskäigu ajal Moskva kesklinnas selgus, et nad eelistavad lammutada seda, mis võiks seista, samas kui tühjad krundid ja mahajäetud ehitusplatsid ei paku endiselt kellelegi huvi. Näiteks keskturu kohale rajatud Tsvetnoy kaubanduskeskuse uue hoone taga on endiselt risustatud tühermaa. Linna ehitatakse selgelt mitte linnaplaneerimise põhjustel, seega kas tasub jätkata, küsib ajaveebi autor.
Vahepeal on ajaloolise linna tänapäevase arengu probleemid saanud Peterburi blogijate seas tulise arutelu objektiks. Põhjuseks oli uute hoonete hindamine, mille autorid, holicini ajaveebipidaja sõnul, „osutusid tõelisteks kunstnikeks ning erinevalt lugematutest keskpärasustest ja megalomaniatest (nagu M. Reinberg või Y. Zemtsov) ei vastandunud endale. ajalooline linn, kuid suutis oma hooned taktitundeliselt integreerida Vana-Peterburi ainulaadsesse keskkonda”. See hinnang hõlmab peamiselt Põhja-juugendiks ja uusklassitsismiks stiliseeritud elamuid. Numbrid 6, 7 ja 8, mis tekitasid avalikkuses vähimatki sümpaatiat, olid kaks elamut Znamenskaja tänaval, mis jäljendasid juugendstiili, ja uusklassitsistlik hotell Ligovskil, 61. Nimekirjas on ka Jevgeni Gerasimovi tuntud hotell Ostrovski väljakul.
Katkout kirjutab: „Number 6 on haruldane roppus. Nagu ka 7 ja 8. Umbes 6: mulle ei meeldi need bareljeefid, ma nägin, kuidas see maja ehitati, seal on kõik nende all viltu-viltu, aga need olid kinni ja kõik oli kaetud. " Pomortzeff on sama meelt: „Siin ei olnud„ arhitektuurikunsti”ja„ tõeliste kunstnike”lõhna. Ehitiste loojad demonstreerisid ainult oma võimet jäljendada (mõnikord oskuslikult, mõnikord mitte nii) möödunud ajastute stiile. Selliste majade ehitamine 21. sajandi alguses, eriti sellises linnas nagu Peterburi, on lihtsalt sündsusetu … Kuigi võib-olla on see parem kui viimaste aastate muud hooned. " Ilmselge traditsionalist Holicin ei loobu oma seisukohtadest ja ainus puudus, näiteks nr 7 näeb „hüpertrofeerunud alaosa, mis on valmistatud galerii kujul, mille kõrgus on 2 korrust, mis sarnaneb tugevalt korbuse perversioonidega “Majad jalgadel”. Viimase osas on m_mbembe kindel, et see on sunniviisiline, "vastavalt tänapäevastele nõuetele peaks iga kaasaegse korraliku maja all olema maa-alune garaaž". Ta kritiseeris av_otuse stiliseerimise stiliseerimist: kinni jäänud sisekujundus ei korreleeru tema sõnul kuidagi esitelgedega, tsitaadid on ajaloolistest korterelamutest halvasti "ära rebitud", "detailide kõrge tase pole ükskõik millise tingimusena on see mingi rakendus, mis asetatakse standardsele postmodernsele toorikule "… Shurikbarne võttis sõna ka pseudostiilide vastu: „Ma lihtsalt ei usu, et meie inimesed saaksid elada suurtes ajaloolistes linnades eurooplastena ja maksimaalne, mida saab teha ilma silmakirjalikkuse alla sattumata, on originaalide säilitamine ja mitte lisada uusi tähendusi … Siis kunagi - võib-olla. Egiptlased ei ehita praegu uusi püramiide. " Kuid il_ducessil on teistsugune arvamus: „Kui nad praegu Peterburis niimoodi ehitavad, siis teil, Peterburi inimestel, on väga vedanud. Moskvas ei saa praegu ehitatavat üldse arhitektuuriks nimetada”. Holicin ise lisab, et tema ülevaatuse üks peamisi valikukriteeriume oli see, et kõik, välja arvatud nr 7, ehitati ajaloolisi hooneid lammutamata. Nagu, aitäh neile vähemalt selle eest.
Linnaplaneerimisvaidluste osas ei jää Perm pealinnadest maha: endiselt on pooleli arutelud uue üldplaani põhimõtete toetajate ja vastaste vahel, mida kuberner lobiseerib. Blogija Denis Galitsky kritiseeris hiljuti KCAP-i linnaarengu strateegiat. Galitsky on nördinud, et kuberner "lükkab läbi" üldplaneeringus sätestatud madalate elamute "ideaalsete kvartalite" ehitamise, mis kohalikesse oludesse absoluutselt ei sobi: "Kogu idee pigistada kogu spekter Permi elanike eluaseme-eelistuste jagamine ühte tüüpi linnamajutusteks on absurdne. Kui "hruštšovkade" esilekerkimine oli majanduslikult ja sotsiaalselt õigustatud - pärast sõda on selline standardimine ja Permi keskpiirkondades juba täiesti kliiniline märk. " "Sellised" ideaalsed kvartalid ", - jätkab Galitsky, - on üsna tüüpilised ehitised Lõuna-Euroopas."Neid iseloomustavad kõik Peterburi "sisehoovid-kaevud" puudused, sissepääsud tehakse mitte sisehoovi, vaid otse tänava kõnniteele ja selle siseruum on jagatud kõigi korterite omanike vahel. 1. korrus.
Arhitekt Aleksandr Ložkin seisab üldplaani eest: “Denis, miks sa kirjutad jama? Heitke pilk üldplaneeringule ja näete, et see seisneb elamutüüpide mitmekesisuse suurendamises ja tüpoloogilise tasakaalustamatuse taastamises linnas, kus viimase kahe aastakümne jooksul on ehitustegevusest kadunud vähemalt kahte tüüpi elamuid: M ja L. Kui näete, et kriisijärgsed arendajad pakuvad müüki, tundub Hruštšov teile šikk kodu. 6-korruselise hoone kõrgus on umbes 20 meetrit, nii et 30x30 meetri suurune hoov on igal juhul soojustatud. " Ja vaimustavad konsoolid Galitsky: "Denis, ärge muretsege, mitte üks enam-vähem mõistlik arendaja, kui ta pole" panga laenude tarnija haudejaga tagasipöördumiseks ", ei võta sellist projekti ette ja mõtleb sada korda väljavaate müüa nn. chirkunovok … Kõik üldplaanis olevad madalikud muutuvad ehitamata aukudeks. Mitte rohkem".
Galitski postitusele vastas ka arhitekt Aleksander Rogožnikov. Blogija on nördinud Permi elanike elamute arendamise tsiviliseeritud põhimõtete järjekindla tagasilükkamise asemel alternatiivina elamupiirkondadele: „Selle tulemusel on meil arengus sama nõukogude lähenemisviis, mis agardab jätkuvalt äärelinna asulates, mida koormavad tänapäeva majandustingimused: infrastruktuurid, pendelränne…. Niisiis - magamiskoht linna äärelinnas - masendav keskkond. Pole midagi teha, on kuritegevus, on prügimägi."
Koos linnaplaneerimisega arutavad arhitektuuriringkonnad endiselt poliitikat - tuletage meelde, et see teema haaras professionaalse töötoa paar nädalat tagasi pärast uudiseid Venemaa Arhitektide Liidu sisenemisest Rahvarinde parteisse ilma selle liikmete nõusolekuta.. Aleksandr Ložkin jättis oma ajaveebi huvitava kommentaari. Põhjuseks oli SA presidendi Andrei Bokovi ametlik avaldus, milles ta selgitas seda otsust vajadusega mõjutada kehtivaid seadusi. Lozhkin ei nõustu: „Kas olete 100% kindel, et kogu see tegude komplekt on selle ameti jaoks hävitav? Kas see oli arutelude, ümarlaudade, konverentside teema? Mitte arutelud presiidiumi büroos või konverentsid, millel on äärmiselt kummaline ja piiratud osalejate maailmavaate ja vanuseline koosseis, vaid tõesti lai arutelu - internetis, erialases ajakirjanduses? " Dmitrij_sergeev nõustub Ložkiniga: "Mulle jäi mulje, et Bokovi kiri on palavikuline katse selgitada välja punktsioon." Jätkab padunskiy: „Ma kahtlen, et liitumisel suudab liit jõuda. Seda organisatsiooni ei loodud selleks. Ja Bokov ei saa sellest aru saamata jätta. " Lozhkin ise on kindel: "SA ja ametivõimude suhtlus saab toimuda täieliku heakskiidu vormis ainult esimese kõigist teise tegevustest". Mõte seadusi kuidagi mõjutada tundub arhitektile kaugele tõmmatud: „Ametivõimud ei vaja üldse linnaplaneerimise regulatsiooni, nad teavad juba väga hästi, mida, kuhu ja kui palju ehitada; disainerid joonistavad, mida oskavad. Need kaks jõudsid omavahel suurepärasele kokkuleppele ja lõpuks jõuame väga kahtlase praktilise väärtusega planeerimisdokumentideni. Ja linnakood, jah, on just käsitsi juhtimise lihtsustamiseks parandatud."
Vaadakem oma ülevaate lõpus terava, kuid ajakirjanduses vähe käsitletud teema - puidust arhitektuurimälestiste restaureerimise probleemide juurde. Arhitektide-restauraatorite seas pole sageli kokku lepitud sellise töö tegemise metoodikas, seetõttu süüdistavad mõned teisi elamute katsetamisel ja isegi nende hävitamisel. Viimaste aastate silmatorkavam näide on olnud Kizhi Issandamuutmise kirik. Nüüd arutatakse ajaveebides aktiivselt Venemaa vanima puumälestise - Borodava külast pärit Robe ladestumise kiriku - taastamist. Seda juhib arhitekt-restauraator Aleksander Popov. Arkhnadzori ajaveebi andmetel „taastas Popov kiriku algupärase arhitektuuri. See tähendab, et täiesti traditsioonilise, mitmele põlvkonnale tuttava pildi asemel esitati maailmale struktuur, millel kirikut üldiselt vähe sarnanes - ilma pea ja ristita”. Mõned süüdistasid arhitekti "ohjeldamatus loovas ambitsioonis". Popov reageerib kriitikale kannatlikult. Lisaks küsimustele monumendi vaheseina ja ümberehituse kohta tundsid eksperdid muret idee pärast selle säilitamiseks ajutisse paviljoni peita. Natalia Samoveri sõnul saab see olema Kirillo-Belozersky kloostri ansambli sissetung: „Kodumaises praktikas pole kogu kirikut kunagi klaasi alla peidetud. Minu arvates oleks parem tulevane paviljon kloostri territooriumilt eemaldada. Sellele saab ehitada luksusliku kaasaegse muuseumi ja selle pärliks on paviljon Venemaa vanima kirikuga. Muide, paviljon on sellise kaitse all oleva pargi territooriumil turvalisem."
Teine iidne monument, prohvet Eelija kirik, mis ehitati 1696. aastal Belozerskis, nimetatakse samuti vastupandamatu taastamise ohvriks. Arhitektuuripärandi kogukonnas on ilmunud häiriv avaldus. Selles loos on taas kuulus restauraator Aleksander Popov: see oli tema meeskond, kes eelmisel suvel kiriku lammutas. Nagu kirjutab grus57, "keegi maailmas ei pane seda paremini kokku kui need, kes selle lahti võtsid", mis on loogiline. Selle paneb kokku aga teine ehitusettevõte, kes võitis vastava konkursi mais. Pealegi lubasid nad selle kokku koguda vaid 4,5 kuuga, „seega on väga suur tõenäosus, et see ettevõte jätab kiriku pooleli. Või ta ei anna alla, kuid väänab selle määratud aja jooksul täiesti tundmatule objektile … ", - olen kindel, et grus57 on Aleksander Popov ise juba kultuuriministeeriumile protesti kirjutanud, kuid pole saanud vastus veel. Saidil anton_p_maltsev saate lugeda sündmuste kroonikat ja ajaveebis seredina77 - arutelu selle üle.
