Peaaegu kaks kuud on möödunud ajast, mil Moskva valitsus peatas teatri Helikon-Opera uue lava ehitamise tööd Šahhovski-Glebovi-Strešnevi mõisa territooriumil, mis asub Bolšaja Nikitskaja tänaval 19/16. Tuletame meelde, et avalik liikumine "Arhnadzor" on selle ehituse vastu olnud juba kaks aastat; kogu selle aja jätkus töö tavapäraselt, kuni nimetati uus Moskva linnapea - tema ametisseastumisega kaasnes mitme skandaalse projekti korraga tühistamine ja peatamine. Peatati ka "Helikon-Opera" rekonstrueerimise projekt.
Ehitus oli külmutatud ja muinsuskaitsjad hakkasid projektis muudatusi otsima. Samal ajal kannab töövõtja muidugi kolossaalseid kahjusid ja teatritöötajad on äärmiselt ebameeldivas olukorras, sest nüüd pole nad kindlad, et valus "eluasemeprobleem" lähitulevikus laheneb. See kõik ei suutnud vastumeelsust esile kutsuda (ajakirjanduses kirjutatakse juba: “teatrikülastajad Moskva teadlaste vastu.” Ühest küljest märkimisväärse maailmakuulsusega muusikateater (niipea kui ehitus lõpetati, “Helikoni” kunstiline juht Dmitri Bertman pakuti teatri eestvedamist Rootsis) ja Mosproekt-4 arhitektid arhitektide liidu presidendi Andrei Bokovi juhtimisel. Teiselt poolt, Arkhnadzor, mida tuleb tunnistada esimese tõhusa liikumisena kaitsta mälestisi viimase 20 aasta jooksul: muinsuskaitsjad peavad vajalikuks rekonstrueerimise käigus hiljuti lammutatud taastada. Vastasseis on pingeline, ajakirjandus on täis artikleid, eilse pressikonverentsi korraldas Venemaa Arhitektide Liit Venemaa "Helikoni" pool ja selle tulemusena olid saalis enamus muusikateadlased.
Esimesena võttis sõna Andrey Bokov. Kõigepealt tuletas ta meelde tema juhitud Mosproekt-4 teenetemärki ja esitas seejärel publikule üksikasjalikumalt kultuuriasutuste rekonstrueerimise kuulsamaid välisprojekte. Eelkõige vilkusid ekraanil pidevalt Louvre'i püramiid ja Tate galerii uus hoone, mainiti ka Covent Gardeni ja La Scalat. "Oleme arvamusel, et kultuuriasutus võib asuda kõikjal ja et kui ajaloolise hoone laiendamiseks pole võimalust, tuleks see kolida magamiskohta," kurtis Andrei Vladimirovitš. - Kuid nii maailma kui ka kodumaine kogemus viitab sellele, et see tava on kuri! Meenutame Moskva Kunstiteatri või Moskva Konservatooriumi filiaalina ehitatud muusikamaja uut hoonet - nende baasil on kasvanud uued rühmad, kuid vanade probleemid pole lahendatud. Mulle tundub, et on vaja kaitsta mitte ainult hooneid, vaid ka seda erilist loovuse ruumi, mille konkreetsed inimesed neisse loovad. " Teisisõnu on arhitekt selle nimel, et monument teeniks ühiskonda, mitte vastupidi. See pole esimene kord, kui Bokov selle teesi välja ütleb, kuid just sellel pressikonverentsil sai ta publiku sooja heakskiidu.
Kahjuks osutus ajakirjanikele näidatud videojada vaatamata sellele, et arhitektuuriprojekti peamine autor oli pressikonverentsi juht, väikeseks. Lisaks juba mainitud maailmateatritele ja Louvre'ile ilmusid ekraanile rekonstrueeritud pärandist vaid eraldi plaanid, kusjuures ei näidatud ei uue etapi visualiseeringuid ega ka fotosid praegusest olukorrast. Ajakirjanike küsimustele lammutatud hoonete ja kinnistu sisehoovi uute ehituste kohta vastas Andrei Bokov alati, et tegutseb seaduse raames: "Kahju, et seda plaanil näha pole, aga uskuge mind, seal on kõik korras."
Seejärel muutus pressikonverents monoloogist lihtsalt tuliseks aruteluks. Kui Arkhnadzori koordinaator Rustam Rakhmatullin tõusis püsti, et Andrey Bokovilt ja Dmitri Bertmanilt paar küsimust küsida, hakkas enamik kutsutud ajakirjanikke valjusti kritiseerima liikumise Arkhnadzor ja selle esindaja tegevust isiklikult. Kuna pole aega alustamiseks, kaotas arutelu igasuguse harmoonia. Samal ajal selgus, et saalis on peamiselt muusikakriitikud ja muusikateadlased - kõik väga tituleeritud inimesed, keda huvitasid kõige rohkem kaks küsimust: "Miks Arkhnadzor teatrit hävitaks?" ja "Milliseid kivist koletisi me siin kaitseme?"
Kaitse teema selgitamiseks kutsuti mikrofoni juurde kunstikriitik Natalja Datieva, kes uuris Šahhovski-Glebovi-Strešnevi mõisa ajalugu. Tema uurimistöö tulemused erinevad Arkhnadzori versioonist üsna oluliselt. Eriti hävitatud ümbermõõt, mille linnakaitsjad pärinevad Natalia Datneva sõnul 18. sajandist, ehitati 19. sajandi alguses ja 80 aastat hiljem rekonstrueeriti see märkimisväärselt. Isegi Saksa pommi, mis tabas kinnistut Suure Isamaasõja ajal ja põhjustas selle arhitektuurile tõsist kahju, ei unustatud. "Aga kas see kõik nullib monumendi väärtuse?!" - Rustam Rakhmatullin hüppas püsti, karjudes üle lugupeetud muusikateadlaste haudumise. “Kas seal oli üldse monument? - küsis omakorda erihalduspiirkonna asepresident Maxim Perov. Ja ta selgitas oma seisukohta: - Monumendist järelejäänud osa säilitatakse projektiga kõige ettevaatlikumal viisil ja kohandatakse delikaatselt kultuuriasutuse tegevusega. Moskva ei ole Ateena ega saa kunagi olema "arheoloogiline linn".
Muidugi on sellistes konfliktides mõlemal poolel mõnes mõttes õigus, mõnes osas aga mitte. Paarkümmend aastat kestnud pingetest väsinud teatri positsioon on selge, võib aru saada arhitektist, kelle projekt on kõik vajalikud eksamid läbinud ja nüüd sõna otseses mõttes sõna otsas tardunud. Kuid Arkhnadzori argumendid ei tundu vähem loogilised. Sellised vaidlused tuleb muidugi lahendada kohtus, mitte pressikonverentsil, kus emotsioonid hakkavad väga kiiresti faktide üle võimust võtma. Moskva valitsus lõpetab Šahhovskide mõisa rekonstrueerimise ajaloo, kuid praeguseks on kired jätkuvalt kuumenemas.
