Alexey Komechi preemia asutasid kolm aastat tagasi riiklik kunstiajaloo instituut, väliskirjanduse raamatukogu ja kirjastus Northern Pilgrim. See auhind muutus kohe väga prestiižseks ja mitte ainult seetõttu, et see kannab Aleksei Iljitši nime, kes on tänapäevane pärandi säilitamise liikumise üks peamisi ideolooge, mees, kelle jaoks tema erakordse aususe ja professionaalsuse tõttu mitte ainult kaaslased -relvades, aga ka vastased austavad sügavalt. Auhinna usaldusväärsus põhineb peamiselt sellel, et selle annab välja professionaalne kogukond ise. Kahe eelmise aasta eest anti preemia Moskva Arhitektuuriinstituudi professorile Natalja Duškinale ja Uljanovski muuseumi-reservi direktorile Aleksandr Zubovile, kelle teenetemärki arhitektuuripärandi eest võitlemise valdkonnas ei saa üle hinnata.
Praegune laureaat Aleksei Kovaljov on oma Peterburi kolleegi, VOOPiK Peterburi osakonna aseesimehe Aleksander Kononovi sõnul legendaarne inimene, sest just tema seisis esimese pealinnas asuva ühiskondliku liikumise algupärasena. - niinimetatud. Leningradi mälestusmärkide päästmise rühmad. 1986. aastal käivitas rühm Delvigi maja ja Angleterre hotelli kaitseks kaks kõrgetasemelist kampaaniat. 1990. aastate alguses sai Aleksei Kovaljovist seadusandliku kogu asetäitja ja tänaseni on ta tollase kokkutuleku ainus inimeste valik, kes siiani valitakse tagasi oma ausa ja kindla seisukoha pärast pärandis.
Auhinnatseremooniale eelnes ümarlaud, mille teema sõnastasid korraldajad "Kultuuripärandi säilitamine ja kodanikuühiskond". Selle arutelu kohta tegi keskse aruande Alexey Kovalev. Ta ütles, et täna on tema mureküsimuste peamiseks teemaks ajakohastatud föderaalseadus "Vene Föderatsiooni rahvaste kultuuripärandiobjektide (ajaloo- ja kultuurimälestiste) kohta".
Tuletame meelde, et seaduse teksti on tehtud mitmeid muudatusi, mille Vene Föderatsiooni riigiduuma on esimesel lugemisel juba heaks kiitnud, kuid põhjustavad muinsuskaitsjate seas kõige tõsisemat muret. Seega on Aleksey Kovalev veendunud: "Selle dokumendi praeguses versioonis on võimalik lõpetada igasugune muinsuskaitsealade kaitse." Ta rõhutas, et töögrupis, kes aasta tagasi alustas tööd seaduse "ümberkirjutamise" kallal, ei olnud ühtegi muinsuskaitse eksperti ning seadusandjad ignoreerisid arvukalt ekspertide kommentaare. Seetõttu on see dokument täis moonutusi. Eelkõige on selles hästi välja töötatud tsiviil-juriidiliste koormiste ja esemete registreerimise küsimused, kuid arenenud maade kohustusliku arheoloogilise uurimise kohta pole ühtegi sätet ja kogu taastamisele pühendatud osa on "kortsus". Viimane sisaldas isegi räiget mõistet "arhitektuurimälestise kapitaalremont". Kuid pärandile on Aleksey Kovalevi sõnul kõige ohtlikum seaduses kasutusele võetav uus „maatüki” mõiste, mis asendab traditsioonilist „monumendi territooriumi”.
Üldiselt on diskussioonis osalejate arvates tekkimas peaaegu absurdne olukord: uus seadus ei aita, vaid segab muinsuskaitsealade kaitset. Kui nüüd saab seda katastroofi kuidagi veel ära hoida, siis ainult professionaalselt koostatud muudatusettepanekute abil. Nende arendamiseks moodustatakse praegu ekspertrühm, kuhu, nagu Aleksey Kovalev loodab, kuuluvad sellegipoolest muinsuskaitsjad.
Pole juhus, et arutelus osalejad keskendusid peamiselt seadusandluse probleemidele, kuna üleriigilisest, algselt vigasest mälestiste kaitse süsteemist kasvavad välja kõikvõimalikud kohalikud konfliktid. Rustam Rakhmatullin meenutas Aleksei Kovaljovi kõnet uue seaduse eelnõu kohta, et selles dokumendis ilmus uus säte riigi ajaloolise ja kultuurilise ekspertiisi kohta, mida saab nüüd teostada mitte metoodiliste nõuannetega mälestiste kaitseametites, vaid mis tahes üksikekspert. Ent aususe mõttes märkis Rakhmatullin, et praegune ekspertiis ei taga ajaloolise ja kultuuripärandi objektide huvide austamist, meenutades näiteks loo publikule, et ainult Guryjevi kodade fiktiivsete eksamite avaldamine Potapovsky Lane aitas Arhnadzoril neid hävingust päästa.
Kuid mitte ainult ametnikud ja investorid ei tallata muinsuskaitsealade huve. Nii paradoksaalselt kui see kõlab, juhtub sageli, et sarnast rolli mängib ka kultuuriasutuste juhtkond. Nagu "Arkhnadzori" esindajad publikule meelde tuletasid, olid ajaloo algobjektide hävitavate ümberehituste algatajad teater "Helikon-Opera", Moskva konservatoorium ja Puškini riiklik kaunite kunstide muuseum. AS Puškin. Viimase juhataja Irina Antonova kaitses kohe oma muuseumi rekonstrueerimise projekti: „Ärge tehke minust pärandivaenlast! Te ei saa kuulata ainult ühiskondlikke liikumisi ja kuulutada kõik riigistruktuurid korrumpeerunuks! " Irina Aleksandrovna on kindel, et muuseumi maa-aluse ehituse puhul pole seaduse tähe pime järgimine midagi muud kui "tavaline bürokraatia".
Veel üheks praeguse mälestiste kaitse süsteemi probleemiks nimetasid ümarlaual osalejad tõsiasja, et rahvusliku kultuuripärandi terveid kihte see üldse ei hõlma. Räägime näiteks puidust templi- ja kinnisvaraarhitektuurist, mille jäänused läheme arhitektuuriajaloolase Mihhail Milchiku sõnul järgmise 10 aasta jooksul kaotsi. Protsess võib küll peatada rahvusparkide süsteemi väljatöötamise ja hädaolukorra lahendamise tööde tegemise, kuid kuna mõlemale järgnevatel aastatel vahendeid ei eraldata, saavad ajaloolased vaid objektide hetkeseisu fikseerida ja nende mälestust hoolikalt säilitada..
Kindlasti inspireerivad teatavat optimismi viimastel aastatel üha tugevamaks saanud muinsuskaitse ühiskondlikud liikumised. Kuid MAPS-i, "Arkhnadzori", Vene mõisa taaselustamise fondi ja teiste organisatsioonide tegevus on hävitavale protsessile järele jõudmas, vallutades üksikuid mälestusmärke. ICOMOSe 20. sajandi pärandi säilitamise rahvusvahelise teaduskomitee asutajaliige Natalia Dushkina usub, et täna seisab silmitsi muutustega mälestiste kaitse ja nende taastamise süsteemide põhialustes. Eelkõige arvatakse nii Euroopas kui ka meie riigis, et kõige väärtuslikum pole mitte monumendi vorm, vaid selle olemus ja olemus, mis on pidevas arengus. Tegelikult tähendab see seda, et mineviku arhitektuuri ei pea säilitama oma algses seisukorras, piisab sellest, kui anda talle võimalus linnaga koos elada ja areneda. Natalia Duškina sõnul võib selliseid hoiakuid pidada tagasitulekuks kogu taastamise teoorias ja metoodikas 150 aastat tagasi, Viollet-le-Duci ajal.
Praegu on see siiski tõenäolisem arutelu, kuid praktikas, nagu märkis auhinna žürii esimees Lev Lifshits, „aetakse meie riigis monumente taga nagu inimesi, sest tõeline monument sisaldab tõde ja tuleb kas arvestada hävitada … . Ja kahtlemata on eriti oluline, et ühiskonna ja ametivõimude mälestiste kaitset puudutavas karmis arutelus otsustaksid mitte ainult ajakirjanikud ja ajaloolased, vaid ka võimude esindajad sõna võtta pärandi eest. Praegune Komecha preemia laureaat Aleksey Kovalev on just selline inimene. Lisaks kartmatu Peterburgi teenetele otsustas auhinna žürii mälestada postuumselt V. I nimelise riikliku arhitektuurimuuseumi direktori tegevust. Štševev David Sargsjan Moskva arhitektuuripärandi säilitamise kohta.
