Seiskunud kolmekümne aasta - 1960–1980ndate - arhitektuur on tavaks norida. Ühekski muuks Venemaa arhitektuuriperioodiks pole ehk leiutatud nii palju solvavaid klišeesid kui selleks. "Tipovuhi" räägib elamust, "marmorist lima" - piirkondlike ja linnakomiteede hoonetest, "tuhm klaas" - teaduslike uurimisinstituutide arvukatest rööptahukatest. Kas seal oli kunsti? Ja kas see aeg on jätnud endast maha midagi, mis vääriks uurimist, säilitamist ja treenimist õigustatud uhkuse tundes?
Rääkimiseks sellest, kuidas nõukogude modernismi hooneid tänapäeval tajutakse, kutsus Nikolai Malinin kuulsad kriitikud ja kuraatorid - Grigory Revzin, Natalia ja Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitri Fesenko, samuti arhitektid, kes asusid tööle 1980ndad, kuid realiseerusid pärast perestroikat - Aleksander Skokan, Nikolai Lüslov, Vladimir Judintsev. Üle kolme tunni veninud arutelu ei eristanud ei kompositsiooni harmoonia ega järelduste selgus - iga osaleja jagas väga vabas ja pikas vormis oma mõtteid ja mälestusi) Vene arhitektuuri lähiminevik. Küll aga ei oodanud Nikolai Malinin üheselt mõistetavaid vastuseid. Kohtumise põhiülesandeks oli modernismi arhitektuuri olulisuse küsimuse tutvustamine professionaalide aktiivse arutelu valdkonda. Samaaegselt aruteluga toimus ka Venemaa ühe parima arhitektuurifotograafi Juri Palmini uue teose sarja esitlus. Palmin on aastaid pildistanud 1960. – 1980. Aastate Moskva objekte; need fotod moodustavad illustreeriva seeria tulevasest juhendist.
Hruštšovi-Brežnevi aja arhitektuurist hakati rääkima hiljuti, 5–6 aastat tagasi, kui tollased esimesed hooned lammutati. Kuid 1960. – 1980. Aastate mälestusmärgid jäävad arhitektuuripärandi ehk kõige kaitsetumaks ja samal ajal kõige vähem uuritud osaks. 1960. – 1980. Aastate hiiglaslikud betoonkonstruktsioonid, mis on võimu ja rahva armastusest ilma jäetud (ehkki nad on samal ajal siin) ja mida ajaloolased ignoreerivad, kaovad kiiresti: Intourist ja Minsk lammutati; valmistutakse lammutama Keskkunstnike maja, kino Sayany, Zhiguli tehnikakeskust, Montreali paviljoni VDNKh-s; hotell "Yunost" ja üks Novy Arbati "raamatutest" kujundati radikaalselt ümber, uute hoonete taha olid peidetud TsEMI ja Plekhanovi instituudi fassaadid, INIONi tiigist tehti vaagna ja sarnane instituudi bassein okeanoloogiast sai parkla … “Iga ajalooline ajastu tugineb eelmise eitamisele. Nii oli see 1917. aastal, nii juhtus 1990. aastatel, - on Malinin veendunud. - Gorbatšovi perestroika ja sellele järgnenud muudatused viidi läbi ägedas võitluses kõige nõukogude vastu. Teisiti ei saakski, muidu poleks nad võitnud. Kuid möödub 20 aastat - ja sa hakkad igat võitu vaatama erineva pilguga …"
Arutelus osalejate seas ei olnud üksmeelt. Arhitektid rääkisid peamiselt sellest, kui rasked olid aastad loomingulises mõttes, kui raske vastutus liialduste vastu võitlemise eest pandi disainerite õlgadele. Igasugust, isegi kõige väiksemat kunstilist žesti tajuti kangelaslikkusena ja täna, peaaegu 40 aastat hiljem, annab see arhitektidele õiguse nimetada selle aja parimaid hooneid ausaks. Nõukogudeaegsele modernismile rakendatud mõiste "aus arhitektuur" kõlas ümarlaual peaaegu sagedamini kui keegi teine. Ja ausus, nagu te teate, on positiivne omadus, kuid mitte kõige mugavam elus …
Teine modernismi probleem, nagu Anna Bronovitskaja väga täpselt märkis, on see, et selle perioodi hooned "kahjuks vananevad halvasti ja koledalt". Betoon ei ole materjal, mis suudaks nägu pikka aega värske hoida ilma spetsiaalsete kosmeetiliste protseduurideta, kuid nende protseduuride tagamiseks on vaja väga suuri rahalisi vahendeid. Eriti kui arvestada, et käsitletava ajastu mälestusmärkide hulgas pole peaaegu ühtegi kammerlikku tagasihoidlikku hoonet. Ja funktsionalism, jõhkerus ja kurikuulus "kommunistlike ideede kohalolekust inspireeritud maksimaalne kasulikkus" toimisid ainult suures või väga suures ulatuses, millest loomulikult pole kõik valmis aru saama. Riikliku Tretjakovi galerii / Kunstnike keskmaja uue hoone kohta Krymsky Valil kirjutas tollane arhitektuuriajakirjandus näiteks: „Hoone arhitektuur on kaasaegne. See on monumentaalne. Autorid jõudsid selle monumentaalsuseni kompositsioonilise lihtsuse, ulatusliku ja tektoonilise tähenduse kaudu. Kuid me tahaksime ja isegi vajame, et hoonet vaadates oleks, millele mõelda, unistada ja öelda … "Ilus!" ("NSV Liidu arhitektuur", nr 10, 1974). Võib-olla on see modernismi ajastu pärandi kõige valusam hetk - see on kole selle sõna üldtunnustatud tähenduses. Ja nii on see väga ebamugav, sest sellise ilu mõistmiseks ja tunnetamiseks on vaja palju sisemist tööd. Lõppude lõpuks on selliseid inimesi, kelle kohta tahaksin öelda "neid on palju" - nad on suured, valjud, žestikuleerivad vägivaldselt ja räägivad palju ning nõuavad ainult oma arvamuse tõesust. Need on väga ebamugavad vestluskaaslased. Ja neid saab muidugi vältida. Ainult seal, kus kõik teised tõenäoliselt langetavad silmad põrandale ja vaikivad, räägivad need teile tõtt. Nii et modernistlikud valjuhäälsed hiiglaslikud köited räägivad oma ajast tõtt, mõnikord väga kohmakalt, kuid ausalt. Kaasaegses linnas näevad nad mõnikord liiga jõhkrad, kohmakad, isegi naeruväärsed ning on oma otsekohesuse ja absurdsusega kahjuks väga kaitsetud.
„Kui ühiskond ei saa aru, mis on nende objektide ainulaadsus ja väärtus, siis võib-olla ei tasu oodata, kuni ta lõpuks oma valgust näeb? Ja kas ta näeb valgust? Professionaalne kogukond säilitab teiste ajastute mälestusmärke ja samal ajal ei ole nn inimesed seda alati mõistnud,”ütleb Elena Gonzalez. Grigory Revzin esitas kolleegile siiski mõistliku vastuseisu: "Ühiskonna arvamus on antud juhul vajalik, kuna professionaalne kogukond üksi ei suuda eraldada vahendeid selliste suuremahuliste objektide säilitamiseks." Revzin ise, muide, ei tunne arutletava ajastu suhtes erilist austust, arvates, et 1960. aastad olid modernistliku mõtte vaieldamatu tõus, kuid hiljem purustas selle ideoloogia. "Nende objektide ajastut tunnetatakse väga hästi, kuid isiksust paraku mitte." Ja kuna Revzini sõnul ei räägi me tükitootest, vaid tööstuslikust tootmisest, siis tuleb selle pärandi säilimisele vastavalt läheneda. Teisisõnu, salvestage mitte iga eksemplar, vaid ainult üks, vaid kõige iseloomulikum. Muidugi on kogu riigis ka palju selliseid „tüüpilisi eksemplare” ja järeldus, et modernistlikud hooned, mida pole veel lammutatud, vajavad põhjalikku ülevaatust ja omamoodi kataloogimine, viitab sellele. Võib-olla võib arutelu peamiseks tulemuseks pidada kutsekogukonna tahet sellist kataloogi koostada. Vaatate, kakskümmend aastat hiljem (ja viimane ümarlaua esineja, kinnitas inglise arhitekt James McAdam, et kodumaal on nad juba pikka aega rääkinud modernismi pärandi päästmisest,ja konkreetseid meetmeid hakati tegema suhteliselt hiljuti), see saab sula- ja stagnatsioonimälestiste tegeliku päästmise aluseks.
