Zapadnye Vorota kompleksi teise etapi, mille kolm hoonet on juba ehitatud Mozhaiskoje maantee ja Moskva ringtee ristmikule, saatust ei saa kergeks nimetada. Kõigepealt saadeti Boris Levyanti meeskonna koostatud kontseptsioon revideerimiseks 2008. aastal Moskva linnapea alluvuses avalikul nõukogul ja seejärel 2009. aasta aprillis arhitektuurinõukogus. Peamised parandamist vajavad punktid olid: silueti järjepidev suurendamine, et luua arhitektuurilisem ja väljendusrikkam ansambel, mis moodustab linna sissepääsu, sidudes objekti läheduses asuvate hoonetega ja muutes transpordiskeemi, võttes arvesse linnade loomist. jalakäijate lingid.
Tuletame meelde, et multifunktsionaalse kompleksi "Western Gate" projekt näeb ette kahe saidi väljaarendamise Moshaiski maantee vastaskülgedel. Paremale küljele (keskelt) on kavas ehitada mitu büroohoonet, kuid vastupidi, juba olemasoleva kolme hoone kõrvale soovitakse püstitada kõrghoone. Arhitektuurinõukogule esitatud uues versioonis vähendati esimesel saidil olevate büroohoonete arvu 4-lt 3-le (üldpind vähenes 30 tuhande ruutmeetri võrra) ning hoonete kuju muudeti elliptilistest ristkülikukujulisteks. Iga rööptahuka keskel on katus "läbi surutud" ja hooned on tõstetud kaldservadega maanteele suunatud. Büroohooned on paigutatud ventilaatorina ja reprodutseerivad esimese astme hoonete sammu. Arhitektid kujundasid fassaadid kahes variandis - struktuurklaasid ja loodusliku kiviga vooder.
Varem kavandatud kõrghoone asemel saidi lõpus tegi Boris Levyant ettepaneku ehitada restoranile väike 2-korruseline ruumala. Kuid teise osa hotelli maht on saanud keerukama kuju - nüüd on see ka ristkülik, mille otsaosa on sujuvalt ära lõigatud Moskva ringteele. Pärast projekti arutamist kohalike elanikega vähendatakse hoone kõrgust 55 meetrini. Tegelikult loobuvad kõrghoone domineerivast kohast arhitektid selle rolli 1980. aastatel ehitatud naabruses asuvatele ristikujulistele kõrghoonetele. Seda otsust ei saa hea kompromissina ümber lükata: need hooned külgnevad edukalt linnast väljapääsu juurde ning koos hotelli uue torniga teisel pool maanteed toimivad nad omamoodi "propylaeana".
Arhitektuurinõukogu liikmed märkisid projekti teatavat paranemist, kuid juhtisid selle autorite tähelepanu asjaolule, et sugugi kõik eelmistes ülevaadetes tõstatatud küsimused ei olnud täielikult eemaldatud. Transpordiskeem ja eriti ülekoormatud Mozhaiski maanteele sisenemise ja sealt väljumise korraldamine vaatamata saadud kooskõlastustele ekspertidele ei sobinud. Teist korda tegi Alexander Tsivyan ettepaneku lahendada see probleem, lisades kompleksi sisemise läbipääsu, tegelikult Mozhaiki varukoopia, kuid luba selle kasutamiseks pole veel saadud, kuna see tee möödub elamute kõrval hoonetest ja mööda liikluspolitsei postitust.
Jäi koos nõukogu liikmetega ja pretendeerib kompleksi arhitektuursele koostisele. Eelkõige ei loo projekt nende arvates ikkagi ümbritsevaga proportsionaalset ansamblit, kuna kontorihooned asuvad üksteisele liiga lähedal ja kaugelt, sulanduvad nende siluetid paratamatult üheks tervikuks. Aleksander Kudrjavtsev avaldas omakorda arvamust, et linna sissepääsu a la "võidukaar" klassikalise kujunduse versiooni, mida volikogu liikmed projekti autoritele nii tungivalt soovitavad, on väga raske rakendada, kuna kompleksi esimeses etapis läksid arhitektid põhimõtteliselt teist teed - 1970. aastate modernismi esteetikasse sisenemise "demokraatlikuma" kompositsiooni loomine. Volikogu esimees Juri Grigorjev nõustus Svjatoslav Mindruli ettepanekuga parandada koosseisu, tõstes hoonete "lehviku" maanteele. Lisaks ei saanud nad nõukogu heakskiitu ja mõlemad fassaadidega silmitsi seismise võimalused - nii üks kui ka teine - tundusid ekspertidele "tüüpilised".
Selle tulemusel toetati projekti, kuid arhitektid said enne avalikul nõukogul esitamist soovituse "meelde tuletada". Eelkõige tuleb transpordiskeemis ette näha jalakäijate ühendused, muuta kontorihoonete siluett loetavamaks ja tõsta see järk-järgult kiirtee poole. Moskva peakunstnik Igor Voskresensky tuletas meelde vajadust mõelda selle olulise piirkonna tõhusamale haljastusele. Kokkuvõtteks soovitas Juri Grigorjev, märkides Boris Levyanti meeskonna professionaalsust multifunktsionaalsete ja kontorikomplekside kujundamisel, et paljudes aspektides peitub selle projekti pika kannatamise põhjus selles, et arenduskohtade jaoks puudub linnaplaneerimise dokumentatsioon.
Arhitektuurinõukogu teine päevakorrapunkt oli multifunktsionaalne kompleks aadressil Nakhimovsky prospekt, 36. See aadress kuulub okeanoloogia uurimisinstituudile. P. P. Širšov, suurejooneline väljakujunenud hoone arenenud stiiliobatil, mille Juri Platonov kavandas 1960. aastate lõpus osana veerandi teadusinstituutidest Profsoyuznaya tänava ja seejärel Krasikova tänava ristmikul. Sergei Tkatšenko töökoja "NATAL" teostatud projekt on tegelikult instituudiga külgneva territooriumi rekonstrueerimine ja pakub sellele apartementhotellide, kontori- ja kaubanduskeskuste ehitamist.
Okeanoloogia uurimisinstituudi 6-korruselise hoone arhitektuurse keskkonna moodustavad nii 1970.-80. Aastate teadusinstituudi hooned kui ka kaasaegsed mitmekorruselised elamud. Projekti assistendi Aleksei Bavykini sõnul on eriti oluline Leonid Pavlovi projekti järgi ehitatud CEMI RAS (keskökonoomika ja matemaatika instituut) hoone, mis asub okeanoloogia uurimisinstituudi vastas, avenüü teisel poolel. väärtus esimeste seas. Nõukogu istungil räägiti palju 1970. aastate arhitektuuripärandi väärtusest, kuid millegipärast moonutas arusaama radikaalselt asjaolu, et CEMI-d on juba mitu aastat ehitatud elamute kõrghoonetega. Pavlovi loomingust jäi sulgudesse. Nõukogus esitletud Sergei Tkatšenko projekt paneb muretsema, et okeanoloogia uurimisinstituuti sarnane saatus ei taba.
Kavandatud rekonstrueerimine ei mõjuta instituudi hoonet, kuid see on ehitatud mõlemalt poolt kahe kõrghoonega - 19-korruseline bürookompleks (üldpind 27 tuhat ruutmeetrit M.) ja 20-korruseline apartementhotell. Iga hoone kõrgus on 75 meetrit ja neid ühendab alandatud kaubanduspind (7700 ruutmeetrit M.), mis on suunatud Nakhimovski prospektile, kattudes peatrepiga ja rõhutades instituudi sissepääsu.
Projekti autorid esitasid nõukogule uue kompleksi mahulise-ruumilise korralduse 4 varianti. Esimeses on kõrghooned lahendatud erineval viisil ja ühe ümardatud kujundid on vastupidised teise vertikaalse trapetsi geomeetriale. Teises versioonis on pilvelõhkujad, vastupidi, identsed vertikaalsed plaadid, mille fassaadid on kaunistatud ruutudega, nii armastatud Leonid Pavlovi poolt. Samas versioonis mängivad autorid motiivi, mis oli 1970ndatel nii populaarne, et hoone eraldus maast. Kolmas versioon, mille tornid sarnanevad horisontaalsete betoonplaatide virnaga, viitavad ka Pavlovi hoonetele, näiteks NSV Liidu Riikliku Planeerimiskomitee arvutuskeskusele Sahharovi avenüül. Ja lõpuks, neljas variant ei korreleeru lähiajaloo arhitektuuriga, vaid katsetab hoonete kuju, otsustades hotelli lainelaadse mahu kujul.
Nõukogu liikmete peamised märkused puudutasid projekti tehnilisi parameetreid, eelkõige olemasoleva uurimisinstituudi ja uute lisade vahelise tulekahju ümbersõidu laiuse ajakohastatud tehniliste eeskirjade järgimist. Andrei Bokov ja Svjatoslav Mindrul avaldasid kahtlust ka projektis sisalduvate parklate läbilaskevõimes. Ja Andrei Tšernihhovi ja Aleksandr Loktevi sõnul aitaks olemasoleva stylobate'i rekonstrueerimine lahendada parkimiskohtade ja sissepääsude küsimuse. Mis puudutab ruumilist ja ruumilist kompositsiooni ennast, siis Aleksey Bavykin kõneles 3. variandi kui kõige paremini piirkonna olemasoleva arengu esteetikaga. Kuid nõuandes nimetati edasise väljatöötamise aluseks ka esimene variant. Kogu arutelu kokku võttes märkis Igor Voskresensky, et nõukogu reageeris projekti koosseisule ja kõrguse näitajatele üldiselt positiivselt, kuid palub arvestada, et nimetatud tehniliste nõuete täitmine võib kaasa tuua muutuse TEP-des, ja koos nendega kogu projekt. Igor Voskresensky sõnul on selleks siiski linnaplaneerimise võimalusi.
