RIA Novostile deklareeritud ametivõimude ja avalikkuse kohtumine ei toimunud täielikult, kuna ametivõimude nimel oli ainult Rosokhrankultura seaduse järgimise järelevalve föderaalse talituse juhataja asetäitja Svetlana Zhdanova. Kõik ülejäänud olid avalikud - Jevgeni Ass, Juri Avvakumov, David Sargsjan, Andrei Bilzho. Muinsuskaitsega tegeleva avalikkuse seisukoha esitasid Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil ja Marina Khrustaleva ning „laia ja kogenematu“avalikkuse arvamust, kuigi see on huvitatud ka muinsuskaitse säilitamisest, avaldas komisjoni juht. projekt “Moskva, mida pole olemas” Adrian Krupchansky. Niisiis, konstruktiivse dialoogi asemel kujunes välja huvitav arutelu, millest osavõtjad jagunesid lõpuks pealinna arhitektuurilise väljanägemise osas ühiskonna võimaliku pariteedi ja võimu küsimuses pessimistideks ja optimistideks.
David Sargsyan alustas arutelu, rõhutades kohe selle ajakohasust ja kehtivust, kuna tema sõnul on kvantitatiivsed muutused Moskva välimuses kasvanud nii palju, et need muutuvad juba kvalitatiivseteks. Arhitektuurimuuseumi direktor oli selles taas veendunud, kui kõndis pressikonverentsile Vozdvizhenkast kuni Zubovsky puiesteele: „Meie linn on pooleldi asendatud eraldi versioonide, koopiate ja fantaasiatega, see tähendab. meie aeg lihtsalt kustutab selle ja asendab selle mõne leiutatud minevikuideega."
Samal ajal ei vaiki avalikkus, vaid tegutseb aktiivselt, märkis Sargsjan, viidates, et voorus osalenud Adrian Krupchansky ja Moskva arhitektuuripärandi kaitse seltsi (MAPS) liige Clementine Cecil Arhitektuurimuuseumi direktor ütles, et need on "meie liitlased, mitte vaenlased", nii et milles on asi, kust tuleb "Voentorg", mis on hullem ja koledam, David Sargsyan on kindel - "midagi ei saa leiutada, mis kehastab võimaliku" piiri "… Nad arvavad, et see on parem - lammutada vana maja ja ehitada uhiuus eksemplar …".
Spetsialisti autoriteedi puudumine selles küsimuses toob kaasa surmavaid vigu, ütleb Svetlana Ždanova. Probleemi võib nimetada „valeks võimumaitseks“, nagu Jevgeni Ass oma kõnes rääkis, ja isegi omavoli, nagu märkis Juri Avvakumov, kui võim ise projekteerib ja parandab projekte arhitektide asemel. Põhiolemus ei muutu: restauraatoritel pole Svetlana Zhdanova sõnul endiselt tõsist autoriteeti, mida ametnikud „kuuleksid“, seadusandja ei tugine professionaalidele ja arhitektuur teenib ehitamist jätkuvalt, nagu oleme seda ajalooliselt teinud.
Svetlana Zhdanova sõnul on pärandiga seotud oluliste probleemide hulgas selle küsimuse "unarusse jätmine", mida pole aastakümneid ega isegi sajandeid lahendatud, mis põhjustab loomulikku soovi "kõik võimalikult kiiresti korda teha". Teiseks on see küsimus uues õigusaktis, mis ilmus 2002. aastal, kuid ei ole põhimääruste puudumise tõttu endiselt tõhus. Linnaplaneerimise koodeksis pole Svetlana Ždanova sõnul isegi sellist asja nagu taastamine. "Täna teenivad kõik pärandiga raha," ütleb Rosokhrankultura esindaja. "Siin on sellest saanud" läbirääkimiste kiip ".
Rustam Rakhmatullin toetas hägusate kriteeriumide ja õigusaktide ebaselguse probleemi arutamist. Ehkki üldiselt on riik tema arvates üha enam muinsuskaitsjate poolel, tekib seaduse ebamäärase sõnastuse tõttu ikkagi “manipuleerimisväli”. Näitena tõi Rakhmatullin välja RIA Novosti pressikeskusega külgnevad varustuslaod, mille ümberehituse projekti ümber käis viimasel avalikul volikogul tõsine võitlus. Linnahalli plaani järgi peaksid need olema kaetud klaaskatusega. "Kapitaliehitus on keelatud ja samal ajal on olemas ka monumentide kohandamise luba," selgitas Rakhmatullin. Kas sisehoovi katus on kapitaalne ehitus, pole seaduses täpsustatud.
Rustam Rakhmatullini sõnul ähvardab Moskva linnapea kantselei eriline tung ajaloomälestiste ruumid kattuda mitte ainult nende autentsuse kadumisega, vaid ka linnaruumi kadumisega, kuhu saab vabalt ja tasuta sisse tulla. kõndimisrežiimis. Kui monumendi peafassaad asub sisehoovis, nagu 17. sajandi rahapaja puhul (otsustati see anda ajaloomuuseumile ja blokeerida), siis selgub, et ümberehituse käigus on see meie hulgast välja jäetud. tasuta juurdepääs, kuigi see on endiselt piletite "avalik ruum".
Rustam Rakhmatullin juhtis tähelepanu ka asjaolule, et kurikuulsad "katused" pakuvad sageli "kultuuriorganisatsioonide" panemist - lähitulevikus võib konservatoorium blokeerida kinnistu, kus asub Rahmaninovi saal, Riiklik Tretjakovi galerii algatab maja 10 lammutamise. mööda Kadaševskaja muldkeha, mis Rahmatullini sõnul puhastatakse Tretjakovi galerii arendamiseks viimastest ehtsatest antiikajajäänustest. Ja Puškini kirjandusmuuseum avas eepose "katustega", lammutades Hruštšovski raja ääres olevad unikaalsed väravad.
Kolmas probleem selles kontekstis on Rakhmatullini sõnul seotud selliste suuremahuliste sündmustega nagu Gostiny Dvori, Tsaritsyno leivamaja kattumine ja Suure palee valmimine, kus varem eksisteerivad suundumused võtsid murettekitava ülesande kaal. Rustam Rakhmatullin nimetas neid "linnapea lemmikprojektideks": "Need on reeglina kuninglikud, pühendatud monumentidele ja kõige majesteetlikumatele ning siin on seadusandlikud manipulatsioonid võimalikud." Kuid mitte ainult ametivõimud, vaid ka solidaarsuse puudumine restaureerimisringkondades ohustavad pärandit, ütles Rakhmatullin: „Disainerid jagunesid nendeks, kes teenivad ametivõime, ja nendeks, kes seda kunagi ei tee. Algataksin Veneetsia harta individuaalse ratifitseerimise, mis keelab selle, mida mõned arhitektid on viimasel ajal teinud."
Jevgeni Ass vaatas probleemi mõnevõrra erinevalt, nähes kurjuse juuri Moskva kogetavas “koletuslikus investeerimissurves”. Ass on enda sõnul ilmselge, kelle huve kaitsevad antud juhul võimud - investor, mitte linn. Samuti on probleemiks nn “võimu maitse”, mis toetab olemasolevat “kliimat”, ehkki Jevgeni Asssi sõnul ei tohiks “võimul üldse maitset olla. Kui nad ütlevad, et Lužkovil ja vaigul on selline maitse, siis see hirmutab mind. " Kodanikuühiskonna puudumise tõttu linnas on avalikkus sellest protsessist lihtsalt välja jäetud, usub Jevgeni Ass. ECOS on olemas, kuid sellest “on tegelikult saanud linnavalitsuse manipuleerimise vahend. Konkreetsed juhtumid, näiteks Voentorg, ei viidud ECOSesse üldse."
Jevgeni Ass oli täielikult solidaarne Rustam Rakhmatulliniga Veneetsia harta rolli üle pärandküsimuses, kus on selgelt öeldud, et arhitektid ei tohiks ajaloolist mälestusmärki paljundada, vastasel juhul saab Assi sõnul sellest ettevõtluse tööriist: „Ja siis ilmuvad sellised "linnakaunistused". kuidas Tsaritsyno on fantaasia, Zamjatini vääriline lugu, lõpuks Bazhenovile ja Kazakovile monumendi ehitamine! Ametivõimud on ajaloo erastanud ja saavad sellega hakkama nii, nagu vaja. "Ja arhitektid ei ole temaga selles vastuolus. "Kui nad pakuvad suurt raha, on see keeruline moraalne väljakutse," usub Jevgeni Ass, kuigi järgib oma Nižni Novgorodis oma restaureerimispraktikas rangelt harta sätteid.
Karmim oli oma kõnes Juri Avvakumov, kes nimetas praegust olukorda pärandiga ametialase teadmatuse ja kultuurilise ebaviisakuse tagajärjeks. Esimese näide on Gostiny Dvor, mille ruum ei kuulu Avvakumovi sõnul enam linnale, ehkki see loodi just vastupidiselt. Väljaku asemel sai Gostiny Dvor hooneks ja seda ainult 2500 tuhandele inimesele, kuigi "selle mõõtmed on võrdsed Veneetsia Püha Markuse väljakuga, mida keegi kunagi ei mõelnud blokeerida". Juri Avvakumov vabastab arhitektid osaliselt vastutusest, kuna tema sõnul "pole neil võimalust süsteemi parandada".
Arutelu lõpupoole puudutasid osalejad kõige ägedamaid mälestusmärke - Moskva hotelli, Voentorgi, provisiooniladu ja kunstnike keskmaja. Hotelli puhul on David Sargsjani arvates kõige rohkem kahju selle suurepärasest interjöörist: „Nad surevad Venemaal metsiku kiirusega. Mis puutub selle välimusse, siis lubasid nad, et see sarnaneb eelmisega, kuigi pole selge, kuidas see on võimalik põrandate erineva kõrgusega - see näeb nüüd kollane välja ja nad lisasid pruuni. " Voentorgiga on Sargsjani arvates kõik palju hullem: „Ta tappis kogu linnaplaneerimise linnaosa. Lähedal asub Parasha Zhemchugova pulmamaja, imeline impeeriumistiilis häärber, mis on nüüd nagu haletsusväärne hall putka, mida samuti varsti "muudetakse". Oleksin seda teinud koos Voentorgiga - oleksin katkestanud ülaosa ja kõik, mis seal on kasvanud - pööning, kuppel …”.
Juri Avvakumov nimetas kahe teise tuntud objekti - Kunstnike keskmaja ja Provisiooniladude - projekte koletuiks. "Tehakse ettepanek blokeerida mitme struktuuri ansambel, - Juri Avvakumov ei lakka üllatamast Stasovi loomist, - sulgege siis Parthenon, see kaitseb sademete eest …" Kunstnike keskmaja kohas asuvat projekti "Oranž" ei saa nimetada muud kui kapriisiks - ütleb Jevgeni Ass ja "kapriisiks, mis muutub keerukaks linnaplaneerimise ja sotsiaalseks probleemiks". "See on riiklik häbi, - ütles David Sargsyan, me sulgeme rahvusgalerii ja teeme kontorikeskuse, kuhu see kuulub! Linnas, kust me nüüd lahkume, on palju veidrusi, arhitektuurilisi ekstsentrilisusi ja ebaõnnestumisi. Ja kui oranži revolutsiooni sümbol seisab Kremli vastas, ei saa keegi sellest aru ja see näeb välja üsna naeruväärne."
"Patsient on tõenäoliselt surnud kui elus," ütles ametilt psühhiaater Andrei Bilzho. Haigust, mis vaevab pealinna investoreid, ametivõime ja mõningaid arhitekte, nimetatakse "ehituse skisofreeniaks". Bilzho iseloomustas seda selliste märkidega nagu buliimia - küllastumatus, agressiivsus ja lõppkokkuvõttes surm. Kõik arutelus osalejad ei jaganud aga nii sügavat pessimismi. Adrian Krupchansky sõnul on projekt "Moskva, mida pole olemas" "loodab murda Moskva muinsuskaitsekomitee ametnike passiivse vastupanu". Nüüd on põhiülesanne kaalumisel olevate mälestiste loetelu avaldamine, kuna sinna on laekunud juba üle tuhande avalduse, kuid nende edasine tee on avalikkuse jaoks suur saladus.
Marina Khrustaleva (MAPS) sõnul on praegusest pärandiga seotud olukorrast väljapääs siiski võimalik - tasub vähemalt pöörduda Euroopa kogemuse poole, kus restaureerimisse on juba ammu tava investeerida kapitali mälestusmärk, mille ootus pole mitte lühike raha, vaid 30-50 aastat, mis lõpuks ikkagi tasub ennast ära. Moskva investorid loodavad endiselt kiirele rahale.
Järjekordne päranditeemaline vestlus võttis kokku viimaste kuude kõige kuulsamad "juhtumid" - Oranžist Voentorgini. Tulevikus - provisjonilaod. Nad lihtsalt alustasid. Mis neist saab? Lõppude lõpuks on avalikkuse / asutuste / investorite dialoog nii kummaline dialoog. Läheb paremaks ja siis tagurpidi. Siin suudab avalikkus, kui selle esindajad üldiselt nõustuvad, probleemi tulemuslikult arutada. Ja see on hea. Igal juhul on ilmne, et tähistame verstaposti Moskva pärandi hävitamise protsessis: üle on antud kõrgetasemelised uusversioonid (üle on antud kuus kuud); välja kuulutatud tulevane hävitamine; ja dialoog - tundub, et see muutub paremaks.
