Moskva Peanõukogu - 68 | Venemaa arhitektuur 2024

2024 Autor: David Durham | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-01-09 02:33

Võlunõukogu koosolek 3. novembril oli kolmas kõrvaline koosolek. Enne koosolekut teatas Sergei Kuznetsov juhatuse hiljutisest värskendamisest: juhatusest lahkusid Aleksandr Petrovitš Kudrjavtsev, Jevgeni Ass ja eksperdi esindaja Valeri Leonov. Uuteks osalejateks selles protsessis olid planeerimise üldinstituudi direktor Tatiana Guk, Julija Borisov, Olga Aleksakova ja Peter Kudrjavtsev. Naljatades kommenteeris Sergei Kuznetsov viimast ametissenimetamist järgmiselt: "keegi Kudrjavtsevi perekonnast peaks olema volikogus lihtsalt maailmavalitsuse salajase vandenõu puhul" ja õnnitles seejärel Aleksander Kudrjavtsevit tema sünnipäeval, mis langes koosolek. Edasi kuulutas peaarhitekt välja Moskva linnapea arhitektuuriauhinna uue vooru, mille taotluste vastuvõtmine peaks kava kohaselt algama 1. detsembril.

Kaalusime ühte objekti - elamukompleksi aastatel 2008-2011 lammutatud Slava kellatehase asukohas, Belorussky raudteejaama vastas asuva Tverskoy ülesõidu silla taga. Selle tööstuspiirkonna koha kujundamine on kestnud pikka aega, erineva suurusega komplekside kontseptsioonid on üksteist asendanud juba 15 aastat. Kaalusime avenüü punasele joonele avanevat elamukompleksi esimest etappi.

Elamukompleksi "Slava" esimene etapp

Arhitektuurne ja funktsionaalne kontseptsioon

"Multifunktsionaalse kompleksi 1. etapp - korterite kompleks"

Aadress: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Arhitektid: Dyer Rus / OÜ "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (juht), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Tellija: MR-CENTER LLC

Arendaja: MR Grupp

Projektis osalejad: VEB, spetsialiseerunud arendaja "Slava"

Sergei Kuznetsov kirjeldas seda kohta äärmiselt vastutustundlikuna ja esitatud projekti uuena: "see on tõenäoliselt väga avalikult kõlav" - ja kutsus eksperte üles hindamisel olema võimalikult objektiivne, tehes reservatsiooni, et ta tahtlikult ei ütle oma arvamust vestluse alguses.

1. etapi projekt hõlmab 575 korterit, 253 parkimiskohta ühes maa-aluse parkimisastme ja äri- / avalike ruumide osas. Selle asukoht Leningradski prospekti poole ja Yamskoje pooluse 1. tänava algusesse on 1,2 hektarit. Teise etapi territoorium asub sügavuses, mööda Yamskoye Pole tänavat ja projekti autori Philip Ball sõnul arvestas ta projekteerimisel mõlemaid etappe terviklikult. 1. ja 2. etapi kogupindala on 3,7 hektarit [pange tähele, et kavandataval kompleksil on veel 3 ja 4 etappi, Jamskoje pooluse 1. tänava vastaspoolel].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Kompleks koosneb 6 korterelamust. Maksimaalsed märgid, see on Philip Ball eraldi allajoonitud, ei jõua lubatud kõrguseni 75 m - kõrgeimates tornides saidi sügavusel 17 korrust ja 66 m. Autori sõnul oli tema jaoks äärmiselt oluline, et see sobiks tema projekt Leningradski prospekti linnakeskkonda maksimaalse delikaatsusega - "Nagu oleks ta seal alati olnud", säilitades samas arhitektuuri modernsuse. Seetõttu on 1 hoone, mis paikneb puiestee ääres maja 10 kõrval, kõrguselt sama ja kajab fassaadilahendustega. Punasest joonest taanduva järgmise hoone 2 alumine aste antakse üle nurgas asuvatele kohvikutele ja restoranidele; siia ilmub 9 m kõrge klaasisein. Ülemises astmes, alates hoonest 2, ilmub kaks klaasist põrandat. Esimestele korrustele on kavandatud kohvikud Leningradka tänava ja Yamskoye Pole tänava äärde ning elamute fuajeede külgedele on sisekäigu äärde kavandatud kontoripinnad. Parkla sissepääs asub sisemise sissesõidutee tagaosas. Kohviku laadimine on kavandatud Leningradski prospekti varukoopiast, kuid öösel.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Kolm kauget köidikut, mis on rivistatud mööda läbikäiku, risti Yamskoy Pole'i tänava 1. tänavaga ja eraldavad esimest etappi teisest, on kujundatud kolme erineva kõrgusega tornina. Kõik klaasist pealisehitused on lahendatud ühtemoodi, vastasel juhul fassaadid varieeruvad, ehkki sarnaste lahenduste raames. Philip Ball rõhutas, et fassaadid pole tasased, vaid keerukad, mitmekihilised.

Privaatses sisehoovis püüdsid autorid Philip Balli sõnul luua võimalikult palju rohelust - omamoodi erapark elanikele nii esimeses kui ka teises etapis, kus hooned paiknevad piki kontuuri vähem regulaarsus. 1. ja 2. etapi sisepargi kogupindala on 1 hektar. Teise etapi esimesed korrused antakse üle kohvikute ja restoranide rendipindadele. Kaldus idanurga ette ja mööda II etapi kirdepiiri on kavandatud linnarahvale avatud väikesed haljasalad.

Aleksander Asadovi küsimusele vastas Philip Ball, et 1. ja 2. etapi arendajad ja disainerid on samad - MR Group ja DYER.

Projekti kriitika on arenenud laias vahemikus: alates projekti linnaplaneerimisest ja linnaplaneerimise, sealhulgas transpordi, materjalide väljatöötamisest kuni mahulise ehituse ja fassaadideni.

Aleksander Asadovi sõnul tuleks projekti kaaluda koos teise etapiga, võib-olla piirkonnad kokku rühmitades: nüüd on esimene etapp üle pakitud, on võimalik, et teine hiljem "kasvab". Esimeses etapis tegi ta ettepaneku viia hoone 5 torn ala sügavusele, moodustades enda ette kohtutäituri, suunaga sisetänava poole; või isegi viia see hoone 2. etappi. Märkides elamute hoovi väga väikest pindala, võrdles Aleksander Asadov suhet naaberstalinistlike majadega: seal on hoov umbes 60 ja majade kõrgus 30, siin on vastupidi õu 30 ja kõrgus on üle 60. Sergei Skuratov nimetas hoovi “katastroofiliselt väikeseks”, Andrei Gnezdilov on “kaevuks”.

Suurimat kriitikat tekitas asjaolu, et sisehoov on piiratud aiaga ja mõeldud ainult elanikele ning projektis on kodanikele vähe ruume. Sergei Skuratov nimetas projektis eraterritooriumide ja avalike ruumide jagamise probleemi lahendamata: „… teame väga hästi, et kui on privaatne hoov, siis ei pääse kõigi õuete või riigiasutuste omanikud ja külastajad sellesse hoovi Avaliku ja privaatse ruumi vahel peaks olema koostoimesüsteem. See on väga raske ülesanne ja seda pole siin kuidagi lahendatud”.

Sergei Tšoban tegi projekti uuesti läbivaatamisel ettepaneku teha kompleksi elanikele ja teistele linlastele „üks atraktiivne ruum, mis ei jaga nii jäigalt“: „on selge, et sissepääsu osas võiksid olla mõned piirangud, kuid see peaks olema taktitundelisem ja mitte sellises proportsioonis [nagu praegu], mis ei jäta avalikkusele ruumi. On väga oluline mitte eraldada tohutut eraparki avalikust liikumisest. " Petr Kudiavtsev, rõhutades, et piirkonnas on väga palju väljakuid ja parke, märkis lisaks, et nüüd projektis töötab kompleks jalakäijate voogude "lainemurdjana" ning peaks need korraldama ja õigesti jaotama. Andrei Gnezdilov, märkides näidatud materjalide puudulikkust, rõhutas, et projekt ei lahenda selles osas transpordiga seotud probleeme.

Arutasime klaaside ülemiste astmete üle pikka aega: kas need varjavad tehnilisi põrandaid või mitte? Esimesena selle küsimuse esitanud Nikolai Ljašenko nimetas "katusel olevaid kristalle" "enesepettuseks" ja soovitas kohe välja arvutada tõenäosus, et need näevad välja massiivsemad. Nikolai Šumakov nimetas kogu korussi läbivaid klaasviimistlusi pealetükkivaks.

Ekspertide suhtumine fassaadidesse ja kompleksi mahulahendus osutus ebaühtlaseks: Aleksander Asadov nimetas fassaade ühtlustatud, Olga Aleksakova toetas selles kohas pakutud lahenduse taktitundelisust ja täpsust ning toetas projekti tervikuna. Nikolai Ljašenko nimetas hoonete madalat kõrgust oluliseks ja vastutustundlikuks otsuseks. Tatiana Guk, toetades avenüü hoonesse sisseehitatud fassaade, pidas neid siiski lihtsaks. Kuid juba Timur Baškajev, viidates projektile kui "väga professionaalselt tehtud" ja "tugevalt tehtud", märkis, et see "on vastuolus sellega, mida me sellelt kohalt ootame", nimelt "tugevamate erksate avaldustega", nägin projektis hirmu "limpsitud keskkond" ja arhitektuurse avalduse puudumine: "kui me tahame, et Moskva muutuks sotsiaalselt ja arhitektuurselt mitmekesisemaks, peame suurendama nende saitide arvu, millele nõudmisi suurendame."

Mihhail Posohhin võttis sõna radikaalsemalt kui teised, määratledes projekti provintslikuna: „See maantee on alati mõeldud silmapaistvate struktuuride jaoks, mis peaksid valgustama meie arhitektuuri arengu mõningaid etappe. Sellises kohas, mis on Moskva jaoks juba provintslikuks muutunud, ei saa teha igavat arhitektuuri. Fassaadid pole loomingulised, mitte tulevikku suunatud. See projekt, ma ei tea, kellele see seal meeldis, aga ilmselt inimesed, kes pole ka Moskva linnaplaneerimise ja arhitektuuri poolest suurepärased. Ja moskvalasena, kes on sündinud Moskvas ja töötanud seal kogu elu, on kahju, kui selline võtmekoht ilmub, kui üks teist ütles … “ei” projekt. Siin pole teda täna täpselt ühtegi. Me ei saa pealinna maad kulutada "ühele" hoonele. Kui palju meil on juba progressiivsemaid, huvitavamaid projekte. " Mihhail Posohhin nimetas projekti ekslikuks linnaplaneerimise otsuseks ja oli lisaks üllatunud ka kõrgusepiirangu üle (DKN-ist pärit Leonid Kondrashov selgitas aga peagi, et 75 m piirangu dikteerib ühendatud kaitsevöönd nr 266, millele sait kuulub).

Vladimir Plotkin alustas sellega, et ta poleks nii kategooriline, nimetas esimese rea mahulist-ruumilist lahendust üsna õigeks, kuid ta pidas fassaade ka mõnevõrra pelglikuks ja avaldas kahtlusi köite muutuva mängu osas teisel real: “üldise rahuliku kõrguse korral võivad need mahud olla mõnevõrra suuremad, 75 m kõrguse saamiseks on põhimõtteliselt lubatud. Vladimir Plotkini sõnul, ehkki see koht ei ole Leningradski prospekti värav, on see „väga vastutustundlik, aktsent, domineeriv” ja siin võib ilmneda midagi huvitavamat ja energilisemat, kui mitte kõrghoonet.

Sergei Tšobani sõnul "kõik siin kiirgab ebakindlust, nii linnaplaneerimist kui ka detaile". Sergei Choban tõstis esile fassaadi materjale: „Kui räägime jätkusuutlikust ruumist, siis räägime gentrifikatsiooni puudumisest. Kui räägime säästvast ehituskonstruktsioonist, räägime materjalidest, mis on vastupidavad ja vananevad hästi. Ja siin, alates kolmandast korrusest, kasutatakse Alpolekit, mis jäljendab looduslikku kivi. Ja ma küsin endalt: kas see on üldiselt standard, mida peaksime Leningradski prospektil kuidagi arvestama? Ma ütleksin, et siin esimesel real olevaid metallfassaade tuleks vaadata ettevaatlikult ja veelgi enam, kui nad jäljendavad muid materjale. " Sergei Tšoban soovitas valida lubatud kõrguse, muutes tornid õhemaks ja paremini märgatavaks. Samuti märkis Nikolay Šumakov, et hooned on "paksud" - CAP ja AIA juhi sõnul "on tunne, et siin on tellija arhitektile otsa sõitnud".

Sergei Kuznetsov võttis arutelu kokku sõnadega: "On selge, et arvamused on hajutatud väga kriitiliste ja lihtsalt kriitiliste vahel", soovitas saata projekti läbivaatamiseks ja seejärel arhiveerida uuesti kaarenõukogus, määratledes arutelu kui "olulist". teenus”arendajale.

Linna peaarhitekt märkis, et projektiga tegelev arendaja MR Group "on tuntud väga ettevaatliku lähenemise poolest arhitektuurile" ja tuletas meelde Tsarskaya Ploshchad kompleksi, mis asub Leningradski prospekti ääres põhja pool: kesklinn asus hästi. Nõudeid, mida meie arvates õigustatult sellele saidile esitame, pole siin rakendatud."

Linna peaarhitekti sõnul ootaks ka tema, nagu ka varem rääkinud kolleegid, sellel saidil helgemaid lahendusi. Sergei Kuznetsov, tehes reservatsiooni, mida ta ei saa antud juhul nõudma, mainis võistlust tunnustatud vahendina selliste lahenduste leidmiseks: selleks valmis ja vajavad eredaid ja huvitavaid lahendusi, mille autorid peavad olema valmis kaitsma."