Silmapaistev Ameerika arhitektuurikriitik Paul Goldberger alustas oma karjääri New York Timesis noore mehena 1970. aastate alguses; 1984. aastal sai ta maineka Pulitzeri preemia, 1997. aastal läks ta tööle intellektuaalsesse ajakirja New Yorker ja 2012. aastal läikivale Vanity Fairile. Goldbergeri väljaannete loetelu on väga märkimisväärne, kuid raamatuid on suhteliselt vähe ja enamik neist kuulub 21. sajandisse. Nende hulgas - nüüd vene keeles välja andnud Strelka Press ja 2009. aastal - inglise keeles "Why architecture is needed": Why Architecture Matters, mis tõlgitakse pigem kui "miks arhitektuur on oluline" või "oluline", see tähendab rohkem tähendus (tähtsus, olulisus) kui funktsionaalsuse (vajadus, vajalikkus) kohta. Goldberger määrab kohe kindlaks arhitektuuri otsese funktsiooni - pakkuda inimesele peavarju, eluks kaitstud ruumi ja pühendab raamatu diskursustele selle tähenduse tüüpide ja varjundite kohta inimeste jaoks.
Autori eesmärk on enam kui arusaadav ja üllas: selgitada laiemale avalikkusele, miks arhitektuur väärib tähelepanu, kuidas see erineb teistest plastikakunsti tüüpidest, kus on piir arhitektuuri ja mittearhitektuuri vahel, selle kvaliteetsed ja ebaõnnestunud näidised, mis on linn arhitektuurilisest vaatenurgast - jne. Kuid nagu tema näide näitab, ei anna isegi suur kogemus ühiskonnaga ajalehe lehtedelt rääkimisest põhitõdede selgitamise oskust, mis on vajalik hea õppekirjanduse jaoks. Õnneks on selle kohta nii imelisi näiteid nagu Aleksei Gutnovi ja Vjatšeslav Glazõtševi "Arhitektuurimaailm", mis imekombel tõlgitud vene entsüklopeediasse Jonathan Glancey "Arhitektuur", Joe Ponty "Armastuse arhitektuur" (kahjuks ilmunud isegi ainult inglise keeles) kord), avaldas Stritka Press 2014. aastal „Urban Designer: Ideas and Cities“, autor Witold Rybczynski ja teised - kuid palju rohkem opusi, kus seda on igavalt selgitatud: siin on veerg ja siin on kaar. Kuid viimane võib olla vähemalt viide: seda ei saa öelda Goldbergeri raamatu kohta.
"Miks on arhitektuuri vaja" on kirjutatud elavas ja kujundlikus keeles ning selle ülesehitus - peatükid "Arhitektuur kui objekt", "Ehitised ja aeg", "Meel, kultuur, sümbol" jne näivad seadvat huvitavaid teemasid. Kuid lugedes mõistate, et need teemad ja süžeed väldivad autorit pidevalt. Esiteks deklareerib ta oma seisukoha, pärast paari lehekülge loobub sellest täielikult, püüab kajastada korraga mitut probleemi käsitlevat vaadet ja seetõttu ei pea ta ühte. See tekitab pahandust isegi kirjeldatud materjaliga hea tutvumise korral ja mis jääb ettevalmistamata lugejale pähe, kellele raamat justkui mõeldud on - võib vaid oletada.
Kui võtame näiteks "aluse", siis kirjutab Goldberger arhitektuuri definitsiooni kohta nii: "Võite seda nii öelda: arhitektuur on see, mis juhtub hetkel, kui inimesed hakkavad ehitama mõistmisega, et nende tegevus on vähemalt veidi üle piiride. utilitaristlik. " Või: „See maja on praktiline ehitis, mis on ehitatud mitte ainult praktiliseks otstarbeks. Kui jätta kõrvale väärtushinnangud, on see arhitektuuri parim määratlus, mida ma ette kujutan. " Nende avaldustega on raske vaielda, kuid proovib Goldberger, alustades arutelust arhitektuuriajaloolase Nikolaus Pevzneriga, kes uskus: "Rattakuur on hoone, Lincolni katedraal on arhitektuur." Ehkki see ei ole vastuolus meie autori ülalkirjeldatud seisukohaga, solvub ta ootamatult kuuri pärast ja pühendab palju lõike sellele, kui olulised kuurid meie elupaigale on. Kas ait (ja isegi elamu) ei saa jääda täielikult utilitari piiridesse, millest Goldberger ise oma raamatu alguses räägib, ega saa seetõttu olla arhitektuur (Pevzner ju mõtleb seda)? Kuurid langevad aga ka allapoole: "Need hooned ei ole meistriteosed ja häda neile, kes poliitkorrektsuse kaalutlustel julgevad väita vastupidist." Üldiselt pole võimalik aru saada, mida autor tegelikult mõtleb, ja see kehtib enamiku teemade kohta. Kas näiteks on olemas "aja stiil" või mitte? Goldberger annab sellele küsimusele vastuse sõltuvalt peatükist.
Teine suur puudus on teemade spetsiifiline käsitlus. Peatükk "Arhitektuur ja mälu" on pühendatud suures osas Goldbergeri lapsepõlvemälestustele - kuidas ta tajus (või tundub talle praegu, et ta tajus neil aastatel) kahte linna, kus ta koos vanematega elas. See on omamoodi huvitav, kuid tema raamat ei ole mälestusteraamat, lugeja jaoks oleks palju olulisem tundmisprobleeme tundma õppida (kuigi ma pole kindel, et neist mälu peatükis kirjutada tuleks)), kasutades erksamaid ja universaalsemaid näiteid. Samas peatükis on palju ulatuslikke fragmente arhitektuurikirjeldustest erinevatest kirjandusteostest, mis võivad olla ka õpetlikud, kuid mitte sellises mahus. Üldiselt on tsitaadid Goldbergeri raamatu nuhtlus. Ta tsiteerib pidevalt ja üksikasjalikult paljude inimeste sõnu - mitte ainult tuntud arhitekte, mis oleks populaarse väljaande jaoks õigustatud, vaid ka arvukalt uurijaid ja publitsiste, mõnikord - ainsa ja juba poolenisti unustatud raamatu autoreid. Selline hinnapakkumiste rohkus on eriti kummaline, sest need pole alati üldse huvitavad ja originaalsed.
Raamatu "Miks on vaja arhitektuuri" teine probleem on autori tendentslikkus. See on osaliselt tingitud turunõudmistest: Ameerika lugejad eelistavad tõesti USA-keskseid raamatuid, nii et näidete ja süžeede kallutatus kodumaise arhitektuuri suunas on Goldbergeri jaoks mõistetav. Kuid modernismi, dekonstruktivismi jms rünnakute regulaarsus. saab võrrelda ainult nende banaalsusega. Samal ajal kiidetakse postmodernismi ja traditsionalismi meistreid ning nende nimed näivad olevat teksti automaatselt sisestatud, sest "Robert Stern ja Jacqueline Robertson" on seal üllatavalt sageli ühes ja samas sõnastuses. Ainus kolonnita kaasaegne kunstnik, keda raamatus mainitakse nii sageli ja positiivselt, on Frank Gehry (peaaegu alati koos Bilbaos asuva Guggenheimiga) - Goldberger kasutas seda võib-olla ennetavaks kaitseks kallutatuste vastu. Kui meenutada, et autor sai oma Pulitzeri preemia 1984. aastal, "po-mo" hiilgeajal, saab see seisukoht arusaadavaks, kuid kummaline on objektiivsena väidetavas õppeväljaandes - pealegi ilmus see mitte 1979. aastal., kuid 2009. aastal, kui modernismi - postmodernismi dihhotoomia on täielikult vananenud.
See, keda hoiatatakse, on aga relvastatud ja kui mäletate kõiki selle väljaande nõrkusi, võib see anda naljakaid minuteid. Näiteks kui Paul Goldberger nimetab 1920. või 1940. aastate banaalset Washingtoni uusklassitsismi, on tõendid Ameerika tollase arhitektuuri kopsakast mahajäämusest, mis on arenenud ja seotud maailma arhitektuuri parimate näidetega, ja Joan of Arc - "mitte eriti ilus daam "või kirjutab ta New Jersey osariigis asuva Nutley linna kohta, mille keskel on Ameerika jalgpalliväljak (katedraali või turuväljaku asemel) kui" avaliku sfääri kõige täielikumaks arhitektuuriliseks väljenduseks ", mida ta on oma terve elu - kui muidugi ei arvestata Siena Philadelphia raekoda ja Campo väljakut.