Traditsiooniteema tänapäevases arhitektuuris taandub reeglina stiiliküsimusele, pealegi on peaaegu enamuse meelest - "Lužkovski" stiil. Kuid isegi laitmatuid ajaloolisi stilisatsioone tajutakse tänapäeval tühjade kestadena, surnud koopiatena, samal ajal kui nende prototüübid olid täis elavat tähendust. Isegi täna räägitakse millestki edasi, pealegi mida vanem monument, seda olulisem tundub selle vaikne monoloog.
Traditsioonifenomeni põhimõtteliseks taandamatuseks stiiliküsimuseks sai Peterburis toimunud teaduslik-praktilise konverentsi "Traditsioon ja kontratraditsioon uusima aja arhitektuuris ja kujutavas kunstis" juhtmotiiviks.
Taust
Kõigepealt aga projekti enda kohta. Itaalia keelest tõlgitud “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” tähendab “monumentaalsust ja modernsust”. Projekt tekkis 2010. aastal spontaanselt, tugeva mulje all Roomas nähtud "musoliinia" arhitektuurist. Lisaks minule said selle alguse arhitekt Rafael Dayanov, itaalia filoloog-vene kirjanik Stefano Maria Kapilupi ja kunstikriitik Ivan Chechot, kes tulid välja meie kauni motoga.
Ühiste jõupingutuste tulemuseks oli konverents “Venemaa, Saksamaa ja“totalitaarse”perioodi Itaalia arhitektuur”, mis osutus selgelt eristuvaks “Itaalia maitsega”. Kuid juba siis sai meile selgeks, et mõttetu on jääda peamiste diktaatorlike režiimide tsoonidesse - sõdadevahelise ja sõjajärgse uusklassitsismi teema on palju laiem.
Seetõttu pühendati projekti järgmine konverents "totalitaarsele" perioodile tervikuna ("Totalitaarse" perioodi arhitektuuri- ja kunstipärandi tajumise, tõlgendamise ja säilitamise probleemid, 2011). Kuid see raamistik osutus tihedaks: tahtsin teha mitte ainult horisontaalset, vaid ka vertikaalset lõiget, jälgida geneesi, hinnata edasisi teisendusi.
2013. aasta konverentsil ei laiendatud mitte ainult geograafilisi, vaid ka kronoloogilisi piire: see kandis nime "Uusima aja klassikaline traditsioon arhitektuuris ja kaunites kunstides".
Tuleb öelda, et vaatamata eelarve praktilisele puudumisele meelitasid meie konverentsid iga kord umbes 30 esinejat Venemaalt, SRÜ-st, Itaaliast, USA-st, Jaapanist ja Leedust, rääkimata puudujaist. Enamik külalisi on traditsiooniliselt pärit Moskvast. Sellest ajast peale on meie ürituste kaaskorraldajad olnud Peterburi Riiklik Ülikool (Smolnõi Instituut), Venemaa Kristlik Humanitaarakadeemia, Euroopa Ülikool Peterburis ning Peterburi Riiklik Arhitektuuri- ja Tsiviilülikool Inseneritöö. Ja mis kõige tähtsam, meil õnnestus luua rikkaliku ja piiranguteta professionaalse suhtlemise positiivselt laetud väli, kus teoreetikud ja praktikud vahetasid kogemusi ühes klassiruumis.
Lõpuks oli viimase konverentsi teema traditsiooni nähtus kui selline, kuna mõiste "klassikaline" on tugevalt seotud veergude ja portikoodega, samas kui traditsioon, nagu teate, on ka korrastamatu.
Nii jõudsime konkreetselt üldisele, liikudes pärimuse olemuse küsimuseni ja põhiülesandeks oli teema viimine stiili kategooriast tähenduse kategooriasse.
Niisiis sai 2015. aasta konverents nimeks "Traditsioon ja vastutraditsioon uusima aja arhitektuuris ja kaunites kunstides". Alalistele korraldajatele - ajakiri Kapitel minu isikus ja Peterburi Arhitektide Liidu kultuuri- ja ajaloopärandi nõukogu Rafael Dayanovi isikus - liitusid Arhitektuuri ja linnaplaneerimise teooria ja ajaloo teadusuuringute instituut, mida esindas spetsiaalselt Moskvast-Warditzist saabunud teadussekretär Diana Keipen.
Traditsioon ja vastutraditsioon
Traditsiooni teema tänapäeval on sama aktuaalne kui ammendamatu. Täna tunnen end püstitatud küsimusest, mis hakkas omandama küll ebamääraseid, kuid siiski nähtavaid piirjooni. Ja seda tükki hakati puudutama erinevatest külgedest: mis on traditsioon algses filosoofilises mõttes? Kuidas seda modernsuse kontekstis mõisteti ja mõisteti? Stilistika või põhimõttelise suunitlusena ajatule, igavesele? Milliseid traditsiooni ilminguid 20. sajandil tuleb ümber hinnata? Milliseid näeme täna, milliseid kõige huvitavamateks ja sisukamateks?
Minu jaoks on kahe superstiili - traditsiooni ja modernismi - põhimõtteline antagonism põhiliste eetiliste ja esteetiliste suuniste küsimus. Traditsiooni kultuur oli suunatud Absoluudi ideele, mida väljendasid tõe, headuse ja ilu mõisted. Traditsioonikultuuris püüdlesid eetika ja esteetika identiteedi poole.
Kuna uusajal alguse saanud Absoluudi idee oli hägustumas, lahkusid eetika ja esteetika teed järjest kaugemale, kuni traditsioonilised iluideed muutusid surnud kestaks, koorivaks maskiks, mis oli täis paljusid ilmalikke, ratsionaalseid tähendused. Kõik need uued tähendused asetsesid lineaarse progressi materiaalses plaanis, püha vertikaal kadus. Pühast, kvalitatiivsest maailmast on toimunud üleminek pragmaatilisele, kvantitatiivsele maailmale. 20. sajandi alguseks puhus uus teadvuse paradigma ja tööstuslik tootmisviis seestpoolt võõraks muutunud vormid - avangard tekkis eituskunstina.
Kahekümnenda sajandi teisel poolel muutus pilt keerulisemaks: olles loobunud ideest Absoluutist kui nähtamatust häälestuskahvlist ja isegi avangardistlikule orientatsioonile selle kui lähtepunkti suunas, eksisteerib kultuur vormita subjektiivsuse valdkond, kus igaüks saab valida oma isikliku koordinaatsüsteemi. Kahtluse all on järjepidevuse põhimõte, kritiseeritakse juba struktuursuse mõistet, ainulaadse ühendava keskuse olemasolu võimalust (poststrukturalism filosoofias). Arhitektuuris leidis see väljend postmodernismis, dekonstruktivismis, mittelineaarsuses.
Pehmelt öeldes ei nõustu kõik kolleegid minu seisukohaga. Mulle lähim tundus meie kirjavahetuses osaleja G. A seisukoht. Ptichnikova (Moskva), rääkides traditsiooni väärtusolemusest, selle vertikaalsest pöördest, mida "pommitasid" horisontaalsed uuendused.
I. A. Bondarenko. Siiski lükkab ta vastu vastanditraditsiooni idee: üleminek oluliselt orientatsioonilt kättesaamatule ideaalile vulgaarsele utoopilisele ideele selle arvutamiseks ja kehastamiseks siin ja nüüd kutsub ta traditsiooni absolutiseerimist (minu vaatenurgast), see on traditsiooni teatud formaalsete ilmingute absolutiseerimine selle olemuse kahjuks ning modernismi ja isegi tagurpidi oleva traditsiooni ehk täpselt vastutraditsiooni perioodil). Lisaks vaatab Igor Andreevich optimistlikult tänapäevast arhitektuurilist ja filosoofilist relativismi, nähes selles teatavat tagatist sugulase ebasobiva absolutiseerimise tagasipöördumisest. Mulle tundub, et selline oht ei saa mingil juhul õigustada tõelise Absoluudi unustamist.
Märkimisväärne arv uurijaid ei näe mingit antagonismi traditsiooni ja modernsuse vahel, arvates, et arhitektuur on ainult “halb” ja “hea”, “autori” ja “jäljendav”, et klassikute ja modernismi kujuteldav vastuolu on lahutamatu dialektiline ühtsus. Olen kohanud arvamust, et Le Corbusier on iidsete klassikute ideede otsene järeltulija. Meie praegusel konverentsil leidis V. K. Linov tõi 2013. aasta teeside jätkuna välja mis tahes ajastu "heale" arhitektuurile omased põhilised kesksed jooned.
I. S. aruanne Jänes, keskendunud funktsionaalsele ja praktilisele ("kasu - tugevus"), kõigi aegade arhitektuuri põhiilmingutele. Isiklikult oli mul kahju, et Vitruvi "ilu", mille autor omistas täielikult privaatsele maitsesfäärile, eemaldati algselt sellest analüüsist, mis oli traditsiooni peamine saladus ja tabamatu intriig. Kahju on ka sellest, et isegi püüdes mõista globaalseid arhitektuuriprotsesse, ignoreerivad teadlased filosoofias sageli paralleelset nähtust - vaatamata Vitruviusele …
Mul on pikka aega olnud tunne, et kõik uus kaasaegses arhitektuuris, millel on konstruktiivne tähendus, on hästi unustatud vana asi, mis on traditsioonilisele arhitektuurile omane juba ammustest aegadest. Uueks sai see vaid modernismi kontekstis. Nüüd leiutatakse nendele kadunud olemuse fragmentidele uusi nimesid, neist tuletatakse uusi suundi.
- Fenomenoloogiline arhitektuur kui katse pääseda abstraktse ratsionaalsuse diktaadist sensoorse kogemuse ja subjektiivse ruumikogemuse kahjuks.
- institutsionaalne arhitektuur kui erinevate traditsioonide põhiliste, stiiliväliste aluste otsimine.
- Arhitektuuri metautoopia žanr kui superidee ilming, "arhitektuuri metafüüsika" - hästi unustatud platooniliste eidode kaja.
- Orgaaniline arhitektuur oma vanades ja uutes sortides kui utoopiline inimese katse naasta looduse rüppe, mida ta hävitab.
- uus urbanism, polütsentrilisus kui soov toetuda kaasaegsele linnaplaneerimise põhimõtetele.
- Lõpuks klassikaline kord ning muud traditsiooni formaalsed ja stiililised jooned …
Nimekiri jätkub.
Kõik need tänapäeval laialivalguvad, killustatud tähendused on vastandlikud, samas kui algselt olid nad elavas, dialektilises ühtsuses, sündinud loomulikult ühest küljest põhilistest, terviklikest ideedest maailmast kui pühast hierarhilisest ruumist, ja teiselt poolt, kohalike ülesannete, tingimuste ja tootmismeetodite põhjal. Teisisõnu, traditsiooniline arhitektuur oma kaasaegses keeles väljendas ajatuid väärtusi. Uskumatult mitmekesine, seda ühendab geneetiline suhe.
Kaasaegsed apellatsioonid traditsioonidele demonstreerivad reeglina vastupidist lähenemist: neis väljendatakse erinevaid (reeglina lõhestatud, erilisi) tänapäevaseid tähendusi traditsioonilise keele elementide abil.
Näib, et modernismi täieõigusliku alternatiivi otsimine on traditsiooni tähenduse küsimus, mitte ühe või teise selle vormi, väärtusorientatsiooni küsimus, absoluutse koordinaatsüsteemi juurde naasmise küsimus.
Teooria ja praktika
Sel aastal on meie konverentsil osalenud aktiivsete praktikute ring veelgi laienenud. Kunstiajaloolaste, disainerite, arhitektuuriajaloolaste, aga ka seotud kunstide esindajate (ehkki ikka veel harva esinevate) vastastikuses suhtluses hävitatakse stabiilsed stereotüübid, ideed kunstikriitikute kui kuivade ja hoolikate snoobide kohta, kellel pole aimugi selle tegelikust protsessist disain ja ehitus ning arhitektidest kui eneseõiglastest ja kitsarinnalistest kunstiärimeestest, keda huvitab vaid klientide arvamus.
Lisaks katsetele mõista arhitektuuri põhiprotsesse pühendati paljud konverentsi ettekanded traditsioonide konkreetsetele ilmingutele uusaja arhitektuuris alates muutumatust "totalitaarsest" ajast kuni tänapäevani.
Sõjaeelne Leningradi arhitektuur (AEBelonozhkin, Peterburi), London (P. Kuznetsov, Peterburi), Leedu (M. Ptašek, Vilnius), Tveri linnaplaneerimine (AASmirnova, Tver), kokkupuutepunktid avangard ja traditsioonid linnaplaneerimises Moskvas ja Petrograd-Leningradis (Yu. Starostenko, Moskva), nõukogude art deco genees (AD Barkhin, Moskva), mälestusmärkide säilitamine ja kohandamine (RMDayanov, Peterburi, A ja N. Chadovichi, Moskva) - need ja teised "ajaloolised" teemad kandusid sujuvalt tänapäeva probleemidesse. Uue arhitektuuri meie linna ajaloolisse keskusesse sissetoomise küsimusi arutati A. L. Punina, M. N. Mikishatjeva, osaliselt V. K. Linov, samuti M. A. Mamoshin, kes jagas oma kogemusi ajaloolises keskuses töötamisest.
Moskva kõnelejad N. A. Rochegova (koos kaasautori E. V. Barchugovaga) ja A. V. Gusev.
Lõpuks demonstreeris moskvalane M. A. tema enda praktikast lähtudes näiteid uue traditsioonil põhineva elupaiga tekkimise kohta. Belovi ja Peterburi elanik M. B. Ajastujad. Samal ajal, kui Moskva lähedal asuv Mihhail Belovi küla on selgelt mõeldud ühiskonna koorele ja on siiani tühi, on Maxim Atayantsi Himki turistiklassi “Vallide linn” täis elu ja see on äärmiselt inimlik sõbralik keskkond.
Babüloonia segadus
Rõõm kolleegidega suhtlemisest ja esiletõstmise üldine professionaalne rahulolu ei takistanud siiski olulist kriitilist tähelepanekut tegemast. Selle olemus pole küll uus, kuid siiski asjakohane, nimelt: eriti süvenedes kaotab teadus kiiresti terviku.
20. sajandi alguses rääkisid traditsionalistlikud filosoofid N. Berdjajev ja Rene Guénon juba killustatud, sisuliselt positivistliku, mehaaniliselt-kvantitatiivse teaduse kriisist. Veelgi varem oli silmapaistev teoloog ja õpetlane-filoloog metropoliit Filaret (Drozdov). 1930. aastatel nõudis fenomenoloog Husserl tagasitulekut teaduse-eelsele, sünkretilisele maailmavaatele uuel tasemel. Ja see ühendav mõtteviis "peaks valima elule omase naiivse kõneviisi ja kasutama seda samal ajal proportsionaalselt sellega, kuidas seda tõendite tõendamiseks vaja on".
Tänapäeval on see selgeid mõtteid selgelt väljendav "kõne naiivsus" minu arvates väga puudulik arhitektuuriteaduses, mis on täis uusi termineid, kuid kannatab sageli häguse tähenduse all.
Selle tulemusel süvenedes aruannete tekstidesse ja jõudes olemuse põhjani, tekib küsimus, kui palju erinevates keeltes räägitakse mõnikord samadest asjadest. Või vastupidi, nad panevad samadesse mõistetesse täiesti erinevad tähendused. Selle tulemusel parimate spetsialistide kogemusi ja jõupingutusi mitte ainult ei kinnitata, vaid need jäävad kolleegidele sageli täiesti suletuks.
Ma ei saa öelda, et konverentsil õnnestus need keelelised ja semantilised barjäärid täielikult ületada, kuid just elava dialoogi võimalus tundub oluline. Seetõttu peame meie, korraldajad, projekti üheks olulisemaks ülesandeks konverentsi formaadi otsimist, mis on maksimaalselt suunatud aktiivsele kuulamisele ja arutelule.
Igal juhul muutus kolmepäevane intensiivne mõttevahetus tavatult huvitavaks, tore oli kolleegide tänusõnu ja edasiseks suhtlemiseks kuulda. S. P. Šmakov soovis, et kõnelejad pühendaksid rohkem aega kaasaegsele Peterburi arhitektuurile "üleminekuga isiksustele", see toob kokku ühe, kuid eriala eraldi osadeks jaotatud esindajad veelgi.
Kolleegi kommentaarid
S. P. Šmakov, Venemaa Föderatsiooni austatud arhitekt, IAAME korrespondentliige:
„Mis puutub viimase, traditsioonile ja vastutraditsioonile pühendatud konverentsi teemale, siis võin kinnitada, et teema on alati asjakohane, kuna see mõjutab tohutut loovuse kihti, otsustades valusalt traditsiooni ja innovatsiooni vahelise suhte küsimuse kunstis üldiselt ja eriti arhitektuuris. Minu arvates on need kaks mõistet ühe mündi kaks külge ehk idatarkusest pärit yin ja yang. See on dialektiline ühtsus, kus üks mõiste voolab sujuvalt teise ja vastupidi. Alguses historitsismi traditsiooni eitanud innovatsioonist saab peagi traditsioon. Pärast pikka aega riietuses veetmist püüab ta seejärel taas historitsismi rüppe, mida võib kvalifitseerida uue ja julge uuendusena. Täna võite leida selliseid näiteid, kui klaasarhitektuuri domineerimisest tüdinenuna näete äkki üleskutset klassikale, mida soovite lihtsalt nimetada uueks uuenduseks.
Nüüd täpsustan oma ideed sellise konverentsi võimaliku vormi kohta. Et praktilisi arhitekte ja kunstikriitikuid paralleelmaailmades ei eksisteeriks, võiks ette kujutada nende näost näkku kokkupõrget, kui kunstikriitik-kriitik liitub esitleva arhitekti-praktiku vastasega ja nad üritavad tõde sünnitada sõbralik vaidlus. Isegi kui kohaletoimetamine ebaõnnestub, on see siiski publikule kasulik. Selliseid paare võiks olla palju ja nende lahingute osalejad-pealtvaatajad võiksid käsi tõstes (miks mitte?) Ühe või teise positsiooni võtta."
M. A. Mamoshin, arhitekt, Peterburi CA asepresident, IAA professor, MAAM-i akadeemik, RAASN-i korrespondentliige, Mamoshin's Architectural Workshop LLC juht:
"Möödunud konverents, mis oli pühendatud teemale" traditsioonid - kontratraditsioonid uusima aja arhitektuuris ", meelitas osalema lisaks professionaalsetele kunstikriitikutele ka praktiseerivaid arhitekte. Esmakordselt on selle teema kontekstis selgunud praktika ja kunstiajaloo teabe sümbioos, mis viib ideeni vajadusest taolised praktilised (sõna otseses mõttes!) Konverentsid taaselustada. Selle barjääri ületamine praktiseerivate arhitektide ja arhitektuuriteoreetikute vahel ei ole uus idee. 30-50ndatel oli Arhitektuuriakadeemia peamine ülesanne ühendada praeguse hetke teooria ja praktika. See oli teooria ja praktika õitseng nende ühtsuses. Need kaks olulist asja täiendasid teineteist. Paraku näeme taaselustatud akadeemias (RAASN), et kunstiajaloolaste (teooria) ja praktiseerivate arhitektide blokk on jagatud. Isolatsioon tekib siis, kui teoreetikud on sisemiste probleemide sisse haaratud ja praktikud ei analüüsi praegust hetke. Usun, et edasine liikumine teooria ja praktika lähendamise suunas on üks peamisi ülesandeid. Tahaksin tänada konverentsi korraldajaid, kes astusid sammu sellel teel."
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. kunstiajaloos, NIITIAG teadussekretär:
„Möödunud neljas konverents projekti MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ raames jättis mulje ebatavaliselt tihedatest päevadest. Tihe, enam kui 30 aruandest koosnev programm otse koosolekute ajal täiendati plaaniväliste üksikasjalike sõnavõttudega sellel teemal ning aruannete arutelu käigus alustatud arutelu muutus sujuvalt pauside ajal ja pärast seansse osalejate ja kuulajate mitteametlikuks elavaks suhtluseks. Ilmselgelt ei meelitanud mitte ainult korraldajate poolt välja kuulutatud konverentsi teema traditsiooni ja vastutraditsiooni tekke ja korrelatsiooni probleemi kohta, vaid ka selle korralduse ja käitumise vorm ise meelitas paljusid erinevaid osalejaid ja kuulajaid: ülikooli professoreid (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktilised arhitektid (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov jt), teadlased (Mikishatyev, Konysheva, Guseva jt), restauraatorid (Dayanov, Ignatiev, Zayats), arhitektuuri- ja kunstiülikoolide kraadiõppurid. Lihtsusest, millega sama töökoja, kuid eri vaadete, ametite, vanusega inimesed ühise keele leidsid, sai kahtlemata konverentsi korraldaja ja saatejuhi, ajakirja Kapitel peatoimetaja I. O. Bembel. Olles koondanud huvitavaid ja huvitatud osalejaid ning suutnud luua väga pingevaba õhkkonna, juhendasid ta koosolekuid juhtinud kolleegidega eranditult üldist arutelu õigel teel professionaalselt ja diplomaatiliselt. Tänu sellele sai kõige põletavamaid teemasid (uus ehitus ajaloolistes linnades, mälestiste restaureerimise probleemid) arutada kõiki seisukohti arvesse võttes, millel tavalises tööelus on vähe võimalusi ega soovi vastastikku ära kuulata. Võib-olla võiks konverentsi võrrelda arhitektuurisalongiga, kus kõik saavad sõna võtta ja kõik võivad midagi uut avastada. Ja see on konverentsi kõige olulisem kvaliteet ja selle atraktiivsuse põhipunkt.
Alalise platvormi loomine professionaalse arutelu läbiviimiseks, idee ületada teoreetikute ja praktikute, ajaloolaste ja uuendajate töökojasisene lahkarvamus arhitektuuriprobleemide terviklikuks arutamiseks kultuuri, ühiskonna, poliitika ja majanduse laias kontekstis on tohutu saavutus. Vajadus sellise arutelu järele on ilmne isegi ideede ja ettepanekute arvust konverentsi žanri ja formaadi "täiustamiseks", mille osalejad esitasid viimasel ümarlaual. Kuid isegi kui konverentsi ulatus ja formaat ning selle korraldajate ja osalejate entusiasm säilivad, ootab seda suurepärane tulevik."
M. N. Mikishatjev, arhitektuuriajaloolane, NIITIAG vanemteadur:
“Kahjuks õnnestus meil mitte kõiki sõnumeid kuulata ja vaadata, kuid sõnavõttude üldine toon, mille mingil määral nende ridade autor määras, on masendav seisund, kui mitte moodsa arhitektuuri surm. See, mida me oma linna tänavatel näeme, pole enam arhitektuuriteosed, vaid kindla disainiga tooted ja pole isegi mõeldud pikaks eluks. Kuulus teoreetik A. G. Rappaport, nagu ka meie, märgib "arhitektuuri ja disaini järkjärgulist lähenemist", osutades samas kunstliku elupaiga loomise nende vormide ületamatule lahknemisele, "kuna disain on põhiliselt keskendunud liikuvatele struktuuridele ja arhitektuur stabiilsele" ja pealegi - disain eeldab oma olemuselt "asjade kavandatud moraalset vananemist ja nende kõrvaldamist ning arhitektuur on pärinud huvi kui mitte igaviku, siis pikka aega". Kuid A. G. Rappaport ei kaota lootust. Artiklis “Suuremahuline vähendamine” kirjutab ta: “Siiski on võimalik, et tekib üldine demokraatlik reaktsioon ja uus intelligents, kes võtab vastutuse nende suundumuste korrigeerimise eest, ja arhitektuur on uue demokraatliku riigi poolt nõutav. eliit kui elukutse, mis on võimeline maailma orgaanilisse ellu tagasi viima ".
Konverentsi viimane päev, kus esinesid praktiseerivate arhitektide Mihhail Belovi ja Maxim Atayantsi sõnavõtud, näitas, et selline sündmuste pööre pole lihtsalt lootus ja unistus, vaid tõeline protsess, mis on avanenud kaasaegses kodumaises arhitektuuris. M. Atayants rääkis ühest tema loodud satelliitlinnast Moskva oblastis (vt 2014. aasta pealinn nr 1), kus väikesele ruumile on koondunud pildid Peterburist kui uuest Amsterdamist. Stockholmi ja Kopenhaageni hingus on siin samuti üsna käegakatsutav. Kuidas võib-olla oma tegelikele elanikele lohutuseks pärast pöörase pealinna teenistuselt naasmist, kõigi nende platside ja kõrgtehnoloogiliste teoste poolt rüvetatud, mööda Moskva orbiiti ja teeradu, leida end oma pesast, kus kanalites kajastuvad graniidist muldkehad, kaarjad sillad ja laternad, kaunite ja mitmesuguste telliskivimajadega, oma hubases ja mitte liiga kallis korteris … Kuid unistus, isegi täidetud, jätab murdosa hirmust, mille on esile kutsunud Dostojevski fantaasiad: kas see kõik ei jõua " leiutas ", see kogu muinasjutulinn, lennake nagu visioon koos oma majade ja suitsuga - Moskva lähedal kõrgele taevasse?.."
R. M. Dayanov, projekti MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ kaaskorraldaja, Vene Föderatsiooni auarhitekt, disainibüroo Liteinaya chast-91 juht, Peterburi SA kultuuri- ja ajaloopärandi nõukogu esimees:
„Neljas projekti MONUMENTALITÀ & MODERNITERN raames toimunud konverents võimaldas meil näha seda nelja aasta jooksul läbitud teed.
Kui me seda projekti alustasime, eeldati, et see puudutab teatud perioodi objektide ja kultuurinähtuste säilitamist ja uurimist, piirdudes 1930–1950 aastaga. Kuid nagu iga maitsva toidu puhul, oli ka neljanda käigu isu täis! Ja äkki liitusid praktikud teadlaskonnaga. On lootust, et neid jätkatakse selles protsessis aktiivselt, et arendada koos kunstiajaloolaste ja arhitektuuriajaloolastega vaade mitte ainult 70-80 aastat tagasi toimunule, vaid ka eilsetele, tänastele ja homsetele nähtustele.
Vaata, homse arhitektuuri alused on juba pandud, aga mis neist kasvab? Kas suudame selles väärikalt elada - või on need "hundiaugud", pommid, slummid? Ja kas järgmised 70 aastat ei pea loodut juurima?
Kui märkamatult liikusime konserveerimise probleemilt loomise küsimusele … Võib-olla on see mitte ainult teadusliku, vaid teadusliku-praktilise konverentsi tähendus. Teadus on liiga kaugele maha jäänud, takerdunud uusrenessansi džunglisse. Nii mugav ja turvaline on tänaseid nimesid mitte puudutada. Või äkki tasub tulevaste protsesside päritolu otsida tänapäevastest nähtustest - anda järeltulijatele toitu?
Möödunud konverents veenis meid: praktikutel on midagi jagada."
Kokkuvõtteks soovin, et projekt saaks arhitektuuriosakonnalt kaalukamat, terviklikumat ja süsteemsemat tuge.
