Multifunktsionaalne kaubanduskeskus Zemlyanoy Val
Kompleksi projekti esitas nõukogule selle autor Alexey Ginzburg, büroo “Ginsburg Architects” juhataja. See sait asub Taganskaja väljaku sissepääsu juures ehitusteta. Erinevatel aegadel soovisid nad ehitada kontorikeskuse, multifunktsionaalse kompleksi või hotelli ning eelmisel aastal otsustasid nad ehitada siia multifunktsionaalse kaubanduse ja avalike funktsioonidega keskuse.
Taganskaja väljak moodustati algselt kaubandusena ja seda ümbritses tihe linnaareng. Aiaringi ehitamise käigus lammutati aga paljud ajaloolised kvartalid osaliselt või täielikult. Nii tekkis kavandatava ehituse kohale tühi krunt. Arhitektid seadsid endale keeruka linnaplaneerimisülesande: taastada kvartal ja lahendada hoone samal ajal nii, et see kajastaks väljaku domineerijat - vastas asuvat Taganka teatrit.
Autorid on projekti jaoks välja töötanud mitu varianti, võttes arvesse Taganskaja väljaku poole kerkivat reljeefi ja kattes osaliselt kahe turvatsooni ehituskrundi. Hoone on istutatud piki saidi piire, eraldi sissepääsuga kompleksi, jalakäijate kõnnitee ja isegi 6 meetri laiuse sisetänavaga. Multifunktsionaalse kompleksi sisse on plaanis teha suur aatrium, milleks muudetakse kõik kompleksi ruumid - poed, kino, restoranid ja kohvikud.
Fassaadide peamine lahendus on suunatud kolmest elemendist koosneva murdmahu loomisele, mis võimaldas keskuse siduda Taganka heterogeensete hoonetega. Tume tellis on vastus teatri arhitektuurile, samas kui piklikud vertikaalsed klaasitud avad vastupidi vastanduvad selle tühjadele seintele. Seal, kus hoone langeb turvatsoonidesse, on telliste mahud langetatud ja täielikult klaasist ning seetõttu ulatuvad nende kohale peaaegu ebaolulised põrandad. Lisaks sellele võimalusele pakuti välja ka teisi versioone - näiteks telliste asemel valge kivi aktiivset kasutamist.
Seda projekti arutades võtsid volikogu liikmed arvesse olemasoleva linnaplaneerimise olukorra uskumatut keerukust. Hans Smithann imestas isegi autorite julgust, kes kohustuvad sellist "puntrat" lahti harutama. Esitatud töö jaoks oli aga rohkem kui piisavalt küsimusi ja kommentaare, et see tõsiseks läbivaatamiseks saata.
Esiteks tuvastati kohe mõned lahknevused GPZU-ga kõrgusmärkidel. Ehitise maksimaalne võimalik kõrgus ei tohiks ületada 15,8 m. Ja kui seda parameetrit täheldatakse lõunaküljel, siis põhjast, kus reljeefi on oluliselt vähendatud, ulatub hoone kõrgus absoluutmärkide osas 22 m-ni.
Teiseks jäid transpordiküsimused lahendamata: sõit mööda IFC-d on vaid 6 m lai, mis ei ole normaalse liikluse tagamiseks piisav. Volikogu liikmed märkisid ühehäälselt, et kaubanduskeskuse asukoht koormab teedevõrku juba tohutult ülekoormatud koormust. Sellega seoses tekkis küsimus: miks klient loobus varasemast otsast ehitada hotell? Kõneleja sõnul oli see vajalik majandusliku komponendiga seotud meede. Andrei Gnezdilov seadis kahtluse alla otsuse, mis ei tähenda territooriumi ülemist sissepääsu, mille asemel oli tupiktänav. Tema arvates oleks õigem õue teega ühendada. Alexey Ginzburg selgitas seda asjaoluga, et sellist kimpu takistab suuresti märgide erinevus umbes 2,5 m.
Kompleksi ehitamine esitatud kujul on maastiku-visuaalse analüüsi seisukohast samuti põhjendamatu, kuna selle nurk blokeerib vaate pihtija Martinile. Ülevaate säilitamiseks peate selle koha hoone kõrgust langetama 11 meetrini.
Kuid peamise takistuse tuvastas Aleksander Kibovsky, kes tuletas oma kolleegidele meelde, et sellel saidil on turvatsoonid ja seal on ehitamine Venemaa seadustega keelatud. Kui aga nõukogu liikmed leiavad, et selles kohas on vaja ehitamist, siis on võimalik nende piire üle vaadata. Ehkki see küsimus on endiselt lahendamata, pole mõtet projekti arutada.
Muu hulgas esitasid volikogu liikmed hoone struktuuri ja arhitektuuri kohta palju kommentaare. Sergei Choban märkas, et kaubanduse funktsioon ei sobi nii paljude akendega eriti hästi, mis on rohkem kooskõlas kontori ja ärikeskuse kuvandiga. Lisaks pole klaasi kasutamine kõikjal funktsionaalselt õigustatud. Ginzburg kinnitas omakorda publikule, et akende lähedale ei ilmu kappe ja ekraane. Ülemistel korrustel, piki aknaavasid ja panoraamaklaasidega aladel on kavas paigutada kohvikud ja restoranid ning allpool, kus asuvad kaubanduspinnad, toimivad aknad vitriinidena.
Aleksander Kudrjavtsev kahtles, kas hoone täiesti horisontaalne valmimine on teatriga korrelatsioonis. Projekti autor selgitas, et teater oli sellise siluettotsuse põhjus: "Külgedel klaasmahtudega pehmendatud horisontaaljoon vastab kõige paremini teatri arhitektuurile oma tühjade fassaadide ja raske struktuuriga."
Hans Smithann märkis, et projekti autorid uurisid leiukoha ajalugu väga hästi, kuid soovitas Taganskaya väljaku poole jäävat hoone nurka muuta selgemaks ja loetavamaks. Pärast seda Stimmani märkust arenes elav arutelu nurkade teemal. Sergei Choban märkis, et kui autorid koos investoriga ei üritaks GPZU-s ette nähtud parameetritele võimalikult lähedale jõuda, vaid kujundaksid just selle saidi jaoks sobiva objekti, siis tuleb nurgad üldse eemaldada.. “Vasakul nurgal, mis on visuaalse pildi seisukohalt väga esinduslik, on sissepääs katastroofiliselt väikese, 4,5 m raadiusega kaldteele, mida ei saa pidada avalikuks. Paremal on kaugus kavandatavast kompleksist naaberhooneni vaid 6 meetrit, mis sarnaneb väga keskaja linnaplaneerimise põhimõtetega. Võib-olla tasuks anda luba kahe lisakorruse ehitamiseks, kuid linnakaose vältimiseks? " Küsis Choban kolleegidelt. Vladimir Plotkin, ehkki toetas projekti üldiselt, märkides autorite tohutut tööd, nõustus, et põhjapoolne nurk tekitab suuri kahtlusi: "Autoritel oli katseid nurka kergemaks ja kergemaks muuta ning need näivad edukamad. " Plotkin soovitas ka planeerimisstruktuuri väga hoolikalt vaadata, eriti parklasse saabumise seisukohalt.
Fassaadilahenduste osas jagunesid siin taas arvamused. Mihhail Posohhin märkis positiivse hetkena hoone jagamist kolmeks köideks. Andrei Bokov ütles, et klaasikogustest tuleb lahti saada ja Tšoban soovitas loobuda oma aja arhitektuurilise meistriteose Taganka teatri jäljendamisest, mis peaks jätkuvalt olema omamoodi. Sergei Kuznetsov tegi ettepaneku muuta hoone esine tseremoniaalsemaks ja linnale avatumaks, nähes ette mitu täiendavat sissepääsu.
Tormilise ja pika arutelu lõpus nõustusid volikogu liikmed, et autorid on teinud tohutut tööd ja leidsid saidi uskumatult keerulist olukorda arvestades hea lahenduse, mis kõiki kommentaare arvesse võttes on täiesti võimalik rakendada. Kokkuvõtteks soovitas Sergei Kuznetsov arhitektidel projekti lõpule viia, mida arutatakse lähitulevikus uuesti töö kaalutlusena. Kaitsealade osas on nende piire tõenäoliselt korrigeeritud.
Elamukompleks koos maa-aluse parkimise ja sotsiaalse infrastruktuuriga Serpukhovsky Val
Serpukhovsky Valil asuva elamukompleksi projekti esitas nõukogule Alexandra Kuzmina Mezonproektist. Ta ütles, et töökoja töö saidil, kus varem asus tööstusettevõte, on kestnud alates 2010. aastast. Esimene asi, millele oleks pidanud projekteerimisel tähelepanu pöörama, oli transpordiolukord ja kompleksi vastastikune mõju lähedalasuvate arhitektuurimälestistega, eriti Donskoy kloostri ja selle nekropoliga. Punaste joonte jälgimine lõikab alalt umbes 1 hektari, mis võimaldas peaaegu kogu ala ümbermõõdul moodustada liikluseks omaette sõidurea. Mis puutub mälestusmärkidesse, siis maastikuvisuaalne analüüs näitas, et nii suure kompleksi ilmumine siia ei mõjuta kultuuripärandi objektide tajumist.
Kompleksi stiililise otsuse dikteerisid Kuzmina sõnul tulevaste elanike eelistused: turundajate korraldatud uuringu kohaselt kalduvad potentsiaalsed korterite ostjad üheselt Stalinistliku impeeriumi stiili kasuks. Mängis rolli ja projekti nime - "Donskoy Olympus", mistõttu autorid otsustasid mängida Vana-Kreeka temaatikat väikestes vormides ja eriti interjööris. Hoonete värviskeem on kujundatud linasest ja oliivivarjundist. Eeldatavad materjalid vooderdamiseks on klinkerplaadid ja kaarkivi.
Ka territooriumile on plaanis ehitada lasteaed 110 lapsele. Kompleksi ette on kavandatud madala paviljoniga avalik väljak, kus asuvad restoran, näituseplokk ja võimalik, et ka klubi.
Juba enne Alexandra Kuzmina kõnet selgitas Sergei Kuznetsov kolleegidele, et tellija sai ekspertiisiotsuse ja loa kompleksi ehitamiseks juba enne AGR-i seaduse jõustumist. Tänaseks on territooriumi paigutus ja hoone parameetrid juba kuju saanud ning neid ei saa parandada. Seetõttu peaks kaaluma ainult kompleksi kujundlikku ja stiililist lahendust. Sellega seoses tehti väikseid kommentaare stylobate osa kohta, mille Kuznetsov tegi ettepaneku lahendada jõhkramal viisil, viies selle maastikule lähemale. Hans Smithann soovitas autoritel fassaadide värvilahendus uuesti läbi vaadata, mida ta nimetas ausalt öeldes ebaõnnestunuks. “Nüüd tundub, et kompleksi lubatud kõrgus kulgeks selgelt mööda eraldusjoont ja autorid üritavad kõike kõrgemat varjata, värvides hoonete tipud peaaegu nähtamatu värviga. Vasakul küljel tuleks see rida ära jätta ja paremal tuleks sellest üldse loobuda,”lõpetas Philippann.
Juri Grigoryan oli üllatunud, et selle projekti esitas kaarenõukogu kaalumisele: „Otsus on juba tehtud, ehitus on alanud, turg dikteerib nii linnaplaneerimise otsuse kui ka stalinliku impeeriumi stiili stiili. Küsimus on: mida arhitekt siin teeb?"
Sellest hoolimata otsustati projekt heaks kiita, kohustades autoreid arvestama kõigi tehtud kommentaaridega.
