Nagu ütles üks žüriiliikmetest, ajakirja Arhitektuuribülletään peatoimetaja Dmitri Fesenko, ei olnud tänavusele konkursile esitatud projektide hulgas kedagi, kes oleks olnud pea ja õlg üle kõigi teiste. "Esitatavate tööde tase on üldiselt väga kõrge ja see näitab, et arhitektuuriringkonnad on majanduskriisist edukalt üle saanud," ütleb Dmitri Fesenko. "Kuid žürii ei näinud projekti, mis hämmastaks selle põhimõttelise uudsusega, mistõttu otsustati Grand Prixi sel aastal mitte esitada."
Esimese ja teise koha vääriliste projektide osas ei olnud kohtunike ridades ühtsust, seetõttu jagunesid festivali “kuld” ja “hõbe” peaaegu igas nominatsioonis kahe arhitektuuritöökoja vahel.
Nii pälvis kategoorias „Teostatud maamaja“esikoha küla „Meindorfi aiad“elamu ja NV Belousovi „Maja-silla“töökoja eest büroo MOSSINEPARTNERS. MOSSINEPARTNERSi häärber on näide maakodu väga kulukast ja väga stiilsest lahendusest, sellest õnnelikust sündmusest, kui rahaliste vahendite ületamine ei sega head maitset, vaid aitab vastupidi ellu äratada kõige kontrollitumat ja puhas arhitektuur. Näitusel jäi see objekt külastajatele meelde peafassaadi poolest: see on tänava poole klaasiseinaga, mida kaitseb piimjasest klaasist ribadest võre. See disain ei tekita mitte ainult mitmekihilise pinna huvitavat efekti, vaid võimaldab teil kaitsta ka eluruume liigse päikesevalguse eest, mille jaoks üldsus nimetas hoonet "pimedaks majaks". "Maja-sild" on hoopis teine lugu. Esiteks on pindala poolest kuus korda väiksem kui tema nominendinaaber ja ilmselt umbes sama palju kordi odavam ning teiseks on tüpoloogiliselt see väike puidust häärber pigem dacha kui alaline äärelinna elukoht. Hoone võlgneb oma nime ebatavalise konstruktiivse lahenduse eest, mille eesmärk on kompenseerida sügava kuristiku olemasolu saidil. Avalikud alad on rühmitatud väikeseks tükeldatud mahuks, mis sobib tasasele pinnale, ja üle kuristiku visatakse 30-meetrine ühekorruseline sild, kus asuvad magamistoad ja vannituba, samuti kõndimiseks mõeldud tekk, mis võimaldab teil jõe kuristiku vastasküljele.
Selle nominatsiooni teist kohta jagasid Vladimir Plotkini ja Olga Golovina “Jahimehe maja” ning büroo “Robot Arhitektid” (Samara) galeriiga maja. Ja jälle on meil objekte, mis pole oma eelarve poolest võrreldavad. Plotkini objekt on oskuslikult lõigatud teemant, robotarhitektide ehitus on käsitsi sepistatud meistriteos. Ja kui esimesel juhul imetleb arhitektuuriteose absoluutne iseseisvus, siis teisel juhul võlub just käsitsi tehtud. Võrdlus sepa loomisega, muide, pole sugugi juhuslik: keeruka, mitte kohe loetava terviku kuju maja on vooderdatud raudlehtedega. „Pronks“teostatud maamaja eest pälvis büroo „Arhitektid Gikalo Kuptsov“projekti 4L projekti eest - veel üks meisterlikult korraldatud meeldejääva fassaadiga puitmaja.
Kategoorias “Maamaja projekti-idee” on võitjaid palju vähem. Esikoha pälvis arhitektide rühm FAS (t) Villa (J) projekti eest, mis oli meie lugejaile juba tuttav Permi puitmaja konkursil, kus see tunnistati parimaks puitmõisaks premium-kategoorias. Arhitektid Aleksandr Rjabski ja Dmitri Baryudin kujundavad elamispinda vertikaalsete silindriliste palkide abil, mis on paigutatud ringi nelja astmega ringi ja eratsoonid on lahendatud isoleeritud plokkidena, "hajutatud" maja erinevatel tasanditel. Teise koha saavutas Konstantin Larin projektiga “Urban Dreams”. See on väga leidlik arhitektuuriline ja sotsioloogiline uurimus metropoli elanike täitmata vajadustest ja salajasest soovist, kes omandades ihaldatud kuussada ruutmeetrit hakkavad ehitama kaminate ja neile klaasitud rõdudega paleesid, garaaže, "kestasid"., tenniseväljakud ja mäealused liumäed.
„„ Arhitektuuri “nominatsioonide võitjate väljaselgitamisega probleeme ei olnud, sest konkursil osales palju väärilisi projekte. Vastupidi, mõned väga kvaliteetsed majad sel põhjusel ei pääsenud isegi finaali: näiteks Aatriumi töökoja maja Gorki-6, mille Moskva komitee pälvis lõpuks eripreemiaga Arhitektuur ja ehitus, ütleb Dmitri Fesenko. - Kuid sellistes nominatsioonides nagu "Detail" või "Sisekujundus" oli selgelt puudu kvaliteetsetest projektidest ja olukorda päästis vaid osa teoste siia kandmine teistelt nominatsioonidelt. Nii juhtus näiteks Totan Kuzembaevi mõistatuste majaga ja Terra büroo Trellis majaga.
Žürii kiituseks tuleb öelda, et tänavu pole maja katuse all võitjate seas ainsatki projekti, mida saaks glamuuri alla liigitada, kuigi konkursil endal oli selliseid töid piisavalt. "Selles mõttes pole festivali tulemused muidugi eriti objektiivsed," tunnistab Dmitri Fesenko. "Valisime parimad teosed, kuid mitte peavoolule kõige tüüpilisemad." Kuid võib-olla on see arhitektuurivõistluse kõrge hariduslik missioon - mitte kohaneda peavooluga, vaid seada sellele uued standardid. Sellise eesmärgi ja grand prixi nimel pole ohver ohverdada.
