"Büroohoone Mozhaiskoye maanteel" uus versioon kaunistab ajakirja "Arhitektuuribülletään" kolmanda numbri kaant; ajakiri avaldas intervjuu Alexey Bavykiniga, kus arhitekt räägib oma projekti muutumise loo. See lugu osutus üsna kõlavaks - igal juhul on projekt selle tulemusena peaaegu tundmatuseni muutunud.
Tuletame meelde, et kontorikeskuse projekt ilmus 2006. aastal. Hiiglaslik, 11-korruseline kaar tundus nii Beauvais 'triumfikaare projektsioon kui ka meeldetuletus Rooma akveduktide varemetest, mis on samamoodi hoonetesse kootud. Selle avausse tunginud klaasist nina meenutas tunnelist välja lendavat auruvedurit, samas kui kaar nägi välja nagu tõke linna modernse veduri jäänukile, mis oli ületatud ja mille tagajärjel lagunenud. See teema on tuntud, kuid majakaarest on saanud üks mahukamaid ja täpsemaid arhitektuurilisi kehastusi. Tahtsin mõelda, rääkida, kirjutada ja vaielda Moshaiski maanteel asuva kaare üle ja arhitektuuriprojektide puhul ei juhtu seda sageli. Pole üllatav, et kriitikud ja kaasarhitektid märkasid majavõlvi, järgnes mitmeid väljaandeid ja 2008. aasta sügisel lisati projekt Veneetsia biennaali Venemaa paviljoni ekspositsiooni.
Siis juhtus järgmine. Mõnda aega oli projekt olemas ja seda arendati, kirjeldasime isegi selle teist versiooni. Millest loomingulised otsingud viidi lõpule ja tegelikult algas ajalugu. 2008. aasta oktoobris (kaaremaja mudelit eksponeeriti endiselt Veneetsias) avalikul volikogul avaldas linnapea projektiga rahulolematust, öeldes, et hoone on "pooleli" ning Juri Rosljak ja Juri Grigorjev võtsid sõna " hoone tahtlik hävitamine”. Projekt soovitati uuesti teha ja kaar eemaldada. Vahetult pärast nõuannet ilmus portaalis OpenSpace arhitekt ja kriitik Kirill Ass - artikkel - autor kritiseeris projekti pigem karmilt „arhitektuuriideoloogia lihtsustamise” eest ja soovitas leida „täpsema ja keerukama idee”; tema arvates ei meeldinud linnapeale “hoone lihtne kontseptsioon”.
Riskides sellega, et teda peetakse lihtsaks, märgin sellegipoolest, et sel moel jagunesid kõik, kes sellest projektist kirjutasid, kaheks ilmseks osaks (et mitte öelda kaheks leeriks): ajaloolased ja kunstikriitikud meeldisid pigem kavandatud kavale. selles ja ainus sellest loost kirjutanud arhitekt kritiseeris seda süžeed kohevaks. Muide, tahaksin märkida, et sel viisil oli meie ajakirjanduses peaaegu arutelu. Ja arutelud arhitektuuriprojektide üle - mitte skandaalid, nagu Mariinsky või Okhta keskuse ümber, vaid just argumendid, mis pole võõrad arvamustele kunstilise kujunduse kohta - tekivad meie postsovetlikus ruumis nii harva, et ainuüksi see asjaolu muudab Bavykini projekti tõenäolisemaks tunnustada huvitavam kui tavaline.
Pärast seda, kui nõukogu kaare tagasi lükkas, kaasati Juri Grigorjev Mozhaiski maanteel asuva hoone projekteerimismeeskonda ja projekti muudeti. Muudetud versiooni kiitis avalik nõukogu heaks 2009. aasta juunis; linnapea avaldas aga ka rahulolematust uue versiooni üle, nimetades seda "koledaks" ja võrreldes millegipärast Mihhail Khazanovi suusanõlva Krasnogorskis. 2010. aasta mais näitas Alexey Bavykin maja uut versiooni näitusel Venemaa Arhitektide Liidu hoones; näitus kandis nime “Metamorfoosid” ja kaare ümberkujundamine oli sellel üks peamisi teemasid.
Mulle tundub, et selle projekti ümbertöötamise ajaloos on mõningaid veidrusi ja vastuolusid. Esiteks, kui projekti "nüristati", siis kritiseerisid kõik selle vastu olijad varemet, mitte kaare. Ja nad eemaldasid kaare. Siis tundus mulle kohe imelik, et linnapea ei meeldinud kaarele, sest talle meeldisid tavaliselt kaared. Teises volikogus, kus projekt vastu võeti, kuid seda nimetati friikiks, seostati ründepiteeti Krasnogorski suusanõlvaga. Milline osa Mozhaiski maantee ehitusprojektist sarnaneb Krasnogorski laskumisega? Täpselt nii, horisontaalne tala, mis lõikas läbi kaare. See tähendab, et Juri Lužkovile klaasimaht ei meeldinud - see on üsna loogiline, need ei meeldinud talle kunagi. Kuid nad eemaldasid kaare! Kui räägime Juri Lužkovi maitsetest, oleks pidanud eeldama, et klaasist ümbris eemaldatakse ja kaar jäetakse, kuid see kukkus vastupidi. Minu arvates on see ebaloogiline.
Teiseks, Juri Grigorjev - kes siis kaasati autorite meeskonda - ja kes seetõttu loogiliselt algatas kaare eemaldamise - näib olevat ka alati olnud "pulgade" ja prismaatiliste Ameerika pilvelõhkujate vastane külma sõja perioodist. On teada isegi juhtumeid, kui selle arhitekti algatusel ilmusid sellised kaared projektidesse, mis olid geomeetriliselt modernistlikud. Kuigi tuleb tunnistada, et need kaared, mis ilmusid selle arhitekti algatusel, olid mõnevõrra väiksemad kui Bavykini kaar. Kuid ikkagi on ebaloogiline, et inimene lisab mõnele projektile kaare ja teisele kaare. Pidage mind lihtsaks, kuid ma ei saa aru, miks see juhtub. Ja ma isegi kahtlustan, et seda põhimõtteliselt ei saa seletada - miks äkki kõik, kes tundusid armastavat kaarekujulisi vorme erinevates kehastustes (välja arvatud Kirill Ass, ei tea ma midagi tema suhetest võlvidega) - antud juhul osutus Bavykini kaare vastu ja kurnatud -Nii juurest. Ma arvan, et see saab olema ajaloo müsteerium.
Kuid jätkame. Suvel ajakirjas "Arhitektuuribülletään" oli intervjuu, kus Alexey Bavykin rääkis projekti loo esimeses isikus. Sellest loost selgub, miks autor pärast tema kunstilise otsuse ausalt öeldes täiesti meelevaldsetel põhjustel nõukogu poolt tagasilükkamist projektist ei loobunud ega keeldunud tööd jätkamast. Põhjus on lihtne - õnnetud nõuanded tulid täpselt kriisi alguses, sel hetkel, kui Vene arhitektid ja tellijad hakkasid selle survet täies jõus tundma. Ja Aleksei Bavykini sõnul Mozhaiski maanteel asuva hoone eest maksis "… meie lahke, kergeusklik klient suurema osa" projekti "etapi rahast ja osa töödokumentatsiooni rahast - kriis ei lubanud tagastatav raha ja arhitektid olid sunnitud tahtlikult või tahtmatult valitsevate tingimuste põhjal töö lõpetama. Kuid nüüd, kui uus projekt on valmis, ei süüdista Alexey Bavykin kedagi - ei linnapead, kelle omavoli hävitas esialgse plaani, ega klienti, kes ei suutnud või ei tahtnud seda plaani võimude ees kaitsta. Arhitekt noogutab kergelt ainult biennaalil toimuva näituse poole - nende sõnul osutus kahetsusväärseks ka paljude teiste paviljoni "naabrite" saatus. Ja kõik miks? Avamisel lekkis katus … Noh, tulgem ebauskidest tagasi reaalsusesse ja heidame pilgu selle tulemusele, Mozhaiski maanteel asuva hoone kolmandale väljaandele.
Kahe kohe algusest peale kavandatud köite ristumiskoht: säilinud on pikk mööda maanteed suunatud ja lühike, risti seisev. Kaar on muutunud kuubikujuliseks klaasist pülooniks, mille ribidel-nurkadel ja karniisidel on lamedad läbipaistmatud vardad. See teema on lähedane 1930. aastate alguse ja 1970. aastate lõpu arhitektuurile, tulemuseks olev püloon meenutab linki Lenini Štšuko-Gelfreichi raamatukogu portikus ja samal ajal - muuseumi (ka Lenini) portikut, mille Leonid Pavlov Gorkis. Võib-olla leidub kuskil seitsmekümnendate muuseumide ja teatrite arhitektuuris ka muid lähedasemaid analoogiaid, kuid tähendus on sama - Bavykini õmmeldud köide säilitas klassika jooned (hilismodernismi väga kerges versioonis); augustav "nina" on jäänud raketiveduriks. See tähendab, et plastist süžee pole rangelt öeldes kuhugi kadunud, kuid tervik on omandanud selgeid sarnasuse jooni 70.-80. Aastate arhitektuuriga - autor muide täpselt määratleb seda, lisades, et talle meeldib uus versioon, et see variant võib olla isegi parem kui eelmine. Vähesed inimesed usuvad seda väidet, pidades seda kookriks ja katseks faire la bonne mine au mauvais jeu; kuid asjata, sest arhitektil on tegelikult õigus.
Aleksei Bavykini sõnul arvutasid arhitektid hoone mahu esialgu insolatsiooni parameetrite põhjal; Lihtsamalt öeldes joonistasid arhitektid selle, et mitte varjata päikesevalgust lähedalasuvate paneelmajade elanikele. Veidi hiljem, püüdes maja nähtavamaks muuta ja dialoogi kesklinnaga luua, muudeti selle üks osa kaareks, "nähes" seda juba määratletud mahus. Michelangelo ütles, et mis tahes skulptuur on peidetud kivitükki, skulptori ülesanne on ainult see vabastada; arhitektid tegid midagi sarnast, "vabastasid" kaare köitest. Mis edasi juhtus (pärast seda, kui Juri Grigorjev kaasati autorite meeskonda), võib tunduda vastupidine protsess: kui algul arhitektid "nägid" kaare prisma sees ja lasid sellel kristalliseeruda, siis nad "mähkisid" selle tagasi helitugevus.
Muidugi pole kaare sees; seal on klaas, mis paistab öösel, väga kaasaegne ja kaasaegne pilt, on ilusaid panoraamseid lifte, mis säravad üle maantee üles ja alla. Kuid teades projekti ajalugu, võib arvata, et sattudes ebasoodsasse keskkonda, pani ta klaasist ümbrise selga ja varjas end silmade eest. Piltlikult öeldes "külmus" kaar neljakandiliseks klaasist jäämäeks, nagu mammut oma Siberi jääkambrisse … Ilmselt on arhitektuurilises kujunduses nüüd piisavalt raskusi (mida Kirill Ass oma artiklis küsis). Bavykin ise ütleb aga intervjuus just vastupidist - kava on lihtsustatud.
Kuid võrdlused on võrdlused ja kogu see lugu kaare projektist eemaldamisega on ahvatlev kommenteerima. Kollegiaalsus on hea, kuid autori kavatsus on tasandatud. Läbinud heakskiitmise veskikivid, saavad Moskva projektid teatud määral kollektiivse loovuse tulemuseks, omandavad konnotatsiooni omamoodi kollegiaalsusega. See pole enam arhitektuuritöökoda, kuid osutub mingisugune Kostroma artel: Antip soovitas, Lavrenty parandas seda. Töötoal on erinevad ülesanded: kaitsta näiteks turgu, et kõigil selle (töötoa) osalejatel oleks piisavalt tellimusi. Ja veenduge, et töökoja sees olevad käsitöölised üksteist ei solvaks … Aga mis ma oskan öelda, jääaeg.
Äkki tuleb Juri Mihhailovitši lahkumisega sula? Äkki tagastatakse kaar? Või jääb ökoloogiline nišš mammutidele?