Eelseisev Veneetsia biennaal, uue teema väljakuulutamine, esitlus on juba toimunud, nimetatud on Vene paviljoni osalejad ja kuraatorid. Kõik see ajendas mind meenutama seda “kangelaslikku perioodi”. Külastada Veneetsiat, olla kohal, osaleda selle arhitektuurse mõtte Olümpose konkursil on iga arhitekti unistus. Lisaks on sellest kõigest möödunud kümme aastat ja kuulujutud on müütidest üle kasvanud ning mitmuses Internetis olev teave annab "Kuldlõvi arhitektuurifotograafiaks …".
Žürii ametliku määratluse järgi oli see sõna otseses mõttes "Eripreemia fotograafile arhitektuurivaldkonnas suure panuse eest Venemaa paviljonile, mille ekspositsioon demonstreeris elavalt Utopia mahajäetud varemete hiilgavaid pilte". Ikka särituse jaoks, millest osa on tehtud fotode abil. Ja "Kuldlõvi" läks Jean Nouvelile Prantsuse paviljoni järele. Hiljem öeldi, et võlgnen selle preemia kunstiteadlasele ja arhitektuurikriitikule Lara Vinca Masinile, kes kaitses seda eetilist positsiooni ägedalt ülejäänud nelja žüriiliikme seas. Siis on biennaali teema „Linnad. Vähem esteetikat, rohkem eetikat”valis näituse direktor itaallane Massimiliano Fuksas. Esimest korda oli Venemaa paviljoni kuraator arhitektuurikriitik Grigory Revzin, kes esitas oma kontseptsiooni "Paradiisi varemed", ja selle kontseptsiooni raames - arhitektide Mihhail Filippovi ja Ilja Utkini tööde näitus..
Minu esinemine biennaalil on seotud peamiselt 1995. aasta näitusega Melanhoolia Regina galeriis. Näitus põhines sajal Moskvas tehtud fotol, mis ootab muutusi 90ndate alguses. Näituse teema oli "Varemed", mõtisklus vana Moskva suremisest, tekitades mõtteid möödunud sajandi kultuuri surmast. Eetiline suhtumine kultuuripärandisse oli minu ekspositsiooni teema pealkirja all "Metropoli stratigraafia". See asus Vene paviljoni põhjas. Ühes ruumis oli osa melanhoolia näitusest, teises oli installatsioon Maakoor, mis on raske kiviplokk, millele on graveeritud Moskva plaan - maakiht nagu teos kunst, kesklinnast välja raiutud. Ja installatsioon "Aja monument", mis koosnes 8 söövitusest, esindades järjestikuseid joonekihte ja söövitusplaati ennast. Kunstiakti kaudu kutsusin teid üles armastama oma linna sellisena, nagu see on.
Fuksas vastas üleskutsele “Vähem esteetikat, rohkem eetikat” oma ekspositsiooniga paviljonis “Arsenal”. Selles päästsid uued tehnoloogiad ja kaasaegne arhitektuur sureva maailma. Tuleb märkida, et "Vene paviljoni" ekspositsioon vaidles sõjakalt Fuksase kontseptsiooniga. Ja vaatamata teemale ei olnud Mihhail Filippovi võimas installatsioon, mis esindas autori neoklassikalist stiili, midagi muud ja oli väga ilus. Päev pärast auhindade jagamist tuli Jean Nouvel ise meie juurde, naeratas ja vaatas kõike pikalt, palus siis kataloogidele alla kirjutada ning lahkudes "arutasime" tema paviljoni, mis on tegelikult väga sarnane 80ndate lõpu vene sotside kunsti töödele … Need rõõmsad isamaalised tunded veiniklaasi juures rikkusid Vene delegatsiooni ilmumine Vladimir Iosifovichi vaigu juhtimisel. Esimesena tulistas ja teatas Grigory Revzin, seejärel näitas Filippov oma ekspositsiooni. Ja ükskõik kui palju ma ka ei üritanud, ei suutnud ma näituse mõtet selgitada, milline on armastus omaenda linna vastu ja miks pildistasin varemeid, kui Moskvas on palju häid ja ilusaid maju. Veidi hiljem, õhtusöögil, istusin "laureaad petersellina" Vaigu vastas ja jätkasime oma vestlust Veneetsia kohta ning proovisin selgitada selle ilu saladusi ja sain kategoorilise lahkarvamuse enda argumentidega. ja pealegi kuulsin, et Moskva hoonekompleks pakub oma abi Veneetsia linnapeale tema elamufondi kapitaalremondiks. Ja siis ma keerutasin tõsimeeli ja mõistsin, kui õnneks me seekord "läbi lipsasime". Nüüd jäävad meelde ainult head asjad. Ametivõimud ei avaldanud survet ja järelevalve ei olnud liiga pealetükkiv ning tegime seda, mida tahtsime.
Autori, kuraatori ja autoriteetide teema on väga habras ja vastuoluline. Kui meie kauges nooruses võistlesime Sasha Brodskyga, ei kartnud midagi ja võitsid, ei olnud meil tsensuuri ega kuraatoreid. Kui hiljem reisisime välismaale, tegime näitusi ja installatsioone, polnud neid ka seal. Meil vedas ja siis "libisesime läbi". Kuid ajad on muutunud ja ilmselt on nüüd ilma kuraatoriteta võimatu. Muidugi on autorinäitused üks ja teine on Venemaa paviljon oma isamaalise varjundiga. Paviljon esindab Venemaad. Täna on Venemaa kõigis aspektides mahajäänud riik ja ei saa arenenud riikidega konkureerida ei sotsiaalpoliitikas ega üheski majandusarengu valdkonnas. Riik on "tehnilise revolutsiooni" lõpus. Ainus asi, mis meil on ja mille üle võime uhked olla, on kultuur, ajalooline pärand ja inimesed, nende loominguline inimpotentsiaal, autorite tegelik looming.
Kuid kõik mõistavad isamaalisuse tähendust omal moel. Siis tekib küsimus, kes on patriootlikum? Ehituskompleks, mis esindab raha ja võimu, annab ruutkilomeetreid eluasemeid või kamp Arhnadzori intellektuaale, kes üritavad säilitada väikest ajaloolist maja. Miks on jalgpallivõistluste võit selles riigis nii tähtis ja pole vahet, kes võidab, Gazprom City või ajalooline Peterburi? Miks kardavad Venemaa võimud autorit nii väga ja eelistavad tegeleda isikupäratu disainerite massiga ning võisteldes ja ilma konkursita võidab projekt alati võõra "tähe"?
Mõistmine patriotismist igal konkreetsel juhul osutub määravaks. Minu jaoks juhtus see Hollandis Den Boschi keraamikakeskuse portaali sissepääsu pidulikul avamisel, mille tegime Sasha Brodskyga, ja seal polnud ühtegi Venemaa delegatsiooni. Siis astus minu juurde üks kohalik elanik, hallipäine vanamees, kes ütles: „Võitlesime teie vastu, venelased, kartsime alati ja ei armastanud teid, aga see, mida te meie heaks tegite - mulle meeldib ja nüüd Ma mõtlen sinust juba teisiti … . Tõenäoliselt põhjustab sportlik võit patriotismitunde lihtsama avaldumise, kuid kas on vaja iga hinna eest muuta Venemaa paviljon Sotši olümpiaks või Eurovisiooniks? Kõik need küsimused pole valitud autorite jaoks seekord probleemiks. Neil on vaja lihtsalt uskuda ja nad vastavad biennaalile poseeritud tänasele teemale, korraldavad kõik ideaalselt ja teevad oma tööd. Nad lihtsalt ei pea sekkuma!
