Nagu teate, on Venemaa Föderatsiooni uues linnaarengu seadustikus avalikud kuulamised välja toodud kui üks olulisemaid ja kohustuslikumaid etappe iga linnaplaneerimisprojekti heakskiitmisel. Seda tehti Euroopa riikide eeskujul, kus linnaplaneerimise küsimuste arutamine elanikega on juba ammu muutunud normiks ja mitte ametlikuks tsiviilõiguse normiks, vaid tõhusaks vahendiks linnaarengu poliitika mõjutamiseks. Seda näitasid näiteks suhteliselt hiljutised kuulamised Londoni olümpiaehituse või Hamburgi sadamaala rekonstrueerimise kohta. Venemaa seadusandjad, kes näivad liikuvat näiliselt samas suunas ja tutvustavad tõestatud meetodeid linnaplaneerimise reguleerimiseks, piirdusid tegelikult poole meetmega - linnakoodeksi artikkel 18 jätab seetõttu palju ruumi mõistete asendamiseks. millest sellised "kuulamised" näivad "heaks kiitvat" tegelikkuses mitte populaarseid linnaplaneerimise lahendusi.
Nagu selgus, on manipuleerimiseks palju võimalusi. Peterburi ECOMi ekspertkeskuse direktor Aleksander Karpov rääkis mõnest, mis toimus Okhta keskuse projekti kuulamistel. Projekti eest lobitavate ametivõimude peamine ülesanne oli takistada kodanikke istungitel osalemast. See tehti saali eelnevalt Lenfilmi lisade, kiiruga kokku pandud noorteorganisatsiooni liikmete ja professionaalsete näitlejatega täitmisega. Saali ja presiidiumi dialoogi filtreeris märulipolitsei auastmed ning „vaba” mikrofoni kaitses kopsakas kaaslane, kes oli jäädvustatud arvukatele fotodele. Teave kuulamiste kohta oli minimaalne ja suure hulga potentsiaalsete osalejate väljajuurimiseks valiti nende pidamise kuupäev - 1. september kell 9 hommikul. Sissejuhatava näituse jaoks ei esitatud dokumente, nagu Karpov märkis, täielikult, nende hulgas olid võltsitud "panoraamvaated", kust pilvelõhkuja delikaatselt eemaldati.
Moskvas viidi ajakohastatud üldplaneeringu avalikud arutelud palju korrektsemalt läbi, kuid märulipolitsei puudumine ja suure hulga infomaterjalide kättesaadavus ei päästnud olukorda, kuna avalikkusel ei olnud enamasti piisavalt teadmised linnaplaneerimise dokumentatsiooni täielikuks analüüsimiseks. Kuid nagu ümarlaual osalejad õigesti märkisid, selgus stsenaarium, mille kohaselt avalike kuulamiste kord põhimõtteliselt toimib, selgeks eelmisel talvel, kui proovipallina käivitati avalik arutelu CHA rekonstrueerimisprojekti üle. Siis uppusid mõistlikud märkused lihtsalt üldises segaduses. Ja loomulikult ei oleks ei kuulamised ega pärast neid esitatud ettepanekud takistanud investoril oma projekti “läbi surumast”, kui kunstnike keskkoja direktori Vasili Bychkovi sõnul poleks majanduskriis puhkenud.
Moskva peaarhitekt Aleksander Kuzmin oli aga nende sõnade pärast väga solvunud ja märkas, et just selles loos võeti arvesse elanike arvamust, sest selle tulemusena üldplaneeringus endas olid uut hoonet muudeti ja kõrghoone osa kadus üldse. "Me korraldasime oma avalikud kuulamised ausalt!" - ütles Kuzmin. Tõsi, veidi hiljem tegi peaarhitekt reservatsiooni, et "peaaegu kõik" tehti seaduse järgi ja põhiprobleemi näeb ta selles, et seadus ise on ebatäiuslik."Moskvas on lihtsam arhitektuurimälestist lammutada kui puu maha raiuda," pidi peaarhitekt tunnistama. Siiski on ta enda sõnul valmis töötama teistsuguse, parema seadusega, peaasi, et see peaks põhinema föderaalsetel õigusaktidel, mitte sellest ees.
Kui me räägime sellest, millist avalike kuulamiste mudelit tänapäevane Moskva vajab, siis peame tunnistama, et Venemaa pealinnal on palju valida. Linnaplaneerimisprojektide kooskõlastamiseks huvitatud avalikkusega on maailmas vähemalt kümme erinevat süsteemi, kuid et eelistada mõnda neist, oleks hea kõigepealt mõista, miks Moskva kuulamisi vajab. Kas see on lihtsalt formaalsus, mis viitab soovile saada natuke rohkem Euroopa moodi, liiga aktiivsete arendajate võimalik auk, või on see tõesti kehtiv vahend linnaplaneerimisvaidluste reguleerimiseks ja tõhusaks linnaplaneerimiseks?
Nagu märkis Aleksander Karpov, võivad kuulamised toimida nii elanikkonna teavitamiseks projektist kui ka selle parandamise soovide kogumiseks. Tõsi, teisel juhul on vaja täiendavalt kindlaks määrata kriteeriumid, mille alusel teatud soove võetakse arvesse - on selge, et soov vastata linlaste igale kaebusele võib halvata mis tahes projekti elluviimise. Kuulamisi võib korraldada ka nõuandvatel alustel ja lõpuks on see ka rahvahääletus. Transpordi ja maanteede uurimisinstituudi teadusdirektor Mihhail Blinkin rääkis praegu Londonis töötavast mudelist. Siinkohal ei kaasata avalikku arutelu mitte vanaemad, kes lekkiva lagi üle kaebama tulevad, vaid "hästi struktureeritud teemad", st need, keda projekt huvitab mitte ainult siiralt, vaid ka professionaalselt - näiteks omanikud investorid, keskkonnakaitsjad, kohaliku muinsuskaitse seltsi liikmed, jaemüüjad jne. Need, kes oma kohustuse tõttu ei saa aru urbanismi nüanssidest, palkavad juriste ja planeerijaid ning see võimaldab meil tõlke muuta professionaalseks lennukiks ja just linnaosa kui terviku areng saab teemaks. arutelu.
Riigiduuma ehituse ja maasuhete komitee aseesimees Valeri Panov märkis, et Venemaal toimunud kuulamiste kontrollimatu arengu tulemusel astuvad projektide avaliku arutelu areenile ka professionaalsed juristid. Moskva Arhitektuuriinstituudi professor Vjatšeslav Glazõtšev ei nõustunud selle argumendiga, arvates, et meie spontaansed lahingud muinsuskaitsealade pärast on endiselt Vancouveri ja Londoni kogemustest väga kaugel.
Ja kui jah, siis Vassili Bõtškov liitus diskussiooniga, jääb üle kehtestada moratoorium mis tahes keskuse ehitusele või proovida muuta kehtivat seadust. Enamik ümarlaual osalejaid nõustus viimase ettepanekuga. Kõigepealt on nende arvates vaja ette näha mitmesugused menetlused selliste dokumentide kaalumiseks, mis on tüpoloogiliselt ja mastaabilt täiesti erinevad, näiteks kogu linna arengule suunatud üldplaneering ja maakasutuse reeglid. (LZZ), mis on spetsiifiliste ettepanekute ja normide kogum, eraldiseisvad valdkonnad. Sellest lähtuvalt on esimese arutelu suure tõenäosusega teadus- ja asjatundjate ringkonna asi, kuid teine on vaid elanikud. Ja selles kontekstis tuletasid ümarlaual osalejad veel kord meelde hiljutisi kuulamisi Moskva uuendatud üldplaneeringu kohta, kui linlased, kes polnud oma rajoonide ja rajoonide tuleviku suhtes ükskõiksed, olid tegelikult sunnitud uurima üldine disain, et mõista esitatud teavet.
Teine ekspertide ettepanek on kehtestada üldplaneeringu ja PZZ sätete kohustuslik sõltumatu läbivaatamine, mis eelistataks ärakuulamistele. Ekspertarvamus on olemas ka praegu, kuid selle soovitustel ei ole õiguslikku jõudu, ehkki erapooletu hinnang (ja võib-olla ka kriitika) spetsialistile võib kahtlemata mõnikord anda projektile rohkem kui kümneid üleskutseid, kuid mitte näha linlaste alternatiivne lahendus. Linnaplaneerijate üleriigilise gildi presidendi Maxim Perovi sõnul on vaja, et arendajad sellist hinnangut ebaõnnestunult arvesse võtaksid, vaja muuta linnakoodeksit.
Kahtlemata vajab ka avalike kuulamiste korraldamine ise teatud parandusi, mis täna - kui arvestada materjalide avaldamise ja projekti lõpliku astme vastuvõtmise vahelist intervalli - võib kesta kuni kuus kuud. Selline viivitus linnale tõenäoliselt kasuks ei tule, sest paljudel investoritel õnnestub monumendi lammutada ja selle aja jooksul ehitamist alustada. Avaliku liikumise Arkhnadzor esindajad tegid ka konkreetseid ettepanekuid istungite korraldamise korra kohta. Nad peavad vajalikuks laadida kogu arutatava projekti dokumentatsioon Internetti, kujundada veebileht ja näitused mitteprofessionaalidele arusaadavate infograafikutega ning korraldada pärast kuulamiste tulemusi ekspertide osavõtul ümarlauad.. Arkhnadzor meenutas ka duumale tutvustatud kultuuripärandiobjektide seaduse muudatust, mis näeb ette avalike arutelude korraldamise objektide registrist väljaarvamise või nende kategooria muutmise korral. Tõsi, selle algatuse saatus jääb kõigile mõistatuseks. Et selline saatus ei ületaks ettepanekuid avalike kuulamiste korra parandamiseks, otsustasid ümarlauas osalejad luua spetsiaalse töörühma, mis jälgib kõigi vajalike linnakoodeksi muudatuste saatust.
