Kvaliteedistandardi projekt koosnes mitmest elemendist. Zodchestvo 2017 ekspositsioon - selle peamine "materiaalne" osa - koosnes installatsioonidest ja kunstiobjektidest, mille loonud või valinud mitmed Venemaa juhtivad arhitektid vastuseks kuraatori taotlusele realiseerida oma idee arhitektuuri "kvaliteedistandardist". Paralleelselt salvestasime rea videointervjuusid, kus kutsusime projekti osalejaid sõnastama oma seisukohad kvaliteedi hindamise kriteeriumide ja nende saavutamise kohta praktikas. Selle sarja viimane - mainimise mõttes, kuid nagu hiljem selgus, üldse mitte tähtsuselt - oli avalik arutelu: arhitektid arutasid, kuidas igaühe vaated ja põhimõtted mõjutavad või ei mõjuta olukorda Venemaa arhitektuuri kvaliteet.
Katse üksikute vaatepunktide kokkupõrkega oli edukas. Paljude aspektide osas olid arutelus osalejad, kelle seas olid Andrei Asadov, Timur Baškajev, Julija Borisov, Ilja Mukosey, Valeria Preobraženskaja ja Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, omavahel kokku, kuid mitmetes küsimustes lahkus radikaalselt. Vestlus keskendus küsimusele, kuidas ja mille eest arhitekt peaks vastutama, olles ainult osa linnaplaneerimise otsuste elluviimise süsteemist, mis pole tema tehtud, sunnitud arvestama kliendi soove - vaid kandes samal ajal ühiskonna ees moraalse vastutuse koormat, mis omakorda hindab tema töö tulemusi puhtpragmaatiliselt ja kunstilises mõttes äärmiselt lihtsustatult. Paljusid Venemaa arhitektide probleeme ei saa lahendada ega lahendata lähemas tulevikus. Ainult järgmised arhitektide järgmised põlvkonnad, kes on hästi haritud ja mõistavad arhitektuuri põhiülesannet - muuta inimeste elu paremaks, suutma milleski kokku leppida, mitte millelegi tagasi astuda ja oma ideaale kaitsta -, võivad olukorda muuta.
Avaldame arutelu lindistuse ja ärakirja.
arutelu videosalvestus
Filmimine ja montaaž: Sergey Kuzmin
Elena Petuhhova: Esiteks tutvustan ennast. Minu nimi on Elena Petukhova, olen internetiportaali Archi.ru eriprojektide direktor. Ja eriprojektide tähendus on mitmesuguste ürituste korraldamine, mis võimaldavad teil tõsta esile mõningaid olulisi ja olulisi arhitektuurielu küsimusi ning annavad arhitektidele võimaluse neist sõna võtta.
Kvaliteedistandardi projektil on kaks peamist eesmärki. Esiteks viisin Zodchestvo festivali kuraatorite Nikita ja Andrey Asadovi ettepanekul läbi mingisuguse uuringu - mis on kvaliteet, kvaliteet arhitektuuris. Ja mina, püüdes ette kujutada, kuidas sellele küsimusele läheneda, mõistsin, et on kaks huvitavat punkti. Esiteks on iga arhitekt enda sees, oma “mina” sees - kuidas ta on, millised kriteeriumid, millisel skaalal hindab ta enda nägema arhitektuuri kvaliteeti, mille ta ise loob, ja nii edasi, kuidas saate sellega töötada.. Selle projekti esimene pool oli pühendatud sellele, millele hinnang põhineb ja millest see koosneb, arhitektuuri kvaliteedi hindamisele, arhitekti subjektiivsele hinnangule.
Teine osa on see, kuidas seda sisemust saab välja võtta ja esitada, näidata väljaspool. Näituseprojekt andis meile võimaluse seda teha installatsioonide ja kunstiobjektide formaadis. Muidugi on selle tunde väljatoomiseks veel üks võimalus - otsene praktiline erialane tegevus. Mis saab veel selgemini, täpsemini ja selgemini näidata, milliste kvaliteedikriteeriumide alusel arhitekt elab, mõtleb ja loob kui tema projektid, mitte tema hooned? Ja see ideaalide, väärtushinnangute, aistingute üleviimine väljapoole praktilises vormis põrkub kokku teatud reaalsusega,milles me elame; me kõik allume neile eripäradele, mida me ka kõik teame. Ja mis siin toimub? Kuidas need kvaliteedikriteeriumid tegelikkusega kokku puutuvad, kuidas neid muudetakse ja milliseid kompromisse, milliseid järeleandmisi peavad arhitektid tegema? Kuid kui ma tegin intervjuusid arhitektidega, projektis osalejatega, sain aru, et nemad näevad olukorda veidi teisiti. Ja probleemi kui sellist paljude jaoks pole olemas. Seetõttu soovitasin korraldada ümarlaua, kus kohtuvad praktikud, need arhitektid, kes olid nõus meie projektis osalema. Kas selline arhitektuuri kvaliteedi probleem on olemas, eriti Venemaal?
Nagu öeldakse, on Venemaal kaks häda - teed ja lollid. Lisan sellele ka kroonilise võimetuse ehitada. Projekteerimise võimest rääkimine meie esinejate juuresolekul on kohatu, sest kõik projektis "Kvaliteedi standard" osalejad on inimesed, kes projekteerivad tõhusalt ja ehitavad tõhusalt. See tähendab, et nad on, võib öelda, kvaliteetse arhitektuuri vabandajad. Ja ma olen äärmiselt tänulik, et nad nõustusid projektis ja meie tänases vestluses osalema. Nii et see on pidevalt antud - et teed on halvad, on rumalaid, keegi ei tea, kuidas ehitada, see on teie loodud projekt (ükskõik kui huvitav, suurejooneline, fantastiline idee on, hoolimata sellest, kui hoolikalt te seda arendate., hoolimata sellest, kui palju te peeneid ja õigeid materjale valite), on see siiski mõistetud realiseerimiseks - kui mitte kvalitatiivselt, siis vähemalt hästi. “Hea” on ilmselt ideaalne. Võib-olla proovin nüüd omaenda vaatenurgast põhjendada; Loodan väga, et kas kinnitate minu muljeid või lükkate need ümber. Niisiis, sellises olukorras tuleks välja töötada stabiilne psühholoogiline kaitse, kui see ei õnnestu kvaliteetselt üles ehitada, noh, see ei toimi, isegi kui teete koogiks sisse, siis see ei toimi, ei siin, mitte praegu, noh, mitte midagi. Ja võib-olla on selles olukorras arhitektuuris lihtsalt mingi kvaliteedi väärtus nivelleeritud, kõik taandub mingitele kindlatele ametireeglitele, põhimõtetele, mida arhitekt peab järgima. Ja kõik muu on reaalsus, nagu teed, nagu lollid. Kvaliteetset arhitektuuri pole. Ja see pole probleem, see on lihtsalt konstant.
Nii et see on esimene küsimus, mille kohta tahaksin paluda kõigil meie osalejatel sõna võtta. Kas teie arvates on Venemaa arhitektuuri kvaliteedi probleem - kas see on olemas, kas see on reaalne? Või meie, arhitektuuriajakirjanikud, mõtlesime selle välja, et provotseerida teid meie jaoks huvitavasse vestlusesse selle kohta, mis on väärtuslik, mis on oluline jne, kuid tegelikult on see lihtsalt töö? Ja kvaliteetne või ebakvaliteetne arhitektuur on lihtsalt teie töö. Kui see pole keeruline, alustame Sergei Aleksandrovitš Skuratovist.
Sergei Skuratov: Ma arvan, et probleem, millest Lena Petukhova on rääkinud juba väga pikka aega, on muidugi väga kitsas probleem, mida lahendatakse paljude meie ühiskonna ees seisvate probleemide käigus. Seega, kui me räägime sellest, kas ehituse kvaliteedi või arhitektuuris tehtud otsuste kvaliteedi probleem on kõige olulisem probleem või pakiline probleem, mida siin metallvõlvi all arutatakse, siis ma arvan, et see on kõige tähtsusetu probleem. Ma arvan, et see on natuke kaugeleulatuv. Kuna me kõik, nii ülikoolist kui ka mujalt, õpime oma professionaalse arengu käigus kõiki õigeid otsuseid langetama. Ja mingil hetkel mõistame, et olles õppinud õigeid otsuseid tegema, seisame silmitsi väga lihtsa probleemiga. Ülesanded, mis meil lahendada tuleb, on esialgu valesti sõnastatud, valesti paika pandud, saame valed lähteandmed ja me ei saa selle vastu midagi teha. Ja me mõistame, et probleem pole meis, mitte meie võimes teatud probleeme väga hästi lahendada; oleme võimelised tegema väga kvaliteetseid jooniseid, mõtlema kõik arukalt läbi kõige väiksemate detailideni, see pole meie probleem, me teeme seda kõike suurepäraselt. Paljud arhitektid, neid on palju, nad kõik teevad seda laitmatult, noh, sest see pole üldiselt väga suur teadus - et omandada ametioskuste saladused. Keskmine arhitekt teeb seda 10–15 aasta jooksul. See pole ravim. Kuid üldiselt on põhiprobleemiks linnaplaneerimise otsuste vastuvõtmine ja üldiselt mõned saatuslikud otsused, mida arhitektid rakendavad. See tähendab, et ma räägin sellest, et arhitektuur ei kuulu meie ühiskonna väärtussüsteemi, see pole üks selle olulisemaid postulaate, elu kõige olulisemaid elemente. See on tõsine probleem. Aga kui süveneda, siis võime mõnes mõttes lihtsalt õlgu kehitada, sest kui sügavalt, sügavalt kaevama, siis ei tõmba me sellest august midagi välja, sest Venemaa on selles mõttes ainulaadne oma hoolimatusest, vastumeelsusest oma territooriumil, kuna nad ei suuda oma vene ruume varustada. See on selline mentaliteet, see on antud. Ja sellega on väga raske midagi ette võtta. Kui aus olla, siis ma ei tea ühtegi retsepti, kuidas õpetada meie enese vihkamist, üksteise vihkamist, nii arukat ja halastamatut Venemaad, olema arukas Euroopa. Ma ei tea, mul pole retsepte. Ainuke asi, mis meile sellises olukorras jääb, on lihtsalt muutumine mingiks üksikvõitlejaks. Ja see pole kõige kadestamisväärsem roll, sest võitlus võtab meie jõu ära, selle asemel, et keskenduda tõepoolest mõnele huvitavale uuele ideele või õpetada ühiskonda ilusasti elama, hästi elama, targalt elama ruumides, korterites, tänavatel, majades. Üldiselt võitleme riigi enda vastu, võitleme selle koletu ebaprofessionaalsuse, laiskuse, arenemissoovi, läbirääkimiste soovimatuse, "jah" ütlemise vastu; kuuleme ümber "ei", "ei", "ei", "sa ei ole sama", "sa pole selline", "sa ei ole meiega", "sa oled meie vastu". See on lõputu agressioon, lõputu vastasseis. Ja see kõik väljendub arhitektuuris, sest arhitektuur ei saa eksisteerida ühiskonnast eraldi. Ja nii, muidugi, kui kvaliteedi küsimus kerkis, ütlesin: kas sellest tasub rääkida, arhitektuuri kvaliteedist, ehituse kvaliteedist? Huvitavam on rääkida millestki täiesti erinevast - kas arhitektuur üldiselt suudab selle ühiskonna soost välja tõmmata ja kuidas? Annan mikrofoni teistele inimestele. Tänan.
Timur Baškajev: Nagu alati, Elena, ei vasta kõik teie küsimustele, vaid kõige huvitavamatele. Seetõttu vastan ka enda küsimustele, mis on minu jaoks huvitav.
Elena Petuhhova: Tegelikult helistasin teile, et rääkida sellest, mis teile huvitav on.
Timur Baškajev: Olen Sergeiga nõus, et professionaalidel pole meie avaldusi eriti huvitav kuulata. Seetõttu ei pea ma silmas arhitekte; Näen palju noori kutte - ma ütlen neile. On probleem: nad ehitavad halvasti; mida iganes nad arvavad, kvaliteet on kole. Mul on oma GAP tööl, ütleb ta: „Timur, noh, mida välja mõelda? Nad rüvetavad kõiki, moonutavad, teeme asja lihtsamaks ja vähem sebime. See on üks inimene. Teine on noor, väga andekas tüdruk; tal on lihtsalt tõeline depressioon: mida iganes leiutatakse, seda teevad kõik, et see on lihtsalt tõeline depressioon, tõeline inimene. Need on kaks poolust. Ja muidugi eksivad mõlemad. Ja mina, pöördudes noorte poole, pakun välja stsenaariumi, mille olen enda jaoks välja töötanud. Ma saan aru, et ma ei oska ette aimata, mida projektist hästi tehakse ja mis halba saab. See on alati mõistatus ja ime. Zaryadye on seda juba näidanud: mis tundub lihtne - nad teevad seda kohutavalt ja mis tundub ebareaalne - nad teevad seda tavaliselt. See on iga kord ime ja seda on peaaegu võimatu ära arvata. Seega, kui me algselt kõike lihtsustame, siis pole imet, kui me mõtleme midagi keerulist välja, siis nad moonduvad; see on depressioon. See on meie rist. Kahjuks nimetab igaüks meist neid tragöödiaid kümneid ja võib-olla sadu oma elus. Ja kui me seda ei tee, kui me neid tragöödiaid ei koge, siis pole imesid. Seega soovitan noortel ikka julgeda, loota, võidelda ja mitte masendusse sattuda. Tänan.
Ilya Mukosey: Kui tõstatame arhitektuuri kvaliteedi küsimuse, siis arhitektuuri kvaliteet koosneb kahest komponendist: tehniline kvaliteet, mis tegelikult on disaini kvaliteet, ehituse kvaliteet ja esteetiline kvaliteet. Esteetilisest kvaliteedist on väga raske rääkida, kuna see on eelistuste, maitse küsimus. Tõsi, näiteks üritab Moskva kaarenõukogu esteetilisest küljest lõigata mõned halva kvaliteediga struktuurid. Kuna tegemist on kollegiaalse organiga, võib see olla suhteliselt objektiivne. Kokkuvõttes arvan ma, et isegi kui küsitleme kaarenõukogu liikmeid, ei suuda nad (vähemalt kõik kindlasti ei suuda) sõnastada mingeid selgesõnalisi verbaliseeritud kriteeriume. Kuigi sellest hoolimata kirjutatakse alati järeldused ja alati on kaebusi funktsionaalsuse, mõningate muude asjade kohta. Peale esteetilise kvaliteedi tuleks vestlust arhitektuuri kvaliteedist kitsendada ja rääkida ehituse kvaliteedist. Mis puutub ehituse kvaliteeti, siis siin … Sa ütlesid alguses teede kohta; üldiselt on Venemaal loodava materjali kvaliteet sama kui teedel (keskmiselt). Muide, väide ise on natuke paradoksaalne. Probleemiks on lollid ja teed. Kas probleem on lollid ja halvad teed või halvad lollid ja teed? Meil on valed lollid ja õiged teed. Mis siis? Ja kvaliteet on ka vale. Tegelikult võib mingil määral selle arhitektuuri halva kvaliteedi tõsta omamoodi rahvuslikuks identiteediks. Tagasi projekti juurde, mille tegite ka ükskord siin. Ma ei nimeta seda, on üsna lugupeetud ja andekad arhitektid, arhitektuuriteoreetikud, kes teevad täpselt seda - vene korrarikkumise poeetiseerimist, mis väljendub muu hulgas ka arhitektuuris. On selge, et lääne stiilis arhitektuur, mis nõuab projekti elluviimisel suurt täpsust, ei sobi selle paradigma jaoks. Siin peate töötama sobiva materjaliga. Seal peaks olema krook, põlenud tellis, parimal juhul - õled, sõnnik. Lõpuks leidsin vastuse küsimusele, mida ma siis ei leidnud, joonistades ruudu ja kutsudes kõiki üles ise selles arhitektuuri eripära nägema. Nii see on, mulle tundub. See tehnilise kvaliteedi puudumine väljendab meie arhitektuuri rahvuslikku identiteeti. Näiteks tundub mulle, et galeriis eksponeeritud kahe tellisega Andrey projekt on just umbes see. Võib-olla ma eksin. Kuid seal on mõlemad tellised ju halvad, kõverad.
Elena Petuhhova: Ilya, kas ma sain õigesti aru, et te ei näe probleemi? Teile tundub, et vastupidi, see on õnnistus.
Ilya Mukosey: Selle probleemi kohta, mida kõik näevad, ütlesid nad siin palju ja ütlevad veel. Ma tahan positiivset külge … Sellesse salvitünni peate lisama tilga mett.
Andrei Asadov: Tellistest, muide, see oli Nikita idee, nagu alati täpne ja tark. See on lihtsalt selline sõnadeta illustratsioon festivali teemal - "Kvaliteet nüüd". Võtsime kaks saja-aastase vahega tellist: 1917 või veidi varem, Moskva Arhitektuuri Instituudi demonteeritud kõrvalhoone vanast müüritisest ja tavalise tellise, kareda, standardse, juba mingisuguse moodsa juurdeehituse. Ja selline visuaalne võrdlus ilma sõnadeta; nii seal kui seal - see on ehituskonstruktsiooni tavaline element. Ja just kvaliteedi tase erinevatel ajastutel.
Tegelikult kahtlustasin ja olen veendunud, et see teema ei jäta kindlasti kedagi ükskõikseks. Seetõttu tegime sellest tänavuse nimiteema. Mul endal on sellest probleemist positivistlik nägemus. Esiteks usun, et arhitekt suudab oma koha raames lahendada enda ümber olevaid probleeme, olla vähemalt nii kvaliteetse tulemuse algataja. Enda jaoks sõnastasin kolm lihtsat kriteeriumi, kuidas seda tulemust olemasolevates tingimustes saavutada. Esimene on genereerida projekti kõige teostamatum idee. See tähendab, et nii tugev, selge, selge, hästi loetav ilma tarbetute segavate teguriteta, teostamatu idee, mida on rakendamise käigus tulevikus raske rikkuda. Teine on arutelu kõigi protsessis osalejatega dialoogirežiimis, et näidata neile igaühe jaoks oma eeliseid, mida nad saavad saavutada, kui nad rakendavad algsele projektile omaseid lahendusi. Ja kolmas - juba lavastajana, orkestri dirigendina rakendamise protsessis, jälgida, julgustada, inspireerida, nagu see juhtub minu isiklikus kogemuses ehitusprojektide elluviimise protsessis; julgustades kõiki asjaosalisi ja tehes kompromisse tõesti väga õrnalt, jälgides samal ajal kompromissi kasulikkust. Olen alati avatud kõigile vastusoovitustele, kuid kui see ei lähe algse ideega vastuollu. Mõnikord rikastavad rakendusprotsessis pakutavad ideed vastupidi projektis midagi uut ja huvitavat. Ja järgivad õrnalt, kuid kindlalt oma liini ja saavutavad igal juhul kvaliteetse lõpptulemuse.
Natalia Sidorova: Siin on juba palju öeldud ja pea iga sõnaga, eriti uusimate retseptidega, millest ka kinni pidada püüame, ei saa nõustuda. Arhitektuur ja arhitektuuri kvaliteet on keeruline mõiste, mis koosneb paljudest paljudest teguritest ja see muidugi ei piirdu ainult ehituse kvaliteediga, see on ainult väike osa. Jah, tõepoolest, algandmed on olulised; Kõige olulisem on ilmselt projekti esialgu õigete küsimuste sõnastamine: kas siin on vaja midagi ehitada, kuidas seda ehitada, kuidas. Ja selles, nagu ütles Sergei Aleksandrovitš, on meil suur probleem. Meie, arhitektid, nagu usume, vastame kõigile küsimustele kvaliteetselt, kuid kannatab keskkonna komponent, nii originaal kui ka ehitajad. Sellegipoolest peaksid minu arvates kõik ikkagi töötama omal kohal ja vastutama oma sektori eest, mõistes samas sellise mitmekülgsuse probleeme ja asjaolu, et kõik ei sõltu alati meist. Juba mitu aastakümmet oleme kõik võidelnud - otseses mõttes - lõpuni kvaliteedi ja oma hoonete nimel. Mõnikord, eriti välijärelevalve ajal, on see lihtsalt meie enda algatus. Me ütleme alati, et peategelane, kes peab projektist midagi kvaliteetset saama, on arhitekt. Seetõttu jõuab mõnikord sinnamaani, et neil pole enam lubatud ehitusplatsile minna, sest nad kohandavad mingeid tähtaegu või mingeid otsuseid, millele arhitekt nõuab. See pole alati võimalik, kuid muidugi on positiivseid näiteid ja imesid, millest Timur rääkis. Mõnikord mõtled: ma joonistasin suurepäraselt, aga nad ei tee seda. Aga ennäe, nad teevad seda. Ja see tähendab, et peate joonistama, peate kõigepealt kõik lõpuni ja põhjalikult läbi mõtlema. Ja muidugi peavad otsused olema asjakohased. Ja võib-olla jätab meie reaalsus selle jälje kohe meie projektidesse. Ma isegi ei tea, kas see on hea või halb, kas see on see eripära, kuhu tüübid võivad seda viia. Sellisele vene identiteedile, kui teate, et peate panema sellised lahendused, mis on ehitusplatsil teostatavad, need materjalid, mida saab siin tõesti kasutada. Kord see peatub, millalgi, vastupidi, annab sellise originaalsuse efekti. Ja muidugi peate protsessi ajal olema piisavalt paindlik, et oleksite võimeline reageerima ja mõistma, mille nimel saate minna ja mida - mitte mingil juhul. See on ka üks kogenud arhitekti omadusi, kes suudab protsessi lõpuni jälgida. Ma oleksin optimistlik - jah, võitlus, aga millised on võimalused?
Julius Borisov: … Ilmselt seetõttu, et enamiku siin istujate jaoks on arhitektuur oluline. Nende poolte jaoks on arhitektuur elu. Oleme kõik oma elu sellele pühendanud ja teeme ka edaspidi. Ja kvaliteet on küsimus: millele oleme oma elu pühendanud, kas oleme seda teinud kvaliteetselt või mitte? Minu jaoks on see teema muutunud üsna tõsiseks ja ma mõtlesin selle üle tõsiselt. Ja ta hakkas seda mäletama. Mul istuvad siin imelised õpilased. Ja nende jaoks on arhitektuuri kvaliteet hästi korraldatud alamraam, kaunilt tehtud. Siis kasvame üles arhitektideks, mõtlesime välja mingi kriipiva fassaadi - oi, kvaliteetne tükk tuli välja. Siis ehitasid nad oma esimese maja - oi, ehitasid selle kvaliteetselt. Siis mõistsid nad, et maja pole kõik, on vaja luua keskkond, see tähendab mingi kangas, ruum. Ja nüüd on see juba osutunud kvaliteetseks või mitte, sest maja võib küll ilus olla, aga see on vales kohas. Ja sellised mõtisklused viisid selleni, et näiteks minu jaoks on arhitektuuri kvaliteet elu korraldamise kvaliteet ruumis. Ja küsimus on selles, kuidas seda hinnata. Ja ilmselt on minu jaoks isiklikult vastus, et kvaliteet on harmoonia. Leia harmoonia, kui ei võta ega lisa. Ja sel juhul näiteks, kui me räägime kvaliteedist, siis on see harmoonia selle vahel, mida soovite teha, ja hoonekompleksi või kallakukäeliste ehitajate võimaluste vahel. Ja selle harmoonia leidmine on arhitektide kvaliteet. Sest kui ma vaatan sama Zaryadye, ujuva silla poole, on see ilus, väga lahe idee ja betoon valatakse kõveralt, mitte nagu Šveitsis.
Võib-olla on see selle koha harmoonia selle sillaga, et idee - tohutu jõu lend - on seega kehastatud. Ja see on selle koha jaoks hea, sest ka Kreml pole eriti hästi tehtud; kui vaadata - mullides on seinad. See on meie kreedo. Või näiteks kvaliteet on harmoonia teie ideede ja ühiskonna vahel, olenemata sellest, kas see on teie idee vastu võtnud või mitte. Ja see harmoonia leidmine on minu jaoks kvaliteet. Ja küsimus, kas ehitajad saavad hakkama või mitte, on nii privaatne küsimus, enamik on õppinud seda lahendama. Üldiselt arvan, et kogu ehitusprojekti kvaliteet on paberil juba ammu otsustatud. Ehitusplatsil, kui ehitusplatsil käisime, pole seal midagi teha. Seal kas nad teevad seda, mida teie paberile joonistasite, või ei tee seda. Kõik ülejäänu pärineb kurjast.
Levon Airapetov: Meie jaoks ei ole kvaliteet ehituse toimivuse mõttes arhitektuuri kvaliteet, me ei usu, et see on õige. Hunnik väga hästi tehtud hooneid on lihtsalt kuurid, need on täidetud arhitektuur. Lena ja mina rääkisime, ütlesime, et seal on topis ja on lind. Siin on topis - see on ilus, hästi tehtud, ilusate silmadega, kuid see on topis - elutu, rumal, rumal olend, kes seisab muuseumis. Ja lind - tema tiivad on määrdunud, kuid ta on elus, ta lendab. Ja üldiselt - sellist probleemi pole. Lindu kvaliteet lendab; mitte tema saba, tiivad, vaid lendamine. Ja selline arhitektuur nagu lendamine peaks seal olema. On isegi raske öelda, millest Melnikovi maja koosneb - see on prügist, see on pikka aega seisnud ja paljud põlvkonnad tulevad, kummarduvad, põlvitavad ja kõik on korras. Selle aja jooksul ehitati parimatest materjalidest, kvaliteetsem hunnik hooneid, kuid see pole arhitektuur. Need on ruumid elamiseks, mingiks funktsiooniks. Ma ei arva, et vene arhitektid peaksid juukseid välja tõmbama ja tuhka pähe puistama. Selleks minge lihtsalt Zahi Hadidi silla vaatamiseks Zaragozas.
Saate aru, Zaha Hadid on nii tõsine kuju. Kuid objektile lähemal kui 3 meetrit on üldiselt võimatu läheneda. See on tehtud nii viltu! Ma ei tea, ma pole veel Zaryadyes käinud, möödusin mööda - jah, sild on viltu, aga Zaragozas punnitasid tüübid palju järsemalt. Ma isegi ei tea, kuidas Zakha "Ivanovna" selle üle elas. Hiljuti olin Guangzhous (käime läbi proua Hadidist), nägin ooperimaja, mis käis ringi kogu maailma meedias …
Üldiselt saab seda vaadata 20 meetri pealt. Tõsiselt, tulin sealt kuu aega tagasi. Kui nägin fotosid, oli seal kivist 3D ventilatsioonigrill. Kuid parem on sellele mitte läheneda: lõpetate mõtlemise, et inimesed saavad midagi teha. Kuid põhimõtteliselt on hoone hea. Nad proovisid, proovisid. Järgmine kord teevad nad seda tõenäoliselt. Olime Valeriaga Busanis, kus Coop ehitas filmifestivali keskuse.
Hämmastav asi, 30 meetri kauguselt, hämmastav asi, üle tee - üldiselt lihtsalt pomm. Kuid lähenedes mõistate, et isegi korealased ei osanud midagi teha. Kumerad, kaldu, jooned ei lähe kokku. Kuid Soulis ehitasid nad Zaha "Ivanovna" projekti järgi - kõik tehti suurepäraselt, kõik sujus. Fakt on see, et see arhitektuur eeldab mingisugust uuendust. See tähendab, et inimesed teevad seda esimest korda, nad kõik teevad seda esimest korda. Ja isegi Coop teeb seda esimest korda ja korealased teevad seda esimest korda, proovivad, proovivad. Seoses sellega, et tuleb öelda, et telliste ladumise kvaliteet mõjutab. Ma ei tea, seal on muusikat ja on virtuoosseid muusikuid, kes klaviatuuril kiiresti midagi teevad. Pealtvaatajad, kes armastavad muusikat, istuvad; nad ütlevad: mida ta teeb, mida ta seal üldiselt teeb. Ja siis tuleb välja veel üks, ta ei pruugi mängida kuigi ühtlaselt, kuid publik nutab. Kuna ta paneb ennast sellesse muusikasse, mängib ta muusikat. Ta ei mängi noote, ta ei laota klotse ühtlaselt, ta mängib kogu muusikat korraga. Ja need vaatajad ütlevad: jah, see on muusika. Ma ei saa öelda, et see on kvaliteetne, see on muusika, lihtsalt muusika. Ja põhimõtteliselt, kui on olemas arhitektuur, siis see on olemas, kui seda pole, siis pole seda ka olemas. Ja kuidas see on valmistatud, on kvaliteetne, halva kvaliteediga … Kuid arhitekti jaoks ei saa te hoonet vaadates, eriti kui teate, et see on valmistatud Venemaal, kunagi oma kolleegi kohta öelda, et ta kõver sein, seda ei arvestata üldse. Sa põhimõtteliselt tead, kes seda tegi. Vaatate, mida tegi arhitekt, mitte seda, kes millise seina tegi. Teate, mis on eelarve. Hiljuti tegime riigi äärelinnas Kaliningradis üsna keeruka geomeetrilise projekti. Ja me tapsime seal kõik ja viis aastat tapsime kõik, et nad saaksid seda teha nii, nagu meie tahtsime. Peatusime, vallandasime ehitajad, kaebasime investorit. Meil on seal teatud inimene annekteerinud kogu territooriumi, millega seoses meie fassaadid läksid kaks korda kallimaks, mis tuli sealt osta. Ja jätkasime tööd selle nimel, et nad oleksid sellised. Lõpuks tapsime nad kõik. Jah, see läks meile maksma … Ma ei tea, mis see meile maksis, aga ma arvan, et see oli seda väärt. Kvaliteedi osas ütlesin Lenale, et on kaks kvaliteedivõimalust. Kvaliteet on objekti moodustavad väikesed omadused ja arhitektuuri kvaliteet on nii filosoofiline mõiste, et sellel on kvaliteet. Kui kvaliteeti pole, siis pole see arhitektuur, see on teine teema. See tähendab, et on olemas kvaliteet, mis määratleb arhitektuuri. See on ilmselt ruumi hingamine, kosmose elu. Arhitektuur on väga lihtne asi. See on vorm ja ruum ning midagi muud pole olemas. Ja kõik muu on jama. Sest kui kõik on olemas ja ruumi pole ega vormi pole, siis see pole enam arhitektuur, need on mingid hunnikud telliseid, installatsioone, midagi muud. See tähendab, et kui objektil on siseruum, väline ja piir, siis arvestame, et see on arhitektuur. Kui need ruumid hingavad, siis arvestame, et see on arhitektuur. Ja küsimus: kuidas nad hingavad, keda nad hingavad, keegi hingab, keegi mitte - see on teine puhtalt isiklik probleem. Kuid arhitektid, nagu ka kõik muusikud, ei saa kõige selle eest, mis nad ütlevad: "mulle ei meeldi", et see on Mozart, selle vastu ei saa midagi teha.
Elena Petuhhova: Aitäh, Levon. Meie, ajakirjanikud, armastame öelda, et Venemaal on kõik kohutav, halb jne. Siinkohal näitavad need ootamatud näited, et tegelikult on see täiesti tavaline tava, vaatamata meie Ilja originaalsusele, armastusele mingisuguste omakasvatatud looduslike ehitusmaterjalide vastu.
Levon Airapetov: Tahtsin öelda ühte asja. Mulle teeb rohkem muret miski Venemaa tänapäevases arhitektuuris hoopis midagi muud - see on mingisugune enesetapp (viimased paar aastat), kohutav soov saada linnaplaneerijaks, urbanistiks, maastikuarhitektiks, aednikuks, pingimeheks. Anname selle neile inimestele, kes ei saa ruume ehitada. Ütleme nii, et me oleme sellised inimesed, me oleme arhitektid. Kuid see on plaatide paigaldamine, et kõik saaksid end hästi tunda … See on laotud, kuni ma elan siin linnas - see on alati laotud. Ma ei tea, võib-olla tundis keegi end hästi, keegi mitte. See on teine küsimus - kuhu raha läheb. Raha on selline asi, millest saab tõesti midagi sellist kvaliteeti teha. Sest raha annab teile võimaluse pikalt mõelda. Raha ei anna teile võimalust osta ilusat tellist, see annab teile võimaluse pikalt mõelda, katsetada ja lõpuks leida raha jaoks õige lahendus. Kuid kui pole aega, saate ennast kuldvärviga päästa. See tähendab, et kui miski ei õnnestunud, määris ta lihtsalt hõbedaga - ja kõik on korras.
Elena Petuhhova: Valeria, kas lisate midagi?
Valeria Preobraženskaja: Ma üritan. Pärast Levonit on üsna raske midagi uut öelda. Ma arvan, et meie dialoogides, mis meil selle sündmuse kohta käisid, mis praegu toimub, ei öelda, et üldiselt pole sündmus ja teema seotud arhitektuuriga, vaid ehitusega, sellega, kuidas ehitada kvaliteetselt, mitte kvaliteetne arhitektuur. Kvaliteetsed hooned, teed, midagi muud, kuid mitte arhitektuuri kohta. Kui me nii ütleme, siis linnas alati, 19. sajandil ja varem, ei teinud kõike arhitekt. Lihtsalt linna tavalised ehitised ei ole arhitektid, vaid palju tüüpilisi projekte. Kuid oleme nüüd tõstatanud teema, mis paneb meid arutama, kuidas ehitada hoone kvaliteetselt. Ja kõik räägivad ainult sellest - kuidas olukorra, igapäevase olukorra, reaalsuse, millegi muuga hakkama saada, aga see pole see. See kõik juhib tähelepanu kõrvale sellele, millele peate tegelikult mõtlema. Ja ennekõike, Sergei, üllatasite mind, kui ütlesite, et arhitektiks olemine on nii lihtne ja loomulik, kuid arhitektiks olemine võtab 15 aastat. Olen nõus, ilmselt jah. Kuid selleks peavad nad vähemalt tahtma olla. See tähendab, et peate tahtma mitte ehitada kvaliteetset hoonet, vaid teha arhitektuuri. Mulle tundub, et teie jaoks on arhitektuuris olemine nii loomulik, et ei saa isegi aru, et kellegi jaoks võib see olla keeruline.
Sergei Skuratov: Valeria, see on möll. Kas sa ei saa aru? Absoluutne narrimine.
Valeria Preobraženskaja: Kõik, siis olen nõus.
Sergei Skuratov: Arhitekt õpib kogu elu ja sureb kirjaoskamatult.
Valeria Preobraženskaja: Naiivne inimene, kes isegi ei saa aru mingitest raskustest, sest ta on nende taga.
Sergei Skuratov: Kogu see arutelu on minu jaoks veidi tüütu. Sest me oleme üldiselt kogunenud Kosmosest rääkima. Arutame, kuidas Cosmos õigesti paigutada. Ja Kosmos on kas maatriks või see on miski, mis on üldse meie kontrolli alt väljas. Me pole astronaudid.
Valeria Preobraženskaja: Linnud, astronaudid.
Sergei Skuratov: Me ei ole arhitektid, me oleme inimesed. Oleme ennekõike inimesed, kellel on omad probleemid, kompleksid, anded, oskused ja nii edasi. Oleme koolitatavad või koolitamata inimesed. Oleme ambitsioonikad, tundlikud, kadedad või lahked või leebed. Ja pehmel inimesel on üldiselt olla arhitekt väga keeruline, sest ta ei suuda oma pehmuse tõttu kunagi midagi kaitsta. Ja isegi siis, kui ta on täiesti veendunud, on leebeid vanemaid, kes on vastu kõigile, kes julgevad oma last puudutada. Ja me oleme ka sellised - nii pehmed kui ka sitked. Ja me paneme vastu, lõhume seinu. Sellist lugu pole kogu maailmas. Siin on probleem. Üldse mitte.
Levon Airapetov: Noh, Nouvel loobus just konservatooriumist. Pariis, Nouvelle.
Sergei Skuratov: Ma tean, olin just Bakuus, vaatasin Heydar Alijevi keskust. Huvi korral ütlen teile kaks sõna.
Umbes täielik õudus ja õudusunenägu. See on selline, ilma rahvusele viitamata, košmaarne nikerdatud kiviarhitektuur. Linn on nii väga ühevärviline, kõik on ehitatud sellest kollasest paekivist või dolomiidist. Ja see on koletu arhitektuur, lihtsalt kohutav. Ja keskel on selline hiiglaslik skulptuur, lumivalge ja valge. Tõepoolest, see näeb 100 meetri kaugusel väga hea välja. Siis jõuate lähemale ja näete muidugi ristmikku betooni ja selle aglomeraadi vahel, mis on valmistatud väga jämedalt. Tõepoolest, kõike tehakse ilma käteta. Tõenäoliselt ei kavatsenud Zaha seda teha. Kuid asi pole selles. See pole tegelikult õudne. Kõik pildistavad, jalutavad, oigavad, ahhetavad. Kulutatud miljardeid dollareid. Lähete sisse ja mõistate, et see pole arhitektuur, see on lihtsalt hiiglaslik skulptuur. Ja saate sellest kohe aru, sest kõik, mida seal eksponeeritakse, ja seal viibivad inimesed ei sobi sellesse interjööri üldse.
Interjöör variseb kokku. Niipea kui inimesed kaovad, niipea kui eksponaadid kaovad ja te jääte ruumi, kus pole midagi muud kui see skulptuur, siis tunnete harmooniat. Niipea kui mõned ekspositsioonid, maketid, skulptuurid taas ilmuvad, saate aru, et see kõik on siin täiesti üleliigne. Me olime suur ettevõte, seal oli vähe arhitekte, kuid sellegipoolest pidasin neile seal väikese loengu skulptuuri lõppemise ja arhitektuuri alguse kohta. See on suur hiiglaslik skulptuur. Ja see on tema probleem. See on Zahi probleem üldiselt. Tegelikult tõsine probleem, sest see on tema soov teha kõike skulptuuri moodi; funktsionaalsuse seisukohalt peseb see arhitektuuri üldiselt sealt välja. Kuna arhitektuuris peab olema mingi funktsioon, kasu, mingisugune otstarbekus, siis peavad olema mõned tsoonid, kus seda saab kasutada. Seda objekti ei saa kasutada. See, muide, on seotud kvaliteediga. See pole isegi kvaliteet, see on tehtud otsus. Nii ta seda näeb. Ja selles Aserbaidžaanis ei olnud ühtegi inimest, kes saaks Heydar Alijevile või tema pojale öelda: loomulikult panite oma sülle nii imelise prossi, mis on kallis, kuid te ei saa seda kasutada. Kuidas seda kanda? See on ka küsimus, mida me teeme. Sest arhitektuuri peamine missioon on muuta inimeste elu ja ruumi paremaks, inimlikumaks, et nad ise muutuksid natuke paremaks jne.
Levon Airapetov: Rääkisin Lenaga, huvitav on küsida: kas mõni politseinik mõtleb minu peale tööle minnes? Või teeb keegi vorsti valmistav inimene minust isiklikult hea vorsti? Ma ei tea, ma pole kindel. Ja üldiselt mõtlevad kõik inimesed, kes siin linnas elavad, minust hea enesetunde tekitamiseks? Ma ei märganud üldse. Rääkimata kogu presidendi juhitud valitsusest - kas nad mõtlevad minule, et end hästi tunda? Ma ei näe. Miks ma peaksin arvama, et nad tunneksid end hästi?
Sergei Skuratov: Siin, Levon. Alustasin tegelikult sellest. Nüüd olete selles täiesti kindel. Kuid prantsuse pagar arvab teha maitsvat leiba. Tema jaoks on väga oluline, et naabermajades elanud inimesed oleksid õnnelikud ja et ta näeks nende nägusid.
Natalia Sidorova: Tahaksin skulptuuri üle vaielda, Sergei. Ma ei saa öelda Heydar Alijevi kohta, ma ei olnud, aga olin Soulis Dongdaemunis. Võin öelda, et see näeb välja väljastpoolt, kvaliteet on tõesti hämmastav.
See on haruldane olukord, kus mõni arhitektuur (ma arvan, et see on ikkagi arhitektuur), Dongdaemun Zahi Hadid, näeb selles keskkonnas hea välja. Ümbrus on tugevas kontrastis, kuid keskus näeb välja, istub paigas. Ja ma vean kihla, et see on skulptuur või arhitektuur. Las olla skulptuur. Kuid kui lisada skulptuurile see, mis selles skulptuuris on, see on arhitektuur, võiks ta joonistada ja teha, siis on kõik hästi. Kõik näeb kohe õige ja suurepärane välja. Teine asi on see, et alati ei ole võimalik kõike sisemist detaili teha nii, nagu see arhitektuur vajab. Kuid enamasti õnnestub. Pealegi on see isemajandav. Jah, muuseum, siin ehitas Libeskind Berliini muuseumi.
Imeline muuseum väljas, aga sees … Iga väljapanek, mis tahes detail lihtsalt rikub selle ja muudab selle mitte iseendaks, vaid millekski üleliigseks. Kui rääkida sellest, mis on juudi ohvrite mälestuse ja holokausti mälestuste muuseum, siis Libeskindi kaunist hoonest, mis on tühi, ei piisa. Ja see pole skulptuur, sest selle sees on ruumi, sest see avaldab teile muljet. Ainus asi on see, et ta lõpetab selle tegemise, kui see on täis kõike, mida iganes saab.
Sergei Skuratov: Ma ütlen selle lause ikka. Ma ei tahtnud seda tegelikult öelda, aga siiski. Ma arvan, et kogu meie elu probleem on see, et me ei austa Venemaal üksteist, ei austa üksteise tööd, ei austa toote loomisele kulutatud aega. Me ei pea lugu ka pagaritest. Ehitavad töötajad ei austa arhitekte. Arendajad, kes ehitavad, ei austa ka arhitekte. Ja me ei austa tegelikult insenere jne. Ja ka politsei ei austa meid, sest nad vajavad meid ainult raha teenimiseks, mitte selleks, et seda teedel paremaks ja mugavamaks muuta. Ja see on kogu meie probleem. Noh, vene rahvas pole õppinud üksteist austama. Paraku nad ei õppinud. Samuti ei austa Zaha Hadid alati inimesi, kelle jaoks ta ehitab. Tema jaoks oli väga oluline juhtida endale tähelepanu, teha mingit absoluutset asja, kuid kuidas seda asja edasi kasutatakse, kuidas see elab, mis seal saab olema - see pole tema jaoks oluline. Ma tean seda kindlalt, räägin oma kellatornist, sest nägin, uurisin kõiki tema visandeid, käisin näitustel, lugesin neid raamatuid jne. Püüdsin temast aru saada. See on sarjast “kui tahad - võta, kui ei taha - ära võta; kui tahad - loe, kui ei taha - ära loe; kui tahad - vaata, kui ei taha - ära vaata. Sellegipoolest on arhitektuur natuke teistsugune, midagi pisut teistsugust. Arhitektuur peaks olema kuidagi mugav, mugav, tuttav. On arhitektuurivööndeid, kus tahtlikult dramaatiline stsenaarium peaks olema ebatavaline. Igasugused muuseumid, mis on pühendatud mingile tragöödiale ja nii edasi, see on kõik selge. Kuid üldiselt tähendab harmoonia omamoodi lõõgastumist, orgaanilist olemasolu, rahulikku, normaalset, pisarateta ruumis, majas ja kõikjal. See lõputu feat, mis on kõikjal, on juba väsinud. Igal pool on feat. Ma tahan juba kuidagi rahulikult, tavaliselt, nagu ütles Žvanetsky, läbi minna, istuda ja vaadata ja rahuneda. Linnas ringi liikudes ei saa te rahuneda, sest ta lihtsalt neelab teid kõiki, ta lihtsalt mõnitab teid. Meie linn, meie, Moskva. Ma räägin Moskvast. Temaga on võimatu rahus elada, selle linnaga. Ta pole kõik selline, kõik on täiesti vale. Ja küsimus pole kvaliteedis. See on meie ühiskonna portree, portree meie läbirääkimisvõimest, oskusest üksteist austada, naabrit kuulda, vaadata mitte ainult enda sisse, vaid ka enda ümber. Selles mõttes jah, selline reaalsus, me elame selles. Püüame. Meil kõigil on selline sisemine seisukoht: püüame oma köögis ausad olla. Me oleme sellised kasvanud.
Julius Borisov: Sergei, vastuseks teile. Eile oli mul huvitav lugu. Moskvas möödusid Soome arhitektuuri päevad. Soome saatkond, hariduskonverents. Enamik inimesi teab, et soomlased on uut tüüpi hariduse osas muust maailmast ees ja ehitavad hämmastavaid koole ja lasteaedu. See on inimkonna mõttes mingisugune fantaasia, mis kohtleb lapsi väikeste täiskasvanutena. Terve filosoofia. Loeng kestab kaks tundi, seal näidatakse kõiki projekte. Näitasime Nutikooli ja nii edasi. Ja seal oli Venemaal erakoole korraldava ettevõtte esindaja. Ja ta kuulas kõike sellist: jah, jah, jah, lahe, mulle nii meeldib, ainus asi, natuke igav. Ja siis näitab ta telefonis fotot: kas saate seda teha? Ja ma lihtsalt seisin oma Soome kolleegi juures, ta räägib tõesti vene keelt; tema silmad hakkasid lihtsalt laienema, ta punastas. Vaatan telefoni ja ülevalt on filmitud droon, selline kvartal äärelinnas, 20- või 18-korruselised kollakaspunastest tellistest majad ja kitsas sisehoovis on Barbie lossi näol lasteaed sõna otseses mõttes ehitatud.
On selliseid turneesid ja nii edasi. Ja ta pöördub tõsiselt selle Soome arhitekti poole: kas saate seda nii teha? See, mida näitate, on selge. Seetõttu tuleks muidugi küsida naabri kvaliteeti. Kuid olles seda küsinud, peame sellegipoolest täpselt aru saama, kas me tahame tõepoolest ühiskonda hellitada või peaksime seda ühiskonda veidi harima. Ja arhitektuuri kvaliteet peaks kajastama ka sellist arhitekti kui visionääri vaadet. Pole vaja kogu tekki enda peale tõmmata, et arhitektid on nii suured kaaslased ja planeedi kõige olulisemad ning vastutavad kõige eest. Kuid arhitekti eripära on see, et ta peab nägema, mis juhtub hoonega viie aasta pärast, kui see juba normaalselt töötab, ja 50 aasta pärast, kui see veel püsib. Ja seetõttu on arhitekti hariduses, tema kasvatamisel, kasvamisel olemas see vajadus, et ta oleks omamoodi visionäär. Ja arhitektuuri kvaliteet peitub minu arvates alati selles, kuidas see ühiskonda nii harib kui ka ühiskonnas toimib pärast seda, kui autoreid enam pole. Ma arvan, et see on oluline.
Elena Petuhhova: Mulle väga meeldib see, kuidas vestlus pöördus, ja eriti see osa sellest, mis puudutab arhitektide ja ühiskonna suhet. Jääb mulje, et arhitekt on mingi eriline kast. Need on mõned inimesed, kes teevad alati õigeid otsuseid, kes õpivad kogu elu, teenivad mõnda oma jumalat, ideaale, et kehastada Kasu, Tugevust ja Ilu jne. Kuid ühiskond, hoolimata asjaolust, et Sergei Aleksandrovitš kutsub kõiki üles üksteist austama, hindavad arhitektid seda mingil põhjusel siiski ebapiisavalt haritud või ebapiisavalt valgustatuks, et mõista seda väärtuste süsteemi, mida arhitekt tunnistab. Ja ühiskond oleks elanud täiesti erinevates tingimustes, mitte sellistes tingimustes nagu Sergei Aleksandrovitš ütles, et linn kohtleb ja surub inimest alla, kuid tegelikult on selle linna loonud arhitektide käed ja mõistus, kes olid ka kindlad, et nende iga otsus oli õige. Kuidas me peame olema?
Sergei Skuratov: Lena, ütle mulle, palun, mis on su amet?
Elena Petuhhova: Hariduselt olen arhitekt.
Sergei Skuratov: Kellena sa töötad?
Elena Petuhhova: Olen ajakirjanik ja mänedžer.
Sergei Skuratov: Nii et olete meedia esindaja. Öelge mulle, kes räägib inimestega, ühiskonnaga arhitektuurist? Andke mulle vähemalt tosin arhitektuurikriitikut, kes kirjutavad iga nädal peamistes üleriigilistes ajalehtedes arhitektuurist ja õpetavad inimesi. Ütle mulle.
Elena Petuhhova: Selliseid pole.
Sergei Skuratov: Ei. Ja ei hakka.
Elena PetuhhovaMiks?
Sergei Skuratov: Esiteks sellepärast, et meie riigis on pikka aega tõde rääkimine keelatud. Ja keegi ei räägi sellest, et meie arhitektuurinõukogu on absoluutselt võltskeha, mis tegeleb fassaadide, värvide ja muu paigutusega. Kui esimestel volikogudel üritasid uued töötajad vaielda selle üle, kas Kutuzovsky prospektil asuva hr Rotenbergi kaubanduskeskus on vajalik, selgitasid nad meile kohe: kutid, see pole teie asi, te tegelete kaunite fassaadidega ja nii edasi. See räägib raamistikust, milles arhitektid meie riigis töötavad. Proovige renoveerimise vastu midagi öelda - homme pole Moskvas tellimusi. Üldiselt mitte ühtegi, te ei tööta Moskvas, töötate teistes linnades jne. Ma tean lihtsalt konkreetseid inimesi, kes üritasid midagi öelda, nad lihtsalt helistasid ja ütlesid: homme pole teil Moskvas ühtegi tellimust. Kuidas saaksime sellistes tingimustes rääkida kvaliteetse toote loomisest, kui mitteprofessionaalid tegelevad asjadega, mida spetsialistid peaksid tegema? Ajakirjanikud, kes peavad kirjutama arhitektuurist, ei kirjuta. Inimesed, kes peavad teadma, mida selle eriala esindajad teevad, mida nad konkreetselt teevad? Need 18-20-korruselised kõrghooned pole arhitektide leiutatud, nende on välja töötanud arendajad koostöös ametivõimudega. Ja panime neile lihtsalt selga särgid, ilusad või koledad, rebenenud või õmmeldud. Ja kuidas saaksime selles olukorras rääkida keskkonna kvaliteedist? Kui peaarhitekt, kellele öeldakse: "Mida sellega teha?", Vastab: "Ma ei tea, tegelikult on see otsus tehtud enne mind, ma ei vastuta selle eest". Tõepoolest, ta ei vastuta. Kuid hetkel, kui temast saab peaarhitekt, saab temast inimene, kes tegelikult väljendab selle elukutse ideaali. Nad vaatavad teda, kuidas ta käitub, kuidas suhtleb võimudega, kuidas suhtleb arhitektidega, temast saab teatud mõttes sümboolne kuju. Pean siis ütlema: tead, see on kogu õudusunenägu ja õudus. Keegi ei küsi temalt, kas ta vastutab või mitte, ta lihtsalt peab kirjeldama seda õudusunenägu, mis praegu Moskva ümber ehitatakse. See on õudus ja õudusunenägu! Ja see läheb edasi ja läheb edasi. Meie, arhitektid, ei saa selle vastu midagi teha, sest see on põhiline asi. Sest selle riigi professionaale ei kuulata. Kui ta hakkab liiga valjult rääkima, panevad nad ta kinni. Väga lihtne, väga lihtne kinni panna, lihtsalt lõpetage talle käskude andmine. Ja tegeleb raamatugraafikaga või teeb skulptuure või müüb muldkeha joonistusi jne. Ma räägin sellest, kas saate aru? Me kõik oleme hirmul ja oleme delegeerinud kõik oma ametialased kohustused ebaprofessionaalsetele inimestele või inimestele, kellel pole meie omaga absoluutselt mingit väärtussüsteemi. Kuidas nõuda sellises olukorras arhitektidelt, tavalistelt arhitektidelt? Valdav osa arhitektidest ei ole võitlejad, lihtsalt normaalsed inimesed, kes teevad oma tööd hästi. Kuidas seda kvaliteeti neilt nõuda? Kuidas nõuda töötajatelt kvaliteeti? Kõik arhitektid teavad tingimusi, milles töötajad elavad ehitusplatsidel. Töötaja kukkus auku, suri, nad koguvad tema eest mitu tuhat rubla ja see kirst saadetakse Tadžikistani. Kuidas sellistes tingimustes? Ja nad ei saa isegi teada, miks see juhtus, kuidas see juhtus? Vaadake kajuteid, kus nad elavad. Ma tean seda väga hästi, sest mul on seal aiakvartalites, sõna otseses mõttes 100 meetri kaugusel, töökoda, ehitamine käib pidevalt. Näen, lähen sinna, vaatan. See on lihtsalt mingi õudus ja õudusunenägu! Need on lihtsalt ebainimlikud tingimused. Küsisin, kui palju neile palka makstakse. Noh, kuidas saate selle raha eest midagi head teha? Kuidas? Võimatu.
Elena Petuhhova: Mul on tunne, kui ütlesite nüüd, et teie narratiiv on alati pisut pööranud, siis üks, siis teine pool: siis väline mõju arhitektidele, seejärel arhitektide reaktsioon sellele mõjule. Ja iga kord, nagu mulle tundus, sundisid nii üks kui ka teine rindejooni üha sügavamale ebakvaliteedi suunas taanduma. Profipood on kaotamas. Saate süüdistada ühiskonda, võite süüdistada ajakirjanikke, võite süüdistada arendajaid ja nii edasi, kuid kõik, mis juhtub, on järjestikuste sammude tulemus põlvest põlve arhitektideni.
Sergei Skuratov: Lena, vabandust, ma ei süüdistanud kedagi, vaid lihtsalt rääkisin. Ma ei süüdistanud kedagi, see on võimatu. Ma ei ole prokurör, ei prokurör. Ma lihtsalt ütlen oma mulje sellest, mis mind ümbritseb. Ma elan pikka aega siseopositsioonis. Ja mulle ei meeldi palju. Kuid see ei tähenda, et töötaksin hooletult. Me ei aruta mind, me ei aruta minu tööd. Tulime millegi täiesti teise järele.
Elena Petuhhova: Ma lihtsalt räägin sellest olukorrast. Märkasite, et ajakirjanikud ei kirjuta arhitektuurist ja et see pole ühiskonnas arutelu teema jne. See on tegelikult tõeliselt globaalne probleem. Kuid mulle tundub, et osaliselt dikteerib see asjaolu, et arhitektid ise ei leia keelt ühiskonnaga vestlemiseks, sealhulgas klientide, töövõtjate jms puhul. Ja mulle meenus, Andrei ütles selle lause, et see on kolmas põhimõte, millest te rääkisite - peate töötama. Kui teil tuli idee, siis ma ei korda teid, kardan, et ma lihtsalt moonutan seda. Mulle väga meeldis, et peate nende inimestega edasi töötama. Ja veenda, veenda, veenda neid oma otsustes, õigsuses, selgitamiseks. See on mingisugune misjonäri seisukoht. Kas ma ütlesin õigesti?
Andrei Asadov: Ma lihtsalt avaldan oma arvamust arhitekti ja ühiskonna suhete kohta. Pikka aega olen olnud seotud riikliku algatusega "Elavad linnad", need on erinevate valdkondade spetsialistid, kuid kes kõik teevad oma valdkonnas koostööd kvaliteetse ruumi loomiseks. Nad nimetavad seda "eluruumiks". Ja see on lihtsalt väga positiivne kogemus. Sukeldusime sellesse üsna sügavalt. Neil on suurepärased meetodid, nad tulevad linna, panevad meeskonna kokku sellise linnaruumi ja üldse linna eluviisi ümberkujundamiseks. See meeskond koosneb tingimata ametivõimude esindajatest, mõnest kohalikust ettevõtjast, meie puhul arendajatest, mõnest aktiivsest avaliku elu tegelasest - aktivistidest, avalikest organisatsioonidest ja spetsialistidest. Ja kui kõik need elemendid on koos, loovad nad dialoogi, konstruktiivse suhtluse. Kui kõik on kohal, on kõigi selle meeskonna liikmete ideid palju lihtsam rakendada. Nii rahanduse kui ka organisatsioonilise toe leidmine ja nende ideede elluviimine - need on minu arvates juba 2-0 ühiskonna prototüübi algus, mis tunneb juba oma iseseisvust. Selle iseseisvuse selge kehastus võib olla ICO-de kasvav virtuaalne tegevus - need on sellised algatused nagu IPOd, kuid virtuaalses vormis käivitatakse algatused, mis inimesi kokku toovad, projektid käivitatakse. Nad on juba sellises rahvustevahelises valitsustevahelises ruumis, nad ei kuula, mida ametivõimud neile ütlevad, vaid koguvad lihtsalt kodanike initsiatiivi ja nõuavad seda reaalsete projektide, sealhulgas rahanduse elluviimisel. Minu jaoks on väga huvitav olla kohal selliste uute koostööl, kooskõlastamisel ja sellisel koostööl põhinevate sotsiaalsete struktuuride sünnil ja arengus. On tunne, et lahkarvamuste, masenduse, mingisuguse surve tsükkel on järk-järgult taandumas ja ilmuvad uued rahvustevahelised ühistud ning inimestel on palju lihtsam omavahel otse läbi rääkida ja seda on palju lihtsam rakendada mõned asjad.
Levon Airapetov: Valeria ja mina oleme arhitektide seas, kellest Sergei rääkis. Ma elan selles linnas pikka aega, kuid ma pole siia midagi ehitanud, mul ei olnud isegi aega koerakuudi ehitamiseks. Siia tulles - see oli juba ammu - sain aru, et see linn ei armasta mind. Meil oli investoriga üks kogemus, käisime tagant uksest läbi mingi rahakuhjaga, investor eraldas linnapea kabinetis raha altkäemaksuks, et see projekt ellu viidud. Raha võtnud inimene ütles, et peaks seda näitama Juri Mihhailovitšile, aga kui ma mudeli tõin, ütles ta: ma ei näita seda, võta raha ja lahku siit. See tähendab, mitte kunagi. Uus valitsus on tulnud ja me ei ehita nagunii midagi. Ehitame Kaliningradis, Kamtšatkas, ehitame kõikjal, välja arvatud see linn. Ja ma ei saa aru, miks ma peaksin teda armastama, kui ta mind nii väga ei armasta. Miks peaksin minema sellesse seltskonda? Mida ma peaksin tema heaks tegema? Ma ei usu, et Beethoven läks välja ja küsis: poisid, milliseid märkmeid peaksin kasutama, et teil ülejäänud 300–400 aastat lõbus olla? Hr Brodsky ütles, et ta ei räägi inimeste keelt. See on labane keel ja ta on luuletaja, ta ei oska nende keelt rääkida. Arhitektidel, kuuldavasti Andreil, on mingeid enesetapukalduvusi: kutid, me oleme mingid rumalad, läheme ja küsime neilt elanikelt, kuidas need elanikud tahavad elada. Nad tahavad leiba ja tsirkust, nad tahavad alati leiba ja tsirkust ega soovi kunagi midagi muud. Ja ainult 0,2% läheb Tarkovski rumalaid filme vaatama, nad vaatavad seda ekraani ja tahavad aru saada, mida ta sinna nende jaoks üles riputas. Ja kõik teised vaatavad Tähesõda. Piletikassa on teisel pool. Ma ei taha minna nende inimeste juurde selles kassas ja küsida: mida ma teeksin teie heaks, et tunneksite end hästi? Jah, las nad seisavad seal, kõik on nende jaoks juba tehtud. Las ma teen seda enda jaoks hästi. Kui ma olen hea inimene, siis ilmselt on kunagi ka kellelgi hea. Probleem on lihtne: kui käsitleme arhitektuuri kui kunsti, siis sisenevad sellesse kunsti inimesed, kes usuvad, et nad on kunstnikud. Kui nad ei käsitle seda kui kunsti, vaid käsitlevad seda kui äri, midagi muud, siis on see ka küsimus. Meil oli ajakirjanikke, seal oli ajakiri nimega Project Russia. Nüüd panevad nad linnas plaate. Need inimesed, kes kirjutasid meile, milline peaks olema arhitektuur (seesama Georgi Isaakovich), panevad linnas plaate, joonistavad ülekäiguradasid. Miks neist äkki meie arhitektid ja disainilinnad said? Võib-olla mõned õpilased teevad seda ja nad teenivad sellest raha? Poisid, kas arhitektuurist on midagi igavaks muutunud? Kas see on läbi või mis? Kas ta on nii hea, et te ei pea temast enam kirjutama? Kas ta on nii halb, et teil pole enam vaja temast kirjutada? Miks te kõik loobusite ja hakkasite graniidiga tegelema? Jah, Lena, kõik ajakirjanikud põgenesid enamasti sinna, kus on natuke raha. Kõigil alustel ei teenita ajakirjandus arhitektuuris raha. Ilmselt ei tee ka arhitektuur raha. See tähendab, et ilmselt tegelevad kõik ainult sellega, mis raha toob. Ütleme siis, et meie riigis on peamine raha, me tahame seda teenida, isegi meie valitsus teeb seda. See ei tee midagi muud, ainult kust raha saada. Nad käivad Tähesõdasid vaatamas ja kui nad Tähesõda vaatavad, lasevad nad neile oma raha eest graniidist plaadid. Seda teeb kogu see ühiskond. Lõpuks, miks peaksin arhitektina tulema ja proovima neid kõiki välja rääkida: poisid, teeme midagi head, võib-olla annate mulle 3 rubla, ma proovin väga, ma panen kogu oma elu sellele arhitektuur, anna mulle vähemalt rubla, ma olen väga …
Mitte! Leian kellegi selle riigi või mõne muu riigi äärelinnast, olen temaga nõus, ütlen: kas soovite, et teie nimi jääks ka teie surma korral? Sa sured, mina suren, aga see jääb. Ta hakkab mõistma, et ta pole Abramovitš, tal pole isegi miljardit, noh, tal on 100. Ma ütlen: anna kaks, ja sa jääd igavikku. Ta ütleb: "Hea". Teeme kõik kahe eest. Poisid, muid võimalusi pole. Ja mitte ainult koos meiega. Jah, Šveitsis pannakse kive siledamalt kui Venemaal, neid on alati ladustatud siledamalt. Aga kui tulete Šveitsi, siis kui ma Šveitsi tulen, vaatan 3-4 hoonet. Ma ei käi mööda Šveitsi ringi, ma ei ütle: "Mis arhitektuur!"; Ma ütlen: "Kui puhas see on." Ja arhitektuur on sealsamas ning peate auto peale minema, kuskile külla minema ja seal ehitas mõni Zaha Hadid või mõni muu inimene midagi, kuhu ma tulen ja vaatan. Ma lähen sellesse hoonesse, ma ei vaata Zürichi kaunist marmorist ega ühtegi hoonet. Zürich on ilus linn, kuid seal puudub arhitektuur. Kuid on midagi, mille inimesed jätavad üksteisele; ei raha ega kingi, need jätavad mõttetud, rumalused - kirjanduse, muusika, luule. Nad ei jäta telliseid, nad jätavad midagi, mida ei saa kellelegi võtta ja anda. See on, saate sellele läheneda, seda kuulata, vaadata, silitada. ja see on alati seda väärt, see pole keegi. Need kaks, kellest ma varem rääkisin, - üks andis raha, teine tegi; nad mõlemad surid, kuid looming seisab ja inimesed lähevad sinna. Jaapanlased lähevad lennukile, lendavad Kreekasse Parthenoni vaatama. Parthenon on lagunenud, see on kõik rusudes, see on täiesti halva kvaliteediga, puuduvad funktsioonid, tugevus, üldse mitte midagi. Vitruvius eksis: pole funktsiooni, pole jõudu; ainult ilu jäi järele ja see polnud see, mis ta oli. Kuid inimesed käivad kõik seal, sest seal midagi hingab. Hingab sinna, poisid. Mis puutub ajakirjanikesse, siis see on suurepärane, nii on. Tõepoolest, kõik on plaatidega hõivatud. Riik on hõivatud plaatidega, valitsus on hõivatud plaatidega. Plaadid on meie maksud.
Natalia Sidorova: Võib-olla, kui kõik on plaatidega hõivatud, teeme vaiksel ajal midagi nii kvaliteetset? Mulle tundub, et see on ka meie eripära. Me ütleme, et siin pole kunagi, mitte midagi, ja kõik on halb, kuid seal on kõik korras. Olen just hiljuti koos mõne sõbraga, kes ei tule siia esimest korda Jaapanist, Šveitsist ja teistest riikidest külla, olen üllatunud, kui kuulen: kuidas on muutunud Moskva, kuid mingil määral ja Peterburi. Kuid nad räägivad kummalisel kombel puhtusest, mis neid teiste maailma linnadega võrreldes lihtsalt hämmastab. Ja ma kuulen seda juba mitu korda. Võib-olla on meie probleem mingil määral see, et me ei vaata sellise optimismiga, ei kohtle oma riiki nii ja seetõttu saame selle energia vastutasuks. Ütlesime, et arhitekti roll pole siin nii kõrge, võib-olla nagu mujal maailmas, ja tahaksin lisaks kõigile muudele rakendatud probleemidele teha kvaliteetset arhitektuuriharidust, arhitektuuri käsitöö arendamist ehitus ja ehitustööstus. Need on arhitekti rolli suurendamise probleemid riigis. Ja siin võiks meedia meid kuidagi aidata.
Julius Borisov: Mulle tundub, Natalja, sa oled tulnud välja väga huvitava teemaga, sest kui me räägime kvaliteedist, siis on olemas selline mõiste - “kvantiteet”, mis peaks muutuma kvaliteediks. Aeg-ajalt koguneme kõik siia sellisesse kurvasse kampa, mis voolab konverentsilt konverentsile. Eile olime seal, saatkonnas, kohtusime, rääkisime, jõime; täna siin, mõne päeva pärast Kaasanis teatame millestki. Muide, seal on ka kvaliteetne keskkond, mitte ainult Moskvas. Mulle tundub, et probleem on selles, et riigis on põhimõtteliselt puudu kvaliteetsetest arhitektidest. Ja seepärast on minu kontor minu arvates tavaline tavaline arhitektuur, mis on igas Euroopa suures linnas. Ei rohkem ega vähem. Me ei ole globaalses plaanis silmapaistvad arhitektid, kuna me ei võida ka WAF-idel kohti. Oleme normaalsed Euroopa arhitektid. Ainult et meid on väga vähe. Siin me istume ja meid on 100 Moskvas, see tähendab Venemaal. Ülejäänud on ka head arhitektid, kas nad lihtsalt ei saa projektidele läheneda, või nende töötajad ja me näeme kogu riigis (nagu rääkis Sergei Skuratov), Moskva piirkonnas ja teistes linnades, see on nii üsna hirmutav taust arhitektuur. Seetõttu muidugi meid arhitektidena tavaliselt ei austata. Sest me ei loo toodet riigile, ühiskonnale. See ei näe normaalse arhitektuuri purskeid, see näeb aia rõnga taga olevat üldist tausta. Niipea kui aiaringist kaugemale jõuate, on teil juba selline keskmine taust, mitte eriti hea. Ja siin tõstatub minu arvates ennekõike hariduse küsimus: on vaja õpetada ja harida väga palju kvaliteetseid arhitekte. Ja siis hakkab arhitektuuri üldine tase tõusma, kvantiteet muutub kvaliteediks. Juba praegu ei teki konkurentsi mitte ainult Moskva turul, kus see on tõsine, vaid üldiselt föderaalsel turul. Ja siis toimub juba üleminek kvantiteedilt kvaliteedile. See on punkt, mille olen juba ammu enda jaoks õppinud, mistõttu õpetan. Muide, siin on palju õpilasi, kes on suurepärased tulema. Olen veendunud, et kuna nende jaoks on oluline näha, kuidas arhitektuur elab, tähendab see, et on lootust, et tulevikus on veel häid, normaalseid, tugevaid arhitekte, kes tõstavad selle ameti prestiiži. Ja siis ütleb ühiskond: jah, teie, arhitektid, oskasite meie heaks midagi ära teha, kuulame teid. See on normaalne. Alustada tuleb iseendast.
Andrei Asadov: Lisan. Igal aastal jälgin võistlevate projektide raames sisu, peamist sisu - minu arvates on positiivne trend. See tähendab, et üldine kvaliteeditase kasvab pidevalt. Loodan, et ka nende arv kasvab, eriti noored arhitektid. Sel aastal on veel üks tähelepanuväärne ekspositsioon - alternatiivsete õppeasutuste kogu: koolid, töötoad, meistriklassid - kõik, mis võib moodustada instituudi-eelse arhitekti, lapsepõlves, instituudis. Ja mulle tundub, et see haridusprotsess areneb väga hästi, dünaamiliselt. Arhitektid tahavad ise rohkem teavet saada, ennast harida, üksteist harida ja on vaja tõsta oma sisemist kvaliteeditaset ja levitada seda ümbritsevasse ruumi, rääkida populaarsete loengute vormis ja mõnel erialasel üritusel. Tõepoolest, see haridusprotsess, kvaliteedi parandamine, selle edasiandmine kestab ja loodan, et ainult areneb.
Ilya Mukosey: Tõenäoliselt esitan nüüd Levoni vastu vastuväiteid. Kuigi tegelikult pole see Levonile vastuväide. Juba praegu on selge, et kohalolijate vaated ei lange kõiges kokku. Minu ja sinu omad ei lange mitmel viisil kokku. Arhitekt on minu sügavas veendumuses endiselt rakendatud elukutse. Muidugi on hooneid-sõlgi, hooneid-kaunistusi, mida selle maailma vägevad, olgu see siis poliitik või rikas inimene, saavad tellida ja vastu võtta selle skulptuuri, mille autor teeb nii, nagu ta seda näeb. Kuid enamik hooneid on ehitatud inimestele. Ja inimesi ei saa pidada massiks, mis vajab ainult Tähesõda ja McDonald'sit. Tegelikult pole see üldse tõsi. Kui räägite korralikult ja lugupidavalt kõige esmapilgul tavaliste inimestega, mõistate, et nad pole nii lihtsad. Paljud neist lugesid lisaks Buratino'le ja vaatasid lisaks "Noh, oota natuke!" Selles mõttes olen Skuratoviga nõus: üksteise austamine on üks ühiskonna tervise, sealhulgas arhitektuuri kvaliteedi tagatisi. Aga "astu kõrvale, ma olen geenius, teen seda nüüd sinu heaks, kui minu arust sobib" - see on, palun, teie enda või kellegi rahaga, kes annab teile rubla, kes on omadega samad maitsed. Kuid see pole määrav osa. Kui me räägime mõnest numbrist, on Moskvas häid hooneid, kuid paljud usuvad, et neid on vähe. Nende suuremaks muutmiseks on vaja just seda lähenemist vastastikusel austusel ja mitte kellegi ego võistlust, inimesi, kes peavad end kas geeniuseks, arhitektuuri mõistvateks või midagi sellist. Mitte ainult Moskvas, üldiselt igal pool. Ja siis esteetilise kvaliteedi mõiste - see on väga ebamäärane, see muutub mitmeteks muudeks omadusteks. Näiteks peeti juugendstiilis arhitektuuri selle ehitamise ajal vulgaarsuse kõrgpunktiks. Paljud tollased haritlased ei kiitnud paljusid hooneid päris heaks. Nüüd on neil vähemalt ajalooline väärtus. Paljud Lužkovi ajastul ilmunud vastikud ehitised, kui nad elavad 50 aastat, saavad ka ajaloolise väärtuse. Mäletan hästi, et 1970. ja 1980. aastatel Stalini pilvelõhkujad paljudele ei meeldinud. Keegi pidas neid vulgaarsuse kõrgeks, keegi totalitaarse süsteemi sümboliks ja nüüd peame neid linnakeskkonna väärtuslikeks objektideks. Muide, selle kaudu kohtleme nende esteetilisi parameetreid erinevalt. Seetõttu on vestlus selle kohta, mis on meistriteos, kvaliteetne arhitektuur, selles mõttes väga veniv lugu. Ja selle, mida ehitamise ajal peetakse meistriteoseks, võib üsna lühikese aja pärast unustada, hüljata, devalveerida ja tallata. Seega, kui mõelda mõnele asjale, mida saab arutada kollektiivselt, on geeniuselt mõttetu kollektiivselt arutada. Mulle tundub, et peame lootma sellistele asjadele nagu austus inimeste vastu, austus mitte ainult üksteise, vaid ka teiste vastu. Tõepoolest, mõni mees arvab, et ta on hea arhitekt. Kõik, kes ehitavad, peavad end heaks arhitektiks. Ja mina näiteks ei pea teda heaks arhitektiks ja ta ei pea mind ning keegi teine ei pea kolmandaks jne. See kõik on väga suhteline. Ainus asi, mida iga arhitekt saab enda kaitseks öelda, on näiteks öelda, et selles teatris pole kunagi väljapääsu juures muljet. See on näiteks objektiivne kriteerium. Tegelikult peab nende asjade üle mõtlema arhitekt, mitte see, kes loob suuri ruumiskulptuure. Kogu austusega meie elukutse selle poole suhtes.
Julius Borisov: Lisan teie sõnadele. 100% nõus. Ja ma ütleksin - mitte ainult austus, vaid ka armastus: armastus iseenda vastu, armastus selle ameti vastu ja armastus inimeste vastu. Ehitasime kuidagi turistiklassi küla, Hollandi kvartali; keegi oli selles, keegi ei olnud ja ma sain meili.
Need on noored arhitektid, minu arvates olid nad 20-aastased, ostsid seal korteri. Ja nad kirjutasid mulle sellise armastusavalduse (mees tüdruku või naisega, neil on laps), miks nad selle sinna ostsid. Nad analüüsisid üksikasjalikult, kuidas elanikel oli, mis seal oli hea, mida nad oleksid teinud teisiti jne. See oli selline tänukiri. Ja see oli minu jaoks sõnum, et tegime oma meeskonnaga head tööd. See kiri oli 3 aasta pärast objekti üleandmisest. Ja sain aru: ok, saime sellega hästi hakkama. Ainult sellepärast, et selline kiri oli olemas. See oli minu jaoks oluline.
Elena Petuhhova: On üks väike, kuid minu arvates märkimisväärne detail: nad olid arhitektid. Nad mõistsid arhitektuuri ja oskasid seda hinnata, olles juba haritud. Kuid meil on siin mitu korda teema, et ühiskonna arusaam arhitektuurist ja arhitektide tegevusest põhineb üldiselt kehval haridusel ja arusaamatusel, mis ja miks toimub ning mida ja miks tehakse. Ja kõige sagedamini pole ühiskonna tähelepanu keskpunktis arhitektuur, vaid rohkem rakendatud asjad: juba korduvalt mainitud plaadid, pingid jne. Nüüd, Ilja, tahan paluda teil võtta mikrofon ja proovida liituda arhitekti, ühiskonna, infovälja ja siinse haridustegevuse olulisuse aruteluga - millest rääkis Skuratov, millest ajakirjanikud ei kirjuta ja arhitektid ise ärge kirjutage ja arhitekte televisioonis ei esine. Mingisuguses infovaakumis on amet. Kinnisvara sündmuste kajastamise seisukohalt on kõik korras, sest jällegi taandub kõik rahale, kuid mingil põhjusel pole arhitektuur mingil põhjusel huvitav, mitte oluline, mitte märkimisväärne. Mis siin toimub, kas on mingisugune kutsekogukonna enda vastutus või on see lihtsalt pärand, mida peaksime käsitlema antud kui teed? Võib-olla see olukord muutub, kuid aja jooksul muutub kvantiteet, muutumine kvaliteediks, valgustatuseks, millekski muuks. Mida sa arvad?
Ilya Mukosey: Ma ei tea, miks te minult küsite.
Elena Petuhhova: Las ma selgitan, miks. Kõigi kohalviibijate tõttu töötate mõnikord samal alal kui mina. Olete kirjutav arhitekt, mis tähendab, et olete ajakirjanik-arhitekt. See annab teile võimaluse vaadata olukorda abstraktselt, pisut väljastpoolt.
Ilya Mukosey: Ma ei tea, kas see midagi annab, kuid mul on sellel teemal arvamus. Esiteks tundub mulle, et see on suur pettekujutelm, et keegi midagi ei kirjuta ega näita. Mu sõbrad, kumb teist telekat vaatab? Mitte keegi. Okei. Kes loeb ajalehti? Okei. Kes oskaks minu jaoks nimetada kolme või nelja blogijat, kes kirjutavad arhitektuurist? Näiteks Ilja Varlamov. Me tegelikult ei kuula, vaata ega loe. Teine küsimus: kui paljud teist loevad regulaarselt ajakirju, näiteks kino kohta? Vihjan, et erinevate ametirühmade vahel puudub lihtsalt vastastikune huvi ühiskonna vastu. Kui olete elektroonikainsener, suhtlete elektroonikainseneridega ja loete elektroonikaajakirju; on selge, et on olemas mõned seotud huvid, näiteks kõik koos, et minna "Tähesõdu" uut vaatama; Levon, ma armastan seda väga. Probleem pole selles, et nad ei kirjutaks. "Miks teil pole punast kaaviari?" - küsis Zhvanetsky. - "Pole nõudlust." Tegelikult sõidan vahel metroos ja vahel loen Metro ajalehte - minu arust imelist, imelist, mitte eriti “kollast” ajalehte. Seal kirjutavad nad regulaarselt arhitektuurist ja haljastusest. Oli isegi mõni minuga seotud üritus, millest nad kirjutasid: kajastati Dünamo pargi õpilaskonkurssi ja võitja tööd avaldati üsna mõistliku kommentaariga. Põhimõtteliselt nad kirjutavad ja loevad ja vaatavad. Jällegi kiitlen edasi. Meil oli üks projekt, mida näidati teleris mitu korda erinevates kanalites ja hiljem esitasid mulle selle kohta küsimusi mu arhitektuuriga mitteseotud tuttavad. Tegelikult ei vaata meie, arhitektid, enda ümber. Seekord. Tõepoolest, arhitektuurist kirjutatakse vähe. Ja see, mida mitteprofessionaalid kirjutavad, pole ehk halb. Mina näiteks, nagu te mind kirjutavat arhitekti soovitasite, kirjutasin ainult mõned korrad mitte-arhitektuuriliste väljaannete jaoks. Sellel on oma eripära: seal peate oskama kirjutada nii, et see oleks tõesti arusaadav, see pole arhitektidele huvitav. Ja selleks võib olla parem olla mitte arhitekt, vaid lihtsalt inimene, kes teab võõraid asju mõista, hea ajakirjanik. Lühidalt öeldes tundub mulle, et kui pärast vastastikust austust ilmnevad ka kunagi vastastikused huvid ja uudishimu, siis ilmselt muutub selles osas midagi paremaks. Ja seega oleme me omamoodi hermeetilised arhitektid, hoolimata sellest, et sellesse sekti kuulumist saab pidevalt vaidlustada. Kõik ütlevad ja löövad endale rinda: "Olen arhitekt, aga te pole arhitekt, lähete ja panete mõned plaadid." Miks paneb ajakirjanik Muratov nüüd plaate, Strelka partnerit, samas kui ta on tegelikult ka hariduse järgi arhitekt? Seega, kuna ta pole pikka aega arhitektina töötanud, pole tal õigust seda kutsuda? Šekhtel ei julgenud suurema osa oma elust arhitektiks nimetada. Ta oli insener. Ja Tadao Ando oli poksija. Kuidas teha kindlaks, kellel on õigus ennast liigitada arhitektide sektiks ja kellel mitte, on minu arvates väga-väga delikaatne küsimus, millele pole ühemõttelist vastust. Levoni arvates on see lihtne. Kõik, kellele Levon meeldib, ilmselt saavad.
Levon Airapetov: Kõik arvavad, et olen Zaha Hadidi fänn. Ja Berliinis vaatasime selle tüdrukuga Koolhaasi kauem kui Libeskind. Meid hämmastas hoone ristküliku joonistamise kunst. Hans Kollhoff on traditsionalist. Pöörduksin üldiselt arhitektuuriringkondade poole: tudengid tulevad meie juurde tööle, neid inimesi ei saa nimetada rohkem kui 5 nimeks. Nad teavad ainult ajalehtedest loetud nimesid. Tuleb inimene ja ütleb: „Mulle meeldib näiteks Rem Koolhaas. Ja mis sulle meeldib? Tal on selline ümarate akendega kõver hoone. " - "Mis nimi on?" "Ma ei mäleta." - "Kus see on?" "Ma ei mäleta." - "Noh, võta pliiats, joonista, joonista plaan, kuidas hoone välja näeb." Ta ütleb: "Mis sa oled, mulle lihtsalt meeldib." Ma ütlen: "Kujutage ette, te tulete orkestris konservatooriumi järele kuhugi tööle ja ütlete:" Ma olen viiuldaja. " Dirigent ütleb: "Kes sulle meeldib?" - "Mulle meeldivad Mozart, Beethoven ja Bach." - "Kas sa tead kedagi teist? Noh, mis sulle Beethovenis meeldib? " - "Siin on tal stringisonaat." - "Noh, mängi seda." Ta ütleb: "Mis sa oled, mulle lihtsalt meeldib." Need on arhitektid, kes on õppinud 5 aastat - nad ei tea, mis maailmas üldse toimub. Nad teavad ainult umbes viit nime, mida neile teleris näidatakse. Ta ei tunne kedagi kaugemal kui "esimene viis", ta ei tea, mida teevad inimesed, kes asendavad neid, keda ta tunneb, kes on nüüd 35-40, kes on juba kõik teinud, ja need lõpetavad ehituse, kui nad olid 35. Coop hoiab kinni sellest, mida nad 35-aastaselt tegid, nad lihtsalt lõpetavad selle kõik ehitamise. Ja nüüd kujundavad seda maailma need, kes seda teevad, mitte need, kes seda lõpule viivad. Coop on lahkuv põlvkond. Ja need on arhitektid. Ja sa tahad, et ma läheksin mõne inimese juurde ja küsiksin neilt midagi. Arhitekt on inimene, kes vastutab inimeste elu eest, kui tema hoone kokku kukub. Arhitekt on inimene, kes kulutab miljoneid dollareid või kümneid miljoneid dollareid inimraha oma hoonele, talle tellitud ehitamisele. Ja võtame mõne kirurgi, kes teeb 100 000 dollari suuruse operatsiooni. Ta teeb inimesele operatsiooni. Ta õppis 5 aastat ja see õppis 5 aastat. Ja nüüd tuleb kirurg ja ütleb: "Poisid, võtke inimesed tänavalt ja küsige neilt, kuidas ma pean seda operatsiooni tegema." Võib-olla on neil sellest mehest kahju. Küsime patsiendilt: kuidas teid diagonaalselt või ristiga lõigata? Ja kirurg hakkab temalt küsima: kas sulle meeldib, kuidas ma su õmbluse õmblesin?
Ilya Mukosey: Kas suudate juba oma lohaka analoogia rikkuda? Esiteks tuleb inimene kirurgi juurde ja ütleb: mul on kõht valus. Pärast seda viivad spetsialistid läbi ekspertiisi ja otsustavad, mis talle täpselt haiget teeb. Kuid esiteks tuli palve inimeselt. Ja siis nad ütlevad talle: saame teha teile operatsiooni või ravida teid selliste pillidega, tehke oma valik. Kirurg ei tee patsiendi nõusolekuta midagi.
Levon Airapetov: See tähendab, et kui ta on suremas, ütlevad nad talle: tule, vali kiiresti.
Ilya Mukosey: Isegi kui sureb. Kui siin on vähemalt üks arst, kinnitab ta, et arst ei tee midagi ilma patsiendi või tema lähedaste nõusolekuta, kui ta on teadvuseta. Ja nii igal pool. Tõepoolest, inimesed ei tea materjalidele vastupidavust ega tea, kuidas silda korraldama peaks, kuid nad teavad, et neil on linna ühest punktist teise sõita ebamugav, sest pole teed, pole ülesõitu selles kohas jõe. Ja nad võivad kirjutada administratsioonile: ehitage meile sild. Ja arhitektid tulevad ja ütlevad: siin saab olema ilus, siin ehitame teie miljonite jaoks silla. Lihtsalt arhitekti amet on rakendatud ja sotsiaalselt vastutustundlik. Ja isegi kui te oma rahaga kesklinnas mingit lollust ehitate, võivad teised inimesed teid keelata.
Elena Petuhhova: Kallid sõbrad, kahjuks on meil aeg otsa saamas ja loogiliselt pidanuksin siin mõned järeldused tegema. Kuid te ei aidanud mind seda kategooriliselt teha. Kuid kõige tähtsam, mida ma kuulsin: teatud raskused on olemas ja Venemaa arhitektuuri kvaliteedi probleem on suures osas kasvamas või on kuidagi seotud arhitekti positsiooniga ühiskonnas ning lahknevuste ja erinevate seisukohtadega rollis arhitekti ning kohustuste ja õiguste tajumise kohta, arhitekt jne. Ilmselt vajab see teema täiendavat mõtlemist. Ja iga arhitekt, sealhulgas Julius, need väga noored arhitektid ja praegu õppivad tudengid, kes peaksid moodustama kvantitatiivse enamuse, mis aitab muuta kvalitatiivset, on nende jaoks minu arvates väga oluline leida vastus sellele küsimusele: mida nad täpselt ühiskonna heaks teevad; mida täpselt ühiskonnalt nad tahaksid saada, millist reaktsiooni või millist taotlust ja kuidas see süsteem võib toimida tõeliste tulemuste saavutamiseks. Kas nad on arhitektid-loojad või kuuluvad süsteemi, kas nad on professionaalid, kes täidavad teatud ühiskondlikku tellimust? See on probleem, mis kõige tõenäolisemalt määrab, kas on võimalik ületada praegune olukord, kus arhitekt pole enamikul juhtudel autoriteet, välja arvatud peaaegu kõik siin viibivad - te ei puutu selle probleemiga kokku nii tihti, lahendasite seda endale. Ja olete edukas just seetõttu, et lahendasite selle. Kuid enamik arhitekte ei suutnud otsustada ega suutnud saavutada autoriteedi taset, mis võimaldab neil ületada kliendi kahtlusi või mõningaid kapriise, nende enda põhjuseid arendajatele, töövõtjatele ja nii edasi, mis omakorda muudab hea ja väga kvaliteetne projekt mitte eriti kvaliteetseks arhitektuuriks, mis on meie kaasaegse vene arhitektuuri põhiosa.
