Fond V-A-C ("Victoria - kaasaegse olemise kunst") kogub 2. veebruarist kuni 31. märtsini 2015 projekte avalik kunstikonkurss kunstiprogrammi „Ruumi avardumine. Kunstipraktikad linnakeskkonnas”. Fond seab endale ambitsioonika ülesande - intensiivistada arutelu kunsti rolli üle Moskva tänavatel avalikus ja professionaalses keskkonnas. Archi.ru rääkis SA V-A-C programmidirektori Katerina Chuchalinaga selle algatuse eripäradest ja V-A-C-i kunstivaadetest linnade avalike ruumide jaoks.
Archi.ru:
Fond V-A-C viis tuntud kaasaegsete kunstnikega läbi mitu puhtalt muuseumiprojekti, millest minu arusaamist mööda puudutas linnaruumi mõistmist vaid üks - Moskva magamiskohtade nähtust käsitlev näitus "Shosse Entuziastov". Kuidas otsustasite minna näituseprojektide piiridest linnaruumi?
Katerina Tšuchalina:
- Tõepoolest, 2012. aastal tegime Veneetsias 13. rahvusvahelise arhitektuuribiennaali paralleelprogrammi raames mitu projekti, millest üks oli entusiastide kiirtee näitus selle arhitektuurilise nähtuse kunstilisest tõlgendamisest ja mõistmisest. Kuid selleks, et mõista, kust meie "Laieneva ruumi" idee pärineb, pole oluline isegi see lugu, vaid projektid, mille tegime nelja kohaliku Moskva muuseumiga. Need muuseumid on spetsialiseerunud, mitte kunst, ega ole valmis kaasaegse kunsti tavasid aktsepteerima. Nad, nagu meie, kuuluvad kultuuritootmise sfääri, kuid näivad samal ajal olevat barrikaadide teisel poolel. Ja nagu meile tundub, on sellest lahknemisest kaasaegse kultuuri vallas saanud kaasaegse kunsti autonoomia kurb tagajärg: kunstnikud ise on paigutanud end mingisugusesse "getosse", eksponeerides samades muuseumides ja galeriides. nende endi koosviibimine. Kaasaegne kunst ei loo kontakte teiste, mitte kunstimuuseumidega, rääkimata teadusasutustest. Otsustasime neist piiridest välja murda.
Kõik algas 2012. aastal väikeses projektiga, mille kõik Shabolovka ääres asuvad ettevõtjate, patroonide ja filantroopide muuseum unustasid. Seejärel võitles see eramuuseum linnavalitsusega oma lagunenud hoone pärast. Kunstnik Nastja Rjabova kureeris seal näituse “Valearvutuste presiidium”, mille osalejad mõistsid turumajanduse rolli meie elus ning muuseumi hävinud ruum oli ilmselt kõige kõnekam näitus. Samal aastal tegime koostööd Venemaa kaasaegse ajaloo muuseumi filiaaliga Presnya ajaloo- ja mälestusmuuseumiga, mis sisaldab materjale Presnyas toimunud kolme revolutsiooni kohta. Meie kutsel pidasid kunstnik Arseni Žiljajev ja teoreetik, ajaloolane Ilja Budraitskis seal pool aastat loenguid ja seminare kunsti, pedagoogika ja ajaloo suhetest, mis ei olnud mõeldud kunstnikele, vaid kohalikele elanikele. Loengusari lõppes näitusega. Eelmisel suvel oli meil Venemaa Teaduste Akadeemia Aafrika uuringute instituudis projekt patriarhi tiikide ääres - see on selline kinnine asutus ilma näitusepinnata, millel on Žoltovski siseruumides iseloomulikud jäljed Nõukogude uurimisinstituudist. Seekord oli ekspositsioon pühendatud tänapäevasele poliitilisele protestile majandus- ja sotsiaalse süsteemi ning postkolonialismi teemadele. Ja lõpuks, eelmise aasta kevadel tegime Nõukogude armee tänaval Vene Föderatsiooni relvajõudude muuseumis veel ühe väljakutsuva projekti. See muuseum ei asu ainult kultuuritootmise teises pooluses, see on isegi mitte kultuuriministeeriumi, vaid kaitseministeeriumi alluvuses. Seal töötas kunstnik Mihhail Tolmachev, kes ise muuseumi uuris. Muuseum oli tema "meedium", tavaliselt töötab Tolmatšov sõja kujutamisega meedias. Sellistes kohtades nagu relvajõudude muuseum mõistate, et peate sellest rääkima: hoonest, ülesehitusest, näituse paigutusest ja kujundusest, esteetikast, eetikast, bürokraatiast - ühesõnaga kõigest et see koosneb. Just nendest muuseumiprojektidest on meil tekkinud soov laiendada kaasaegse kunsti territooriumi ja luua uusi sidemeid linnaga. Mine välja.
Selle kohta, mis on avalik kunst, on palju levinud ideid: keegi näeb selles mingisugust tööriista territooriumi brändimiseks, keegi näeb seda linnakeskkonna parandamise ja ühtlustamise vahendina …
- Meie jaoks on põhimõtteliselt oluline, et see on lahtine küsimus - millist avalikku kunsti Moskva vajab ja saab teostada väljaspool riiklike ja ettevõtete tellimuste süsteemi. Meil pole sellele veel vastust ja me tunnistame seda ausalt. Fakt on see, et Nõukogude monumentaalkunsti ja tänapäevase festivali vahel on tohutu lõhe avaliku ala kunsti hübriidformaadis puhkealadel. Meil on puudunud palju aastaid, mille jooksul see kaasaegse kunsti vorm on arenenud, ja meil pole selle kultuurinähtuse mõistmiseks kogemusi.
Meid ei huvita territooriumide kaubamärgi kujundamine ja selle täiustamine ka seetõttu, et Ruumi laiendamise pragmaatika erineb paljudest avalikest kunstiprojektidest, millel on valitsuse tellimus. Üldiselt on riikliku kunsti riiklik tellimus lääne nähtus, mis viis lõpuks selle žanri sügava kriisini. Näiteks Ameerika tänavatele kunstiobjektide loomiseks on eraldatud ja eraldatakse palju raha. Selle tulemusena on esiteks avalik kunst muutunud arendajate tööriistaks, territoriaalse arengu ja gentrifikatsiooni vahendiks, see tähendab, et see on ideaalselt integreeritud kaasaegse kapitalismi sotsiaalpoliitilisse süsteemi. Ja teiseks hakkas kunstiturg seda aktiivselt kasutama hinnakangina. Alates 1970. aastatest, kui sotsioloogias ja urbanismis tekkis poleemikat selle üle, mis on avalik ruum, kunstipraktikates, on pöördutud sidemete loomise poole kohalike kogukondade, suhtlemise ja aktivismiga. Kultuuritootmise detsentraliseerimise protsess algas erinevate kogukondade - nii väikeste kui ka suurte, professionaalsete, vanuseliste, sotsiaalsete - otsimisel, kes olid valmis osalema avaliku ruumi kunstiobjektide loomisel. Avalik kunst hakkas tagastama sideme avalikkuse ja selle huvidega.
Ja meie olukord pole siiani jõudnud. On lahtine küsimus, kus asub Moskvas avalik ruum. Küsimus pole isegi selles, kellele on vaja avalikku kunsti, vaid kus on ruum, kus seda saab teha. Avalik kunst on minu arvates avaliku kompromissi territooriumil, ükskõik kui ebameeldiv see ka ei tunduks. Kui tänaval asuv kunstiobjekt on arusaamatu või põhjustab inimestes tagasilükkamist, siis pole üldse vajalik, et kunstnik oleks hea ja inimesed halvad, sest nad ei mõista tema kunsti. Avaliku kunsti loomiseks on vaja kunstniku ja ühiskonna dialoogi, vaja on paindlikkust. Kui te pole võimeline dialoogi pidama, siis pole vaja rääkida kunsti kriitilisest potentsiaalist ja võimest kaasata laiad sektsioonid arutelusse millegi olulise üle. Seetõttu on üks aspekt, mida tahtsime oma konkursil osalemise avaldustes näha, vestlus kogukonnaga. Usume, et avalik kunst ei toimi ultimaatumina. Lisaks on inimesi, kes tegelevad linnas toimuvate protsessidega professionaalselt - korrapidajast linnapeani. Kunstnik peab neid ka kuulma, et saada vastus: milleni viib tema kunstiline algatus, kuidas see on seotud professionaalide tegevusega.
Sa näed oma ülesannet vahendaja rollis kunstniku ja professionaalide vahel, s.t. ametnikud?
- Jah, ja minu jaoks pole see vahendus jäämäe veealune osa, vaid projekti täieõiguslik osa, sest pole midagi olulisemat kui seoste tuvastamine. See on projekt sellest, kas on võimalik teha avalikku kunsti ilma Moskva kultuuriministrit žüriisse kaasamata. Kas toimub liikumine mitte kõrgemast võimust alla, vaid horisontaalselt? Kas on võimalik projekti teha ilma mõjutajate tuge otsimata? Selle teadasaamiseks proovime leida huvilisi. Ja ma olen kindel, et need on olemas: seda soovitab meie linna elukogemus.
Millistest osakondadest loodate neid leida? Kultuuriosakonnas? Moskomarhitektuuris?
- Mitte ainult, vaid ka transpordi, ehituse, meedia ja reklaami, elamuehituse ja kommunaalteenuste ning parenduste osakondades. Kultuuriministeeriumi volitused piirduvad muuseumide ja parkide ümbruse territooriumidega, kuid avalikud kunstiobjektid võivad olla väga erinevad. Kui tegemist on heliinstallatsiooniga, metroos asuva kunstiobjektiga või lillepeenraga, on need kõik erinevad piiskopkonnad. Nii meie kui ka linnavalitsus teame: seaduse järgi peavad linnaametnikud aitama kõiki eraasutusi, kes soovivad linnas midagi teha mittetulunduslikul alusel. Nende osakondadega pole me veel juhtumi kohta suhelda hakanud, sest me pole veel taotluste vastuvõtmistki lõpetanud, kuid uurime võimalikke koostööviise. Massisündmuste direktoraat selgitas mulle hiljuti, kui keeruline on nõusolek korraldada patriarhi tiigi jääl lihtsalt kontsert. Mõelge: kummalisel kombel juhib vett Mosvodokanal, mullakallas on teine asutus, sillutatud kallas on kolmas, maja neljas, pingid on viies ja kõik peavad saama nõusoleku. Peame midagi sellist läbi elama. Ja selleks, et näiteks sisehoovi paigaldada avalik kunstiobjekt, peate saama kõigi kvartali elanike nõusoleku. Ja usume, et heakskiitmismenetlus tuleks lülitada vestlusrežiimile.
Venemaal on raske isegi ühe maja elanike kogukonda huvitada - kui just nende tõelisi huve ei mõjuta näiteks tõkkepuu paigaldamine. Kas arvate, et avalik kunst on üks sellistest pakilistest probleemidest?
- Nii et me vajame kunsti, mis kaasaks inimesi vaatlustesse, uuringutesse, tegevustesse, reaktsioonidesse, ka mõtisklus on aktiivne protsess. Avalik kunst, mida soovime näha, ühtlustab keskkonda, kuid mitte otsese füüsilise kohaloleku, vaid protsesside abil, mida see ühiskonnas aktiveerib. Samas ei sätesta me, millisesse kohta peaksid meie konkurendid kunstiteose looma. Kunstniku töö peaks olemas olema seal, kus sellel on tähendus, mitte seal, kus talle ametlikult eraldatakse mingi ala. Meid huvitavad koha spetsiifika, konkreetne asukoht või Moskva linnakeskkonnale tervikuna omased üldised nähtused ja kunstniku ülesanne on see oma objektiga paljastada. See kõlab ilmselt utoopiliselt. Kui reaalsed on meie plaanid ja avaliku kunsti idee tajumine, saan öelda alles aasta lõpus. Aga vähemalt tahaksime sellist kunsti näha.
Fond V-A-C aastaid on ta teinud koostööd kindla "lemmikkunstnike" ringiga. Kas valitud avatud hankemenetlus näitab, et soovite laiendada oma programmide haaret?
- Lemmikkunstnikke meil pole, teeme koostööd erinevate artistidega, kelle ring pidevalt laieneb. Teine asi on see, et avatud hanke formaat pole meile omane. Eelistasime seda selleks, et mõista, mis on täpselt huvitav paljude linna kunstnike jaoks, ja pakkusime siis seda linnale kaalumiseks.
Meie jaoks oli oluline teha koostööd erinevate haridus- ja erialaasutustega, üliõpilaspublikuga: rääkisime konkursist kaasaegset kunsti ja kuraatoripraktikaid uurivatele koolidele, kuraatoritele, galeriidele. Avatud pakkumiste süsteem või, nagu läänes nimetatakse, avatud konkurss, on Venemaal mõnevõrra diskrediteeritud, sest selliseid pakkumisi korraldab reeglina riik ja sellest on raske vabaneda. tunne, et võiduprojekt on juba eelnevalt välja valitud või et see on hukule määratud traditsioonilise kujundliku monumentaalsuse objektiks või tavapärase Euroopa avaliku kunsti jäljendamiseks.
Meie puhul pole tulemus ette teada. Projekti uurimislaadi toetamiseks ja huvitatud inimeste tutvustamiseks vene ja välismaiste kogemustega avaliku kunsti arendamisel teeme eriprojekte teooriatega ja praktikatega, erialaajakirjadega. Kavatseme projekti edenemisest blogida. Ja septembris korraldame ühes muuseumis näituse, mis räägib võistlusprojektidest. Mulle isiklikult on "Ruumi laienemise" mõte jõuda aasta lõpus arusaamisele, milline kunst võib olla aktuaalne Moskva kaasaegse linnakeskkonna jaoks. Meie sihtasutus on valmis jätkama rahaliselt, intellektuaalselt ja kuidagi teisiti, et osaleda avaliku kunsti loomise protsessis, kuid jätkamiseks on meie jaoks oluline mõista, kas sellest formaadist on veel huvilisi. Selline projekt ei saa kesta ainult üks aasta. Me võiksime muidugi üksi edasi minna, kuid see on igav ja siis, me räägime kunstist avalikus keskkonnas, peate mõistma, kes on huvitatud avalikkus ja tegevuse agendid. Tahaksime leida mõttekaaslasi, kellest saaks ehk ka finantspartnerid. Siin on aga palju ohtusid, millega maailmakunst on juba kokku puutunud. Esimesed, kes võivad sellise projekti vastu huvi tunda, on arendajad, kes kasutavad avalikku kunsti territooriumide arendamiseks ja kurikuulsaks gentrifikatsiooniks. Ehkki kunstil on ärikeskuste territooriumil muidugi õigus eksisteerida.
Ja peale sellise kontoritöötajate tänavakunsti on Moskvas teie arvates midagi huvitavat?
- Avalikud kunstiprojektid Marina Zvjagintseva programmi "Uinumispiirkond" raames on uudishimulikud, "Moskva näitusesaalid" üritavad selles suunas midagi huvitavat arendada. Üks edukamaid teoseid, mis Moskvas kunagi realiseeritud on, on Bersenevskaja muldkeha ääres põlev Sergei Bratkovi "Restoranidest kosmosesse" - fraas, mida Juri Gagarin kasutas noorte hoiatamiseks tühja jõudeoleku eest, ajendades neid püüdlema millegi suurema poole.
Kas arvate, et Venemaa avaliku kunsti arengu takistus peitub meie monumentaalse tänavakunsti ideoloogia traditsioonis? Minu jaoks on selle kõige selgem näide Lubjanka väljaku tühi keskus. Dzeržinski eemaldati ja väljaku kompositsioonilise ja semantilise südamiku rolli kandidaate ei olnud. Tuleb välja, et me ei saa avaliku kunsti žanris luua midagi lahedamat kui "Raud Felix"? Kas ideologiseeritud avalik kunst pole praegustes poliitilistes tingimustes võimalik?
- Mulle tundub, et mälestisi ei saa üksteisega asendada ainult seetõttu, et kompositsioon seda nõuab, see on tupiktava. Kui mõtlete ideologiseeritud rahvus-imperiaalse sõnumiga avalikke kunstiobjekte, siis võib-olla muidugi. Seda on palju, need on kõikvõimalikud festivaliobjektid, millel on meelelahutustööstuses kindel koht, nad pole vähem kahjulikud, sest esitavad kunsti atraktsioonina.
Kõiki võimalusi tasub uuesti ja uuesti kontrollida ning hädavajalik on need mehhanismid üles märkida ja näidata, mille tegevuse tõttu see muutub võimalikuks või võimatuks. See viitab jällegi avaliku arutelu paljastamise küsimusele, samuti kultuuriliste otsuste tegemise pragmaatikale ja bürokraatiale. Näiteks korraldab riiklik Gulagi muuseum praegu poliitiliste repressioonide ohvrite mälestusmärgi konkurssi; nagu teate, pole ühiskonnas selles küsimuses üksmeelt. Inimesed, kellel on diametraalselt vastupidised vaated ajaloolistele sündmustele ja praegusele poliitilisele olukorrale, protestivad sellise monumendi püstitamise tõsiasja vastu. Võistluse tulemuste kokkuvõte, ükskõik millises vormis see võib olla, ja ideaaljuhul monument ise, peaks kõik need vastuolud välja tooma ja kajastama. See on selle monumendi juures ehk kõige olulisem.
Kuid üldiselt, kui arvestada, et mõni kunst on võimatu või jõuetu, siis on parem mitte üldse kultuuris töötada. See on sünergia küsimus kultuuritootmise valdkonnas. Kas sellepärast käime mitte-kunstimuuseumides, ametnike juures? Sest kultuuris ja kunstis töötavate inimeste vahel puudub mõistmine ja ühine keel. Pole arusaama, et teeme ühist asja. Nii et sama konkursi arutelu ei saa minu arvates ilma kunstnike, kuraatoriteta hakkama, seda enam, et mälu, monumentaalsuse ja antimonumentaalsuse diskursust kujutava kunsti teoorias on iidsetest aegadest alates arendatud kõige üksikasjalikumalt.
Keda lisaks kunstnikele, skulptoritele ja arhitektidele, keda traditsiooniliselt peetakse avaliku kunsti loojateks, soovite oma laieneva ruumi programmis osalejate seas näha?
- Projekti autor võib kuuluda rühma, kuhu kuuluvad kunstnik ja arhitekt, samuti kõik need spetsialistid, keda on vaja konkreetse teose loomiseks. Kui projekt on seotud maastiku või bioloogiaga, võivad selleks olla mullateadlased, maastikuteadlased, bioloogid; kui see on seotud meedia, linnameedia keskkonnaga, siis meediatehnoloogia spetsialistid. Kui see on haistmispaigaldus, s.t. lõhnadega seotud, need on lõhnade kujundajad. Kui see on kunst, mis on seotud kogukonna moodustamisega, siis võivad selleks olla asetäitjad, sotsioloogid või aktivistid.
Räägi meile žüriist ja selle toimimisest
- Žürii koosneb seitsmest inimesest - kuraatoritest, sotsioloogidest, arhitektidest, s.t. erinevate valdkondade praktikud ja teoreetikud. Nad valivad piiramatu arvu teoseid, mis neile meeldivad. Kui nimekiri osutub liiga pikaks, siis pärast arutelu kitsendame seda kahekümne osalejani. Pärast seda valime ise - sihtasutus - kui erakond, kes mõistab konkursi pragmaatikat - ennekõike projektide teostatavust - kolme või viie töö lühikese nimekirja. Pärast seda hakkame iga kunstnikuga koostööd tegema: kontrollige veel kord valitud koha kavatsusi ja uurige uuesti läbi nende tehtud uuringud. Noh, siis peame läbi käima kõik linnavõimud, kes on projekti elluviimisega seotud. Ja alles siis jõuame rakendamiseni.
Nagu ma aru saan, ei anna te 100% garantiid projekti elluviimise kohta?
- Me ei anna, sest palju sõltub mitte ainult meist. Kuid väljavalitud võistlejad, aga ka inimesed, kes neid nende elluviimisel aitavad, saavad igal juhul tasu: see on ju vähemalt kuus kuud tööd.
Miks otsustasite täiesti iseseisva algatuse üle, teades, et linnas on mõned asutused, kellel on ametiasutustega suhted? Kõige ilmekam näide on Strelka instituut paljude oma projektidega. Või miks te pole ühinenud konkreetsete inimestega, kellel on juba kogemusi avaliku kunsti valdkonnas: näiteks korraldab Strelka üks asutajatest Oleg Shapiro Vyksa festivali Art-Ovrag
- Kahjuks pole Moskvas ühtegi asutust, kellel oleks selliste projektide pikaajalises rakendamises edukas ja pikaajaline kogemus, erinevalt Jekaterinburgist, Permist, Kaliningradist, Peterburist. Kutsusime žüriisse inimesi erinevatest asutustest, nende seas ka Strelka esindaja. Festivalide pidamise kogemus tundub meile ebaoluline. Tahame pääseda festivali formaadist, sest festivalide raames olevad objektid määratakse reeglina festivali eesmärkide ja laiemalt festivali tellija poolt, need on keskkonnaga nõrgalt seotud, ja festivali lõpus kaovad teosed ning tühi ruum lakkab taas avalikustamast.
Kas ma sain õigesti aru, et teie maksimaalne eesmärk on välja töötada Moskvas kohaliku kunsti poolt aktsepteeritud jätkusuutlik mehhanism avaliku kunsti enese taastootmiseks?
- Absoluutselt. Seda tahaksime oma programmiga saavutada.
