Nagu paljud ilmselt veel mäletavad, osutus Venemaa Arhitektide Liidu detsembris toimunud festivali Zodchestvo teema mitmetahuliseks ja provokatiivseks: „Tegelik identne. Vene avangardi 100. aastapäevale”. Kuraatorid Andrey ja Nikita Asadov korraldasid festivalil sellel teemal arutelu ning nüüd on nad andnud meile selle ärakirja avaldamiseks ja edasiseks aruteluks. Vestlus identsest, konservatiivsest, avangardist toimus 20. detsembril Gostiny Dvoris festivalil Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arhitekt, festivali kuraator): Ekspertnõukogu pakutud teema on „Tegelikult identne. Vene avangardi 100. aastapäevale”- pakub rikkalikku mõtteainet. Kas avangard võib olla identne? Kas traditsioon võib olla asjakohane? Kas need mõisted üldse sobivad? Sellest teemast aru saades jõudsime järeldusele, et avangard on tagasipöördumine elava, algse traditsiooni juurde, mis nagu sügav voog toidab inimeste hinge. Iga uus avangard puhastab, elustab traditsiooni, annab voogule uue kanali.
Mis meie arvates võib moodustada Vene arhitektuuri identiteedi, on võime olla kõikehõlmav, aktsepteerida igasuguseid mõjusid, sulatada erinevate rahvaste traditsioone ja neid siiani nägemata sünnitada. Täpselt nagu sünnivad arusaamad erinevate teadusharude ristumiskohas. Nagu Andrei Tšernikhov tabavalt ütles, on vene arhitektuur toitev puljong, mis sulatab kõik traditsioonid.
Teine küsimus on, mis on puljongi retsept tänapäeva Vene arhitektuuris? Milliseid väljakutseid esitab kaasaegne ühiskond, milliseid ülesandeid see esitab? Kas arhitektuur on võimeline saama vene kultuuri arengu veduriks, andes sellele uusi tähendusi? Tahaksime kuulda teie vastuseid neile küsimustele.
Nikita Asadov (arhitekt, festivali kuraator):
Pean ütlema, et ekspertnõukogu poolt algselt valitud teema pealkiri oli minu jaoks ebaselge, kuna tegelik ei olnud kuidagi seotud identsega ja oli täiesti arusaamatu, kuidas see kõik on seotud sajandi teemaga avangardist. Selles mõttes kõlas meie välja pakutud “Tegelik pärand” palju arusaadavamalt ja neutraalsemalt. Nüüd saan aru, et meie nimeversiooni valimine oleks suur viga, kuna see silub kõik karedad servad ja ei tekitaks seda arutelu.
Parim selleteemaline vestlus toimus eile pärast Stas Namini teatri etendust "Võit päikese käes" koos turvamehega, kes ütles, et töötas mõnda aega Tretjakovi galeriis, kui Malevitši "Must ruut" veel rippus. seal. Ta ütles järgmise lause: "Ma saan avangardist aru, aga ma ei armasta seda" ja tsiteeris näidendi tsitaati: "Kõik on hea, mis algab hästi. Maailm hävib, aga meil pole lõppu! " Ta saab suurepäraselt aru, et need sõnad revolutsiooni kohta ja ka avangardi paatos on suunatud mineviku hävitamisele ja oleme üllatunud, et see kunst jääb nõudmata ja arhitektuurimälestised hävivad. Selles mõttes käitub meie ühiskond palju targemini kui professionaalid, eirates maailma hävitamist nõudvat kunsti. Lähtudes avangardi enda loogikast, on parim, mida selle pärandiga tänapäeval teha saab, selle täielik ja tingimusteta hävitamine.
Mingil hetkel saime kuraatoritena aru, et ainus viis avangardistliku pärandi taastamiseks normaalsete inimeste silmis on selle äratundmine Venemaa arhitektuuri identiteedi ühe komponendina. Jah, konstruktivistid ei säästnud minevikku - nii nagu tsaar Peeter ja vürst Vladimir teda ei säästnud, kiites heaks riigi uue paradigma, nagu nad ei säästnud teda ka 60 aastat tagasi, ristides põlglikult kõik senised arhitektuuri "liialdused". Ja täna teeme sama vea, seades esiplaanile revolutsiooni ja mineviku hävitamise paatose uue eluviisi ja uue inimese loomise idee kohal. Kas pole parem meil, inimestel, kes mõistavad ja hindavad kunsti koos kõigi selle vastuoludega, lõpuks ära tunda loomingulised hetked, mida 20ndate kunst endas kandis, selle asemel, et kiita julgust, millega avangardkunstnikud vihkavaid inimesi murdsid minevikus uue imelise maailma nimel?
Andrei Bokov (arhitekt, Venemaa Arhitektide Liidu president):
Siin pole küsimust, mida ei küsitaks ega kahtlustataks ega esitataks ilma, et seda küsitaks. See tähendab, et pakute meile nüüd vastata kõigile neile küsimustele, mis on saja aasta jooksul kogunenud.
Andrei Asadov:
Parem tehke seda kohe, enne kui keegi teine on meile arhitektidele vastused sõnastanud.
Andrei Bokov:
See on hea motivatsioon. Võin neid teemasid nimetades neid kommenteerida. Esiteks, nii Euroopa kui ka Venemaa avangard proovisid tõesti alati pöörduda arhailise poole - Khlebnikov, Picasso jne -, see on üsna selge. Juurte otsimiseks, sihtasutuste otsimiseks, puhastamiseks algas kõik see purismist, tuginedes ainult alustele ja ainult igavikule. Sellest vaatepunktist on avangard katse ületada aja piirid, ruumi piirid, mõned piirangud, kontekst kui selline ja üldiselt luua midagi muud. See on mõistetav ja see andis hämmastava tulemuse, ehitas üles arhitektuuri, mis täitis 20. sajandi ruumi ja tõi lisaks arhaillusele ka praeguste teemade ringi sisse kõik, mis oli rohujuuretasandil, profaanne arhitektuur, kõik, millest sai alguse modernism ja muu arhitektuur väljaspool raami stiile. Ajatu arhitektuur, pragmaatiline, küüniline arhitektuur jne. ja nii edasi, mida mõned tänapäeval nimetavad disainiks. Ja see on maailm, kus me elame, mis tuli enne tööstusrevolutsiooni, tuli uue keelega, uute viisidega esemeid, masinaid ja muud au teha. Tegelikult areneb tänane maailm üsna selgelt nende kahe pooluse: konservatiivse, traditsioonilise ja vastupidise pooluse vahel. Seda kirjeldati imeliselt viiskümmend aastat tagasi, hiilgavas artiklis, mis oli halvasti tõlgitud ja kandis nime "Mausoleum arvutite vastu". Millises suhtes on avangard ja mõni muu traditsioon, monumentaalsus. Põhimõtteliselt on see sõda aja vastu, see on meie vajadus kuidagi ellu jääda, ellu jääda jne. See on veel üks viis surematuse jaoks mingisuguse ravi leidmiseks.
Avangardil, nagu sa õigesti ütlesid, on väga sügavad alused, hirm ja hirm, mis on inimloomuses väga sügavalt peidus, soov ellu jääda, see kõik toidab ka avangardi. On veel üks teema, see on avangardi ja utoopia seose teema ning kuidas see avangard imelisel viisil integreerus ja sisenes sama Stalini perioodi ja kõige muu kangasse. Muidugi on ta palju liikuvam, vastuolulisem, keerukam, kui esmapilgul võib tunduda. Ja üldiselt, nagu ma olen juba pikka aega öelnud ja öelnud, on vaja maailma kujutada mitte lineaarse, solvava, ühesuunalise liikumisena, vaid palju keerukama liikumisena, mis on suunatud vähemalt kahes vastassuunas. Üldiselt see oli kõik, mida ma tahtsin öelda. Usun, et teil õnnestus seda näidata, siin demonstreerida, millega tahaksin teid õnnitleda, eriti Andreyt, Nikitat ja kõiki kuraatoreid, kes teid selles aitasid. Mõelgem sellele, millest teeme järgmise arhitektuuri teema.
Evgenia Repina (arhitekt, eriprojekti "Tulevik. Meetod" osaleja):
Tere pärastlõunal, minu nimi on Evgenia, ma olen pärit Samarast. Mulle tundub, et avangard ületab tavapäraseid raame ja toob ametisse täiesti ebatavalisi tähendusi - ruumis, ajas. Avangard muutis klassikaliste traditsioonide asemel autori ja looja positsiooni, kui anonüümne autor pluss eetika, kui autor ei esita oma kontseptsiooni, mitte ideoloogiat, kui ta on võimalikult anonüümne ja, kummalisel kombel on see traditsioon väga eetiline, me näeme linnu ja ühiskonda, mis on selle klassikalise traditsiooni tulemusena tekkinud. Eriti Euroopa linnad. 1920. aastate avangard, klassikaline avangard, ütles ta: miinus eetika ja pluss autor. Iga looja soovib ehitada oma universumi ja on täiesti teadlik sellest, keda see teenib, mida see viib. Mulle tundub, et tulevik peitub kahes plussis: pluss autor ja pluss eetika, peame võtma eetilise paradigma traditsioonidest ja autori positsiooni avangardist ning ühendama, ehkki see on ehk paradoks. Autor peab omandama solidaarsustunde, mõistma, kus ta on, keda ta teenib, et tema roll peaks muutuma, tema positsioon ei peaks esitama uut universumit, uut keelt, uut eetikat ja võib-olla sellest lahti saama. Olympus või kõik peaksid olümpiamängudel seisma, see on ühiskond, kus kõik autorid on geeniused.
Mis puutub Venemaa olukorda, siis mulle tundub, et see idee on eriti aktuaalne seoses riigis toimuva, arhitektuuri, erialaga toimuvaga, arvan, et esimene asi on saada ausaks. Arhitektuuriline olukord provintsis on katastroof. See on väga tasuv võimusümbioos, mis moodustab miljoneid ruutmeetreid, hoolimata kvaliteedist. Kogu katastroof on see, et inimesed on õnnelikud, tarbijad, kes saavad ebakvaliteetse keskkonna. See olukord tuleb määratleda, määratleda kui ebanormaalne, ebanormaalne. Teine provintsides esinev probleem on see, et 100% meie õpilastest lähevad tööle Moskvasse või lõpetavad õpingud välismaal, oleme kogu aeg üksi jäänud. See on professionaalide tehas, kes ei jää linna. Eetiline idee, uue eetika probleem, autori uus positsioon, kes on valmis saama linnaosa arhitektiks, kvartali arhitektiks, nagu me teda kutsume, tundub mulle väga avangardne. Pluss eetika ja pluss autor. Autoreid peaks olema palju, sest ülesandeid on palju, neid on lõputult, meil on kogu riik. Kuidagi ei kattu töökohtade arv ja töötajate arv, see tuleb kuidagi kombineerida. Näiteks on kohalik arst või kohalik politseinik ja seal peab olema kohalik arhitekt.
Sergei Malakhov (arhitekt, eriprojekti "Tulevik. Meetod" osaleja):
Ametikoht on kahjuks peaaegu läbikukkumisele määratud, sest provintsides valitseva koloniaalvalitsuse olukorras on sellised intellektuaalsed ja intelligentsed projektid peaaegu võimatud. Need saavad eksisteerida ainult näitusele toodud ja intellektuaalses ruumis eksisteerivate indiviidi, köögi, vestluste, singlite esituste ja läbimurdekontseptsioonide raames. Loomulikult ei kaota me lootust, veename õpilasi jääma, kuid me ei saa midagi lubada. Mis puutub avangardisse, siis muidugi on see väga filosoofiline küsimus, sest avangard ja türannia on väga lähedased mõisted, seega said kunstniku ja revolutsionääri mõisted teatud ajahetkel väga lähedaseks, alustades Prantsuse revolutsioonist ja võib-olla isegi renessansist. Venemaal avaldus see väga tugevas ja sõjakas vormis. Vene avangard on paljudes aspektides lahutamatu euroopa, ütleme, samast Hollandi stiilist, kuid ausalt öeldes oli meile modernismi põhikategooria - ilmselt Corbusier - peamine kunstiline 20. sajandi avangardkunstnik, mees, kes tegelikult lõi kõik kaasaegse arhitektuuriprojekti põhiparadigmad. Mis puudutab Corbusieri, Malevitši jne pärandit. Kas kunstiline eksperiment, mis ilmselt Vene arhitektuurikultuuris jätkub ja tugevneb. See nõuab nii raha kui ka üksikute autorite isiklikku kangelaslikkust. Ma arvan, et seda tuleks tervitada, sest siin luban ma end Zhenyaga pisut eriarvamusele jätta, kunstnikud jäävad alati alles ja neil on vaja oma väljendust, nii et kunstiline eksperiment jätkub ja ma arvan, et kellelgi pole õigus keelata selle hiilgava vene traditsiooni areng.
Kuid avangard määras kunstniku üksindusse, ta istub sisuliselt oma pesas, see tähendab, et ta pole selle eriala mees. Kui poleks üksindust, poleks ka kunstilist katset. Avangard on ühiskonnale vastanduva eraku positsioon ja selles mõttes on avangard kõrge. Ja selles mõttes, kui teda tõlgendati massarhitektuuris ja see viis infarkti - see on nende tegelaste avangard, kes taandas arhitektuuri massiliseks hulluseks. See, mis Kazimir Malevichist ja Corbusierist on saanud massilise elukutse tingimustes, on muidugi hullus ja absurd. Seetõttu peetakse loengus peetud vestlust väga kummaliseks, kui nad ütlevad meile: vaadake, milline modernism, millele me sülitasime isegi 20 aastat tagasi, ja nüüd tulevad hollandlased ja ütlevad: "Oh, mis modernism teil on," meie kohta linnaosad: "Heidame pilgu teie modernismile", palun vaadake, natuke on veel jäänud. See pole sugugi modernism, need on modernismi tagajärjed.
Dmitri Fesenko (ajakirja Architectural Bulletin peatoimetaja):
Tahaksin juhtida teie tähelepanu asjaolule, et avangardi struktuuri kujundav alus on murd traditsioonist ja murd järkjärgulisuses, murd tajus. Just see funktsioon riimub "venelikkuse" alustaladele. Kogu Venemaa ajalugu on püsiv järkjärguline paus ja sellega kiireneb. Võib-olla võib seda järkjärgulisuse murret seostada sellise nähtusega nagu Moskva lõhenemine 17. sajandil. Kui rääkida hiilgavast näitusest, siis mulle väga meeldis näitus Geneetiline kood ja kool MARSH, mulle tundub, et need on kaks näitust, kuhu on koondunud arhitektide liidu ja kuraatorite, vendade Asadovide, pakutud teema. Üks teostest, nimelt Timur Baškajev oma poolsillaga, kuhu ilmus teine viil, oli üks, siis ilmus teine, need on väga iseloomulikud, see teadvuse killustatus, mis on omane nii vene traditsioonile kui ka avangardile. Ühes PLANARi büroosse kuuluvas projektis ilmneb identiteet tühja ruumina. Selle töö annotatsioonis öeldakse, et seda saab tunnetada ainult refleksiivselt, see tähendab teiste kultuuride või mõne muu aja järgi. Sees olles ei oska me seda identiteediringkonda hinnata. See on selline poleemika Spengleriga, kes oma "Euroopa languses" ütles, et kõik kultuurid, alates Faustianist kuni Idani, on asjad iseeneses, see tähendab üksteise suhtes põhimõtteliselt tundmatud ja hermeetilised. Selles on muidugi vastuolu. Mis puutub avangardisse, järkjärgulisuse ja venelikkuse murdesse, siis mulle tundub, et need on kolm komponenti, mis on domineerivad ja ühendavad muu hulgas ka seda näitust ja kuraatoriprojekti.
Andrei Asadov:
Võimaluse korral sooviksin kohandada arutelu suunda ja vastata lisaks küsimusele “Kes on süüdi?”, Mis on seotud Vene arhitektuuri identiteediga, kohe vastata teisele küsimusele: “Mida teha?”, See on see, millised väljakutsed seisavad Venemaa kaasaegse arhitektuuri ees?
Timur Baškajev (arhitekt):
See on küsimus, mis teeb mulle muret, sest mul pole vastust! Kõigepealt võtan ette Dima Fesenko teema, et avangard on järkjärguline pinge. Minu jaoks ei ole avangard võrdne kaasaegse arhitektuuri, modernismiga. Alguses, kui moodne arhitektuur ilmus, oli see avangard, paradigma muutus, uue ideaali otsimine. Nüüd, kui modernism on ennast sisse seadnud, arendab see välja ideaali ja minu jaoks pole see avangard. Seetõttu, kui esitatakse küsimus - kas on aeg uueks avangardiks ja kas on aeg seda muuta, tekib minu jaoks küsimus - kas nüüdisarhitektuuri alguses paika pandud ideaalid on muutunud? Selles mõttes pole minu jaoks tegemist moodsa arhitektuuri ja klassikaga, vaid vana-uue paradigmaga. Tahaksin alustada arutelu Andrei Vladimirovitš Bokoviga - avangard tõrjub end arhailisest selles mõttes, et see ei jätka senise järkjärgulist kasvu ja arengut, kuid mõistes, et ideaalid on muutunud, veeretub tagasi, lõikab ära need liigid, mis olid, tõrjuvad arhailistest vormidest ja liiguvad ikkagi uuest positsioonist edasi. Seetõttu pole minu jaoks see, mida me praegu näeme, selline moodsa arhitektuuri voog, avangard, vaid nad arendavad lihtsalt ideaale, mis olid. Ja kui me tahame midagi uut, peame mõistma, kas meie ühiskonnas on mingeid uusi ideaale, millele avangard peaks vastama. Kui jah, siis peame otsima, kui mitte, siis läheb peavool, kaasaegne arhitektuur, mis varem oli avangard.
Mihhail Filippov (arhitekt):
1920. aastatel tehtu kogu esteetilist kangelaslikkust on üsna raske hinnata. Olen isiklikult tuttav mõne konstruktivismi meistriga ning saan suurepäraselt aru kogu kunstisüsteemist, väärtustest, mille me tuletame ja kuidas see üles ehitatakse, milliste seaduste järgi jne. Seetõttu usun, et avangardi suurim õnnetus on see, et see on eemaldanud väga kunstilisest loomingust, milleks on arhitektuur, arusaamise süsteemi, kuidas seda joonistada. Sest kui rääkida proportsioonidest, siis isegi Melnikovi ja Corbusieriga on see üsna keeruline ja proportsioonid pole hunnik erinevaid loitse: ruum, kuju, maht, idee jne., See on tegelikult tehnika, mida me võlgneme, kui järgime muuta arhitektuur suureks, linnaliseks ja väikeseks. Avangard on imeline idand, mis ei andnud ühtegi kooli, keegi avangardimeistritest ei andnud ühtegi kooli, seda pole olemas. See on minu arvamus.
Avangardi sissetoomine muinsuskaitsealale tekitab teatud ohu, keegi ütles enne mind, et me võime pärandialale siseneda kõigis oma magamiskohtades ja mitte ainult siin, vaid kogu maailmas. Avangard on identiteedi seisukohast täis ka ohtu, kuna otseses mõttes on identiteet vastavus. Arhitektuur ei vaja erilist ideoloogilist identiteeti, see on ikkagi identne, hoolimata sellest, mida me selle külge riputada üritame. Näiteks näitab stalinistlik arhitektuur, hoolimata meisterlikult joonistatud korrast, läbi selle ikkagi konstruktivistlikku ruudustikku, ma ei räägi nüüd jäigemast määratlusest, rääkimata selle päritolust jne. - see on selline silmakirjalik Palladia fassaad, mis on sama silmakirjalik kui stalinlik põhiseadus, maailma kõige vabam. Ja meie rahvusliku identiteedi seisukohast, mida me täna seostame patriotismiga, on mul humoorikas ettepanek, siin eksponeeris Nikita Yavein täna näitusel purki kurke, sellist identiteedipurki, soovitan lisada sellele veel ühe eksponaat: kahekordne ühendatud purgiõlu ja nimetage seda "Old Milleriks".
Alexandra Selivanova (kunstikriitik, eriprojekti "Konstruktivism Shabolovkal" kuraator):
Püüan läheneda teiselt poolt. Seoses küsimusega "Kes on süüdi?" Tahaksin öelda, kui palju me üldiselt avangardist aru saame ja mis on meie mõtetes viimase 50 aasta jooksul juhtunud. Mul on suur kahtlus - me näeme vormi, aga sisu ei näe. Ma mõtlen, et sotsiaalne, poliitiline, mis seal sisaldus, nagu arhitektuurilise avangardi ideoloog Leon Trotsky rääkis, rääkides püsivast revolutsioonist jne, viidi see lõpuks esteetilise imetluseni ja nüüd kõik probleemid selle arusaamatusega seotud pärand. Mulle näib, et paljuski oleme endiselt modernismi paradigmas, sest me ei eralda vormi ja sisu ega lükka sisu tagasi, ei hoia me avangardimälestisi. Kui ütlen „meie“, pean silmas ametnikke ja ühiskonda, mis pole rahul konstruktivismi pärandiga, tegelikult võitleme selle arhitektuuri kantavate ideedega. Seepärast, mis puutub pärandisse, siis tundub mulle, et peate kuidagi distantseeruma ja kohtlema seda kui midagi juba möödas olevat, lõpetama selle vihkamine ja hindama seda kui osa pärandist, väärtuslikust ainest, mitte kui pärandist. idee. Šukhovi tornis töötades seisime silmitsi arvamusega, et midagi sellist pole olemas, võtame ja komplekteerime selle uuesti teistest materjalidest, uues kohas, sest vorm on väärtuslik, mitte asi ise. Sama seisame silmitsi rahanduse rahvakomissariaadi hoonega ja muude objektidega. See on avangardi probleem.
Mis puutub arhitektuuripraktikasse, siis ma ei ütleks, et avangard on murd traditsioonis, sest kõik pole nii lihtne, kui loete nende tekste ja vaatate hoolikalt, mida nad ütlesid ja mõtlesid. See on väga väärtuslik ja endiselt teadvustamata, seedimata suhtumine ajasse ja ruumi, see on selline "zen" kogemus "siin ja praegu", mulle tundub, et see tuleks välja tõmmata kogemusena, mitte plastilisusena, mitte kujundamisena, mitte katsed, nimelt tunnetus nende osalemisest ja loomulikult avangardistliku elu ülesehitamise paatos ehk arhitekti ambitsioonid, kes üritab võimu oma kohalt nihutada ja isegi võimu asemele asuda. Sellepärast võitlesid nad 20. sajandi esimesel poolel avangardi vastu. Mulle tundub, et see paatos on tänapäeva arhitekti jaoks väga oluline, see tähendab, et taastada väärikus ja mõista ennast inimesena, kes suudab muuta ümbritsevat reaalsust, muuta elu struktuuri. Usun, et see on see, mis erialal kaduma läheb.
Dmitri Mikheikin (arhitekt, eriprojekti "Uusklassitsism VDNKh" kuraator):
Tahaksin minna otse meie linna- ja maakeskkonda ning näha, kuidas meie hiiglaslik arhitektuuripärand kõigist ajastutest kuni 80ndateni aitab meil seda keskkonda luua. Meil puudub ühtne ajalooline arusaam, iga kord, kui tahame kõik välja tõmmata, murda, unustada, on modernism halb, Hruštšov kohutav, ruumi pole piisavalt. Samal ajal oli 60ndatel õnneks see korter saada. Peate mõistma, et mõne aasta jooksul kolisid inimesed maalt ja asusid elama linnadesse, seal oli muidugi pöörane urbanismi plahvatus, muidugi oli ka liialdusi, kuid kõike ei saa lihtsalt sama harjaga kriimustada ja kõike muud lammutada koos hruštšovkadega, nagu nad näiteks 30. aastatel tegid: lammutati tohutult palju kirikuid, me näeme seda siiani ja ikkagi on Moskva elus.
Tekib arusaamatuste probleem - mida hoida üldjoontes pärast Corbusieri sama plaani, kui ta soovis Pariisi püstitada mitu torni ja lammutada kõik ehitised ning jätta ainult parimad arhitektuurimälestised. Need plaanid olid meil 60ndatel. See šokeeris inimesi nii palju, et nüüd on arhitekt ikkagi suuremal määral vaenlane. Selle kõige juures on meil nüüd arhitektuuri mõõt - need on ruutmeetrit. On vaja ehitada näiteks kontorikeskus või eluase - peate välja pigistama maksimaalselt meetreid. Tulemuseks on täiesti näota kõrghooned, millel pole tegelikult identiteeti, sest see pole isegi arhitektuur, vaid mingi käsitöö kopeerimine. On selge, et säästame palju, kuid sama avangard näitab, kuidas sellest olukorrast hiilgavalt välja tulla.
Siinkohal lähenen probleemile järk-järgult ühiskonnast tervikuna arhitektuurikojani, sest meil on kujundamisel ametlik, abstraktne, kompositsiooniline lähenemine. Nüüd on alles need idud identiteediks ja millegi erilise otsimiseks, mida meilt tegelikult eeldab tavaline inimene, kes soovib elada kaunis majas, kaunis ruumis. Siin on probleem kahetine - arhitektid, teadmata arhitektuuriajalugu, vaatavad sageli lihtsalt visuaalset ulatust, näiteid Euroopa arhitektuurist, mis on kahtlemata geniaalne, kuid loovad seal oma identiteedi ja kui me neid ükshaaval kopeerime üks, kaotame oma. Kuid samal ajal näeme vähe välja, uurime ja mõistame samu Leonidovi, Pavlovi, Želtovskit, Vlasovit, kellest paljud on võrreldavad ja võib-olla isegi võimsamad kui sama Corbusier oma viie põhimõttega. Nad küpsetasid samas pudrus, kohtusid üksteisega, arenesid ja lõid kogu 20. sajandi jooksul uue identiteedi. Nüüd esindasin VDNKh-d ja seal on näha: arhitektuur on geniaalne. Jah, need on paviljonid, see on parim, sinna on investeeritud palju rahalisi vahendeid ja parimaid arhitekte. Kuid isegi seal, kus loodi kogukonnakeskused jne, on alati identiteedi element. Isegi kui võtta näiteks Pitsunda areng, on kogu selle moodsa kesta hulgas megaliite ja abhaasia legende. Seal hakkavad arhitektid reageerima vanale linnusele, kogu linn on moodustatud ühes võtmes ja selles olla on imeline, sest jumal tänatud, 90ndate aeg seda ei puudutanud ja see keskkond elab suurepäraselt.
Mida ma pakun - olgem üldplaneeringu suhtes väga tähelepanelikud, proovime võimalikult vähe lammutada, alasid uuendada, saan aru, et see on väga kallis, aga proovime, sest see on praegu väga oluline, sest mul pole isegi aeg pildistada. Ma ei räägi isegi 60ndate ja 30ndate arhitektuurist, see kehtib kogu arhitektuuri kohta. Inimestel pole muud valikut, kui osta korterid nendest kohutavatest paneelmajadest, ilma nägudeta, kuigi need võivad olla isegi "korrektsed", isegi sellise korruselisuse korral.
Alexey Komov (arhitekt, eriprojekti "Krimmi arhitektuur" kuraator):
Kui vastate küsimusele „Kes on süüdi?“, On selles alati süüdi arhitektid. Mis puutub avangardisse, siis minu jaoks on avangard soov riskida, soov läbi murda ja identiteet vastutuse võtmise soov. Kui tunnete end osana traditsioonist, kui teil on teadmisi ja teil pole edasi-tagasi piletit, riskite vastutada nende ettepanekute ja nende asjade eest, mida teete. Seetõttu on minu jaoks nii identne kui ka avangard lihtsalt traditsionalism, praegu pole midagi avangardsemat kui traditsioonilisus ja arhitektuuriline väärikus. See on kõik. Ja kui me räägime staaridest ja kangelastest, siis on Melnikov ja Leonidov kangelased, nad on atlantid, mitte tähed. Tähed on midagi ajutist, nad on midagi show-äri, nad on midagi üürikest. Kui lihtsalt võrrelda, siis 1917–1940 on 23 aastat, kui palju oli koole, kui palju oli huvitavaid suundumusi, kui palju suuri läbimurdeid ja sorte, eitusi, katkestusi. Mulle tundub, et sellest peaks lähtuma.
Nikolay Vasiliev (arhitektuuriajaloolane, eriprojekti "Krimmi arhitektuur" kuraator): Meie vestlus tuletab mulle meelde jaburat mängu - kõik saavad midagi eelmisest. Minu meelest on oluline esiteks proportsioonid - kui võtta proportsioonid kitsas klassikalises arhitektuurilises mõttes - see on tehniline probleem, millest keegi peale arhitektide ei hooli, halval arhitektuuril võivad olla head proportsioonid. Tegelikult on see vestlus arhitekti suhetest välismaailma, ühiskonna, konkreetsete inimestega, kellest saavad kliendid, elanikud, pealtvaatajad. Kahtlemata on festivali suur edu see, et see tõi siia palju asju, mis andsid meile võimaluse koguneda ja näidata, mis on, aga rohkem meie jaoks. See on natuke ebaõnnestumine, et me ei kogunud piisavalt väliskülalisi, st et me ei loonud suhteid välismaailmaga, mille jaoks arhitektuur on olemas.
Avangardi osas tundub mulle, et kõige olulisem on arusaam, et avangard on igal juhul olemas, et avangard on ajatu mõiste. Viis avangardi kaunis punktiirjoon näitab, et avangard eksisteerib täiesti paradoksaalses olukorras. Nagu Boris Groys hästi märkis: „see, mis ei tundu kunstina, ei ole kunst, aga see, mis näeb välja kunst, on kitš, tõeline kunst on kuskil vahepeal”, sama on ka avangardiga, avangard on väga oluline suhe eluga, praeguste probleemidega.
Alexey Klimenko (arhitektuurikriitik):
Elu alus on liikumine, kultuuri alus on mustand, pole mustanditeta kultuuri. Nüüd räägitakse lõputult isolatsionismist ja kui see tendents võidab, siis riik lämbub, liikumist ei toimu ja siis saab joonistada julge risti. Nii nagu jõe jaoks on peamine vee liikumine ja mitte sama, mis Moskva jões, vaid tõeline, tugev, nii et kogu see jäledus põhjasetetes ei tapa jõge, nii nagu ka uuendamine on vajalik elu, on vaja eelvalvet, raputamist …Ühiskond peab aeg-ajalt ärkama ja mõistma, et kui see, mis toimub igast küljest, televisioonis ja ajakirjanduses, on see tee surma, surma. Avangard tekib siis, kui ühiskond mõistab raputamise, muutuste, liikumise vajadust, seetõttu on avangard meie eluks vajalik, vajalik.
Totan Kuzembaev (arhitekt):
Üldiselt ma arvan nii, aga kas on veel riike, kus arutatakse juurte otsimise üle, mis on identiteet? Või on see ainult Venemaal? Lõppude lõpuks tahan ma arutada midagi uut, kuid mitte seda, et juured on olemas, juured pole olemas, identiteet, mitte identiteet, eks? Avangardi kohta tundub mulle, et igasugune arhitektuur, sama avangard, see ei tekkinud tühjalt kohalt, see oli mingi nõudmine, ühiskonna nõudmine, šokk, revolutsioon ja just nemad seekord ja nägi seal helget tulevikku jne. Ja nad arvasid, et võib-olla võib arhitektuur tõesti muuta elu, õpetada inimesi ehitama jne, kuid see ei õnnestunud. Nagu ma aru saan, on arhitekt ja arhitektuur sellised rikaste sulased, pole raha - pole arhitektuuri. Selle põhjal tundub mulle: kes maksab, see tantsib tüdrukut. Mida öelda, avangard, mitte avangard, stiil, proportsioonid, kuula, nüüd on see nii: maksid, mida nad ütlevad, seda teed, sa ei tee, keegi teine teeb seda.
Seetõttu võiksite hakata moodustama pädevat, haritud, nutikat arendajat? Kuidas sellega toime tulla, ma ei tea, kuidas nõudlust tekitada? Võib-olla pole meie süsteem selline, süsteem pole selline, ma ei tea. Mäletan kogu aeg - kui mängisime halvasti tennist, tuli Boriss Nikolajevitš, hakkas tennist mängima ja saime tennises esimeseks. Võitlesime halvasti, tuli Vladimir Vladimirovitš ja nüüd paneme kõik SAMBOs õlale. Võib-olla peame lõpuks valima presidendi-arhitekti, et ka tema tuleks ja hea arhitektuuri järele oleks nõudlust?
Nikolay Lyzlov (arhitekt):
Esiteks tahan tänada ja õnnitleda nii Andreyt kui ka Nikitat suurepärase ja eduka töö puhul. Kuna me räägime esirinnast, on minu jaoks olulised selle nähtuse kolm komponenti: protest, sotsiaalne orientatsioon ja pragmatism. Täna meenus neile Šuhhov ja ma istusin ja arvasin, et mees tegeles sellega, et kolmest komponendist valis ta kaks: kasu ja jõud. Kõik see osutus ilusti, nagu kahe värvi segamine annab kolmanda. Peamine on see, et aeg on möödas, kuid kasu pole, tugevusega on suuri kahtlusi, kuid ilu jääb. See on nii korrektne liikumine, aus ja pragmaatiline, nagu iga orgaanilise olendi - hobuse või mõne sama käsitsi valmistatud eseme - ilu. Seda tehes ei mõtle nad üldse esteetikale, vaid see sünnib iseenesest, reaktsioonina õigele tegevusele.
Avangard, minu arvates oli Andrei Bokov väga korrektne, öeldes, et ta tugines arhaillusele, nagu igale protestile, nagu reform kirikus, see tähendab lähtekohale tugineva lähimineviku eitamine. Kuid see on absoluutselt sisseehitatud asi, see ei purune, vaid jätkub, moodustab omamoodi hüppelaua edasiliikumiseks. Olen täiesti nõus Disraeliga, kelle viimased sõnad olid "Armastuse edenemine". Ma armastan edasiminekut, mulle tundub, et kõik, mida tehakse, toimub paremuse poole ja avangard on kindel samm revolutsiooni ideoloogiasse ning kuna minu arvates on revolutsioon endiselt pooleli, avangard on omamoodi tugi, sellel on minevik, tal on tulevikku, ta on täiesti loomulik, täiesti sisse ehitatud ja see peaks minu arvates olema meie tänulikkus talle. Ja see, et see on halvasti säilinud, on ajalugu, selline on elu, surm on paratamatu. Kõik elus ei tohiks külmuda. Vangur ei oleks esirinnas, kui ta ei sureks, see on loogiline jätk. Avangardi jäljed jäävad, mõned esemed ja monumendid alles. Mulle tundub, et pole mingit tragöödiat, pole vaja seda spetsiaalselt kaitsta, nüüd, mulle tundub, on tungivam kaitsta Nõukogude modernismi pärandit, sest tohutu hulk uhkeid maju, nagu Ahmedovi raamatukogu Dušanbes on juba kadunud.
Mark Gurari (arhitekt):
Tahaksin tänada korraldajaid Leonidovi teema kaasamise eest, sest kui lugesin “Aktuaalne identne”, tuleb Leonidov esimesena meelde, aitäh mitme siinse noore eest, kes selle teema poole kalduvad. Leonidov pole muidugi kõige uuenduslikum, kuid unustame, et arhitektuur on kunst ja tänapäeval on kõige pakilisem probleem professionaalsus kõigis eluvaldkondades, kuni kunstini välja. Paljud räägivad Leonidovist värisevas hääles, ta tõstis ennekõike professionaalsuse latti. Viisime festivali raames läbi kaks töötuba ja on hea meel, et selle kellelegi edasi andsime. Juri Voltšok rääkis sellest, kuidas kogu maailm juba kasutab Leonidovi leide, Nikolai Pavlov rääkis seosest maailma tsivilisatsiooniga ja ma märkasin, et Leonidov on Venemaa tsivilisatsiooniga ebatavaliselt identne. Üldiselt tegelen peamiselt puidu, puitarhitektuuriga, selle vabaduse, ruumilise mooduliga, sest raam ei saa olla, vaid eksisteerib nelja ühendatud palgi kujul, see ei mahu. Just see mõtlemise ruumilisus määras Šuhhovi mängu. Teate, et Shukhovi torn on metalli tarbimise kohta kõrguseühiku kohta kolm korda väiksem kui Eiffeli tornil, mis on ka suurepärane töö. Just see ruumilise mõtlemise vabadus eristab Tatlini projekti koos kogu selle dekonstruktivismi ettekujutusega. Rasketööstuse rahvakomissariaadi harmoonia on nii tugev, et nii Volchok kui ka mina oleme kakskümmend aastat töötanud ECOSe ekspertidena, võideldes selle eest, et Moskva kesklinnas ei lubataks ühtegi suurt hoonet, ja kirjutasid siis sõnagi lausumata artikkel, miks see projekt imeline oli. Muidugi on kõik siin öeldu õige, kuid tänapäeval, kui professionaalsus kaob kõikjal, alates muru koristamisest kuni linna juhtimiseni, on kõige kiireloomulisem arhitektide professionaalsus, kõrge nõudlikkus, kõrged standardid.
Eduard Kubensky (arhitekt, ajakirja Tatlin peatoimetaja):
Olen kirjanik ja tahaksin lugeda kolme väikest katkendit oma loost "Futuristlik sõda": "Ma unistan, et 1. futuristlik sõda on käimas, juhin tahteelanike peakorterit teisel pool esteetiline rind, kadunud. Sõda on kestnud juba pea 100 aastat, pole kedagi elusat, kes mäletaks, kuidas see kõik algas, mälujäägid toovad meile Vladimir Majakovski, Kazimir Malevitši, Daniil Kharmsi, Vladimir Tatlini, Ivan Leonidovi, Konstantin Lebedevi nimed ja paljud teised kangelased, kes ei säästnud oma elu ja panid pead lahinguväljadele. Meie esimene revolutsiooniline kindral oli kuulus vene insener Vladimir Šuhhov, ta leiutas hüperboloidi, see suurepärane relv pakkus meile 100 aastat tagasi head teenust. Tema abiga võtsime Shabolovskie Heights, ehitasime Venemaa suurimate linnade keskustesse ümber eelpostid. Paljud neist on endiselt kaitses, kuid palju on kaotsi läinud …
Mida teha maja jalgadega? Proshlyanid on juba oma jalad tarastanud! - üks minu komandöridest sekkub, - sellega on raskem, tõenäoliselt peate jätma kõrguse, ei, peaaegu mingeid võimalusi, hoone autor istutab maal kurke ja kasvatab lapselapsi, proovin külastage teda homme, võib-olla naaseb ta ikkagi lahingusse. Ometi, kui autor on elus, peavad kadunud inimesed kokku leppima ümberjagamises - veenan ennast meeleheitlikult, kuigi muidugi on sõda sõda - keegi pole kellelegi võlgu, kui te pole ise valmis surema, siis kindlasti teised tapavad teid.
Härrased, ma tahan teile esitada uue nimisõna mudeli - rullides elektroonilise paberi lahti sõjaliste operatsioonide interaktiivse kaardi kohal, alustan -, see mikroskoopiline organism suudab portselanist kivikeraamikat ja alumiiniumkomposiiti lihvida mõne sekundiga, simuleerides algsed vormid, mille kunagi futurismi reeturid hävitasid. Katsetame seda ühe moodsa maja fassaadidel. Kui kaua see aega võtab? - on teoreetilise rügemendi noor ohvitser huvitatud. Muide, pean lisama, et suurem osa meie tänasest armeest on naised, mehed kas surid postmodernsetes lahingutes, eelmise sajandi lõpul, või andsid end järeleandjatele stabiilsuse ja ehitamisvõime nimel või nad isegi ei tee seda mõista, et käib sõda … 2–10 aastat - kuulutan välja, aga arvan, et see on seda väärt, sest ilma minevikuta pole tulevikku."
Julius Borisov (arhitekt):
Arutelu on huvitav, kui sõna "avangard" asendataks näiteks sõnaga "gooti", oleks see veelgi huvitavam, sest gootika oli sama avangardne, siia saab panna baroki ja mis tahes sõna. Tegelikult on see minu jaoks keel. Avangardkunstnike probleem on see, et nad arvasid, et loovad midagi täiesti erinevat, kuid nad kõik rääkisid samast asjast. Arhitektuuri kvaliteet on kellelegi proportsioonid, kellelegi ilu, kuid minu jaoks on see harmoonia. Arhitekt teeb kaosest alati uue harmoonilise maailma ja sel juhul, kui vaadata avangardkunstnikke, on nad samad klassikud, nad teevad elamiseks ilusaid harmoonilisi ruume. Jah, muidugi said neist ühiskonna pantvangid, nagu Totan ütles - õpetame valitsust, las nad näitavad, kuidas peame kujundama. Probleem pole valitsuses ega arendajaga, probleem on muidugi inimestes, nad pole nii kaugel harmoonia puudutamisest, võib-olla kuulavad halba muusikat, võib-olla ei käi Tretjakovi galeriis palju. Arhitektid on sellised Don Quijotesid, kes üritavad neile midagi öelda, kuidas õigesti elada, oma onnid säilitada, mõista, et nad on ilusad. See on praegu meie raske rist. Olen oma kolleegidega absoluutselt nõus, et ainus väljapääs on praegu hästi töötada. Peame õppima, õppima kõigilt meistritelt, nii klassikutelt kui ka avangardistidelt, õppima oma tööd õigesti tegema. Sel juhul on see ainus võimalus arhitektuuri kasulikkust ühiskonnale kuidagi näidata, sealhulgas asjaolu, et avangard on ilus, ja ainult nii suudame ehk seda kaitsta ja oma õpetajatele raha maksta.
Vladimir Kuzmin (arhitekt):
Teate, mulle on veider mulje - ühelt poolt räägivad kõik oma asjadest, eemaldudes kuraatorite deklareeritud teemast. Teisalt näeb see kõiki erutav teema välja väga mitmetahuline. Mul on peas kaks väidet - linnaosa arhitektide ja Totani öeldu kohta. Ma austan kõiki selle laua taga olijaid, aga kui me ütleme haridus, avangard, see, see - kõik on korras, kuid mõte on kadunud. Tegelik on hetkeline, identne on igavene. Kas tegelik võib olla identne või identne olla tegelik? Kas sellel on midagi pistmist sellega, mida me teiega igapäevaselt teeme? Mulle tundub, et peate minema selle kallale!
