Alates urbanismi sattumisest moesuundadesse on varem suletud professionaalsesse sfääri valatud profaanseid "teadmisi". Raske ja kuiv teadus - neile, kes "teenisid 20 aastat üldplaneeringu teadus- ja arendusinstituudis", ning aktiivsetele kodanikele on linnaõpe lõbus ja lihtne. Elena Gonzalez kirjutab, kuidas traditsioonilisest urbanismist sai "ekstaatiline urbanism". Ühest küljest pole "linnateadvuse ärkamine" halb, märgib arhiitikriitik; kuid kui massilist “edasijõudnud urbanisti” koolitatakse arvukatel kursustel (ja muide, ilma nendeta võib saada “professionaaliks”), on põhjust muretsemiseks. Mida näitab tänane urbanism - etendus või avaliku poliitika algus selles valdkonnas? Ajakirjanik Aleksander Ostrogorsky nõuab viimast; tema sõnul „linn ei kuulu urbanistidele, see kuulub kõigile” ja seetõttu on parem, mida rohkem inimesi diskursuses osaleb. Muide, moodsas meedias muutub avaliku vestluse “osalejate” arvamus kaalukamaks kui professionaalne, lisab Ostrogorsky: linnablogijad annavad oma kommentaari viie minutiga ja NIIPI töötajad võivad põlata - “siis lõpuks pole vaja kurta, et nende professionaalset arvamust pole arvestatud ", lõpetab kasutaja. Kuid nagu Elena Gonzalez märgib, nad "põlgavad", tõenäoliselt tänu "natuke rohkematele teadmistele selle teema kohta".
Irina Irbitskaja sõnul on tänapäeval urbanism näitus, mis sellegipoolest muudab linna paremaks: "Siiski on graffiti parem kui räbalad Nõukogude betoonpiirded; nad suruvad kõnesid teadusbüroodes." "Olgu kõik olgu urbanistid," kuulutab Denis Vizgalov, "et mitte diskrediteerida urbanismi kui sellist." Ja Aleksei Savolsky on kindel, et blogijad pole selleks võimelised, tegelikult on nende mõju linnale tühine.
RUPA kogukonnas arutati sel ajal veel ühte "entusiastlike urbanistide" postitust. Aleksander Antonov irvitab taas Ilja Varlamovi üle, kelle rattatee on demokraatia sümbol, ja alamkäik on märk totalitarismist. Varlamov kordab maa-aluste käikude kohta populaarse urbanisti Jan Gale'i järel, kes soovitab need pealinnast välja viia ja asendada maapealsetega, sest kõik arenenud riigid on seda teinud. "Arutelu, pigem nagu religioosne järeleandmatus või erakondlikkus", millega blogijad oma "õigeid ideid" propageerivad, loob Aleksandr Pishchalnikovi sõnul koheselt lõhenemise ja suunab arutelu ebaproduktiivsesse kanalisse. Urbanistid ise usuvad, et pole vaja vaielda - maapealsed "sebrad" on mugavamad, mis aga ei eita vajadust maa-aluste käikude järele; nagu märgib Alexander Strugach: „On erinevaid tehnikaid. Selliseid asju lahendavad spetsialistid konkreetsete projektiülesannete raames, konkreetsete kohtade jaoks."
Samas RUPA-s pakkus Dmitri Hmelnitski arutamiseks välja hiljuti Sergei Kuznetsovi poolt välja kuulutatud Uus-Moskva arengustrateegia, mis peaarhitekti sõnul ei muutu “äärelinna eeslinnaks”, vaid areneb mitme näol. “Linnastumise saared”. Sel juhul kirjutab Dmitri Hmelnitski: „Moskvalased ei pea arvestama madalate ehitustega ühe-kahe korteriga majade piirkondades (välja arvatud väga jõukad). Ainult mitmekorruselised (loe suurte paneelidega) tüüpilised hooned. Individuaalset eluasemeturgu pole ja ei tule kunagi”. Kuid grupp ei jõudnud üksmeelele, milline arengumudel Moskva metropolialale sobib - kas Los Angelese näide, "kompaktne linn" (Permi üldkavas aluseks võetud) või midagi muud. Muide, üks üldplaneeringu ideoloogidest, arhitekt Aleksandr Ložkin, jagab ajaveebis elena-chestnykh.livejournal.com oma mõtteid mugavast kaasaegsest linnast. Muu hulgas hoiatab Lozhkin näiteks ääremaade odavate eluasemete ehitamise "marginaalsete" tagajärgede eest - Prantsusmaal ja Inglismaal on see tee juba viinud sotsiaalsete rahutusteni, seetõttu peaks arhitekt lõpetuseks otsima "uusi" ärimudelid, suunata arendajad ümber olemasolevate territooriumide rekonstrueerimisele."
Mihhail Belov analüüsib sel ajal Moskva linnapea büroo järgmisi konkurentsipoliitika tulemusi, kasutades Lomonosovski prospektil asuva polütehnikumi muuseumi uue hoone ja Hodynkal asuva NCCA hoone näidet. Arhitekt on hämmingus: miks PTAM Khazanovi muuseumi tagasilükatud projekt on "vähem originaalne ja asjakohane kui need projektid, mis saadi pärast pikki ja kallilt tasustatud rahvusvahelisi konkursse"? Ilmselt mitte arhitektuur, järeldab Belov, sest uus polütehniline muuseum võistlusprojektides on poodiumil deformeerunud ristkülikute kogum ja uus NCCA on umbes sama. Konkursid pole aga selles süüdi, blogi autor on kindel, süüdi on "karm ehitus ikkes", mis teeb arhitektidest "tüütud kääbused", "avaliku piitsutamise nukud ja poisid", mille taga on linnapea kantselei viiakse ellu, lõpetab Belov; "Meie saatus on arutada kriisi ja eelarve range kinnipidamise tingimustes realiseerimatuid ja mittevajalikke, arusaamatute objektide konkursse."
Sel ajal kirjutas Aleksander Mošajev Vestile artikli selle kohta, mis juhtub, kui poliitika sekkub ajaloolise pärandi säilitamisse. Ja põhjuseks oli Shchusevi mausoleumi rünnakute laine, mis tõusis blogidesse üleskutsetega maailmakuulus monument lammutada. Ukraina sündmustest, kus eelmisel päeval visati skulptor S. Merkurovi tähelepanuväärne monument Leninile, venitati niit Moskvasse - "ideoloogilisest vandalismist" räägitakse üsna tõsiselt näiteks ajaveebides users.livejournal. com ja golishev.livejournal.com. Mošajevi sõnul on mausoleumi arhitektuuriline väärtus kõigutamatu, kuid monumendi säilitamiseks tuleb selles säilitada ka Lenin: keha eemaldamine toob kohe kaasa ehitise lammutamise küsimuse, mille teine funktsioon on võimatu.
Muide, seesama Aleksander Mošajev, olles üllatunud oma "kohalikus ajaloos tegutsevate kolleegide" lammutamise pooldajate seas, kirjutab oma ajaveebis antiikaja Vologda kaitsjatest, kes korraldasid kaupmees Šahhovi majas avariitööde korjandust.. Mošajevi sõnul on Vologda erandjuhtum, "kui kodanikud võtavad initsiatiivi ja kui monument elab ühe inimese jonnakusest ja armastusest." Kuid Moskva linnaõiguste aktivistide ajaveebides levis teade järjekordsest kaotusest - see on Proshini kortermaja aadressil Tverskaja-Jamskaja 1. 1. „Kogu selle aja kattis politsei riided häbiväärselt tööd, nii et vanade aegade teadjad Moskva suutis kaotusi ainult jõuetult jälgida ja lugeda”, - kirjutab ajaveebis Andrei Novitškov. Praegu on ajaloolisest hoonest säilinud vaid fassaadisein.
