Eelmistes esseedes proovisin rääkida kaasaegsetest linnaregulatsiooni vahenditest, mida maailmas kasutatakse. Peamine neist vahenditest on linnaplaneerimise eeskirjad, mida on edukalt rakendatud üle saja aasta kogu maailmas, kuid mitte Venemaal. Tsaari-Venemaal oli mõnes kohas selline regulatsioon näiteks Riias (millest ma juba kirjutasin), kus võeti Saksa mudeli järgi kasutusele väga lihtne regulatsioon: hoone kõrgus ei tohiks ületada laiust. tänav. Haruldaste eranditega täheldati seda määrust Nõukogude ajal Riia ajaloolises osas mitteametlikult ja tänapäeval on sellel taas seaduse jõud. Ka Peterburi ehitusparameetrid olid rangelt reguleeritud: hooneid ei tohtinud punasest joonest taandada ja "tsiviilelementide" konstruktsioonide kõrgus ei tohiks ületada Talvepalee räästa taset. Selle märgi ületanud skandaal Nevski prospektil asuva Singeri ettevõtte hoone torniga on laialt tuntud.
Üldiselt on tänapäeval leiutatud vaid kolm viisi, kuidas linna arengut juhtida - kolm linnaregulatsiooni mudelit. Esimest nimetaksin utoopiliseks, arhitektid armastavad seda väga. Eeldatakse, et on võimalik välja töötada teatud arhitektuuriarendusprojekt, mis seejärel viiakse läbi plaanipäraselt. Eramuid püstitatakse täpselt nii: arhitekt esitab tellijale projekti, mille järgi ta ehitab. Sellisel juhul on üks klient ja projekti elluviimise periood on tavaliselt lühike, kuid projekteerijad kinnitavad: olukorrad, kus tulemus on arhitekti kavandatust tõsiselt erinev, on pigem reegel kui erand. Kui me räägime linnaplaneerimisest, kus erinevate objektide jaoks võib olla palju erinevaid kliente ja teostus on mõeldud aastakümneteks, muutub arhitektuuriprojekt utoopiaks, mida kunagi ei ehitata nii, nagu projektis joonistati. Isegi Nõukogude Liidus, kui oli üks klient, ei viidud sadade detailplaneeringu projektide hulgast 100% ellu ja tehtu näitab „utoopilise” linnaregulatsiooni mudeli täielikku kokkuvarisemist.
Ülaltoodud mudel on modernistliku veendumuse "elu ülesehitamise" tulemus. Isegi totalitaarse riigi tingimustes olid selle rakendamise võimalused tõsiselt piiratud ning tulemusi korrigeeris rahaline võimekus ja administratiivne sekkumine ehitusprotsessi. Tänapäeval võib linnaosade ja linnade rajamise katsetest arhitektuuriprojektide põhjal rääkida ainult kui puhtast utoopiast. Sellegipoolest jätkavad nad Venemaal selliste projektide kavandamist ja heakskiitmist kõikjal ning mis on veelgi kohutav, just selle mudeli järgi õpivad arhitektuuriülikoolide üliõpilased kuubikute paigutamist mikrorajoonide mudelitel ja ei õpi mõelge, kuidas selliselt kujundatud linn üles ehitatakse ja eksisteerib.
Eelnevate arhitektuuriprojektide järgi linna ehitamise katsete elujõulisus viis Nõukogude Liidus teistsuguse reaalse mehhanismi tekkimiseni linnaplaneerimise tegevuse reguleerimiseks. Keegi peaks linna harmoonilise arengu eest isiklikult vastutama? Valime laitmatu maitsega, linna tundlikult ja peenelt mõistva, põhimõttekindla ja rikkumatu, linnaplaneerimise valdkonnas ilmselt kõige kõrgema mõistusega inimese ja määrame ta arenduse juhiks! Anname talle kõrgeima õiguse otsustada, mis on hea ja mis halb, ja laseme tal otsustada, mida ja kuidas konkreetsele saidile ehitada. Kutsume teda peaarhitektiks ja anname talle kolleegide-tarkade nõukogu (või arhitektuuri- ja linnaplaneerimisnõukogu) teda aitama ning las nad otsustavad linna saatuse üle. Kuidas see praktikas töötab, näeme iga päev. Millegipärast selgub kogu aeg, et linnade peaarhitektidel, keda kutsutakse omama kõrgemat põhjust ja õrna maitset, seda ei ole, nende rikkumatus ületatakse mitmel viisil ja linnaplaneerimisest pärit nõukogud muudetakse kaitsvateks ühed, kaitstes omi (ennekõike nõukogu liikmeid) ja tõrjudes kõrvalisi inimesi. Ja Venemaa linnu ei saa ikkagi nimetada arhitektuurse keskkonna kvaliteedi eeskujuks. Ja üha sagedamini jäävad linnapead vahele arhitektide "jumalikke" volitusi, esimene näide on Juri Mihhailovitš Lužkov oma ennastsalgava armastusega arhitektuuri vastu.
Ma tean ainult ühte juhtumit, kui Venemaal toimis linnade reguleerimise jumalik mudel. See on Nižni Novgorod 1990. aastate lõpus, Aleksander Kharitonovi ajastul. Linna peaarhitekti ja praktiseeriva arhitektina osutus ta nii Nižni Novgorodi disainerite ametlikuks kui ka mitteametlikuks juhiks ning absoluutseks autoriteediks kõigile linna arendamisega seotud isikutele. Autoriteeti tugevdas tehtud otsuste täpsus, tema enda laitmatud hooned ja tema juhitud müüt "Nižni Novgorodi koolkonnast", mis levis välkkiirelt kogu Venemaal ja mujalgi. Kuid see juhtum on ainult reegel tõendav erand. Niipea kui Kharitonov oli kadunud (ta suri 1999. aastal autoõnnetuses), hajutati müüt ja ärihooned alustasid sissetungi ajaloolistesse kvartalitesse, mis olid varem isegi tänapäevaste sekkumistega säilitanud "koha vaimu". arhitektuur.
Niisiis, ei “utoopiline” ega “jumalik” mudel ei tööta tänapäeva tingimustes. Näeme, et nende abiga ei ole võimalik oma linnades luua keskkonda, mis oleks kvaliteedilt vähemalt kaugelt lähedal traditsioonilise linna kvaliteedile. Samal ajal (olen näidanud näiteid ka varasemates esseedes) ei ole Euroopas tänapäevased alad väga sageli ajaloolise keskkonnaga võrreldes madalamad. Linnade reguleerimise „jumalikku” mudelit ei ole, kuid arhitektuuri- ja linnaplaneerimisprojektid on väljatöötamisel, kuid nendega kaasnevad rakendamiseks õiguslikud vahendid. See tähendab, et ei piisa piltide joonistamisest ja küljenduse tegemisest, mis näitab, kuidas tulevane linnaosa välja näeb - oluline on välja töötada ka selle rakendamiseks õiguslikult siduvad mehhanismid, nagu tegi näiteks Berliinis Stiman.
Kas selline mudel vajab peaarhitekti? Minu arust küll, aga teises rollis kui praegu. Mitte diktaatori-koordinaatorina, vaid peamise autoriteetse linnakonsultandina, nagu Riias. Seal ei kinnita peaarhitekt projektdokumentatsiooni ega arenda standardeid, kuid kindlasti lähevad nad enne ehitamist tema juurde nõu küsima. Ta on nagu dirigent, keda kutsutakse üles ühtlustama linna erinevate arhitektide ehitatud hoonete heli. Sooloarhitektid vastutavad oma klientide ees ja peaarhitekt vastutab linna ees, kuidas nende hooned sinna sobivad.
Seega on linnaregulatsiooni kolmas mudel „seaduslik“. Venemaa 2004. aasta linnaarengu koodeksi väljatöötajad, mis panid aluse kaasaegsele linnaarenduse juhtimisele territoriaalarengu dokumentide (territoriaalse arengu skeemid ja üldplaneeringud) väljatöötamise kaudu, mõistsid, et linna arengut on võimatu reguleerida utoopilised projektid või „jumalikud” juhised. dokumendid territooriumi planeerimise kohta (planeerimisprojektid, maamõõtmine, maatükkide linnaplaneeringute plaanid) ning maakasutuse ja arenduseeskirjade linnaplaneerimise eeskirjad. Alates 2007. aastast on territooriumide arengu õiguslik reguleerimine olnud ainus seaduslik regulatsioon: vähesed arhitektid ja arendajad teavad, kuid enam kui 5 aastat on Venemaa Föderatsioonis olnud kooskõlastamine arhitektuuri ja linnaplaneerimise ametivõimudega keelatud ning see Samuti on keelatud nõuda ametiasutuste nõusolekut mälestiste kaitsmiseks kaitsealadele ehitamisel ning kõiki kooskõlastusi, järeldusi ja asjatundlikkust, mida linnaplaneerimisseadustik ette ei näe.
Linnade õigusliku reguleerimise keeruline saatus Venemaal - järgmises essees.
