Kino "Udarnik" rekonstrueerimine võib selle arhitektuurimälestise jaoks põhjustada surma. See hoone, mis on osa kuulsast majast "Valli ääres" (arhitekt B. Iofan, 1931), oleks võinud mõne nädala pärast tähistada oma 80. aastapäeva, kuid on nüüd rekonstrueerimiseks suletud. Kommersanti sõnul ilmub Udarniku kino kohale suur kontserdisaal “Mega Hall”. Rajatise omanik Karo kinosaal on potentsiaalsete kaasinvestoritega juba kokkuleppele jõudnud. Karo Filmil on oma esindaja Pavel Lopanovi sõnul mõte säilitada Udarniku väljakute osas kinosaal ja ülejäänud osa luua moodne kontserdisaal. Probleem seisneb aga selles, et "Udarnik" on arhitektuurimälestis ja seetõttu ei kuulu see ümberkujundamisele. Avaliku liikumise Arkhnadzori koordinaator Natalya Samover teatas sellest Interfaxile antud intervjuus. “Sõna“rekonstrueerimine”on räägitud ja kogu linnakaitsjate reaktsioon on nüüd suunatud selle sõna vastu, sest kino on osa ansamblist“Majad valli”ja on piirkondliku tähtsusega arhitektuurimälestis. Mälestusseadus lubab ainult kahte toimingut: restaureerimist ja kohandamist tänapäevase kasutusega. Sõna "rekonstrueerimine" on mõiste, mis tähendab objekti parameetrite olulist muutmist. Ja vastavalt seadusele tuleks seda kvalifitseerida ajaloomälestiste kahjustamisena, see on kuritegu, mille eest karistatakse kriminaalkoodeksi artikli 243 alusel kuni kahe aasta pikkuse vangistusega. Seetõttu ei saa seda terminit monumendi kohta enam rakendada.”Vahepeal lükkab uudisteagentuur Lenta. Ru omaniku väite ümber, tuues tõendina kino praeguse administratsiooni sõnu:“Meile ei tule ühtegi rekonstrueerimise ega suuremat ettepanekut. remont organisatsioonilt, kes rendib 80 protsenti kinost."
See nädal osutus rikkaks muude keeldude kohta, mis on seotud erinevate kultuuripärandi vaatamisväärsuste rekonstrueerimisega. Samal ajal kui mõned meediaväljaanded üritavad olukorda Udarnikuga selgitada, arutlevad teised väljaanded Suure Teatri uue ilme üle. Nende põhjuseks oli ühe populaarseima balletitantsija Nikolai Tsiskaridze valjuhäälne esinemine, mis avalikustati eelmise nädala lõpus, ajaloolise teatrimaja ametliku avamise päeval. Meenutades, et Tsiskaridze väljendas üsna väljendusrikkalt rahulolematust nii peaproovide, tehniliste ruumide kui ka auditooriumi praeguse väljanägemise üle, öeldes, et pärast rekonstrueerimist kaotas teater peale loomuliku välimuse ja atmosfääri ka palju väärtuslikke interjööri detaile, alustades pronksist ukselingid ja lõpetades mugava põrandakattega. Seda etendust, erinevalt teistest hinnangutest restauraatorite tööle, ei saanud eirata need, kes pidasid end haavatuks. Eelkõige teatas Vene Föderatsiooni kultuuriminister Aleksander Avdejev ametlikult, et Tsiskaridze ütlused ei vasta tegelikkusele: „Nikolai sai valesti aru, seal pole midagi plastist ning kõik saali dekoratsioonid ja kogu sisustus on valmistatud nagu mida nõuab kaasaegne akustika - spetsiaalne puit, spetsiaalne papier-mache resonant. Ja kui seal on plastikut, siis need on seinale kinnitatud juhtmed. Ei midagi muud,”ütles Avdeev esmaspäeval ajakirjanikele. "Ma ei taha Nikolai kohta sarkastiliselt rääkida, sest ta on imeline tantsija ja väärib sügavat austust," ütles minister RIA Novostile.
Kui vastus rahvakunstnik Tsiskaridze sõnadele kõlas kultuuriministri enda suust, siis investorid astusid arutelusse nördinud avalikkusega, kes väljendasid rahulolematust riigi portikus seisva Apollo uue välimuse pärast. Akadeemiline Suur Teater. Nende esindaja ütles ajakirjanikele ametlikult, et Apollo kuju kaunistav viigileht oli ausambal varemgi olemas, kuid Moskva pommitamise ajal 1941. aastal see skulptuurikompositsiooni oluline detail hävitati. "Apolloni kuju Riiklikus Akadeemilises Suures Teatris taastati moonutusteta," ütlesid peatöövõtja esindajad. "Arvatavasti kadusid nii viigileht kui ka Apollo peas olev pärg - muide, keegi muide tema välimusele tähelepanu ei pööranud - kaotsi pommiplahvatuse ajal 1941. aastal. Samal ajal kaotati ka Suure Teatri fassaadi niššides lüürilise luule muuseumi Erato skulptuurid ja tantsumuusika Terpsichore muuseumid. Mis tahes, isegi väikseima detaili taastamise otsus tehti ühiselt, kaasates mitmeid komisjone ja sõltumatuid eksperte."
Ja vahepeal otsustatakse Peterburis hoonete saatus, millest restaureerimine ei pruugi enam aidata. Jutt käib kuulutussünodaali sisehoovi tiibast, mis asub Vasilievsky saare kaheksandal real aadressil: maja 61, täht B. Kandeti hoone ebaseaduslikku demonteerimist, mille käigus osaliselt varisesid teise korruse seinad. välja 28. oktoobril. Järgmisel päeval käskis kohalikelt elanikelt signaali saanud KGIOP hävitava töö lõpetada. Kuid selleks hetkeks olid kõrvalhoonest alles vaid varemed. Hoone praegune omanik tõi arhitektuurimälestise hävitamiseks välja muid põhjusi. Tema sõnul „lammutamist ei toimunud. Kõrvalhoone asub kooli kõrval ja lapsed pääsesid sisse rohkem kui üks kord. Et neid võimalike ohtude eest kaitsta, otsustasid nad hoone aiaga piirata. Tellingute rajamiseks hakati platsi tasandama ja teine korrus varises kokku. Esimese korruse seinad jäid paika. Kuid KGIOPi töötajad leidsid, et sellised argumendid pole veenvad: „Mis puudutab varingut, siis mulle tundub, et see on täielik jama. Kui mõni tükk kokku variseb, pole see põhjus kõrvalhoone täielikuks lammutamiseks. Selline töö kultuuripärandi alal on võimatu ilma KGIOP loata,”ütles kultuuripärandi säilitamise nõukogu liige Aleksander Kononov. Nüüd on endise kõrvalhoone praeguse omaniku, Vostok-Service'i kontserni asepresidendi ja tootmisdirektori Dmitri Golovnevi vastu algatatud haldusasi ja ta ise kavatseb linnakaitsjad laimu eest kriminaalvastutusele võtta.
Samadel päevadel osales ajaloo- ja kultuurimälestiste riikliku kontrolli, kasutamise ja kaitse komitee, mida juhtis uus juht Aleksander Makarov, veel ühe arhitektuuripärandi päästmisel. Jutt käib nn "Leontjeva majast", mis asub Leningradi oblastis Sestroretski linnas. Hoolimatu omanik, kes selle arhitektuurimälestise oma kasutusse sai, viis kultuuripärandi objekti kriitilisse seisundisse. Ja nüüd üritab KGIOP hoonet omanikult konfiskeerida, lähtudes asjaolust, et ostu-müügilepingus ette nähtud taastamistöid ei tehtud kunagi: „Renaissance Company tegevuse eesmärk oli tuvastada kindlaksmääratud kultuuripärandi objekt.”, - tsiteerib KGIOP Fontanka.ru esindajate avaldust.
Järgmisena reageeris murettekitavatele uudistele Peterburi uus kuberner Georgi Poltavchenko, kes oli mures üha suureneva ebaseadusliku arhitektuuripärandi mälestiste pärast. Ta lubas kohe karmistada kontrolli investorite ja üürnike üle. «G. Poltavtšenko sõnul on ta teinud otsuse, mille kohaselt luuakse juba lähitulevikus töörühm selliste rajatiste inventeerimiseks ning koostatakse ettepanekud nende hooldamiseks ja rekonstrueerimiseks. See pole mitte ainult karistuste määramine, vaid ka esemete konfiskeerimine hoolimatutelt kasutajatelt,”kirjutab Interfax. Hiljem leidis sama teema vastuse riigiduuma saadikute seas, kes otsustasid muuta meie riigi kultuuripärandit kaitsvaid seadusi. "Riigiduuma võttis kolmandal lugemisel vastu seaduse, mis kohustas Venemaa Föderatsiooni valitsust esitama igal aastal föderaalkogu mõlemale kojale riikliku aruande Venemaa rahvaste ajaloo- ja kultuurimälestiste olukorra kohta," RIA Novosti aruanded.
Ülevaate kokkuvõtteks nimetagem Grigory Revzini sädelevat artiklit, mis oli pühendatud Volgogradski prospektil Collectori galeriis avatud arhitekt Aleksander Brodsky näitusele "Cistern". “See kollektsionäär on üsna vormitu ruum, nagu selline avar betoonkoobas, mis on ehitatud valest juhtimisest. Selle blokeerivad mitmed sihtasutused, mida tajutakse teatava ettekujutuse pingega sammaskäiguna. Seinad on betoonist, ebameeldiva tekstuuriga. Brodsky riputas seintele ventilaatoritega kerged karbid ja kattis valgete kardinatega ning need kõigutasid kergelt. Selgus, et see on linnaväljak, mille akendega taga on elavaid. See ei meenuta nii Brežnevi ajastut, et Brodsky valgustas Brežnevi varemeid, vaid selles, et valgustas Brežnevi tunnet. Kui keegi mäletab, siis võib-olla seal seitsmekümnendatel algasid mingisugused erinevad vaimsed otsingud, kes teab mida. Selline mõnevõrra unine vaimne otsing. Religioonis, müstikas, zenis ja ükskõik kus - see osutus üsna labaseks ja me ei taha meenutada, kuidas see lõppes. Kuid selle taga on esmane intuitsioon, et tähendust tuleb otsida iseendast, oma kogemustest, sest ümberringi, praeguses tegevuskavas seda kindlasti pole."
