Valges saalis - kunstnike keskmaja fuajees, kus mõned kammerekspositsioonid üksteist pidevalt asendavad, riputatakse nüüd seintele tahvelarvutid TsNRPM-i arhiivis hoitavate lehtede koopiatega. Need on peamiselt graafilised rekonstrueerimisprojektid, kaks fotot ja kaks küljendust. Natuke, aga inimene, kes on teemaga vähemalt pisut kursis, hindab esitatava teabe hulka. Peaaegu kõigi näidatud monumentide rekonstruktsioonid on avaldatud - kuid mitte samas mahus ja mitte nende piltidega. Näitusel on märkimisväärne kiht restaureerimistöökodade arhiivist, mis on seotud S. S. Podyapolsky. Ma ütleksin, et need materjalid on graafiliste ümberehituste "kuldfond" ja ma tahan neid väga näha. Ja hea kvaliteediga, nii et näete kõiki üksikasju.
Kuid näituse olemus ei seisne muidugi materjalide väljapanekus. Sergei Sergeevitš Podyapolsky oli erakordne inimene. Alati vaoshoitud, taktitundeline, madala häälega suutis ta tõmmata joone alla (peaaegu!) Igale vaidlusele ja nõuda otsust, mida ta pidas ainsaks õigeks. Ta oli täiesti PR-vastane mees: ta ei kaitsnud doktorikraadi, ehkki lõi teaduskooli, ei juhtinud midagi suurt, kuigi mõjutas oluliselt vähemalt kahe organisatsiooni - TsNRPM ja MARHI - arengut, ei andnud intervjuusid, kuid tal oli kummaline aura, mis pani teda vaikset häält kuulama.
S. S. Podyapolsky oli nii arhitekt-restauraator kui ka teadlane ning tema töö - nii seal kui seal - mõjutas märkimisväärselt bensiinieelse Venemaa kahe "haige" teema arengut. Neid kokkuvõtvaid teemasid võib nimetada järgmiselt: "Venemaa põhjaosa" ja "Itaallased Venemaal" (viimane palub alapealkirja - umbes nagu "vene identiteedi kokkuvarisemine"). Tänu Podyapolsky uuringutele teame, millised Belozerie templid välja nägid, ja teame, millist rolli mängisid renessansi meistrid Vene arhitektuuri kujunemisel 16. sajandil.
Ajalugu üldiselt ja eriti arhitektuuriajalugu on paraku poliitiliste eelistuste all - niipea, kui ideoloogia tekib, hakkavad nad ajalugu ümber kirjutama ja siis varsti ka kunstiajalugu. Kogu 20. sajandi jooksul jõi Vene arhitektuuriajalugu ideoloogiat täies mahus - see oli rahvapärane, puust, võib-olla mitte tinast. Alles pärast sõda, hakkas see aeglaselt, mitte kohe, muutuma ideoloogia lisast teaduse näilisuseks. Ja suuresti tänu TsNRPM-i taastajate L. A. Davidi, B. L. Altshulleri, S. S. Podyapolsky (ja muidugi ka teiste jt …) jõupingutustele on sellest saanud üsna tõsine teadus, mis põhineb faktidel, mis on sõna otseses mõttes välja kaevatud. - telliste ja krohvi kihtide all. Mitmete aastakümnete jooksul on restauraatorid oma kogemustele ja välismaistele standarditele viidates välja töötanud mälestiste uurimise ja restaureerimise põhimõtted - algul lammutati rohkem, seejärel hakati üha enam säilitama ja jäeti esialgse vormi rekonstrueerimine graafikale. Miks ma seda kõike olen? Lisaks sellele, et paljud selles töös osalesid ning Sergei Podjapolski tõmbas joone alla ja sõnastas need põhimõtted - ta kirjutas õpiku, millest rangelt võttes sai moodsa vene restaureerimiskooli alus. Muide, selle kooli põhimõtted on väga ranged (erinevalt näiteks Ameerika koolist, mida reklaamiti oktoobris Zodchestvo festivalil). Ainult kahjuks pole juba 15 aastat ranged põhimõtted moes olnud, kuna peate neile raha kulutama ja siis ka vaimselt ja vaimselt pingutama, et tulemuse autentsust hinnata. Vähesed neist, kellel on raha, on selleks vähemalt veel võimelised. Kuid meie riigis on hea ja isegi väga restaureerimiskool, ja seda just tänu S. S. Podyapolsky.
Vana-Vene arhitektuuri historiograafias mängis umbes sama rolli Sergei Sergeevitš. Kõigepealt tuleb öelda, et ta kirjutas nii tekste kui juhtis restaureerimistöid - enne teda oli see haruldane, mõned inimesed tegid "väliuuringuid", teised kirjutasid. Ja muide, ta õpetas seda universaalsust ka oma õpilastele. Arhitektuuriajalukku märgitud S. S. Podyapolsky teosed tunduvad mulle uue etapina - ehtsa teabe analüüsimise etapp, ilma fantaseerimiseta ja - täielikult - ilma ideoloogiata, vaid ainult nende endi teadmistele tuginedes. Võite muidugi öelda, et ka teie enda ideed materjalist sarnanevad ideoloogiaga, kuid küsimus on selles, et need ideed ei ole välised, pealesurutud, vaid sisemised, peegelduste vili. Selles on kuuekümnendatel (või seitsmekümnendatel?) Ausus, inimeste siirus, kelle riik jättis üksi ja lasi oma asjadega tegeleda, ja nad tegid seda nii hästi kui suutsid, maksimaalselt ja mitte millegi poole tagasi vaadates. Minu silmis on Sergei Sergeevitš Pododapolski mees, kes suutis seda intellektuaalset ausust väljendada paljudest paremini ja edastada paljudele ning viia läbi üheksakümnendate, "nakatada" oma õpilasi oma veendumustega.
Võime öelda, et praegu ei ole idealismi aeg, tema sõnul on ta koos oma esindajatega läinud minevikku ja saabub aeg teise metoodika jaoks, mis paneb selle minevikku minema. Kuid lõppude lõpuks saab ajaloo uurimise metoodikat hinnata erineval viisil: võib näiteks oletada, et lähenemisviisid muutuvad, üksteist eitades ja eelkäijatelt üksteist laenamata, ning järgnev võtab eelmisest vähe., välja arvatud see, et kritiseerib seda mõõdukalt.jõud. See vaatenurk asjadele tähendab täielikku ideevabadust, kuid see on juba väga postmodernne, see on hea kirjandusele, kus meetodid on samad stiilid, ja on meeldiv, kui nad üksteist asendavad, nagu kleidid podiumil.
Või võite vaadata meetodite muutust erinevalt, pidades iga ausat sammu täienduseks olemasolevatele teadmistele - siis on järjepidevus ja lootus, et tehtud töö ei kao ilmaasjata, vaid annab kokku ühine notsu pank ja on kellelegi kasulik. See lähenemine on kohutavalt romantiline ja positivistlik, ajalugu ise on selle juba sada korda ümber lükanud, pakkudes ajaloolastele - ja ka neile inimestele - erinevaid teste. Kuid millegipärast lähenemine ise on pidevalt taastumas, nii et äkki pole see nii naiivne? Nii et mulle tundub, et S. S. Pod'yapolsky teosed on juba jõudnud teadmiste kogusse ja märkimisväärset osa nende tulemustest näidatakse kunstiakadeemia kesknäitusel. "Moskva perioodi" iidse vene arhitektuuri vastu huvi tundvatele inimestele on midagi vaadata.
Näitus ise - naastes ekspositsiooni juurde - osutus oma kangelasega väga konsonantseks, see puudub täielikult pompast ja on väga arukas, sõbralikult, tagasihoidlik - see näitab lihtsalt hiiglaslikku teost ja selle erakordset mõju kahele alale - ajalugu ja restaureerimine. Mis on iseloomulik - näitusel polnud PR-d üldse, avamisele olid kutsutud lihtsalt sõbrad ja sellest näitusest teavad vähesed (see on PR-i puudumise kurb tagajärg). Ja korraldajad (TsNRPMi teadussekretär Natalia Troskina ja Moskva Arhitektuuri Instituudi arhitektuuriajaloo osakonna dotsent Sergei Klimenko olid seotud näituse loomisega) isegi ei mõelnud end nimetada moesõnaks "kuraatorid" ". Näitus lihtsalt teeb oma tööd ja on selles mõttes ka kohutavalt romantiline, meie aegadel - nii lihtsalt naiivne, kuid austust väärib just selline naiivsus.
Näitus jääb avatuks 18. novembrini (kuni teisipäevani) kaasa arvatud ja seejärel taasavatakse tõenäoliselt Moskva Arhitektuuri Instituudis.
