Elamukompleks Musta jõe ääres
Peterburi, Black Riveri muldkeha, hoone 1, täht A
Kujundaja: RAHVUSVAHELINE
Tellija: IP Shestakov A. N.
Arutatud: arhitektuuriline ja linnaplaneeriv välimus
Tšernaya Rechka ja Bolšaja Nevka liitumiskohal asuvat elamukompleksi vaatas linnavolikogu kolmandat korda. Eelmine, Stepan Lipgarti väljatöötatud projekt lükati kaks korda tagasi, kuid hiljem lepiti sellegipoolest kokku, olles eelnevalt hoogsalt arutanud: ka üldplaneering oli kahtluse all - ala raskendas Imperaatori lastekodu olemasolu ja arhitektuur paljudele tundus see liiga ilmekas.
Saidi uus projekti omanik
usaldas Intercolumniumi büroo, mida juhib Jevgeni Podgornov - ta vaatas linnavolikogus üle eelmise versiooni ning kavandas ka naabruses asuvad River Side ja Riviere Noir elamukompleksid: teine on alles ehitamisel, esimene on ellu viidud.
Jevgeni Podgornov võttis arvesse paljusid varem väljendatud soove, mille tulemusena saadi pilt, mis on vastupidine Stepan Lipgarti loodud pildile. Ühist on vaid üks: keiserliku lastekodu hoonet, mis pole monument, liigutatakse eduka kompositsiooni jaoks ruumi tegemiseks. Kui projekt ellu viiakse, on selline manööver linnale esimene pretsedent - ja tundub, et see on paljude jaoks soovitav. Eeldatakse, et hoone paigaldatakse maa-alusele parkimisplaadile, klient plaanib selle elukohaks kohandada.
Jevgeni Podgornov teeb ettepaneku viia maja samale teljele Golovini Dachaga, jätkates niiviisi suhteliselt madalate hoonete rida muldkehal Kantemirovski sillast Mereakadeemiasse. Uuest hoonest saab ajaloolise hoone lava, mis asub leiukoha sügavuses ja viib õukondlase “embuse” Bolšaja Nevka poole.
Tänu kompositsioonile ja konsoolidele tormab hoone jõe äärde, kuid see sõbralik "žest" tühistatakse massiivsuse, minimalismi ja tahtlikult valitud värvi tõttu - lähedal asub elav maantee ja värv pole kergesti määrduv ja lisaks aitab see naabritest eristuda …
Hoolimata asjaolust, et enamik eksperte nimetas projekti sammuks edasi, kritiseeriti palju ettevaatlikult. Felix Buyanov pidas lahenduse purismi ülemäära: „Selles kohas pole lihtsa kujundusega fassaadid piisavalt sobivad. Siinkohal soovitakse rohkem elegantsi - endise Peterburi võimas muldkeha, säilinud loodus ja dacha-vaim hoiavad seda. Fassaad peaks olema keerukam. Nüüd ripub hoone liiga lähedal ja näeb välja hallikas, siinse elamukompleksi "Mendelssohn" edu pole veel korratud."
Aleksander Karpov läks kaugemale. Uue hoone püstitamine tundus talle edukas, kuid tekkinud seosed ajasid teda segadusse: „käppadega, mis hõlmasid väikest hoonet, Peterburi sfinksidega, võib see olla Šemjakini oma ja kuna fassaad on vooderdatud tavalise tumedaga võre - ka vanglaga. Kogu see kompleks kasvatab pinget."
Mihhail Kondiain nimetas hoone sümmeetriat Musta jõe suhtes ükskõikseks ja avaldas muret, et pilves ilmaga näib maja äärmiselt sünge. Nikita Yavein nõustus sellega: „jäik sümmeetriline skeem on ohtlik, maja hakkab ennast tõmbama, muutub muldkeha võtmeobjektiks. Kurdoner on normaalne, kuid peate selle joonistamisel pehmemaks muutma. Lõõgastuge põhimõttelise toega. Võitnud, pehmenda."
Svjatoslav Gajkovitš toetas enesekindlalt projekti autorit: "Hoone võib olla lapidaarse olemusega küsitav, kuid see on aus arhitektuur." Mihhail Sarri nägi ka "sidusat ja arusaadavat arhitektuuritehnikat, mida pole igas töös".
Jevgeni Gerasimov märkis, et kompositsioon muutus paremaks, "tekkis suhtlus väikese majaga, mida varem ajas ringi aeti nagu prügikasti". Ja ta pakkus projekti kokku leppida, ilma et oleks kahtlust, et on võimalik usaldada Jevgeni Podgornovi meeskonda, kes mõtleb vajalike detailide üle järele.
Vladimir Grigorjev nimetas katset "kindlamaks kui Stepan Lipgart - nurk, pööre ja ajalooline hoone on omavahel seotud". Kuid samas märkis ta: "Tahaksin, et meie tööd krooniks ilmselgelt eduka hoone välimus." Ja ta soovitas kolleegidel mitte olla laisk ja uuesti kokku saada.
Lisateave projekti kohta>
***
Projekti arutelu lõpuosas teravdas Jevgeni Gerasimov päevakorda, uurides põhjustelt, miks klient projekti autorit vahetas. Jevgeni Podgornov selgitas volikogule kohe, et otsuse tegi saidi omanik ja see "ei olnud kuidagi seotud eelmise arhitekti isikuga". Lisaks märgime, et sama päeva hommikul, enne linnavolikogu, dp.ru selgitas, et autori vahetus oli seotud investori, AAG holdingi, projekti tellija Stepan Lipgarti lahkumisega projekt, mille järel saidi omanik Aleksander Šestakov pöördus Jevgeni Podgornovi poole.
Jevgeni Gerasimov meenutas ka hiljutist RBC konverentsi, kus tõstatati Peterburi arhitektide seas "kartellide kokkumängu" teema. Tundlik teema ilmselt ei suutnud vastust mitte tekitada ja pärast kohtumist jätkus arutelu facebookis Dmitri Ratnikovi lehel: osalejad arutasid otseselt või kaudselt nii oma suhtumist nõu ja väidetavasse kokkumängu. nagu kes mida ütles või ei öelnud nõuannete järgi.
Stepan Lipgarti kommentaar võrguvestluselt: „… pean linnavolikogu kõige olulisemaks ja kasulikumaks vahendiks linnaregulatsioonis. Vastastikune arutelu aitab kindlasti kaasa projektide kvaliteedi parandamisele. Tulemus, mida näeme, pole kindlasti seotud ühegi linnavolikogu kui institutsiooni probleemiga”.
Leidsime, et vestlus vajab vähemalt esialgset selgitust ja pöördusime kommentaari saamiseks Jevgeni Gerasimovi ja Stepan Lipgarti poole.
Kahe fakti võrdlemisel tekkis kokkupõrge. Vaatasin arutelu RBC-s, kus hr Lev Lurie, Maxim Atayants ja Daniyar Yusupov ütlesid, et linnas on tekkinud kartell, mis takistab välis- ja Moskva büroode tööd arhitektuuriteenuste turul. Ja kui sellised avaldused võivad ajaloolasele andestada, siis peaksid kolleegid neid näidetega toetama. Arutelust võtsid osa ka Stepan Lipgart, kes vastu ei olnud, ja linnavolikogu liige Sergei Oreshkin, kes vastasid neile väidetele üsna aktiivselt.
Teisalt nägid viimasel linnavolikogul kõik, et saidi omanik vahetas projekti autorit. Meenutades konverentsil kolleegide avaldusi, esitasin küsimuse, et teada saada, kas autori vahetus on tõesti seotud kliendi enda soovidega või on põhjust arvata, et Lipgart on linnavolikogule ebasoovitav. Mille peale saime siis vastuse nii tellijalt kui arhitektilt endalt, et selline otsus pole linnavolikoguga seotud. Kui meenutada, siis lõpuks kiideti Stepan Lipgarti projekt heaks ega tal ega kliendil linnavolikogu vastu kaebusi olnud.
1. Kahjuks ei olnud ma ise kohal ega näinud möödunud linnavolikogu ülekannet, nii et võin tugineda ainult selle otseste osalejate muljetele. Kõigepealt Dmitri Ratnikovi infole, kes otse Musta jõe teema arutelu ajal informeeris mind nii, nagu nimetaks Evgeny Gerasimov oma kõnes mind RBC ümarlaua osalejaks, kus ma väidetavalt trotslikult osalesin nimetas Gradsovet "kartelliks", hoides teisi arhitekte eemal. Kuna see väide selles tõlgenduses ei kajastanud üldse tegelikkust (see tähendab, et ma isiklikult ei nimetanud linnavolikogu ega kedagi teist "kartelliks"), püüdsin võimalikult kiiresti teiste tunnistajate, eelkõige Jevgeni, käest olukorda selgitada. Lvovich ise …Pärast seda selgus, et tegelikult polnud tema esitus sugugi nii äärmuslik, vähemalt minu jaoks.
2. Minu osalusega kurikuulus RBC ümarlaud, mis toimus 15. juulil, on nende kanali videos ja keda, mida siis öelda, on sellest lihtne õppida. Lisaks skandaalsetele lõikudele "kartelli" kohta, millega mul pole midagi pistmist, oli palju, näib, palju konstruktiivsemat kava. Isiklikult oli minu jaoks huvitavam arutada viimaste aastate esilekerkivaid positiivseid suundumusi meie linna arhitektuuris, mis on muu hulgas seotud KGA tegevusega: mitmed komisjoni korraldatud võistlused, linnaplaneerimise määrused jne.
3. Viiburskaja muldkeha ja Tšernaja Rechka nurgal asuv koht on kõige keerulisem nii linnaplaneerimise kui ka mälestiste kaitse osakonna seisukohalt. Esitasime linnavolikogule kaks võimalust, mõlemad olid professionaalse kriitika suhtes enam kui haavatavad, mis ei välista meie kohusetundlikkust ja püüdlust probleemi parimal viisil lahendada. Järgmise arutelu käigus sõnastas Felix Buyanov suurepäraselt meie ajalukku läinud projekti probleemi - tema ambitsioon ei lase seda realiseerida. Sellegipoolest kinnitati meie ja vanemate kolleegide - palju väärtuslikke juhiseid andnud Gradsovet - töö tulemusena eelmisel aastal Mustal jõel asuva maja arhitektuurne ilme. Põhjused, miks projekt lõpuks oma arhitekti muutis, pole sugugi seotud arhitektuuri ega arhitektuuri- ja linnaplaneerimise regulatsiooniga - paraku.
Hotell Jahti silla juures
Peterburi, Primorsky prospekt, lõik 83 (ristmikust Jakhtennaya tänavaga itta)
Kujundaja: A. Len arhitektuuribüroo
Tellija: OÜ "PLG"
Arutatud: arhitektuuriline ja linnaplaneeriv välimus
Sergei Oreshkin esitas P'yanaya Gavanis asuva hotelli muudetud versiooni - eelmise aasta detsembris soovitas linnavolikogu mõelda massiivse hoone mõõtmetele ja värvile ning avaldas umbusaldust ka tüpoloogia - segatüüpi paigutuse osas. hotell oli liiga valmis tulevikus korteritena tube müüma.
Uues versioonis vähendati maksimaalseid kõrgusi ühe korruse võrra ja Primorsky prospekti äärset hoonet langetati peaaegu poole võrra. Üldine kontuur on säilinud, kuid kompleksne astmeline struktuur on vähendatud üheks suureks terrassiks, kuhu pääsevad kõik kompleksi külalised. Terrasside ja konsoolide asemel ilmusid plastist otsad, mis olid "lõigatud" erineva nurga all. Kompleksi "südamikus" paiknev tume korts asendati heledate liistudega, mille tulemusel muutus hotell kergemaks ja õhulisemaks, lähemal meeleolule
kontor Jet Brains, mis ehitatakse UNStudio projekti kõrvale.
Retsensent Nikita Yavein märkis, et nüüd "muldkeha hingab ja läheb sügavikku", seal on "päris avalik tänav ja muldkeha", kus on selge, mida teha - kahel esimesel korrusel asuvad restoranid, kauplused ja muljetavaldav spordikompleks koos basseiniga. Ta nimetas kompleksi ka hotelli ja üürimaja seguks, kuid kinnitas, et kõigi ametlike märkide kohaselt on tulevane hoone hotell.
Eksperdid nimetasid ükshaaval projekti "edasiminekuks", mis aga polnud nii oluline, kuna sait ja tüpoloogia tekitasid palju küsimusi. Enamasti üritasid nad teada saada - "mis uskumatu hotell see on", kus on palju kortereid, kuid pole kööke, kus pered peaksid pikka aega elama, kuid nende jaoks puudub infrastruktuur - parkimine, ühistransport, mänguväljakud, haljastus.
Mihhail Kondiain kutsus "mitte oma pead liiva alla peitma: elu on välja töötanud uut tüüpi poolhotelli ja see on põhjus täpsemate normide kehtestamiseks, et te ei peaks seadustest mööda minema." Jevgeni Gerasimov, nagu paljud teisedki, nägi projektis "varjatud elamut" ja soovitas "linn ei tohiks tekitada uut pingepunkti, vaid valida mõni muu koht". Aleksander Karpov solvus linnavolikogu ja Sergei Oreškini töö pärast: enne kohtumist sai ta FAS-ist dokumendid, mis hoiatavad, et sait on valesti eraldatud.
-
suumimine 1/8 Hotelli arhitektuurne ja linnaplaneeriv ilme © Arhitektuuribüroo "A. Len"
-
suumimine 2/8 Hotelli arhitektuurne ja linnaplaneeriv ilme © Arhitektuuribüroo "A. Len"
-
suumimine 3/8 Hotelli projekt Primorsky prospektil. Variant 2. © A. Len Arhitektuuribüroo
-
suumimine 4/8 Hotelli arhitektuurne ja linnaplaneeriv ilme © Arhitektuuribüroo "A. Len"
-
suumimine 5/8 Hotelli arhitektuurne ja linnaplaneeriv ilme © Arhitektuuribüroo "A. Len"
-
suumimine 6/8 Hotelli arhitektuurne ja linnaplaneeriv ilme © Arhitektuuribüroo "A. Len"
-
suumimine 7/8 Hotelli arhitektuurne ja linnaplaneeriv ilme © Arhitektuuribüroo "A. Len"
-
suumimine 8/8 Hotelli arhitektuurne ja linnaplaneeriv ilme © Arhitektuuribüroo "A. Len"
Vladimir Grigorjev selgitas: saidi andis Plaza Lotus Grupp hotelli ehitamise eesmärgil hüvitiseks talli osakonna töö eest ja linnale. Seetõttu peaks "hotell olema loositud ja ei tohiks olla mingit kahtlust, et see on midagi muud". Ja tegi kokkuvõtte: „Kui teete hüppe üle kuristiku, pole vahet, kui palju see on suurem kui eelmine, kui te ei hüpanud. Tahaksin, et linnavolikogul oleks kodanikuamet. Me ei tohiks olla hundikari ega liblikakarja, kes on üksteise suhtes väga sallivad, saavad oma positsiooni ja tahavad kujundada rohkem ruutmeetreid, mitte vähem. Olgu idee, on loovus, on midagi, mille jaoks arhitektuuri peetakse kunstiks, kuna sellel on suur sotsiaalne mõju."
Lisateave projekti kohta>
Maja Zastavskajal
Peterburi, Zastavskaya tänav, hoone 30, täht A, Kujundaja: Jusupovi arhitektuuritöökoda
Tellija: OÜ "EUROSTROY"
Arutatud: arhitektuuriline ja linnaplaneeriv välimus
Ilya Jusupov esitles Zastavskaja tänavale ilmuvat 11-korruselist hoonet, mis on ehitatud kuue, nelja või isegi kahekorruseliste majadega. Oma olemuselt ehitis, ehkki ta püüab olla taustaks, kuid kohapeal lubatud 40 meetri kõrgus ei jäta selleks võimalust.
Retsensent Andrei Šarov märkis, et hoone on nähtav Moskovski prospekti panoraamidel, kuid tunnistas samas, et piirkonna kasv ülespoole on vältimatu. Ja ta soovitas läänelõiku ühe korruse võrra madalamale viia ning sügavusosa muuta kõrgemaks - see “pehmendab praegust ruumilist dissonantsi” ja annab rahulikuma väljapääsu Zastavskaya tänavale.
-
suumimine 1/6 Panoraamvaade ülevalt. Zastavskaya elamu (linnavolikogu 17.07.2020) © Yusupovi arhitektuuritöökoda
-
suumimine 2/6 Vaade maja nr 28 sisehoovist mööda Zastavskaya tänavat. Zastavskaya elamu (linnavolikogu 17.07.2020) © Yusupovi arhitektuuritöökoda
-
suumimine 3/6 Vaade Zastavskaja tänavalt Moskovski prospekti poole. Zastavskaya elamu (linnavolikogu 17.07.2020) © Yusupovi arhitektuuritöökoda
-
suumimine 4/6 Vaade Zastavskaja tänavalt tänava poole. Kui on olemas tomtšak. Zastavskaya elamu (linnavolikogu 17.07.2020) © Yusupovi arhitektuuritöökoda
-
suumimine 5/6 Foto fikseerimine. Fassaadilahendused ümbritsevate arhitektuuriobjektide suhtes. Zastavskaya elamu (linnavolikogu 17.07.2020) © Yusupovi arhitektuuritöökoda
-
suumimine 6/6 Foto fikseerimine. Fassaadilahendused ümbritsevate arhitektuuriobjektide suhtes. Zastavskaya elamu (linnavolikogu 17.07.2020) © Yusupovi arhitektuuritöökoda
Felix Buyanov nimetas "maja on tavalise jaoks liiga suur ja aktsendi jaoks liiga lihtne". Ja ta jätkas: „Kui taastate keskkonnakude, ei saa te lubada sellist korruste arvu. Või vähemalt panna sisse idee, näiteks "Kihid" Voronežskajal, ja mitte teha arendusarhitektuuri, täites ruumi ruutmeetritega. " Nikita Yavein märkis, et "tulemüüri reeglit, mida peaksid järgima tavalised ehitised, on rikutud, ehkki fassaadi ja struktuuri osas pole kaebusi".
Lisaks kõlas mitu arvamust, et 40 lubatud meetrit on selle koha jaoks liiga palju, kuid on võimatu sundida arendajat neist keelduma. Jevgeni Gerasimov soovitas "luua töörühm ja käia läbi PZZ tsoonid, eriti piirialadel, kohandamine kõrvaldab enamiku neist konfliktidest tulevikus".
Aleksander Karpov meenutas 820. seaduse uut versiooni, mille kohaselt on sellel lõigul tänavarinde moodustamise kõrguspiirang 28 meetrit. Vladimir Grigorjev tegi täiendavaid selgitusi: lubatud tsoon antakse kogu tsoonile, see on seadusandluse ebatäiuslikkus, kuid samas on keskkonna ja identiteedi säilitamine arhitektide käes: „me ei pigista välja torust - kui palju vormi mahub, pigistame sama palju välja”. Ja ta toetas töörühma loomise ideed, kutsudes abi arhitektide liidult ja kõigilt, kes polnud ükskõiksed. Selle tulemusena otsustati pühendada sellele küsimusele eraldi koosolek ja viia see avalikele aruteludele.
Lisateave projekti kohta>
