Kohtumise alguses ütles Sergei Kuznetsov, et üks kahest arutamiseks kavandatud projektist - TPU Michurinsky prospekti koosseisu kuuluv elamukompleks - võeti päevakorrast välja ja saadeti uuesti läbivaatamiseks. Nii arutasid eksperdid ainult ühte lugu - skulptuuri paigaldamise kohta Lianozovo jaama, eelviimast Lyublinsko-Dmitrovskaya joone (heleroheline, nr 10) põhjas Phystechi ees. Kuid vestlus osutus väikese eluküsimuse jaoks piisavalt elavaks ja pikaks.
Jaama arhitektuuri ja kujunduse töötas välja Metrogiprotrans Mosinzhproekti tellimusel, nii et projekti esitas hiljuti Nikolai Šumakov, nagu Sergei Kuznetsov rahvaarhitekti tiitli saanud kohalviibijatele peenelt meelde tuletas. Jaam on kolme laiusega madal kolonn, millel on kaks fuajeed, Nikolai Šumakovi sõnul Moskvas laialt levinud tüüpi “kompaktne”, mille kohal asuvad ventilatsioonikambrid.
Jaama kaunistamiseks pakuti välja kaks kompositsiooni - Nikolai Šumakov esitles oma autorit Viktor Kornejevit maailmakuulsa skulptorina, kutsudes kohalviibijaid teoste kataloogi vaatama.
Üks metroosse paigutamiseks kavandatud skulptuuridest - "Maitsev arbuus" - on juba välja pandud; Selle algmaterjal on puit, mis on arbuusilihas kergelt toonitud valgete ja punaste löökidega. Suure ümmarguse peaga poiss on riietatud lühikesse kombinesooni ja istub, hoides väljasirutatud kätes hammustatud arbuusit. Koos nimega võib eeldada, et poiss ei söö lihtsalt oma viilu, vaid jagab, soovitades: edasi, proovige, maitsev.
Meie subjektiivsest vaatenurgast võiks see sarnaneda Vene puidust, näiteks Permi, 18. sajandi skulptuuriga või Šemjakin Peeter I-ga Peetruse ja Pauluse kindluses. Skulptuuri kuulumine kaasaegsesse kunstisse on üsna vaieldamatu - see on ju Lianozovo, üks võtmekohti 1960ndate maa-aluses; volikogus ei kõlanud see analoogia aga kuidagi, jättes ekraanilt välja. Nikolai Šumakov selgitas teemat lastepargi naabruskonnaga ja skulptuuride autor Viktor Kornejev - järgmiselt: "Inimesed lähevad tööle, töölt … Meil tekkis soov tekitada vaatajas sooja tunnet, meie elus pole sageli piisavalt positiivseid hetki."
Jaamas tehti skulptuur ettepanek paigutada eskalaatori sissepääsu vastas, suurenedes, otsustades olla täiesti punane; Materjalidena pakuti plastist või kiududega raudbetooni.
Pärast esimest arutelu Sergei Kuznetsoviga vähendasid autorid Nikolai Šumakovi jutu järgi skulptuuri esialgse näituseallika suuruseks ja "tõstsid selle pjedestaalile, vähendasid nende soove … me rääkisime ka skulptoriga, tema on valmis veripunaselt üle värvima. " Värvus muutus kuldkollaseks, lähedane puu värvile. Ehkki punane, nagu hiljem kõlas, hakkas skulptuur tähelepanu tõmbama, nagu ka suurenenud suurus.
Teine skulptuur, mis kujutab lapsi kiigel, kavatsetakse paigutada sama eskalaatori kohale, kuid mõnevõrra madalamale - seega näevad alla laskudes reisijad kõigepealt ühte, siis teist.
Sergei Kuznetsov põhjendas skulptuuride paigutamise idee esitamist arhitektuurinõukogule teatava murega reisijate halva tahte pärast: metroojaama läbib päevas umbes 50 000 inimest ja "… kui homme fotod selle skulptuuri kohta ilmub Internetis … "[loe edasi - negatiivsete kommentaaridega]" … kui ma seisaksin Tretjakovi galeriis … Aga me paneksime selle metroosse, kus on veel üks pealtvaataja. " Niisiis tegi linna peaarhitekt ettepaneku kaaluda, kui asjakohane on sellist projekti ellu viia mitte muuseumis, vaid avalikult külastatud objektil - metroojaamas.
Pange tähele, et Moskva peaarhitekti kahtlused, ehkki ta väljendas teda ülima delikaatsusega, on inimlikult täiesti mõistetavad: kaasaegne kunst ei leia Nõukogude-järgses Vene ühiskonnas alati laialdast tunnustust.
Arhitektuurinõukogu toetas skulptuuride paigaldamise ideed siiski ühehäälselt. Argumendid jagunesid järgmiselt: kunstiline asi ei pea olema muuseumis, Moskva metroos on mittestandardsete skulptuuridega jaamu ja nagu esimesena rääkinud Timur Baškajev kohtus juba nii "putti" kui ka tüdrukutega paljaste rindadega metroos aktsepteerivad elanikud sellist skulptuuri - "see on Nikolai Ivanovitši hiiglaslik teene: riskidest aru saamine, ikka riskimine, traditsiooni toetamine".
Vahepeal märkis Sergei Skuratov, et kaasaegne kunst "möödub metroost" ja vaataja peab Aleksander Asadovi sõnul olema haritud. "See on mingi idiootsuse vorm, millest meil puudu on. On oluline, et linnas ilmneks veidrusi”, - toetas Jevgeni Ass, kes nimetas kompositsiooni“Buddha istub metroos”(kolleegid tõstsid kohe võrdluse Buddhaga). Vladimir Plotkin tõi näite Amsterdami uuest metroojaamast.
Eksperdid olid sama üksmeelsed soovis hoiduda skulptuuri enda kunstiliste omaduste arutamisest ja sissetungist skulptori töövaldkonda. Kui Aleksander Asadov väiksema versiooni - kõrgel taburetil poisi - kasuks pakkudes toetas temas tekkiva "hõljuva efekti" tugevdamist, märkis Sergei Skuratov: "Me ei ole kunstinõukogus, ärme andke nõu kunstnikule ", kuigi ta ise ei suutnud lause -" seda pole vaja kanda "- vastu panna, on Moskva metroos juba selliseid näiteid [arvatavasti viitab võrdlus Romulusele ja Remusele Rimskaja jaam, - u. toim.]. Selles toetas Sergei Skuratovit Jevgeni Ass: "ta riietus imelikult", tehes siiski reservatsiooni: "Jumal on temaga, skulptor tegi ja tegi." Kuid kaks arbuusi tükki on Jevgeni Aassi seisukohast üleliigsed: need rikuvad ajatut rahu ja sümmeetriat. Aleksandr Tsimailo võttis oma maitselised märkused kokku omamoodi - skulptuur võib meeldida või mitte, see on iga vaataja erasuhe: “… mulle tundub, et see on hea, aga see ei tähenda midagi.
Vahepeal, eelistatud variantide isikliku hindamise osas, väljendasid kõik ühel või teisel viisil oma arvamust: Aleksander Asadov, nagu juba mainitud, meeldis arbuusiga väiksemale poisile rohkem, enamikele ekspertidele suur ja mõnele ka punane üks. Kuigi värvi üle tõsiselt ei räägitud, puudutasid nad materjali: kaarenõukogu toetas skulptuuri puidust valmistamise ideed, hoolimata Nikolai Šumakovi alguses öeldud sõnadest tuleohutuse kohta [nagu teate, tänapäevased immutused] ja muud abinõud võivad puitu tule eest väga hästi kaitsta, - u. toim.]. Puitu kui esimese skulptuuri materjali toetas ka Sergei Kuznetsov, öeldes pressikäsitlusel: „Me töötame selle teemaga. Minu arvamus, mida puidus tuleks teha, on originaalmaterjalis muidugi üheselt mõistetav."
Teise skulptuuri - lapsed kiigel - osas läksid arvamused lahku. Aleksander Asadovile tundus see esimesest eredam, Sergei Skuratovile vastupidi - see vähendas arbuusiga poisi mõju, kuigi arhitekt nimetas kompositsiooni väga heaks. Jevgeni Assu "ei meeldinud kiigega skulptuur üldse", ta nimetas seda isegi "mingil moel palju banaalsemaks".
Skulptuuride tegelik paigutus ruumis ja nende seos jaama arhitektuuriga tekitasid nõukogu liikmete seas enim kommentaare. Mihhail Posohhin hakkas neid väljendama: „meil on vaja videot liikumisest, eskalaatori ja arbuuside koostoimest” (võib-olla seeläbi jäädvustades osa skulptuuri immanentsest tähendusest või võib-olla mitte). Sergei Skuratovi kahtlused osutusid arhitektuurilisest vaatevinklist käegakatsutavamaks: „Mul on natuke piinlik jaama soovimatus skulptuuri vastu võtta. Arhitektuuriga ei saa midagi juhtuda, kui sellesse ilmub skulptuur”, Evgenia Assa:„ ebaselge arhitektuuriline keskkond”, Vladimir Plotkin:„ jaama pole, peate kuivust leotama”; Alexandra Kudryavtseva: „Meil on vaja mõnda kunstikeelega harjumise stsenaariumi, et teema algaks tänavalt, et inimene sellega harjuks”. Kõik need kõlasid tervikuna nagu ettepanek ümber mõelda jaama arhitektuur, et see sobiks eredama skulptuuriga (meenutame siinkohal Vladimir Võssotski sõnu filmi "Robin Hood" ballaadide kohta, kuid ärgem sellest rääkigem).
Teine rühm kommentaare, mis on seotud tegelike skulptuuride asukohaga ruumis ja nende lähiümbruses. Vladimir Plotkini ja Sergei Skuratovi sõnul võib tasuda monumentaalse kuju kohale lagi tõsta või sinna isegi auk teha, luua arhitektuuriline ruum, et oleks selge, “kuidas ta sinna sattus”. Mille vastu Sergei Kuznetsov aga vastu astus, meenutades Olümpias Zeusi kuju. Keegi ei toetanud "halo", mis ilmub poisi pea kohal ümmarguse laterna kujul. Aleksander Tsimailo sõnul peaks "koht olema spetsiaalselt loodud" - selles mõttes pidas arhitekt kõige paremaks teise rühma asumist nišis, kuna aukartus kunstiteose vastu peaks väljenduma ruumis mis seda ümbritseb. Vahepeal tegid tema kolleegid kaarenõukogus ettepaneku viia kiik kas tänavale, kuna skulptuur on tõenäolisem park või platvormile, kus seda saab käsitsi poleerida, nagu kuulsa koera nina- või revolverisüsteem. Revolution Square'i jaam. Jevgeni Asssi sõnul on vale ka see, et skulptuure on täpselt kaks, see on juhuslikult: “neid peab olema rohkem või üks. Kui see kõik puudutab lapsi, peaksid nad kohal olema põrandal, seintel …”.
Kõiki märkusi rahulikult kuulates vaidles Nikolai Šumakov vastu: "Loomulikult tehti seda kõike tahtlikult" - keset kõige tavalisemat jaama ilmub äkki inimeste sagimine selline skulptuur: "Ta on sama reisija, mina ei taha temast mingit erilist kadreeringut teha."
Sergei Kuznetsov võttis kohtumise kokku, öeldes, et skulptuuride paigutamise idee on aktsepteeritud: "… See on ebatavaline ja kummaline, kuid see ei tähenda, et linnas ei tohiks olla imelikke asju." Ja ta rõhutas, et ebatavalised lahendused tõmbavad tähelepanu. Seega on just tänu oma arhitektuurile saanud Solntsevost üks külastatavamaid metroojaamu, läbinud näitusi ning lisanud linnale ja piirkonnale populaarsust. “Meie eesmärk on muuta Moskva linnaosad paremini äratuntavaks ja metroo heledamaks. Kaasaegses linnas elame muljetega ja linn on huvitav, sest seal on see, mida arutatakse. " Ja veel - “kui me läheme sellele provokatsioonile, jaama-provokatsioonile, siis vaatame, kuidas seda saab tugevdada. Proovime, kuidas saaksime tehnikat radikaalsemaks muuta."
Niisiis lõppes ärevusest alguse saanud arutelu radikaliseerumisega. Mulle meeldivad sõnad "provokatsiooni tugevdamine," ütles Nikolai Šumakov lõpetuseks. Ja see on tõsi, lõppude lõpuks on see Lianozovo, kuigi kaarenõukogus ei öeldud Lianozovo rühma kohta ühtegi sõna.
