Venemaa stalinliku arhitektuuri ajaloos on viimase paarikümne aasta jooksul toimunud kummaline metamorfoos. Teema ise kaotas äkki oma vana nime. Selle asemel tekkis varem kindlalt 1925. aasta Pariisi rahvusvahelise näituse stiiliga seotud mõiste "art deco", mis kinnitas end kindlas kirjanduses. See oli rõõmsameelne hilise juugendstiilis versioon koos klassikaliste dekoorielementidega. See sai lühikese aja jooksul populaarseks 1920. ja 1930. aastate lääne arhitektuuris ning polnud kunagi otseselt seotud stalinistliku arhitektuuriga, mis oli raudse eesriide abil täielikult välismaailmast eraldatud ja arenenud vastavalt oma konkreetsetele seadustele. Nende kahe nähtuse ainus formaalne sarnasus oli see, et mõlemad on eklektika variandid. Kuid põhimõtteliselt teistsuguste kujundusseaduste, kunstiliste juurte ja emotsionaalse sisuga.
Need erinevused on arhitektuuri mõistmiseks palju olulisemad kui fassaadikaunistuse elementide juhuslik sarnasus. Need võimaldavad teil esmapilgul ja eksimatult ära tunda stalinliku ajastu ehitised, segamata neid lääneriikide vaba arhitektuuri ühegi variandiga.
Minu arvates on selle nimede asendamise seletus ilmne. See on osa Stalini, tema režiimi ja kultuuripoliitika hiilivast rehabilitatsioonist. Terminil "stalinistlik arhitektuur" on esialgu väljakujunenud negatiivne tähendus. Art Deco termin on seevastu puhtalt positiivne. See tekitab seoseid vaba elamise ja areneva lääne arhitektuuriga, erinevalt surmavalt erinevalt nõukogude 30–40ndate omast. "Stalinliku arhitektuuri" pärandi üle uhke olla on psühholoogiliselt palju vähem mugav kui uhke olla "nõukogude art deco" pärandi üle. Ja soov olla uhke kogu nõukogude arhitektuuripärandi üle, eirates selle pahaendelist sisu, tegelikku kunstilist taset ja stiililist kuuluvust, on hiljuti avaldunud professionaalses keskkonnas väga käegakatsutavalt.
Tänu varjatud nimevahetusele kasvavad uued arhitektide ja arhitektuuriajaloolaste põlvkonnad veendumusega, et stalinismiajastu arhitektuuris polnud midagi konkreetset. Raudse eesriide mõlemal küljel (mille paljud on aga ka ammu unustanud) juhtus umbes sama asi ja evolutsiooniprotsessid arhitektuuris olid ühised. Mõistmaks, miks see kategooriliselt vale on, on mõttekas süveneda teema ajalukku.
***
Nõukogude ajal kirjutatud Nõukogude arhitektuuri ajaloos ei eristatud selle stalinistlikku perioodi kuidagi terminoloogiliselt. Väljendit "stalinistlik arhitektuur" ei olnud arusaadavatel põhjustel olemas. Stalini ajal oli kogu arhitektuur võrdselt "nõukogulik", hoolimata selle esimese, konstruktivistliku, absoluutsest kahtlusest, kuid ametliku versiooni kohaselt edukalt ületatud 1930. aastate alguses.
Hruštšovi aegadel omandas omadussõna "stalinistlik" negatiivse varjundi, kuid hoolimata Hruštšovi korraldatud stiilipöördest ei rakendatud seda arhitektuurile. Arhitektuur püsis püsivalt "nõukogulik", ületades ainult "kaunistamise" aegade pettekujutelmad.
Nõukogude ajal oli nõukogude arhitektuuri ametlik ajalugu tervikuna puhtalt šarlatan. Selles ei leitud kataklüsme, teravaid ja vägivaldseid stiilireforme. Nõukogude arhitektide ettekandes oli Nõukogude arhitektuuri ajalugu loomulik evolutsiooniline protsess. Kõigi nõukogude arhitektide vaated ja loovus muutusid looduslikel põhjustel sujuvalt ja orgaaniliselt, ehkki vastavalt partei ja valitsuse juhistele.
Kuid mitteametlikult eksisteeris mõiste "stalinistlik arhitektuur" ka Nõukogude võimu all. Seda kasutati ametikeskkonnas kõnekeelena koos "Stalinistliku impeeriumi", "Stalinliku eklektikaga" ja veelgi solvavama "vampiiristiiliga".
Pärast Nõukogude võimu kokkuvarisemist 90-ndatel aastatel omandas termin "stalinistlik arhitektuur" ametikirjanduses legitiimsuse, kuigi vastumeelselt. Pigem juhtus see lääne arhitektuuriuuringute mõjul.
Üheksakümnendatel hakkasid ilmnema uued eufemismid, mis tühistasid "stalinistliku arhitektuuri" kontseptsiooni, et esiteks jätta see nähtus negatiivsetest assotsiatsioonidest ilma ja teiseks viia see rahvusvahelisse konteksti. Selle esitamine millegi spontaanse ja kunstiliselt orgaanilisena on üsna nõukogude arhitektuuriuuringute traditsioonides. Probleem on selles, et mõlemad ülesanded on lahendamatud.
***
Stalini kultuurilised (ka arhitektuurilised) reformid muutsid 1920. aastate Nõukogude arhitektuurielu, mis oli juba üsna puudulik, professionaalsest vaatepunktist millekski mõeldamatuks.
Alates 1927. aastast hakkasid tavapärase professionaalse mõtisklemise ja arutelu võimalused kiiresti kaduma. 1920. aastate lõpu ja 1930. aastate alguse väljaannetes ja sõnavõttudes tuleb terve mõistuse jäänused rituaalse jama ja mõttetu marksistliku retoorika killustiku alt välja kaevata. Väljastpoolt oleks pidanud tunduma, nagu oleksid nõukogude arhitektid äkki hulluks läinud. Igal juhul alates umbes aastast 1930 lakkas vaba ametialane suhtlus Nõukogude ja Lääne kolleegide vahel.
Umbes samal ajal lakkas NSV Liidu arhitektuur lõpuks olemast vaba elukutse. Õigus tellimuste, klientide ja partnerite vabale valikule on minevik individuaalse ettevõtluse õiguse asemel. Kõigist riigi arhitektidest muudeti töötajad ja nad määrati osakondade ja rahvakomissariaatide projekteerimisbüroodesse. Lääne arhitektide ja nende nõukogude kolleegide vahel asus kuristik, kellega nad proovisid veel mõnda aega suhelda. Nende vestluskaaslased leidsid end hoopis teistsuguses staatuses - nad ei saanud enam oma nimel sõna võtta ja oma otsuseid avaldada, sest nad ei kuuletunud mitte ainult poliitilisele, vaid ka osakondade juhtkonnale.
Kui 1932. aastal ei oleks Nõukogude valitsus keeldunud kavandatud Moskva kongressi korraldamisest rahvusvahelisel moodsa arhitektuuri kongressil (SIAM), oleks see olnud äärmiselt kole vaatepilt. Ühelt poolt Euroopa arhitektid, sõltumatud ja vastutavad ainult enda ja oma sõnade eest. Teiselt poolt kütitud Nõukogude ametnikke. Nende vaheline dialoog oleks võimatu. Tegelikult nägi selline välja 1937. aastal peetud esimene väliskülalistega Nõukogude arhitektide kongress.
1932. aasta kevadel toimus kogu 1931. aasta ettevalmistamisel olnud stiilireform. Kaasaegne arhitektuur oli otseselt keelatud. Nüüd nähti ette, et kujunduses tuleb kasutada "ajaloolisi stiile". See tähendab, et kõik Nõukogude arhitektid olid sunnitud muutuma üleöö eklektiliseks ja keskenduma heakskiidetud projektidele. Seda tegevust kontrolliv tsensuurorgan oli NSV Liidu Nõukogude Arhitektide Liit, kuhu sunniti 1932. aastal hävitatud iseseisvate kunstiühingute liikmeid. Stalin kiitis peamised projektid heaks.
Sellest ajast alates on kogu ametlik loovus NSV Liidus (mitte ainult arhitektuuriline) muutunud kohustuslikuks. Selle tagajärjel toimus professionaalse kultuuri peaaegu kohene halvenemine. Muutunud pole mitte ainult hoonete välisviimistluse viis, vaid ka disaini põhiolemus. Moodsa arhitektuuri saavutused - oskus töötada ruumi, funktsiooni ja struktuuridega, arusaam arhitektuurobjektist kui terviklikust ruumistruktuurist - on unustatud.
Uue ajastu olemust väljendas sel ajal Aleksei Štševev, kes mõistis toimuva tähendust teistest kiiremini ja edukamalt: „Riik nõuab pompo.” [I] Kõik muu ei olnud heakskiitvale asutusele huvitav, nii et ka sellel ei tohiks olla huvitatud arhitekte. Nagu Moses Ginzburg 1934. aastal ütles: „… täna ei saa rääkida ehitusplaanist nagu köis poomise majas.” [Ii] Plaani töö keelamine tähendas arhitektuuri kui ruumikunsti lõppu, selle tõlget fassaadide kaunistamise kunsti. Kuna ainult fassaadid pakkusid huvi kõrgematele võimuorganitele, kes tollal arhitektuuri juhtimise üle võtsid.
Nende fassaadide taha oli peidetud väike arv avalike hoonete ja elamute sektsioonide tüüpilisi ja täiesti ebahuvitavaid planeerimisskeeme, ürgseid korteriplaneeringuid. Haruldased ülesehituselt originaalsed projektid (näiteks Nõukogude palee, Punaarmee teater või sõjajärgsed pilvelõhkujad) võlgnevad oma väljanägemise partei juhtkonna vulgaarsetele ja väga ebaprofessionaalsetele fantaasiatele. Või - juba varajases staadiumis - juba kavandatud või isegi ehitatud konstruktivistlike hoonete fassaadide uuele suunamine uute reeglite järgi (näiteks A. Vlasovi üleliidulise ametiühingute kesknõukogu hoone). 30ndate esimesel poolel tekkis selliseid mutantmaju üsna palju.
Sellele tuleb lisada Stalini ajal ehituse puht feodaalne iseloom. Ametlik arhitektuur teenis ainult Nõukogude ühiskonna privilegeeritud kihtide igapäevaseid vajadusi ja režiimi ideoloogilisi vajadusi. Massiline eluase ja linnaehitus, mis 19. sajandil seadis arhitektidele ülesandeid, mille lahendus viis kaasaegse arhitektuuri tekkimiseni, tundus tollal NSV Liidus puuduvat. Töötajatele mõeldud slummi kasarmulinnad, mis on ehitatud vajadusest hiiglaslikes kogustes, jäid väljapoole autoriteetset huvi ja seega ka arhitektuuriringkondade professionaalseid huve. Need olid loomulikult kavandatud, kuid ilma igasuguse reklaamita.
Teine oluline aspekt. Iga kunstniku (arhitekti, kirjaniku jne) loovus muutub ja areneb, kui muutuvad tema kunstilised väljavaated ja loomingulised ülesanded. Ajastu üksikute tegelaste isiklikust loomingulisest arengust moodustub selle kunstiline areng. Stalini tsensuur peatas kõigi nõukogude arhitektide isikliku loomingulise arengu. Nende isiklik suhtumine ja isiklikud vaated ei mänginud enam mingit rolli. Järelikult lakkas ka Nõukogude arhitektuuris spontaanne professionaalne areng. Kunstnikel ja kirjanikel olid endiselt isikliku loovuse nišid - arhitektidel mitte.
Stalinliku arhitektuuri ajalugu on tsensuuriinstallatsioonide arengu ajalugu, mille mõju üksikutel arhitektidel oli null.
Nii kujunes mõne aastaga stalinistlik arhitektuur - ainulaadne nähtus, erinevalt kõigest tol ajal tuttavast. Ja sellel pole praktiliselt mingeid kokkupuutepunkte välismaailma arhitektuurikultuuriga - hoolimata selle orientatsioonist ja stiililistest omadustest.
Välismaise arhitektuurikogukonna seisukohalt langes Nõukogude arhitektuur pärast 1932. aastat maailma kultuuriliikumisest välja. Sellest on saanud midagi võõrast, absurdset ega kuulu ühegi professionaalse kriteeriumi ja hinnangu alla.
Nõukogude arhitektid oskasid stiliseerida kõike - oma ülemuste parimatel viisidel - Vana-Roomat, Itaalia renessanssi või 1920. ja 1930. aastate Ameerika eklektikat. See kõik ei muutnud kuidagi Stalini "arhitektuuri" sisu ega muutnud seda kuidagi sarnaseks väljaspool NSV Liidu piire toimuvaga.
***
Esimese katse stalinistlikule arhitektuurile kokkuhoidva nimetusega tulla tegi Selim Omarovich Khan-Magomedov 90ndatel. Ta lõi mõiste "postkonstruktivism" - seoses stalinliku arhitektuuri esimese faasiga - 1932-1937. Põhimõtteliselt pole tuttava nähtuse uue nime väljamõtlemises midagi halba, miks mitte. Kuid see kaval mõiste äratab tahtlikult valesid assotsiatsioone teiste kunstiliste ajastutega - loomulike ja ise arenenud (postimpressionism, post-kubism jne). Tuleb välja, et varajane stalinistlik arhitektuur kasvas konstruktivismist välja samal loomulikul viisil kui impressionismi postimpressionism - tänu professionaalsete probleemide lahendamisele ja kunstilise mõtlemise arengule.
Siin pole meil midagi sellist. Stalinistlik arhitektuur tekkis kunstilise loovuse vastase jämeda vägivalla tagajärjel. Arhitektidel keelati konstruktivistlikult kujundada (mis tahes muus stiilis, kuid omal valikul ja vastavalt oma maitsele - ka) ja neil paluti välja mõelda ülemustele sobivad viisid arhitektuuri kaunistamiseks. Esiteks suhteliselt laias raamistikus, siis on kõik kitsam ja kitsam … Tulemused olid mõnikord naljakad ja veidrad, kuid alati naeruväärsed. Ja mis kõige tähtsam, selles protsessis polnud algusest peale midagi loomulikku. Selle järgi saate hõlpsasti aru, kuidas ülemuse maitse konkretiseerimine ja viimistlemine toimus. Kuna tsensuurikriteeriumid olid välja töötatud ja kogutud kõrgeimad heakskiidetud valimid (1930. aastate lõpuks), kadusid Stalini arhitektuurist uudishimu, absurdne põnevus ja viimased vihjed üksikotsustele.
Sama edukusega võib natsiarhitektuuri nimetada "post-Bauhausiks" - kui ülesandeks oleks kedagi eksitada. On üllatav, et Khan-Magomedov ise suhtus varases stalinlikus arhitektuuris millegi iseseisva ja tervislikuna ning ei tantsinud oma armastatud konstruktivismi luudel.
Mõiste "postkonstruktivism" on juurdunud vene arhitektuuriuuringutes ja mängib edukalt 30ndate Nõukogude arhitektuurielu sündmuste lobisemist ja tegeliku pildi moonutamist.
***
Alates 1990ndate lõpust on ilmnenud veelgi õelam ja väljakutsuvalt teadusevastane suundumus. Stalinistlikku eklektikat esitatakse professionaalses ringkonnas püsivamalt kui Euroopa arhitektuurilise evolutsiooni omamoodi haru. Sel eesmärgil riputatakse sellele tulnukmõiste "Art Deco". Nagu mask, mis on täiesti erinev selle taga olevast näost.
Hiline modernsuse Euroopa eklektiline versioon oli lõbus ja tasuta nähtus ega allunud mingitele siduvatele reeglitele. Ja tal oli otsene suundumus muutuda kaasaegseks arhitektuuriks.
Riigile kuuluv, täiesti individuaalsuseta, kahjuks pompoosne või hüsteeriliselt erutatud stalinlik eklektika on hoopis teistsugune nähtus. Täiesti teistsuguse ühiskonna ja täiesti erineva kultuuri - nii sotsiaalse kui ka kunstilise - põlvkond. Pealegi, nagu juba mainitud, täiesti isoleeritud välismaailmast.
Jah, osa välismaist arhitektuuripressi sattus Nõukogude Liitu. Kuid ainult see, mida tsensuur lubas. Samuti polnud see kättesaadav kogu arhitektuuriringkondadele. Ja mis kõige tähtsam, see oli inspiratsiooniallikate vaba otsimine - nagu see juhtus 1920. aastatel - täielikult välistatud.
Juhuslike dekoratiivtehnikate vormiline sarnasus ei muuda siin midagi. Stiil ja stiil pole sünonüümid. On oluline, et sel juhul oleksid kujundamise põhimõtted erinevad.
Stalinlik eklektika tegi ainult esmapilgul umbes sama asja kui art deco arhitektid - nad kaunistasid oma hoonete fassaadid neoklassikaliste elementidega. Seal sarnasused lõppesid. Lääne art deco arhitektuur oli täieõiguslik nähtus. Selle taga seisis vaba ruumiline mõtlemine, vabadus lahendada funktsionaalseid ja konstruktiivseid ülesandeid ning vabadus valida kujundus. Üldiselt - vabadus. Stalinliku arhitektuuri taga ei seisnud midagi sellist. Ainult tsenseeritud ühtsed skeemid ja kompositsioonitehnikad. Välja arvatud see, et mõnikord said lääne hooned, mida peetakse art deco arhitektuuriks, lubatud stiliseerimise objektiks.
Kunstnik Jevgeny Lanceray päevikud heidavad valgust sellele, kuidas kujunes “varane Stalini” stiil. Ta oli Štševjeviga sõber, käis sageli Žoltovskil ja kirjutas päevikusse oma muljed sündmustest stalinliku arhitektuurireformi mõlema võtmetäitja ümberjutustamisel.
31. augusti 1932, kuus kuud pärast moodsa arhitektuuri keelustamist, kuupäev:
Yvesis. V. Žoltovski, läbi. Hell. Huvitavad lood I. Vl. (pole karikeeritud?) pöördumisest klassitsismi.
Kaganovich: „Olen proletaarlane, kingsepp, elasin Viinis, armastan kunsti; kunst peaks olema rõõmus, ilus. Molotov on ilusate asjade armastaja, Itaalia, kollektsionäär. Väga hästi loetav.
Ginzburgi, Lakhovsky (?) Eemaldamisest professuurist, nende tööst - öökullide mõnitamine. võim. Nali Ginzburgi ehitatud maja üle. "Et nad ikka odavalt maha said." Br. Vesninid - viimast korda lubati neil osaleda. Koosolekutele on kutsutud Zholtovsky ja kommunistlik arhitekt Iofan. Štšusevi rollist; Lunacharsky rollist - kuna tal kästi anda tagasisidet J. projekti kohta: ta viibis 2 tundi, kiitis heaks; siis helistas ta kambrisse, kassile. vs; kirjutas teesid J-i vastu; käskis "haigeks jääda". Al. Tolstoi käskis artikli kirjutada [iii] ("meie diktaadi all") klassitsismi eest (Štšev: "siin on kaabakas, aga eile sõimas ta mind klassikutega"); J.: "Ma teadsin, et tuleb pööre." [iv]
Siin on Lanceray sissekanne 9. septembril 1935, kolm aastat pärast eelmist:
„… 8. õhtul olin Žoltovski juures; arhitektuuris valitseb geeniuslik kaos. Töö on kohutavalt raske; kõik on närvidel; Võitlesime K [aganovitšiga] kella 1–3. Ta lükkab kõik tagasi, peaaegu ei vaata. "Nõukogude" stiili otsimine, samas kui teised valitsuse liikmed soovivad klassikalist; tagakiusamine baroki vastu. " [v]
See on kogu Art Deco …
Kaugelt ja tugevalt kissitades võite segi ajada erinevad eklektika võimalused, eriti kui detailid on mõnikord sarnased. Nõukogude ajal välja kujunenud traditsioon tuvastada stiilid ainult fassaadidekoratsiooni tunnuste järgi soodustab mõistete sellist asendamist.
Ligikaudu sama edukuse korral võite sarveta lehma nimetada hobuseks, viidates välisele sarnasusele, jalgade arvule ja paljunemisviisile. Kuid parem on seda mitte teha.
Stalinistlik arhitektuur on stalinistlik arhitektuur. Oma ainulaadse geneesi ja oma ainulaadse füsiognoomiaga. Ükski ilukirurgia ei saa seda nägu muuta. Barštš, Mihhail. Mälestused. In: MARKHI, kd I, M., 2006, lk. 113. [ii] Mai arhitektuurinäituse õppetunnid. NSVL arhitektuur. 1934, nr 6, lk. 12. [iii] Aleksei Tolstoi "Monumendi otsimine", Izvestija, 27. veebruar 1932. Artikkel ilmus päev enne Nõukogude palee üleliidulise konkursi (28. veebruar) tulemuste väljakuulutamist. [iv] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Teine raamat. M., 2008, lk 625-626. [v] Lanceray, Jevgeni. Päevikud. Kolmas raamat. M., 2009, lk 189-190.
