Arutelu klassikaliste traditsioonide rolli üle tänapäeval arhitektuuris tundub mulle kaugeleulatuv ja kunstlik. Veelgi enam, juba teatava "klassikalise traditsiooni" olemasolu fakt meie ajal tekitab tugevaid kahtlusi. Igal juhul Venemaal. Küll aga väärib kindlasti uurimist nähtus, mida täna nimetatakse kummaliseks terminiks "moodne klassika".
Mitu aastat tagasi oli mul vaidlus Moskva noore arhitekti ja õpetajaga, "klassikute" disaini apologeediga. Püüdsin panna teda vastama küsimusele, kuidas "klassikalises" kujundus erineb teistest. Ja ta suutis mõista ainult seda, et tema arusaamad väljendavad "klassikalisi traditsioone" fassaadidel vormitud krohvimustrite järgi. Ma arvan, et kui sellele lisada veel mõned standardsed planeerimisskeemid, mis pärinevad Rooma villadest ja keskaegsest palazzo'st, siis ei seisa miski enam väljendi "kaasaegsed klassikalised traditsioonid arhitektuuris" taga ega saa seista.
Kuid sõna "traditsioon" pole ka siin eriti sobiv. Nõukogude ajaloo olud kujunesid välja nii, et ükski 19. sajandil ja sügavamal juurdunud traditsioon ei suutnud lihtsalt püsima jääda. Kunstitraditsioonide olemasolu on tingitud ühiskonna kultuuriliste ja igapäevaste struktuuride kohustuslikust säilitamisest, mida sel juhul ei pea arutama. Kui seoses uue vene "klassikaga" saab rääkida traditsioonidest, siis eranditult nõukogude, täpsemalt - stalinistlikest.
Ajalooliste stilisatsioonide metsik populaarsus Nõukogude-järgses Venemaal oli minu jaoks täielik üllatus. Tundub, et kõik silmaklapid on kadunud, võite minna kuhu iganes, võite lugeda ka mis tahes raamatuid, piiranguid pole. Kogu maailma arhitektuuri poolt 20. sajandil kogutud kogemus on ilmne. Nii kunstiline kui sotsiaalne. Vaadake, uurige, mõelge …
Ja neis peaaegu täieliku intellektuaalse vabaduse tingimustes tekib nähtus, mis juba 80 aastat tagasi muutus marginaalseks ja ilmselgelt perspektiivikaks - töö "ajaloolistes stiilides". Moskva Arhitektuuriinstituut tervetes rühmades lõpetab diplomeeritud arhitektid, kes tegelevad eranditult stiliseerimisega "nagu klassika". Moskva ja Peterburi võtmevõistlustel võistlevad "kaasaegsed" ja "klassikalised" projektid võrdsetel alustel ja sagedamini "klassikaliste" ülekaaluga. Nagu 1927. aastal Genfis toimunud Rahvasteliidu hoone kavandamise konkursil …
Veel kord tahan rõhutada seda, mida ma artikli alguses mainisin - ma ei näe neis nähtustes ühtegi "klassikalist traditsiooni". "Klassika taaselustamine" pole reaalsus, vaid nende unistus, kes sõnastavad oma kreedo niimoodi.
Jutt käib paradoksaalsest konfliktist sõna otseses mõttes kaasaegse arhitektuuri ja tänapäevase arhitektuuri vahel, mis on maskeeritud fassaadidekoratsiooni kui millegi ajaloolise vahel.
Minu arvates on sellel konfliktil mitu põhjust.
Nõukogude Liidus puudus viimase 60 aasta jooksul oma tegevuse kohta nii elamu- kui ka avaliku arhitektuuri loomise ja kasutamise kogemus.
Nõukogude kõrgeima aadli luksuslikult kaunistatud majad olid elanike ülevuse, rikkuse, luksuse ja kõrge sotsiaalse staatuse sümboliks nii Stalini ajal kui ka Hruštšov-Brežnevis. Nad olid kas lihtsalt halvad või banaalsed või labased - välise professionaalse maailma seisukohalt. Kuid pole kahtlust, et need olid palju paremad kui Stalini-aegsed tavalised kasarmuhooned.
Hiljem tajuti neid kõrgekunstiteostena 60. ja 80. aastate „paneelmodernismi“taustal. Paradoksaalsel kombel säilitavad nad selle staatuse ka täna. Nõukogude kogemus ei osanud midagi paremat pakkuda.“Uute venelaste” jaoks, kellel on “vana nõukogude” psühholoogia ja kes investeerivad raha isegi mitte korterisse, vaid enamasti lihtsalt elamispinda, suurendab sarnasus Stalinistliku impeeriumiga dramaatiliselt selliste investeeringute atraktiivsust.
Ja näib, et masspaneelelamute ehitamine Nõukogude-järgsel ajal ei erine liiga palju sellest, mis juhtus elamuarhitektuuris enne NSV Liidu lagunemist. Siit ka lugematu arv Moskva pilvelõhkujate imiteerimisi ja üleüldse stalinliku impeeriumi stiili väga kallis "eliidi arengus".
Siin on traditsioonid ilmsed - kuid muidugi mitte "klassikalised", vaid puhtalt nõukogulikud.
Teist tüüpi stiliseerimise austajad on kummalisel kombel võitlejad ajalooliste hoonete säilitamise eest. Revolutsioonieelsete hoonetega Venemaa vanad linnad kannatasid Nõukogude ajal lammutamise ja tüüpiliste paneelmajade ehitamise tõttu suuresti. Kuna head kaasaegset arhitektuuri NSV Liidus põhimõtteliselt ei ilmnenud (ega saanudki tekkida), siis oli paljude inimeste silmis kurikuulus „moodne arhitektuur“just „paneelmodernism“. Selle kohutav kvaliteet ja inimvaenulik õhkkond olid ilmsed, siin polnud midagi tõestada.
Kuid selle põhjal teevad mõned antiikaja armastajad barbaarse järelduse, et hea linn on ainult ajalooline või ehitatud hooneks, mis on stiliseeritud kui "ajalugu". Järeldus on barbaarne, sest selle idee kandjad ei mõista siiralt ehtsate arhitektuurimälestiste ja nende võltside erinevust. Selle tava rakendamine on päris vanade linnade jaoks surmav ja tänapäevaseid elamupiirkondi saab muuta ainult naljakaks Disneylandiks.
Kuid on väga tõenäoline, et keskendumine "stiilse" kujundamisele muutub peaaegu kohustuslikuks, näiteks Peterburi kesklinnas.
Ka siin pole mingit "klassikalist traditsiooni" lõhna, need on puhtalt nõukogude traditsioonid. 1930. aastate alguses teatati NSV Liidus, et Nõukogude linnaplaneerimine peaks järgima "Venemaa 18. sajandi linnaplaneerimise parimaid näiteid" (tsiteerin mälu järgi, see on tolleaegsetes tekstides levinud koht)).
Nõukogude arhitekte koolitati spetsiaalselt "arhitektuuriajaloo mälestusmärkide" loomiseks ja idee selle oskuse väärtusest on tänaseni õnnelikult säilinud. Siit ka väitekiri, mida inimene kuuleb ja loeb väga sageli: "Hea arhitekt peab oskama töötada igas stiilis." Minu arvates ei peaks hea arhitekt sellele isegi mõtlema, tal on piisavalt reaalseid erialaseid ülesandeid ja probleeme.
Jah, hästi haritud ja koolitatud arhitekt suudab enam-vähem pattudega edukalt töötada igas stiilis. Ja igas stiilis saab temast epigoon või stilist, võib-olla isegi osav.
Heledate võimete, oma kunstikeele ja hea maitsega inimene, stiliseerimine vabal tahtel, minu arvates? lihtsalt ei kihlata. Ja kui sunnitakse - see osutub halvasti.
Seetõttu anti suurtele luuletajatele - Mandelstamile, Ahmatovale, Jeseninile - valitsuse käsud palju halvemad kui ühele mõtlematule värssöörile. Seetõttu ei saanud Vesninid ja Ginzburg end "Stalinistlikus impeeriumis" edukalt tööle panna, nende katsed olid katastroofilised. Seetõttu tegi Andrei Burov otsese tellimuse otsese vastuse asemel uskumatult kummalisi ja naeruväärseid asju - seda tegi Tšetšulin nii hästi.
Kas Picasso oleks võinud Rubensi stiliseerida? Tehnilistest võimalustest piisaks kindlasti, kuid point on selles …?
Healt kirjanikult on võimatu nõuda kohustuslikku oskust oma teoseid stiliseerida kas Tolstoi, nüüd Trediakovski või "Rügemendi paigutus Igori kohta" all. Kunstis on kvaliteedikriteeriumid täiesti erinevad. See puudutab tegelikult kõiki kunstnikke ja ka arhitekte.
Viimastel aastatel Venemaal aktiivselt arutletud "klassikaliste" ja "modernistlike" traditsioonide vastuseis näib mulle olevat õhust välja imetud.
Arhitektuur on vastandatud stiliseerimise loomulikule arhitektuurile. Ehk arhitektuuri opositsioon, mis opereerib oma looduslike materjalide ja vahendite (vorm, ruum, struktuurid …) arhitektuuriga, mis mängib stiili tunnuste ja kellegi juba leiutatud tehnikatega. Vene arhitektuuris nüüd kiiresti arenev nn "modernistide" ja niinimetatud "klassitsistide" konflikt sobib minu arvates eklektika pooldajate ja vastaste traditsioonilise vastasseisu raamidesse. Või eklektika erinevate versioonide pooldajad.
Pealegi on "klassikute" seas peaaegu üldine veendumus, et see on puhtalt stiiliprobleem. Ja et nende oponendid on samad stilistid, ainult et mitte Žoltovski, vaid Corbusieri käe all … Mis juhtub ka üldiselt, kuid ei kergenda seda nähtust pehmelt öeldes. Lihtsalt viitab madalale professionaalsusele.
Tellimust stiliseeriv inimene ei tohiks olla illusioonis, et ta töötab "klassikas". Ta on lihtsalt tellimusarhitektuuri stilist, see tähendab eklektika.
Tänapäeval pole kaasaegsele arhitektuurile alternatiivi. Teoreetiliselt on selle vastu võitlemiseks kaks võimalust:
a) ajalooliste hoonete koopiate reprodutseerimine tervikuna. Sellise konstruktsiooni praktiline tähendus on null. Sellised struktuurid ei ühildu kaasaegsete tsiviliseeritud ideedega eluviisist - kodusest või avalikust. Neid saab eksisteerimise funktsioonide ja kvaliteedi jaoks kasutada ainult suurte kaotustega;
b) kaasaegsete, see tähendab enam-vähem funktsionaalselt kujundatud hoonete ajalooliste stiilide jaoks fassaadide kaunistamine. See on eklektika, stiliseerimine. Parimal juhul mäng. Kellelegi võib see meeldida, kuid minu arvates pole seda vaja tõsise arhitektuuritööna tajuda.
Nõukogude-järgne eklektika on ülevenemaaline nähtus, kuid Moskvas on see andnud eriti ilmekaid tulemusi. Minu arvates on "uus Moskva klassitsism" sama kultuurikorra nähtus kui Turkmenbashi arhitektuur Ashgabatis.
Stiliseerimisel pole erilist püha tähendust, võrreldes mauride või iidse India arhitektuuri stiliseerimisega. Ja "igaveste väärtuste" loomise viis on sama.
