Avalik arutelu, mis toimus 19. augustil 2017 Khlebozavodis toimunud arhitektuuriraamatute festivali raames, ajastati Denis Esakovi raamatu ArchiDron avaldamiseks DOM-i kirjastustes.
Arutelus osalejad:
Denis Esakov, arhitektuurifotograaf ja modernistliku arhitektuuri uurija, Natalia Melikova, The Constructivist Project asutaja, fotograaf, Lara Kopylova, arhitektuurikriitik, Anna Guseva, arhitektuuriajaloolane, dotsent ja kõrgema majanduskooli ajalooteaduste kooli magistriprogrammi "Kunstikultuuri ajalugu ja kunstiturg" akadeemiline direktor.
Moderaator - Nina Frolova, portaali Archi.ru peatoimetaja.
Nina Frolova: Mälestiste säilitamise probleem on ennekõike ideoloogiline probleem. Muidugi tahaksime säilitada kõike olulist ja huvitavat, kuid elu teeb oma kohandused ja üks teemadest, millega iga mälestiste säilitamise organisatsioon kokku puutub, on aja ja funktsioonide muutus, see tähendab struktuur, mis võiks praegu funktsionaalsuse ja kvaliteedi poolest erineda, kui kahekümne, kolmekümne, viiekümne, eriti saja aasta pärast võib see muutuda täiesti sobimatuks ja üldiselt ebaoluliseks struktuuriks, "keerukaks" objektiks, millest paljud tahavad lahti saada. Samuti on subjektiivne maitse ja lihtsalt füüsilise halvenemise küsimus, millega samuti pole alati võimalik toime tulla. See kõik muudab säilitamise probleemi väga keeruliseks, isegi kui tegemist on tõeliselt kõrge ajaloolise tähtsusega hoonetega, mis on sajandit vanad või isegi mitu.
Noh, kui me räägime viimase saja aasta mälestistest, eriti sõjajärgsest või viimasest viiskümmend aastast, muutub see probleem veelgi teravamaks, sest erinevalt klassitsismi või baroki monumentidest ei saa laiem avalikkus alati aru, mida on neis hoonetes oluline - ja kuidas nad erinevad nädal tagasi tekkinud hoonetest.
See on tõeliselt kihvt süžee ning huvitava pilgu nendele "uutele" mälestusmärkidele ja ehitistele annab Denis Esakovi tänavu kevadel ilmunud raamat. Selles jäädvustas ta lisaks Moskva viimase saja aasta kuulsate hoonete tuttavamatele piltidele drooni lennu kõrguselt. Tahaksin anda sõna Denisele: mida ta oma projektiga öelda tahtis, millistele nende hoonete aspektidele soovis ta tähelepanu juhtida, mis näib talle oluline pärandi säilitamisel ja mis on tema monument ?
Denis Esakov: Seda projekti alustades tekkis mul mõte eemaldada Nõukogude modernismi hooned, mis ehitati Moskvas 1960. – 80. Aastatel, et neid erinevatest vaatenurkadest näidata. Üks vaatenurk on ilmne, "jalakäija", nii tajume hoonet tänaval oma silmaga ja teine vaatenurk on "linnu", see on vertikaalne allapoole suunatud perspektiiv, teisisõnu plaanis ja sel juhul lahustub hoone lihtsalt maastikuks. Mõnikord ei tea isegi, kas see on üldse hoone. Kui raamatut garaažimuuseumis “esitlesime”, küsiti meilt: “Mis need märgid kaanel on?” - ja need pole ikoonid, see on hoonete pealtvaade, sama arhitektuur, kuid veidi teistsugusel kujul. Ja kolmas vaatenurk on hoone 45-kraadise nurga all, võib öelda, et aksonomeetriline projektsioon arhitekti vaatenurgast ehk autor nägi hoonet nii. Ta lõi projekti, võttes arvesse just seda nurka, enne kui nad seda rakendama hakkasid, nagu ta seda mudelis nägi. Tulemuseks on lugu kolme nurga alt iga 70 hoone kohta: jalakäija pilgust (kuidas arhitektuuri lõpptarbija seda näeb), kuidas looja seda nägi ja kuidas seda hoonet kosmosest vaadatakse - "lindude" projektsioon.
Miks see on oluline ja kuidas tuleks mälestiste teemasid mõista? Kui ma filmisin Jekaterinburgis konstruktivistlikke hooneid, ütles kirjastuse Tatlin asutaja Eduard Kubensky mulle, et neil oli projekt, mis näitas linnavalitsusele, et mõned konstruktivistlikud monumendid on kohutavas seisus. Nad tegid meelega väga tumeda filmivõtte, mis rõhutas, kui hooletusse see kõik jäi - isegi tugevam kui tegelikkuses. Ilmselt oleks see pidanud vallavanemal pisara tekitama, kuid seda ei juhtunud - meetod ei töötanud. See vestlus vajus mulle hinge. Arvasin, et on vaja teha vastupidist - näidata arhitektuuri ilusana, huvitavalt, kuvada selle ideed. Ärge näidake hävingut, vaid et see on väärtuslik, et selle objekti taustal saab teha vähemalt selfie. Vestlust on vaja läbi viia mitte professionaali, vaid tavalise inimesega lihtsas ja ligipääsetavas keeles. Ja see muutub oluliseks, kujundades isikliku hoiaku üksikutesse hoonetesse, millesse inimene soovib osa võtta. Kui möödakäija tunneb, et hoone silme ees on hävitatava hoone väärtus, võtab ta selle vastu sõna, tekib muinsuskaitseliikumise avalik toetus.
Minu arvates on oluline 20. sajandi arhitektuurimälestisi hästi pildistada, et inimene näeks hoone proportsioone, mõistaks autori pandud ideed. See on arhitektuurifoto eelis, selle sool. Inimese nägemus on paigutatud nii, et tajume suuri objekte osaliselt - näeme "fookuses" ainult mõnda hoone detaili, kuid seda on raske tervikuna näha. Õpilane hüppab kaootiliselt, kogub üksikud osad ja aju liimib need kokku üheks pildiks. Inimene ei näe hoone teravat pilti, vaid ainult teatud pilti. Ja nii, kui kaaramata maatriksiga kaamera asetab kogu hoone ühele pildile ja see pilt asetatakse ekraanile, peopesale, telefoni, siis tajutakse arhitektuuri lahutamatu objektina. Siis ilmub idee, mille arhitekt maha pani, ja ilmub üllatus - nagu näeks inimene seda hoonet esimest korda.
Lara Kopylova: Tahan seda mõtet jätkata ja esitada küsimuse. Ma räägin siin võhikuna, kes ei saa aru, mida tähendab konstruktivismi monument. Siin ütleb Denis - idee. Ja ma tahan küsida, mis on idee ja tähendus? Fakt on see, et me kõik mõistame, et Vene avangard on suurim nähtus, selle on Venemaa maailmale andnud. Kuid laiem avalikkus pole temast veel aru saanud. Niipea kui asi puudutab avangardi tähendust, tegelikult idee kohta, hakkavad kõik kohe üldsõnaliselt ütlema, et "jah, see on suurepärane arhitektuur" - see on kõik. Nii ütles üks arhitekt mulle: "Leonidov on meie kõik." Ja see on kõik? Mida tähendab vene avangard? Oletame, et see on Venemaa revolutsioon, mis on meie riigis nii ambivalentne, mäss on mõttetu ja halastamatu - Vene revolutsiooni on väga raske armastada, kuid me mõistame, et see on haruldane nähtus. Või sotsiaalne utoopia ehk sotsiaalne insener, eksperiment inimesega: kaks inimest elati vallamajas nelja meetri pindalaga ruumis, on selge, et see on väga vastuoluline nähtus.
Tahaksin küsida siin istuvatelt inimestelt - vene avangardi ja nõukogude modernismi austajatelt - miks te teda armastate, välja arvatud see, et see on lahe (olen sellega nõus)? Kuidas te võhikule selgitaksite: milles see arhitektuur seisneb?
Denis Esakov: Võin tuua näite vestlustest, mis tekivad Facebooki ja Vkontakte voogudes ning teistel saitidel, kuhu oma fotosid postitan. Nii juhtub, et inimene näeb esimest korda arhitektuuri, selle ilu pildil: sellest ma just rääkisin - arhitektuurifoto mõju. Kui räägime laiast publikust, siis pole ta valmis rääkima arhitektuuri teenetest ja saavutustest, arvan, et tema jaoks on kriteeriumiks ilu, arhitektuuri esteetika.
Lara Kopylova: Publik näeb, kuidas te hoonet ülevalt pildistasite, ja mis siis? Kas arvate, et ta hindab ilu otseselt?
Denis Esakov: Võtame ette läbipõlenud INIONi hoone Profsoyuznajal. Kümme aastat tüdruk käis temast iga päev mööda, et minna metroosse. Ta kirjutab mulle: "Vaatasin INIONi, mille sa maha võtsid, see on nii kole ja sinu oma on ilus, see on photoshop, eks?" See on efekt, millest ma varem rääkisin. See pole Photoshop, see on esimene kord, kui terve tüdruk sobib selle tüdruku silma võrkkesta. Ta nägi, et idee ja proportsioonid olid olemas ja see oli tõesti ilus ja mitte ainult räämas hoone räpane tükk.
Lara Kopylova: Aga mida teha näiteks mõne 1960. – 1970. Aastate hoonega, näiteks Minski hotell Tverskajal, mis lammutati ja keegi ei püüdnud neid kaitsta, kuidas inimesele selgitada, et see on midagi väärtuslikku - ja kas see on väärtuslik?
Denis Esakov: Tahan tuua näite
lugu, mis leidis aset paralleelses reaalsuses. Tel Avivis. See on suure modernistliku arhitektuuriga kompleks, mis tekkis enamasti XX sajandi 30. aastatel. 2003. aastal pani UNESCO selle kaitse alla. See on rahvusvahelise tähtsusega monument "Valge linn". Nüüd taastatakse UNESCO mälestise kaitsevööndisse kuuluvad objektid ja neist on saanud Tel Avivi tunnus.
Kuid veel 1980ndatel oli see arhitektuur väga halvas seisus. Inimesed eelistasid elada mitte nendes unikaalsetes majades, vaid linna põhjaosas, uuemates hoonetes. Siiski oli entusiaste, kes mõistsid, kui märkimisväärne see arhitektuur on. Nad võtsid ette terve rea tegevusi kesklinna ja nende modernistlike hoonete kordategemiseks. Nad ütlesid linnale, et sellel on arhitektuuriline pärl, vestlus käis tavalise inimesega. Mikael Levin korraldas muuseumis näituse ja riputas näitusekataloogi puiesteede äärde. Ta ehitas selle arhitektuuri väärtusest dialoogi tavakodanikega - ja see õnnestus, inimesed armusid oma linna. Muidugi oli see keerulisem nähtus. Valgest linnast tehti laule, filmiti fotoalbumeid ja filme, see oli terve liikumine, et seletada Tel Avivi inimestele, et neil on väga väärtuslik ja huvitav pärand. Tavalised inimesed uskusid sellesse, linnavalitsus uskus seda ja valla peaarhitekt-restauraator Nitsa Smuk võttis selle mõtte üles, arendas selle välja ja viis UNESCO mälestise staatusesse.
Lara Kopylova: Monument on suurepärane ja pärandi propageerimine on tegelikult selles. Kuid minu küsimus jäi vastuseta.
Natalia Melikova: Võib-olla oskan sellele küsimusele vastata, sest olen lihtsalt selline inimene, kes seitse aastat tagasi ei tundnud sõna konstruktivism ja elas Ameerikas. Ja kui nägin Aleksandr Rodtšenko fotot Šuhhovi tornist, tabas mind selle torni ilu - ma ei teadnud, mis see siis oli - mulle see foto väga meeldis ja mõtlesin selle peale, kes on Rodtšenko, mis on konstruktivism, ja võime öelda, et see oli algus The Constructivist Projectile, mida olen teinud seitse aastat. Ja ma arvan, et see on väga oluline - kuidas me arhitektuuri pildistame, mida me tahame näidata. Kui ma esimest korda sellist arhitektuuri pildistama hakkasin, kordasin Rodtšenko eelvaateid, sest mõistsin, et tema lähenemine oli konstruktivismi vaimus. Ja siis hakkasin tulistama, kuidas neid lammutatakse, mul tekkis küsimus: kui eksperdid ütlevad ja kirjutavad, et see on väärtuslik arhitektuur, siis miks see juhtub?
Kui pildistan rahanduse rahvakomissariaadi hoonet halvas seisukorras, pöörduvad inimesed minu juurde sageli küsimusega: „Miks te sellist hoonet rendite? See variseb kokku, see on kole. " Aga kui ma alles oma projekti alustasin, ei teadnud ma, mis on rahanduse rahvakomissariaat, vaid filmisin monumendid "nimekirja järgi". Siis mõtlesin: miks on maja nii halvas seisus, kui kõik arvavad, et see on meistriteos? Hakkasin seda ajalugu uurima ja nüüd, kui nad selle kohta minult küsivad, vastan ja me korraldame arutelu. Ma arvan, et on väga oluline sellest arhitektuurist rääkida, mitte ainult näidata.
Lara Kopylova: Noh, need on absoluutsed meistriteosed - Šuhhovi torn ja rahanduse rahvakomissariaadi hoone … ja kui võtta näiteks
"Maja-laev" Bolšaja Tulskajal, seal saab juba arutada - "meistriteos - mitte meistriteos" ja seda on ilmselt keerulisem seletada.
Natalia Melikova: See sõltub inimesest. Näiteks jõudsin konstruktivismist huvini nõukogude modernismi vastu. Sest kui vaatame hoonet väga kiiresti, tundub meile, et see on “lihtsalt kast”. Aga kui nad rääkisid [nüüd lammutatud]
Taganskaja automaatne telefonijaam, et see on "lihtsalt kast", oli vaja selgitada, mis on selle "kasti" väärtus: et on olemas spetsiaalne vorm, struktuur, mis see põhimõtteliselt on …
Lara Kopylova: Tahan esitada viimase küsimuse. Mulle tundub, et modernismis on selles mõttes teatud probleem, mistõttu on seda nii raske säilitada, sest see on keskendunud tehnoloogia poeetikale ja tehnoloogia on definitsiooni järgi ajutine: me visake pesumasin viie aasta jooksul minema, arvuti, mida me vahetame veelgi sagedamini, kuna see on aegunud. Ja kui modernism poeetiseerib tehnikat (konstruktivistid - traktorid ja nüüd - arvutiekraanid), siis hoone ise on oma tähenduses väga kiiresti vananenud. Ja see on põhjust mõelda, sest ka praegu ehitavad arhitektid on sageli keskendunud "ekstra-uudsusele", kuid see lakkab olemast väga arusaadav ja väärtuslik.
Anna Guseva: Lara on just puudutanud väga olulist teemat: kuidas me määratleme monumendi kvaliteeti. Jaapanis on selline organisatsioon - mAAN - kaasaegne Aasia arhitektuurivõrgustik - "Kaasaegse Aasia arhitektuuri säilitamise ühing". Miks see kooslus tekkis? Sest Aasias pole isegi sellist monumenti - välja arvatud väga iidsed ehitised ja see, mis ehitati viiskümmend, sada, isegi kakssada aastat tagasi, on lihtsalt majad. Seetõttu tekkis vajadus rääkida sellest, et see või teine hoone pakub ajaloolist või kunstilist huvi.
Kuid tegelikult, kui vaatame hoonet arhitekti vaatenurgast (mida me tavapäraselt nimetame "meistriteos ei ole meistriteos"), on see vaid pool positsioonist, on ka elanike endi seisukoht, kes elage selles hoones, selle kõrval … Ja see hoone, mida võib kunstikriitiku või arhitekti seisukohalt pidada tüüpiliseks, tavaliseks, ebahuvitavaks, on selle küla või linna kogukonna identiteedi loomiseks ja mõistmiseks äärmiselt vajalik. See on väga oluline nende elanike jaoks, kes veetsid oma lapsepõlve selles, nende õnnelikud mälestused on sellega seotud, ehkki meie "professionaalsest" vaatepunktist võib see olla täiesti ebahuvitav ja võib otsustada: lammutada - noh, okei.
Seetõttu on monumendi määratlus väga keeruline küsimus, mis puudutab paljusid "mängijaid", kelle arvamusega tuleb arvestada. Arvestades objekti mitte ainult ehituse kvaliteedi seisukohast, mis võib olla julm ("see hoone on väga vana, selle taastamiseks kulub liiga palju raha"), kui ka arhitektuuri seisukohast - nagu nad on võib olla vastuolus elanike seisukohaga.
Mulle tundub, et fotograafidel on väga oluline tööriist, mis võimaldab neil paljusid arhitektuuri tahke paljastada, näha hoonet mitte ainult arhitekti vaatenurgast, vaid ka näidata, kuidas see hoone muutub, kuidas see elab. Kunstnikuna, kes maalib inimesest portree, ei näita ta oma "passifotot", pigem näitab ta oma hinge.
Nina Frolova: Tahaksin naasta konkreetsuse ja igapäevaelu juurde. 2016. aasta lõpus sai Tšernjahhovskis asuv Motley Ryadi elamurajoon (see on Saksamaa endine territoorium Kaliningradi oblast) föderaalmonumendi staatuse. Need majad ehitas silmapaistev saksa arhitekt Hans Scharun kahekümnendatel aastatel. See on ainulaadne objekt isegi Saksamaa standardite järgi ja loomulikult pole Venemaal ühtegi teist Sharuni hoonet, põhimõtteliselt pole ka tolleaegseid lääne modernistide hooneid. Ja paralleelselt selle kõrge kaitsestaatuse omistamisega alustati selles elurajoonis kapitaalremonti. Ühelt poolt oli see katastroof, sest mälestusmärgi kadumine oli selle autentsus, autentsus ja muinsuskaitsjad olid kohkunud. Teisalt on "Motley rea" elanikud selle lagunemise tõttu pikka aega kannatanud: need on kvaliteetsed ehitised, näiteks 1920. aastate värv seintele tuli meile väga korralikus seisukorras, kuid seal ei olnud remont seal peaaegu sada aastat, ja nad elavad nendes korterites see ei olnud lihtne.
Mida sellistel juhtudel teha? Ühest küljest on olemas kultuurirahvas, ajaloolased, arhitektid, kes püüavad säilitada ajalooliste hoonete maksimumi. Teisalt on inimesi, kelle jaoks see on ainus eluase, ja neil on õigus korralikule elukvaliteedile, nad ei pea kannatama, sest keegi tahab Sharuni hoonet imetleda. Kuidas sellises olukorras olukorrast välja tulla? Kuidas on kõige parem kohandada tegeliku elu nõuded sellele, mida me kunstiteosena sooviksime säilitada? Kelle jaoks arhitektid toona hoone lõid? Kas inimkasutaja jaoks või esteetide rõõmuks?
Lara Kopylova: Mulle tundub, et arhitektid loovad hoone alati lootes, et nad saavad midagi suurepärast, et sellest saab arhitektuurimälestis, ainult et nad ei tunnista seda kunagi, nii et nad ütlevad: Siin on soojusisolatsioon, siin on insolatsioon, nii et me siin nad taandusid, aga siin käisid meie soojusvõrgud läbi ja sellepärast ehitasime sellise mahu ning sinna kukub veel üks maht “. Aga tegelikult mulle muidugi tundub, et nad ei tee seda inimeste pärast.
Anna Guseva: Loodan endiselt, et need töötavad inimeste heaks (naer), sest minu arvates on see Sharuni majaga seotud lugu probleem. Ühest küljest on see monument ja teiselt poolt kapitaalremont. Ideaalis, kui see pole nii suur kapitaalremont, nagu me kõige sagedamini näeme - millise värvi nad välja andsid, selle määrisid -, vaid õige restaureerimine, siis elavad inimesed mugavalt ja monument säilib. Sama juhtus Saksamaal tüüpiliste majadega, mida peame oma hruštšovkade prototüüpideks (viis neist on kantud UNESCO maailmapärandi nimekirja). Need 1920. aastate suurimate arhitektide projekteeritud väikesed hooned on nüüd kaunilt restaureeritud, reanimeeritud, sisemine paigutus on veidi ümber vormistatud ning need näevad välja väga head, minimalistlikud, moekad ja neil on hea elada. Ja kui kapitaalremont tõuseb sammu võrra kõrgemale, jõuab restaureerimise tasemele, siis mulle tundub see olevat nende hoonete jaoks kõige töötavam variant.
Nina Frolova: See on ideaalne võimalus, kuid kahjuks võime selliseid näiteid tuua vähe ja loomulikult satub mälestiste väga autentsus lepitamatusse konflikti elanike mugavusega. Võite meenutada Moskva eri aastakümnete eluaset, kus elamine pole tegelikult alati mugav, kuigi põhimõtteliselt on need huvitavad näited ühest või teisest arhitektuurilisest ideoloogiast või tehnoloogiast, pean silmas muuhulgas Hruštšovi massielamu programmi, kuid mitte ainult tema.
Näiteks üks eredamaid, isegi veidi koomilisi näiteid: seal on Rem Koolhaasi villa “Maja Bordeaux’s”, mis ehitati 1998. aastal ehk vähem kui kakskümmend aastat tagasi. Ja see on ainulaadne selle poolest, et see on mõeldud ratastoolis liikuvale inimesele. Kogu villa ülesehitus on loodud tema jaoks mugavaks: selle keskosa liigub vertikaalselt nagu lift, nii et ta saaks oma töölauaga ühest astmest teise liikuda jne. Villa omanik suri 2001. aastal, kolm aastat pärast ehituse lõppu, ja sellega paralleelselt andis Prantsuse valitsus villale monumendi staatuse. See tähendab, et omaniku lapsed ei saa seda enam üles ehitada, kuigi nad ei vaja enam selle spetsiaalset seadet ja selle kasutamine on üsna keeruline, sest see pole neile ehitatud. Neil on käes kallis vara, isa maja, mida nad ei saa täielikult kasutada.
Selles loos on muidugi autentsuse ja ebamugavuste konflikt liialdatud, sagedamini seisavad "oluliste" majade, eriti mitme kortermaja elanikud silmitsi asjaoluga, et toad on liiga väikesed, aknad ei anna piisavalt valgust, katus variseb ja lekib, kuid sellegipoolest kaotatakse autentsus, mis on nende jaoks vajalik suurem ümberkorraldamine, mis on probleem.
Lara Kopylova: Selleks on vaja luua turvafond ja vastavalt sellele viia hoone üle sellele, kes seda hoonet huvitavamalt haldab. Omanikel pole selle müümise vastu ilmselt midagi.
Denis Esakov: Mulle tundub, jah, neil on valida: kas elada kuidagi selles majas või müüa see maha. Kui me võtame selle näite konkreetselt, on see ainulaadne juhtum, kui maja loodi puuetega inimesele. Inseneri ja arhitektuuri seisukohalt on see väga huvitav ja võib öelda, et õpetlik. Kui kellelgi on seal elamine ebamugav, on valida, võite villa maha müüa. Kindlasti leidub inimene, kellele see maja sobib.
Nagu rahanduse rahvakomissariaadi maja: usume, et madalad laed on ebamugavad, ja ühes kambris elanud Anton Nosik selgitas, et inimesel on mugav magada augus, mitte aga kõrgete lagedega ja tohutu varikatusega voodi.
Lara Kopylova: Kümme aastat tagasi oli arutelu, kus toonane ajakirja Project Russia peatoimetaja Bart Goldhoorn rääkis Koolhaasi uurimistööst ja positsioonist: monumente on erinevaid, hoonetes enne 20. sajandi algust on teatud käsitööliste väärtus, kuna müürsepp püstitas need käsitsi ja mis hiljem ehitatakse, on tööstuslik ehitus, seega on mõttekas jätta superprojektina alles projekt.
Näiteks on selles villas liftiruum - see on tõesti väga ebatavaline, kuid piisab projekti, mitte hoone enda päästmiseks.
Denis Esakov: Sellisel juhul on idee mõistmiseks lihtsam villa üks kord näha kui lugeda selle toimimisest. Kavand on professionaali meedium. Objekt on laiale publikule hõlpsasti tajutav. Objektis on emotsioon, plaanis juhised.
Anna Guseva: Teine oluline küsimus on monumendi originaalsus tüüpilises ehitusolukorras. Lõppude lõpuks, isegi kui me räägime 19. sajandist, on meil ka palju tüüpilisi esemeid: eklektilised majad on üldiselt tüüpilised majad. Sellegipoolest armastame neid väga ja näiteks kui nad ütlevad Peterburis, et “see on tüüpiline ehitus” ja sellised majad lammutatakse, on see reeglina suur skandaal ja jumal tänatud, mõnikord saab peatada. Moskvas on see keerulisem, majad hävitatakse sellistel juhtudel endiselt, isegi kui need pannakse valvesse, näiteks hiljuti lammutati sellised hooned Zaryadye linnas, nii et tavalised 19. sajandi hooned kaovad ja lõppude lõpuks arhitektuurieksperdid ja ajaloolased pidasid neid varem millekski vähe vääriliseks õppimiseks …
Ja sellel lainel on juba ebasündsaks öeldud: "Ma tahan 19. sajandi maja hävitada", aga "Ma tahan hävitada 20. sajandi maja" - keegi ei löö nii kõvasti. See on väga terav probleem, mis põhjustab nüüd arhitektide, ajaloolaste ja lihtsalt laiema avalikkuse seas palju diskussioone - mida saab päästa?
Lara Kopylova: Ehk siis saame rääkida Tšerjomuškist? Otse paneelmaja kohta tehakse nüüd ettepanek säilitada see omamoodi mälestusmärgina, kuigi see on selgelt tüüpiline ehitus, ausalt öeldes, ma ei tea, mida seal hoida, see on just näide, just see piir, kus minu arust pole midagi hoida
Denis Esakov: Tahan lihtsalt tellida selle, mida Anna natuke varem rääkis. On üks külg - see on arhitektuurimälestis ja peate seda arhitektuurilisest vaatenurgast arutama, et mõista, milliseid ainulaadseid saavutusi ja leide selles kehastub. Ja on veel üks külg - inimesed ja nende loodud keskkond. Kui inimesed elavad seal, neil on oma harjumused ja seosed, siis hooneid lõhkudes hävitab "lammutamine" selle keskkonna. Siin tekib hinna küsimus: kas uuendused ja üldiselt kavatsus, millega lammutatakse, on need väärt olemasoleva keskkonna hävitamist? Või on linnale tekitatud trauma suurem kui saadud kasu? Küsimus on terav Venemaa ühiskonna jaoks, kus sidemete loomine on juba praegu keeruline.
Anna Guseva: Mulle tundub, et kõik inimesed tajuvad massmajutust erinevalt. Mulle ei meeldi ka "paneelid", mul on meeldivam elada vanas majas, kuid nüüd elan paneelmajas - see on okei. Ja ma tean paljusid inimesi, kes veetsid oma lapsepõlve just Cheryomushkis või Chertanovos ja nad armastavad neid paiku väga, nende jaoks on see pilt, mis on seotud nende lapsepõlve, nooruspõlve ja paljude mälestustega. Ja see teeb neile sama palju haiget, kui nad neid "paneele" hävitavad, nagu ka meile, kui nad hävitavad ajaloolisi hooneid …
Lara Kopylova: Ja mis on sellest järeldus? Hoides kõiki paneelipiirkondi, eks?
Denis Esakov: See on tasakaalu ja ratsionaalse otsuse küsimus, mitte hiiglaslik loosung - “lammutame kõik, ehitame niimoodi”. Tuleb arvestada iga piirkonnaga konkreetselt, hinnata, kui palju on keskkond seal arenenud, kuivõrd varju viiekorruseliste hoonete asemele kerkivatest "sajakorruselistest hoonetest" saadav kasu katab loodud negatiivse.
Lara Kopylova: Ja kui mitte püstihooned? Kui keskkond paraneb, kas madalad elamud? …
Denis Esakov: Hämmastav, mulle tundub, et juhtum tuleb …
Lara Kopylova: Miks, Hollandis oli selline juhtum. Paneelmajade elanikud on väsinud sellest, et hooned on üksteisest nii kaugel, ja väikeettevõtted surevad, sest keegi ei näe, millised asutused esimesel korrusel asuvad. Selle tulemusena tekkisid paneeli "plaatide" vahele augud blokeeritud kahekorruseliste majade ridadega ja seal tekkis äri, see muutus mugavaks, tänav ilmus!
Nina Frolova: Teine kuum teema on see, mis lammutatava asemel ilmub. Võite muidugi öelda: jah, lammutame need vihatud viiekorruselised hooned - aga mida me nende asemel saame? Sellega seoses on palju hirme, sest kui vaatame kaasaegse DSK tooteid, siis on need tõenäoliselt kohutavad kahekümne kahe korrusega majad, mida me ei tahaks kusagil ja mitte kunagi, mitte ainult viiekorruselise asemel näha. hooned, kuid isegi vaba krundi asemel.
Kuid see on väga terav olukord ja tahaksin tuua näite sotsiaalse kiindumuse ja tunnustuse kohta. Nüüd arvatakse, et brutalistlikud ehitised, 1960. aastate lõpu ja 1970. aastate võimas betoonarhitektuur, on uue ehitamise huvides kõige suuremas võimalikus lammutamises ohus: neid peetakse halvasti vananevateks, väidetavalt "ebainimlikeks", keda avalikkus kole jne. Neid lammutatakse aktiivselt, isegi kui need on välja töötanud silmapaistvad arhitektid, ja avalikkus hääletab neid erinevates küsitlustes riigi kõige vastumeelsemate hoonetena.
Nii hääletasid inimesed Inglise Gatesheadi linna Trinity Square kaubanduskeskuse kõige koledama hoonena. See oli kuulus ehitis, ta "mängis" filmi "Get Carter" koos Michael Kane'iga 1971. aastal, see tähendab, et kogu riik tundis teda ja kodanikud andsid talle hõlpsasti "koledaima" tiitli. Aga mis edasi sai? See lammutati, selle asemele ilmus suur kaubanduskeskus, täiesti läbikäidav, ebahuvitav arhitektuur ja lõpuks omistati 2014. aastal Inglismaa koledaima uue hoone tiitel. Miks oli vaja lammutada vaoshoitud välimusega betoonobjekti ja samal ajal keskkonda reostada (kuna igasugune lammutamine on ka täiesti mitteökoloogiline, peame seda meeles pidama; rekonstrueerimine on alati keskkonnasõbralikum kui lammutamine ja uue ehitamine), et saada absoluutselt ebahuvitav hoone ja ilmselgelt lühema elutsükliga, sest see on klaas, üsna õhuke, ehkki tohutu. Nii et see armastuse teema ei meeldi, see on nii terav! Kas inimeste poolt armastatud viiekorruseline hoone või mõni muu tüüpiline objekt saab lammutamise eest päästa lihtsalt sellepärast, et me seda armastame?
Anna Guseva: Kompleksne küsimus. Üldiselt pooldan kõige säilitamist. Kuid siin on näide tüüpilistest ja mittetüüpilistest projektidest rääkimiseks. Uuringuid viisime läbi Vologda oblasti õpilastega. Vologdas, peaaegu Kremli vastas, puude taga, asub 1950. aastate kultuurimaja. See valmis juba Hruštšovi ajal, kui stalinistlik kolonnidega arhitektuur oli juba minevik, kuid tegelikult on see tüüpiline 1947. aasta uusklassitsistlik projekt. Selliseid puhkekeskusi on palju, on Samaras, Nižni Tagil jne. Kusagil on nad heas seisukorras, kuid Vologda maja oli halvasti lagunenud: kultuurimaja töötas hoones kuni 1990. aastateni, siis oli neuropsühhiaatriline dispanser ja siis polnud seal midagi. Nüüd on hoone puust kasvanud, sinna ronivad lapsed ja kummalisel kombel korraldatakse noorpaaride fotosessioone, sest tagumisel fassaadil on poolringis laskuvad väga kaunid trepid, mis meenutavad unarusse jäetud Borisovi-Musatovi stiilis mõisa, ja valges kleidis pruut paistab seal suurepäraselt…
Nüüd on see hoone eraomanikele müüdud, see pole mälestisena kaitstud. See ehitati kaldale 19. sajandi hoone kohale, väga asjatundlikult valmistatud ja tõesti "hoiab" muldjoone joont. Linnarahvas armastab seda ja nüüd tehakse kampaaniat selle muutmiseks pulmapaleks. See on probleem: puhkekeskus on tõesti tüüpiline, meie arhitektuuripärand ei kannata selle kaotuse all, kuid linn ja selle elanikud.
Nina Frolova: Ja hiljuti oli Moskvas sarnane näide [nüüd lammutatud] Serafimovitši kultuurimajaga, millest teadsid ainult spetsialistid - enne kui nad seda lammutama hakkasid - ja nende inimeste aktiivsest tegevusest, kes elavad läheduses ja kellele see puhkekeskus on kallis - lubatud [sel hetkel] peatada see lammutamine.
Natalia Melikova: Ma elan lihtsalt lähedal ja kui nad seda hoonet lammutama hakkasid, läksid kõik mu naabrid kohe välja ja kõik said rääkida oma lugu: et nad käisid seal ringides, teatrietendustel, selgus, et meie piirkonnas - Tišinkal - see oli ainus kultuurikeskus. Selle hoone kohta oli teavet, saime teada üksikasjad arhitekti kohta, et seal on alaline klubi, ja siis nad panid püsti puhkekeskuse. Mulle tundub, et see on väga oluline: varem huvitas mind lihtsalt selle hoone arhitektuur ja siis, kui hakkasin filmima, kuidas seda lammutati, ja suhtlesin naabritega, oli neil nii palju lugusid! Oluline on jäädvustada - mitte ainult kultuur ja arhitektuur, vaid ka see, kuidas need inimesed selle hoone eest võitlesid. Samal ajal kohtusin sageli, et need, kes näivad pidavat lammutamise lõpetama, midagi tegema ei peaks, ei tekitaks lärmi, ei avaldaks fotosid …
Fotograafina pildistan nüüd üha enam oma telefoniga, sest ohtlikule hoonele tähelepanu juhtimiseks tuleb foto võimalikult kiiresti võrku laadida; ja alles siis liituvad eksperdid, kes väidavad: "Nüüd on see objekt ohus ja peame uurima, mida sellega teha." Seekord osutus lammutamise peatamine mitte ainult fotode ja avaliku tähelepanu abil, vaid abiks olid hoolivad kohalikud elanikud, kelle jaoks see hoone oli väga väärtuslik ja niipea, kui see ohtu sattus, arvan, et nad armastasid seda isegi rohkem. Ja lõppude lõpuks plaanisid nad ehitada hoopis tohutu torni - pole selge, miks!
Nina Frolova: Mulle tundub, et nüüd tasub meie publikule sõna anda, palun, kui kellelgi on küsimusi, küsige!
Aleksander Zmeul, peatoimetaja veebiväljaandedMina peakeel: Kas oskate nimetada sõjajärgsete hoonete säilitamise kriteeriume? Ja kuidas neid säilitada, võttes arvesse meie majandust, olusid, lähenemist eraomandile?
Et teil oleks lihtsam vastata, paneksin isegi elamute küsimuse sulgudesse, arutame ainult avalikke hooneid - turge, haldushooneid, kinosid. Näiteks peame säilitama rahapaja hoone Tulskajal, või tahab homme rahapaja ehitada endale uue ja vana saab lammutada - kus need kriteeriumid on?
Anna Guseva: Suurepärane küsimus, kuid kõigi kriteeriumide kohta on raske korraga vastata. Mulle tundub, et esimene kriteerium on muidugi aeg, ehitamise kuupäev, ainulaadsus, muidugi autorlus. Ja üks olulisemaid kriteeriume on see, millist rolli mängib see hoone linnaarenduses, millist rolli see ühiskonna jaoks mängib.
Aleksander Zmeul: Põhimõtteliselt vastab iga hoone kahele või kolmele neist kriteeriumidest.
Lara Kopylova: Ei, muidugi on parem mitte midagi üldse lammutada, vaid välja mõelda, kuidas hoonet disaini abil õilistada ja linnakeskkonda lisada. Kui kunstnikud tulevad tööstuspiirkonda, pole vahet, kui kaua hoone on, võib-olla 19. sajandil või võib-olla 1970. aastatel: sellest kõigest saab teha midagi korralikku näiteks fassaadide liigendamise abil koos disaini kunstiliste vahendite abil. Midagi pole vaja lammutada - see on väga ebaökonoomne ja väga kahjulik. Kuid mulle tundub, et me pole kriteeriume välja mõelnud.
Nina Frolova: Jah, olen nõus, et alati on kriteeriumiprobleem - isegi näiteks 19. sajandi hoonete puhul. Kuid saate salvestada kõik ainulaadsed projektid, millel on suur linnaplaneerimine. See tähendab tinglikult sama õnnetu INION, ta moodustas sellest hoolimata ansambli Profsoyuznaya metroojaamas, ma ei tahaks seda kaotada, arvestades ka seda, et selle ümber on avalik ruum, mis peaks olema linlastele kättesaadav, peaks nende heaks töötama - midagi, mis pole kahjuks seni eriti õnnestunud. Kuid samas ütleksin, et uuemate hoonete puhul saate kasutada skeemi, mis eksisteerib näiteks Inglismaal: neil on tinglikult kahte kategooriasse kuuluvad mälestised - esimene ja teine, pluss teine tärniga kategooria. lihtsalt määrake muu hulgas - selles hoones võimaliku uue sekkumise määr. See tähendab, et mitte seda hoonet täielikult säilitada, et inimene ei saaks mikserit ilma võimude loata vahetada, vaid saaks seda oluliselt moderniseerida.
Aleksander Zmeul: Noh, meil on ka kaitse teema?
Nina Frolova: Jah, on kaitse teema, kuid mulle tundub, et siin võib töötada paindlikum ja üldisem süsteem. Kaitseaine ei ole iga hoone jaoks selgelt välja toodud, mis võib omaniku kätt ja jalga siduda, vaid vabam skeem, mis võimaldab säilitada kõige olulisemad linnaplaneerimise seisukohalt olulised hooned või näiteks mõne ainulaadse sisuga hooned. need, kus projekt osales, olid ka maalijad ja skulptorid. Mulle tundub, et selliseid hooneid on üldhoonest üsna lihtne eraldada.
Natalia Melikova: Ma ei tea, kas oskan sellele küsimusele vastata, sest olen fotograaf, jälgin lihtsalt olukorda. Aga kuna ma olen aastaid tegelenud muinsuskaitse probleemiga, siis tean, et on olemas rahvusvaheline kogemus - on norme, on kriteeriume, millest on räägitud väga pikka aega ja mis samal ajal kogu aeg muutuvad, puudub ühtne lähenemisviis. Kriteeriumid on paindlikud ja saate sellega töötada
Denis Esakov: Kolleegide loetletud kriteeriumid kõlavad üsna mõistlikult: unikaalsus, kuivõrd see hoone arhitektuuri arengus rolli mängis.
Kuid arhitektuur peaks olema mõeldud inimesele, mitte linnale, mitte linnapeale - vastavalt sellele peate mõistma, kuidas see keskkonda kujundab, kuidas sellises keskkonnas olevad inimesed suhtlevad sellega ja omavahel. Tähtis on mitte teha suuri üldistusi - "Lammutame kogu edela ja ehitame lahedad seitseteistkümnekorruselised hooned" -, vaid läheneda igale alale eraldi, proovida välja mõelda, mis seal toimub ja mida on selle piirkonna jaoks vaja, ja mitte suurte modernistlike ideede kehastuseks.
Natalia Melikova: Kriteeriumite kohta lisan veel: kui näiteks Narkomfini maja kohta teame juba ammu, et see on meistriteos, siis miks on selle taastamine alanud alles sel aastal? Ma arvan, et seda tuleb arutada. Ja Šuhhovi torni saatus pole veel otsustatud …
Lara Kopylova: Niisiis rääkisin sellest, mida tuleb inimestele rääkida, mis on vene avangardi ja nõukogude modernismi tähendus: see on küll oluline, kuid millegipärast on alati kõigil sellel teemal väga raske rääkida. Avangardiga on lihtsam, aga modernismiga … Muide, piirkondlikud kinod, muide, lammutatakse nüüd muide massiliselt, skandaalne projekt. Peate selgitama - millest need hooned räägivad, miks tuleks neid säilitada? Kardan, et elanikkond neid ei kaitse.
Denis Esakov: Või pole neid vaja päästa …
Lara Kopylova: Või võib-olla mitte - see on see, millest me räägime: neil on väga ebamäärane tähendus. Kuna mina 1970. aastate kunstikriitikuna näen tehnoloogia poeetiseerimise, teaduse ja tehnoloogia revolutsiooni tähendust, siis põhimõtteliselt on tähendus oluline, meil olid head 1960ndad aastad, kuid seda tuleb kuidagi avalikkusele edastada seda tuleb näidata.
Anna Guseva: Mulle tundub, et lähenemine “lammutada, mitte rekonstrueerida” on väga aegunud lähenemine, leian, et parem on üldse mitte midagi lammutada.
