Bolšaja Jakimankal asuva hotellikompleksi büroohoone rekonstrueerimine
Vana büroohoone rekonstrueerimise projekti esitas nõukogule Kodumaa Arhitektuuri peadirektor Julia Podolskaja. Ta ütles, et kavandatav hotell on osa maailmameistrivõistluste ettevalmistusprogrammist, mis peetakse Venemaal 2018. aastal. Tulevikus peaks hotellikompleksi kasutama diplomaatilisteks vajadusteks. Disainikoht asub Bolšaja Jakimanka tänava ja 2. Khvostovi tee ristumiskohas. Praegu asub selles 4-korruseline hoone ja mahajäetud garaažid. Garaažid lammutatakse ning hoonet laiendatakse sisehoovi poole ja suurendatakse ühe korruse võrra, pääsedes ekspluateeritud katusele. Kavas on piirneva territooriumi parendamine ja keskse sissepääsu viimine sõiduraja küljelt hotelli lõppu.
Jakimanka mitmekesine areng, kus paaritu külg ehitati nõukogude ajal peaaegu täielikult ümber ja vastupidine, paaris külg on säilitanud peaaegu kõik ajaloolised hooned, pani projekti autorid tõsiselt mõtlema tulevase hotelli arhitektuurilise välimuse üle. Selle tulemusena loodi fassaadide lahendamiseks mitu varianti, mille hulgas oli nii ajaloolisi stiliseeringuid kui ka kaasaegset arhitektuuri. Nõukogule esitati kaks võimalust, mängides paljude dekoratiivsete detailidega 19. sajandi historismi teemat. Nagu raportis märgitud, püüti luua elavat kuvandit, mis oleks äratuntav ja keskkonna suhtes veidi domineeriv. Kaunistuseks valiti looduskivi, krohv ja krohv. Värvilahendus on vaoshoitud, kooskõlas keskkonnaga. "Moodsas" versioonis vaadake lakoonilist köidet, millel on monotoonne hingedega fassaadide muster. Matteklaas vaheldub läbipaistvaga, seades selge vertikaalse rütmi. Esimene korrus, mis on kujundatud tumedatest klinkerplaatidest, on kergelt süvistatud, moodustades hoone mööda väikese kõnnigalerii.
Mis puutub planeeringulahendustesse, siis esimesel korrusel on avar kahekordne kõrgus, kus asub suur fuajee. Siin on ka restoran, millel on oma autonoomne sissepääs Bolšaja Jakimanka küljelt. Kõik avalike alade interjöörid tehakse ettepanek lahendada "ajaloolisel" viisil. Hotelli korrustest kõrgemal asuvad toad - kokku saab neid olema 62.
Volikogu liikmed suhtusid esitatud eelnõusse ühehäälselt. Sergei Kuznetsov küsis, miks ei öeldud raportis sõnagi ajaloolise kiriku jäänuseid sisaldava koha kohta. “Kuidas seda uues projektis arvestatakse? Ja kas pole teile kui arhitektidele huvitav mängida nii olulisel detailil? Näiteks fassaadidel apsiidi esiletoomiseks, interjöörides koha ajaloo paljastamiseks? - küsis Kuznetsov. Julia Podolskaja vastas, et töökojas viidi läbi üksikasjalik ajaloo- ja kultuurianalüüs, mis näitas, et kirik hävitati ja seda ei kasutatud ettenähtud otstarbel alates 19. sajandist. Seetõttu polnud projektis praktiliselt midagi päästa, välja arvatud seinte kontuur - need on plaanidelt hästi loetavad. Koosolekul viibinud muinsuskaitse osakonna esindaja toetas autoreid, selgitades, et projekteerijad ei pidanud templi ülesehitamise ees seisma, vaid nad pidid selle seinad säilitama.
Andrei Gnezdilov leidis, et see küsimuse sõnastus on ebapiisav: see on vajalik kas templi taastamiseks või selle täielikuks lammutamiseks. Nüüd näeb see välja nagu killustatud kavandiga olemasoleva hoone kohmakas kohandamine. Hotellile selline planeeringulahendus ei sobi, on kindel üldplaneeringu instituudi peaarhitekt. Projekti autorid üritasid ennast kaitsta: „Hoone osaline lammutamine on lubatud, kuid täielik lammutamine peab olema heaks kiidetud erikomisjoni poolt. Mis puudutab restaureerimist, siis see võib võtta palju aastaid, samas kui projekt nõuab teatavat pakilisust."
Kirikuga tegeledes hakkasid nõukogu liikmed kritiseerima projekti arhitektuurset komponenti. Sergei Kuznetsov leidis, et on vastuvõetamatu lisada hoone kohale maht, et tagada juurdepääs katusele. Volikogu esimehe sõnul jääb see element pildist välja ja nõuab radikaalset revideerimist. Kuznetsov nimetas keskse sissepääsuga lahendust ebaselgeks, mida fassaadil ei tõsteta esile. Arhitektid selgitasid, et GPZU sõnul ei saanud nad ületada fassaadide piire, mis järgivad rangelt mööda saidi kontuuri, mis tähendab, et neil ei olnud võimalust teha visiiri ega väljaulatuvat sissepääsugruppi. Sergei Kuznetsov ei olnud selle vastusega rahul: peasissepääsu tähistamiseks on lisaks visiirile veel palju võimalusi.
Sergei Tšoban võttis sõna väga karmilt. Tema arvates võiks moodne versioon selles linnakontekstis olla sobiv, kuid mitte sellisel kujul, nagu see volikogule esitati. Nüüd meenutab hoone suurt kohvrit, mis lööb välja ja valitseb keskkonnas, - kommenteeris Tchoban. Seetõttu ei saa seda kuidagi kaaluda. Ja kuna arhitektid ei ole esitanud muid kaasaegseid versioone, peame keskenduma retrospektiivsetele versioonidele. Mõlemad tundusid Chobanile ebaõnnestunud. Ta soovitas autoritel eemalduda 19. sajandi palee ebasobivast ja halvasti kujundatud kujundist ning luua rahulikum lahendus. Keeldu frontoonidest, mis siin on saanud väga kahetsusväärsed proportsioonid, kolmnurksed ja ülisuured karniisid ning poolringikujulise kujunduse. Kui ümbrust lähemalt uurida, näete kõikjal ranget vertikaalset ja horisontaalset rütmi. Seetõttu peaksid tänavapuhastuse autorid töötama horisontaalsete karniiside ja vertikaalsete pilastrite plastiga. Mis puutub siseruumidesse, siis Sergei Tšoban ei meeldinud neile kategooriliselt: "Ruumide kujundus on tugevas vastuolus vana hoone ja selle alla peidetud kiriku seintega."
Oma kolleegide arvamusega ühines Hans Smithann, kes tajus projekti hämmeldunult. Aiarõngas on tema sõnul Moskva arhitektuuri entsüklopeedia ja uus hoone ei anna seal midagi väärtuslikku. Pikenenud arutelu kokku võttes palus Sergei Kuznetsov autoritel esitatud projekt lõplikult vormistada, võttes aluseks ühe "klassikalise variandi". Samal ajal peaksid nad pöörama erilist tähelepanu kontekstile, töötama välja katuse ja keskse sissepääsu ning püüdma ka loovalt läheneda kiriku olemasolule saidil, paljastades selle uues arhitektuuris.
Hotell Zemlyanoy Val
Disainikoht asub aia rõnga ääres, mitte kaugel Taganka teatrist ja Juri Grigoryani elamukompleksist Shokolad. Vaadates tagasi väga heterogeensele keskkonnale, soovitasid GRAN-i ettevõtte disainerid tühja ruumi täita lakoonilise, kuid ilmeka 8-korruselise mahuga. Olukorra tegi keeruliseks tänava reljeef, millel oli märkimisväärne kõrguste vahe ja kitsas ala, pigistati igast küljest olemasolevate hoonete ja maanteedega. Sellega seoses pakuti välja transpordi ja jalakäijate liikumise üksikasjalik skeem, mis nägi ette täiendava väljapääsu korraldamise Territooriumile Aedarõngast ning kõnnitee korrastamist mööda hoonet treppide ja kaldteedega, ületades reljeefse erinevuse.
Hotelli sissepääsu korraldamiseks otsustati lõigata esimene korrus piki viltu, mis võimaldas jalakäijate tsooni mõnevõrra laiendada. Esimesed kaks korrust anti fuajeele, restoranile, kohvikule, konverentsisaalile ja muudele avalikele ülesannetele. Eespool asuvad korterid ja hotellitoad. Samuti on kolm maa-alust korrust, kuhu mahuvad parkimis- ja tehnoruumid.
Nagu ütles esineja Andrei Pakhomov, dikteerib hoone arhitektuuri keskkond. Autorid püüdsid arvestada tänavarütmi suurte ja väikeste mahtude vaheldumise, majade stiili ja mõõtmetega. Selle tulemusena ilmus kogu hoone suure jaotuse taustal väike detailide skaala, mis töötas Aia rõnga liikumise nimel. Rakenduslik mõju hoone peafassaadile ja selle lõpus muudab hoone mõõtmeid, muutes selle keskkonna suhtes taktitundelisemaks.
Volikogu liikmed kiitsid linnaplaneerimise otsuse heaks, tunnistades, et projekteerijad esitasid väga asjatundlikku tööd ja suutsid leida väga raske olukorrast õige väljapääsu. Andrei Gnezdilovile meeldis, et projekt säilitab olemasoleva reljeefi ja praktiliselt ei mõjuta tänava maastikku. Samal ajal ajas Hans Smithann autoreid üles jalakäijatele ebapiisava tähelepanu pööramises. "Hoonest mööda sõita on väga mugav, kuid kõndimiseks peate ületama palju takistusi," ütles ta. Sergei Kuznetsov seisis arhitektide eest, selgitades, et siin tegid nad kõik endast oleneva ning vaevalt oleks võimalik muuta maantee ja ülesõidu asendit.
Samuti kiitis Kuznetsov autoreid leidliku lahenduse eest peasissekäigu seadmega, mis, kuigi see on äärmiselt kitsastes oludes, töötab siiski tänaval ja on külastajatele nähtav. Sergei Tšoban nõustus kolleegidega, et töö tehti õigesti, kuid juhtis disainerite tähelepanu olulisele strateegilisele veale: fassaad kujundati nii, nagu ripuks teine suur maja väikese maja kohal, mis tundub selles kohas kohatu. keskkond. Autorid peaksid Chobani sõnul võtma aluseks krundi kõrval asuva Juri Grigoryani maja rütmi, muutma hoone "ausamaks", rahulikumaks ja monoliitsemaks, püüdmata luua optilisi efekte ja linna "petta". Seda arvamust jagasid kõik nõukogu liikmed ja lõpuks jõuti järeldusele, et projekti saaks võimalikult kiiresti lõpule viia ja töökorras uuesti üle vaadata.
