Kirill Ass - arhitekt, Aleksander Brodsky büroo töötaja, Colta.ru ja OpenSpace.ru Interneti-väljaannete, Project Russia ja Project Baltia ajakirjade autor, kunstnik, kuraator.
Archi.ru:
- Esmapilgul pole Venemaa arhitektuurse inforuumiga asjad nii hullud. Avaldatakse ajakirju, avaldatakse monograafiaid, mitmed Interneti-ressursid täiendatakse uute nimedega. Aga kui me räägime isiksustest, siis autorid, kes kirjutaksid süstemaatiliselt arhitektuurist, oleksid selgelt väljendanud oma arvamust ja viisi, siis pilt ei muutu nii optimistlikuks. Väljapaistvate ja mainekate publitsistide arv väheneb pidevalt
Tundub, et põhjus - vajaduse puudumisel - nii ühiskonnas tervikuna kui ka töökoja keskkonnas - on autori arhitektuurikriitikas, mille asemel kultiveeritakse enam-vähem eduka arhitektuuriajakirjanduse vormis umbisikulised infosõnumid, mis ei ületa faktiväite piire. ja minimaalselt välja toodud stiililised või metoodilised seosed üldiste maailmatrendide või -nähtustega
Selles osas on üsna suunav, et mõned spetsialiseeritud Interneti-ressursid ei näita artiklite autorite nimesid üldse. Individuaalne vaatenurk ja sündmuste täielik analüüs on Venemaa inforuumis muutumas harulduseks. Isegi neid tuntud nimesid, mis tegelikult meenuvad fraasi "arhitektuurikriitika" kasutamisel, kohtab praeguste arhitektuurisündmuste tekstide all üha harvemini. Ja te pole selles osas erand: teie viimane väljaanne ilmus aasta tagasi. Mis siis praegu Venemaal arhitektuurikriitikaga toimub? Või on parem kasutada mõistet "arhitektuuriajakirjandus"?
Kirill Ass:
- Arhitektuurikriitika, nimetaksin tekste, mis on suunatud peamiselt professionaalidele, ja ajakirjandust - tekste laiemale avalikkusele. See, mida ma OpenSpace'is ja muudes ressurssides tegin, oli tõenäolisemalt seotud viimasega.
Arhitektuurikriitika probleemid Venemaal on seotud selle tarbija puudumisega. Tänu 1920. aastate lõpu ja 1930. aastate alguse sündmustele, pärast arhitektuuriteoreetika kaotust, kadus kriitika kui selline. Ametlikult kujutas ta oma olemasolu täiesti müstilise tähendusega tekstidena, opereerides uskumatute kontseptsioonidega, mis olid läbi imbunud sotsialistliku realismi puutumatust kontseptsioonist. Näiteks lugege lihtsalt ajakirja "NSV arhitektuur". Kuid žanri ja mõistmisprotsessi kui arhitektuuripraktika lahutamatu osa kriitika lihtsalt lakkas olemast.
Sisulisest küljest on peaaegu kõik, mida Venemaal praegu kavandatakse, ainult ilus pilt, mille tähendused jäävad verbaalseks - nii kujundamise kui ka tulemuse hindamise etapis. Selle tulemusena on isegi olemasolev arhitektuurikriitika suunatud inimestele, kes teevad oma tööd mõistmata ja verbaliseerimata, s.t. ta ei lähe kuhugi. Ja need mõned arhitektid ja teadlased, kes tähendusi otsivad, saavad neid tõenäolisemalt mitte tekstide lugemisest, vaid otsesest suhtlusest üksteisega.
Kuidas siis hindate oma kogemusi arhitektuuriajakirjanduses? Miks sa varem kirjutasid ja miks nüüd peatusid?
- Ma ei oska oma kriitilist seisukohta selgelt sõnastada. On mõningaid seisukohti, mis eksisteerivad koos üksteisest pigem isoleerituna, ja siiani ei suuda ma neid peaaegu suletud, hermeetilises struktuuris kokku panna ja tervikliku ideena esitada.
Mis puudutab ajakirjandust, siis minu motivatsiooniks oli ja ei peakski veel kord kirjutama, et Vene arhitektuur on sel ja sel põhjusel halb ning projekteeritavad majad on kohutavad, sest seda tehakse väga halvasti, kuid vanu maju pole vaja lammutati, sest need olid kuidagi kujundatud ja see on Venemaa mälestus. Kogu see tuttavate teemade fänn on ajakirjanduslikus mõttes praktiliselt ammendunud. Te ei saa sama asja lõputult korrata. Soov midagi kirjutada tekib siis, kui mõni teema või sündmus puudutab elamist, kuid viimasel ajal juhtub seda üha vähem. Minu huvide teema on liiga metafüüsiline ja hajutatud igapäevastest kogemustest ja lugeja huvisfäärist - isegi sellest, millel ma juhindun. Nüüd, kui samaaegselt naaberriigi tohutu osa hävitamisega lammutatakse mõni väärtuslik hoone Moskvas, näib see meie pärandi jaoks traagiline sündmus paratamatult midagi teisejärgulist. Seetõttu ei tõuse käsi kirjutama. Ma saan vastata mõnele küsimusele, mis mulle esitatakse, ja midagi kirjutada, kuid mulle tundub imelik selles kontekstis mõne äkilise märkuse avaldamine Venemaa praeguse arhitektuuri kohta.
Sellegipoolest on arhitektuurilises keskkonnas nõudlus reklaami ja analüüsi järele. Arhitektid soovivad, et nende hooned avaldataks ja nende tööd oleks mingil viisil salastatud ja hinnatud. Seda žanrit võiks nimetada protokriitikaks. Kuidas suhtute sellesse žanrisse?
- Vajadus saada oma tööle avalik vastus on üsna loomulik. Selleks on vaja välist kriitikut, kes aga peab teosest sõna otseses mõttes sisu otsima, et selgitada, mida autor tegi ja miks. Mõni arhitekt töötab sisukamalt, mõni vähem. Kuid peaaegu keegi ei deklareeri oma kontseptuaalset visiooni, millele võiks toetuda loodud projektide ja hoonete hindamisel. Arhitektuuriideede sõnastamiseks ja seejärel elluviimiseks pole kombeks ja vastupidi ning selle puudumise põhjus peitub meie arhitektuurihariduse eripäras. Selle tulemusena sattusime arhitektuuri lodevuse olukorda, mis jäi väljendamata sõnumita, ilmse tähendusega.
See on eriti märgatav meie arhitektuurihariduses. Õpilased kujundavad, saavad hindeid, kuid arutelu, oma töö kriitika toimub suletud uste taga, õpetajate vahel. Arhitektuuridiskursus traditsioonilises haridusprotsessis põhineb reeglina maitsehinnangutel ja labasel praktilisusel. Selle hariduse tulemusena on meil kaasaegne vene arhitektuur, mis meil on.
Nende seas, kes nüüd arhitektuurist kirjutavad, on palju kunstiajaloo teaduskondi lõpetanuid. Kuidas seda hindate?
- Ma ei näe siin plusse ega miinuseid. Praegune olukord on selline. See, mida kunstikriitikud arhitektuuri kohta räägivad ja kirjutavad, on arhitektuurihariduse seisundi diagnoos, mille puhul arhitektuurikriitika pole arutelu objekt. Kunstikriitikud peavad oma teadmiste olemuse järgi teadma. Arhitektuur on ka kunst, nii et peate ka seda teadma. Omal ajal oli arhitekte. Kuid mingil põhjusel pole neid nüüd näha. Seetõttu ei tea keegi arhitektuurist tegelikult midagi. Mõni juht vastutab selle eest
Ehk muudab olukorda põhimõtteliselt arhitektuurihariduse reform?
- Võib-olla, kuid see on väga aeglane protsess. Inimesed, kes nüüd vabastatakse, on 20–25-aastased. Neist saavad 40–50-aastaselt väljakujunenud arhitektid. Pealegi pole veel erilisi reformiväljavaateid näha.
"Kuid meil on näide Strelka lõpetajatest, kes pole mingil juhul postsotsialistliku vaimse traditsiooni kandjad, kuid kes teevad edukalt koostööd olemasoleva süsteemiga, kasutades selle ressursse ja tööriistu oma projektide elluviimiseks. Paljud Strelka lõpetajad proovivad ennast - üsna tõhusalt - ajakirjandus- ja isegi rollirollides. Ehk panevad nad aluse uuele Venemaa arhitektuurikriitikale?
- Strelka ei ole osa haridusreformist, vaid iseseisev projekt, täpselt nagu MARSH. Need eksisteerivad väljaspool haridussüsteemi, mida tuleb reformida. Võimetus süsteemis reforme algatada sunnib aktiivseid inimesi otsima alternatiivseid mittesüsteemseid vorme. Kuid see on paralleelne ajalugu, üks paljudest Vene arhitektuuris ja selle ümbruses eksisteerivatest ajaloost, mis ristuvad üksteisega.
Strelka vilistlaste kirjutatu võib olla ainult tervitatav, sest Strelka kogu ülesanne oli kasvatada teistsuguse mõtteviisiga, analüüsimis- ja reflekteerimisvõimelisi inimesi. Kriitilise valdkonna tekkimiseks on aga vajalik professionaalsete arhitektide osalus, kes väljendavad oma mõtteid mitte ainult kivis, vaid ka paberil.
Samuti on oluline, et arhitektuur oleks lähedal poliitilisele olukorrale, see oleks poliitikale kõige lähemal asuv kunst - eriti kui see on kõige otsesemal viisil kaasatud poliitikasse, kuna see saab raha poliitilisse süsteemi kinnistunud elementidest. Kui võimude kriitika on tegelikult jurisdiktsiooniline küsimus, siis arhitektuurikriitika, mis laieneb muu hulgas ka ametivõimude projektidele, ei pruugi kuuluda jurisdiktsiooni alla, kuid osutub absoluutselt ebaoluliseks.
Mis on arhitektuuriringkondade roll? Kas tal on nonkonformismi taotlus - kui mitte ideoloogiliselt ja semantiliselt, siis vähemalt kultuuriliselt ja informatiivselt?
- Meie arhitektuuriringkond on üsna karm võistlusvaldkond, kus keegi pole valmis tegema tõepoolest kompromissituid samme. Mittevastavus arhitektuuris on otsene tee marginaalsusele, kuna arhitektuur kui omamoodi tegevus sõltub suurel määral poliitilisest süsteemist selle sõna kõige laiemas tähenduses. Arhitektuur on ühelt poolt vormiline ilming poliitilisusest, see tähendab kogu ühiskonna põhiseadusest, ja teiselt poolt peab see praeguse süsteemi raames vastama hiiglaslikule väga erineva iseloomuga nõuete kogumile, see tähendab, et konformism on suures osas selle oluline alus. Samal ajal saavad aja jooksul määravaks just marginaalsed nähtused. Tõsi, sellised vaated arhitektuuripraktikale pole praegu eriti populaarsed.
Ja millest saab rääkida, kui 2015. aastal jätkame arutlusi, sealhulgas spetsialistide seas, Musta väljaku ja Vene avangardi väärtuse ja tähenduse üle? Inimesed kuulutavad avalikult oma uskumatut kultuuripuudust. Täpsemalt määratlevad nad oma kultuuri, lükates tagasi tohutu kultuuripärandi kihi, sealhulgas vene keele, seda eitades, sest see näib olevat kole või arusaamatu. See on üks moodsa arhitektuurikeele allikatest ja tähendustest suhtlemise ja arusaamise kadumise ilminguid. Ja sama juhtub ka arhitektuuriteooria ja kriitika vallas. Seal on tohutul hulgal põhitekste, et mõista, mis ja kuidas on loodud, kust need ajakirjades nii kaunilt tunduvad esemed ja vormid pärinevad. Need tekstid on tundmatud, neid ei loeta, neid ei mõisteta ega nõuta.
Võib-olla mõjutavad olukorda arhitektuursed Interneti-ressursid nende võimalusega pääseda juurde mitmesugusele teabele, sealhulgas teoreetilistele töödele ja ajaloolistele materjalidele?
- See on ilmselt kasulik. Elektroonilise meedia esilekerkimisest on saanud täiesti loomulik ja kiire viis infolünkade täitmiseks. Kuid küsimuse märksõna on „väga erinev”: Internetile tervikuna iseloomulike hierarhiate puudumine põhjustab teabe valimisel raskusi. Teisisõnu, teabe kättesaadavus on kahtlemata õnnistus, kuid vaevalt suudab üksikisik ise leida ja veelgi enam - valida selle vahel, mida ta on tõesti väärt leidnud. See ei tähenda, et oleks olemas ainult õige süsteem või teadmiste kogum. Nagu varemgi, ei kujunda meie teadmisi ja maitseid mitte ainult ametlik haridus, vaid ka võrdsel määral lugematud õnnetused, mis toovad kaasa teatud huvid, süvenemise ja avastused. Hariduse roll muutub selles olukorras sarnaseks juhendi omaga, kus on välja toodud peamised suunad ja paika pandud peamised verstapostid linna ajaloos, et rändur ei eksiks ja saaks kindlaks teha, millega tegu.
