Hiljuti lõppes Moskva linnafoorum, Venemaa ja välisekspertide suur multidistsiplinaarne konverents Moskva valitsuse osavõtul, mille tellis Strelka instituut juba kolmandat aastat järjest [upd: Strelka korraldab foorumit teist korda. Vabandame ebatäpsuse eest.].
Paljud foorumil kohatud inimesed nimetasid seda "erakonna pleenumiks", teised (nende hulgas urbanistid) aga arvavad vastupidi, et "pikad ja pikaajalised aplausid ei õnnestunud". Kui see on pleenum, siis on see uus koosseis: mitte liiga mitteametlik, kuid ka mitte eriti ametlik. Hästi organiseeritud, igas mõttes hästi valgustatud - umbes 2/3 samaaegselt peetud seanssidest on saadaval videona. (siin või siin) ning laupäeval oli kõigile avatud festivalipäev, kus oli 50 üritust 20 kohas, see ühe päevaga - aga esimest korda ja korraldajate sõnul on see enneolematu samm selliste konverentside jaoks.
Kõrvalseisja silmis, kes pole süvenenud urbanismi, sarnaneb festival - hästi korraldatud, suuremahuline, rahvusvaheline ja endiselt paljuski tähelepanuväärne - Tšeburaška sõprade maja, mis on ehitatud selleks, et kõigist sõbraks saada. Või Kiplingi veerahu: valitsusametnikud on oma optimistlike ja rahustavate sõnavõttudega lakoonilised ning näevad enamasti välja noored. Eksperdid kuulavad kuulajate seast inimesi, kes omakorda ei hüüa. Arendajad on vaiksed, rühmituvad saali perimeetri ümber suurte projektidega stendide ümber ja aruteludes esindavad neid intellektuaalne avangard - konsultandid. Sergei Sobjanin räägib saalis "A" (ta rääkis palju), teises saalis räägib Aleksei Venediktov protestide ja kodanikuaktiivsuse olulisusest [uuendus: nagu hiljem selgus, ta ei tulnud] ning näitus sisaldab voldikuid, mis näitavad kuidas hea jõukusega Moskva linnaosad hääletavad Sobjanini ja Putini poolt Navalnõi ja Prohhorovi ning õnnetu Kapotnja ja keskosast ära lõigatud kagupiirkonna poolt, mis tundub pigem perifeeria kui Moskva.
On väga hea meel näha, et kõik need poolused on kokku tulnud, arutades rahulikult linna tulevikuplaane, kuid teisest küljest pole kindlust, et nad üksteist kuulevad või pigem midagi kuulevad, aga kas nad kuulavad, on küsimus. On püsiv tunne, et ühes jões voolavad paralleelsed hoovused liiga palju segamata. Ma ei väida, et see üldine suundumus ise on juba oluline asi, kuid siiani on võib-olla ainult emotsionaalsel tasandil tunda kaunilt ja tormiliselt, kuid mõnevõrra jõude töötava mehhanismi tunnet: pole selge, kas selle rattad kas ametiasutused kuulevad ekspertide ettepanekuid, kas toimub edasiliikumine või lihtsalt arutelu. Kas kogu see suurte pakkumiste mass tuleb kasuks? Keegi ei tea seda ja tundub, et keegi pole selles kindel. Veerahu ei tähenda teema jätkamist, vaid ainult kordumise tõenäosust järgmise põua ajal.
Kuid lõpuks on teadmiste juurdekasv ühel või teisel viisil ilmne. Spetsiaalselt foorumi jaoks koostasid arhitektuuribüroo "Projekt Meganom" ja instituut "Strelka" poeetilise pealkirjaga "Perifeeria arheoloogia" all avaldatud uuringu. Seda näidati foorumil näituse ja saali keskel madala laua külge naelutatuna paksu tometi (umbes 500 lehekülge) kolmeksemplarina. Korraldajad lubavad raamat siiski mõne aja pärast suures tiraažis välja anda ja panna see foorumi veebisaidil PDF-i. Vahepeal pidin tutvumiseks rahule jääma näituse lugude ja materjalidega, kuid siiski ilusate ja informatiivsetega (muuhulgas ka saali lakoonilisest-esinduslikust kujundusest ning väikesest ekspositsioonist Juri Palmini säravatest fotodest, nagu alati, olid ilu eest vastutavad).
Foorumi teemaks oli megalinnade väljaarendamine keskusest väljaspool, samal ajal kui instituut keskendus oma uurimistööle Kolmanda ringtee ja Moskva ringtee vahelisele ringile, jättes kõrvale mitte ainult keskuse ja kolmandast ringist kaugemale jääva “poolperifeeria”., aga ka Zamkadye uued elamupiirkonnad. See otsus oli ilmselt vältimatu - tohutu territooriumiga töötamiseks anti vähem kui aasta. Kuid see piiras autorite tähelepanu "paneelile", mis koosneb 77% -st Nõukogude elamurajoonidest (veel 14% on pärast 1991. aastat ehitatud kõrghooned).
Siin on näitusel esitletud suurepärane statistika:
0,4% - "esimeses äärealas" asuvad 1920. – 1930. Aastate töölisasulad;
1,4% - üksikelamud, külad;
7% - stalinlikud ehitised;
22,1% - viiekorruselised hooned;
28,1% - varase seeria 9-12-korruselised paneelmajad;
27% - 14-22-korruselised paneelmajad;
7,7% - 1990–2000ndate hoonete tihendamine (tornid mikrorajoonide vahel);
6,3% - XXI sajandi elamukompleksid (mikrorajoonid, mis on ehitatud pärast 1991. aastat).
Varem Strelkas õpetamiseks kasutatud "SPACED-meetodi" järgi jagunesid projektis osalejad rühmadesse "sotsioloogia" [S], "poliitika" [P], "arhitektuur ja linnaplaneerimine" [A] (viimane seega ei osutunud isegi lõik ja alajagu), „kultuur” [C], „majandus” [E] ja „andmed” [D].
Neile lisandus rahvusvaheline sektsioon - välisriikide ekspertide artiklid megalinnade kohta; Iga suurlinna tunnus on muutunud selle PAR-indeksiks: üldpinna ja keskuse pindala suhe. Suurim perifeeria asub Chicagos, selle PAR 380, Sao Paulos - 117. Singapuris on PAR kõige väiksem - 3,8 (pole üllatav, et “sõnal“sealsed äärelinnad”pole negatiivset varjundit - Onur Ekmekchi). Keskmine Moskva PAR on 20, ehkki siin tuleks arvestada, et keskus arvutati kolmanda ringtee piires ja kui me arvestame seda aiaringis, siis osutub Moskva PAR mitte 20-ks, kuid 67, mis näitab mõõtmisvigu.
Andmete eest vastutas peamiselt Megafon [update: Thomson Reuters koostöös Mathrioshka ja Megafoniga]: ilusad interaktiivsed skeemid suurtel ekraanidel, mis põhinesid mobiiltelefoni signaalide liikumise analüüsil [upd: mitte signaalid, vaid keerukamad andmed koormuse kohta mobiilsidevõrk - tänu Kate Serovale]. Üks peamisi järeldusi: perifeeriast ei lähe keskusesse nii palju inimesi, kui arvasime: ainult 10%, 2/3 jääb koju või maja lähedale, ülejäänud liiguvad perifeeriasse. Kõigist suurlinna-reisidest Moskvasse - 18% ja ainult 5% jõuab keskusesse.
See järeldus on huvitav, kuid tuleb märkida, et 10% on "mitte nii palju" ainult võrreldes meie emotsionaalsete ideedega: tipptunnil näib, et kõik lähevad keskusesse. On hämmastav, et need 10% (ja pange tähele, et ainult Megaphone'i kasutajad) suudavad ummistada olemasolevad teed silmamunadeni. Kuid Moskvas pole endiselt transpordi kokkuvarisemist, - rahustavad eksperdid, - kokkuvarisemine on see, kui inimene veedab öö autos, seisab ummikus ega pääse üldse koju. Teiselt poolt näitab sotsiaalvõrgustike semantiline analüüs, et "magamiskohad" ei tekita huvi, kõik mõtlevad ainult keskusele, kuigi nad elavad elamurajoonides.
Levada keskuse sotsioloogid oma sektsioonis ei kaalunud linnastumist, vaid keskendusid plaanipäraselt Moskva ringteele kulgevale “paneelile”. Järeldus: Nõukogude linnaosade elanikkond on eriti konservatiivne, passiivne ega soovi muutusi. Paljud ei käi üldse keskuses või ainult teatris.
Moskva “esimene perifeeria” on külmunud, konserveeritud territoorium - Juri Grigoryan kajab oma peatükis (“Arhitektuur ja linnaplaneerimine”). Kuuekümnendatel - 1970ndatel arenes see spontaansemalt kui plaanipäraselt: täpsemalt ei pidanud arhitektid ja linnaplaneerijad ehituskompleksi ja partei otsustega sammu, vaid seadustasid need vaid üldplaneeringutes. Viimane põhiplaan, mis midagi kavandas, oli 1957. aasta põhiplaan, kirjutab Sergei Sitar. Mikrorajoonide kasvulaine levis algul mööda teid, jättes raadiuste vahele roheluse enklaavid, mis olid tasapisi elamutega üle kasvanud. Pärast 1991. aastat pritsis laine väljapoole Moskva ringteed ja "paneelkott" tardus, uinus oma räpaste modernistlike ruumidega. Autorid nimetavad Strelka Rem Koolhaasi esimese ideoloogi eeskujul seda arengut "tagasiulatuvaks" ehk juhtunu fikseerimiseks. Naljakas, et omal ajal toimus see fikseerimine energilise planeerimise vastupidise märgi all - Nõukogude plaanimajanduse ebasiirus on aga hästi teada ning ajaloolaste jaoks on järeldus mikrorajoonide arengu tagasiulatuvuse kohta huvitav.
Üldiselt on uudishimulik, et rubriigi "Arhitektuur" autorid kohtlevad paneeli mikrorajooni ajaloolaste helluse, mitte trafode energiaga. Nad leiavad Nõukogude Liidu hoones ettevaatlikult vanu teid, "teeradadeks muudetud" ja vanade mõisate parke: "Kolmkümmend neljast MKAD-i vahetuspunktist 24 asuvad vanade teede ja külade paikades." Kõige huvitavam hoolikas töö vanade kaartide võrdlemisel uute kaartidega näitab, kuidas traditsioonilisel Moskval on potentsiaali säilitada oma struktuur, isegi dikteerida - on võimalik, et Nõukogude modernistide vaesuse tõttu (tänapäevases ehituses on paraku suurem energia hävitamine). Paneelialade minevikujäljed, see aare kohalikule ajaloolasele, kannavad autorid kohe, et sellise uuringu praktiline tähendus on väike … kuigi paljud monumendid, sealhulgas modernism, vajavad endiselt uurimist.
Üllataval kombel võlusid tuimad, konservatiivsed ja unised, degradeerumisele altid Nõukogude mikrorajoonid oma uurijaid nii, et pidades oma plaanis aedlinna ideed professionaalse silmana silmas pidades, tegid autorid ettepaneku seda säilitada, arendada ja suurendada.. Tõepoolest, kui erakonna ja valitsuse otsused olid spontaansed ja hoonetekompleks möödus arhitektidest (olgem ausad, see ületab ikkagi kõigil praktiliselt seisukohtadel ja seda uuringut võib mõista kui väga delikaatset katset kaotatud tagasi saada mõju) - siis tekkis Nõukogude mikrorajoonidega "ülekasv" üldse mitte kaootiliselt, vaid rangelt määratletud geenikoodi järgi, mis ulatub võrdselt tagasi aedlinna varasema idee ja hilisema - päikeselinna Corbusier.
Ja nii, vaatamata meie kaasaegsete üldisele armastusele naabruskondade vastu, teevad Strelka uurijad ettepaneku säilitada Nõukogude naabruskonnad hoolikalt, neid paremaks muuta (viimaks) ja avaldada seeläbi seal asetatud modernismi helgeid ideaale. Julge idee, pean tunnistama.
Autorid leiavad, et linnaosad on "hästi ühendatud, läbitavad, ühtlaselt küllastunud Nõukogude infrastruktuuri ja kultuuriobjektide jäänustega". Nad teevad ettepaneku pidada "paneelmaja" Superpargiks: "elu, kultuuri, teaduse, kunsti, puhkuse ja töö suur park". Raamatust avaldatud brošüüre nimetatakse "Superparki raamatukoguks" ja need alluvad üldiselt sellele ideele: säilitada modernistlik aedlinn, puhastada, parandada ja muuta pargirõngaks küllastunud (ja aktiivsema) linna kahe kihi vahel kangas: kesklinn ja uued tihedamad Zamadovi rajoonid …
Võib isegi tunda, et autorid peavad kogu seda "sõõriku" linnaosade vaest, kuivendatud ja lohakat kangast - ka omamoodi (super?) Monumendiks. Sellest lähtuv vaade teemale, pigem nagu ajaloolase vaade, kes püüab puhastada ja „taastada“, puhub unustatud väärtustele, antud juhul Nõukogude mikrorajooni väärtustele, uue elu. "Taastage hoolikalt vaba planeerimise potentsiaal."
Nii delikaatse lähenemisviisi korral on arendusressursse umbes kolm. Esimene, suur ja ilmne, on tööstuspiirkondade ümberkorraldamine. Nende territooriumil ei saa mingil juhul ehitada palju uusi eluruume, kuid - töökohad, uued tööstusharud, avalikud ruumid ning uued teed ja tänavad, mis peaksid suurendama alade läbilaskvust ja ühenduvust üksteisega, vähendavad "ületamiste arvu" ",sundreisid läbi keskuse. Vahepeal võib ette kujutada, kui häirivad arendajad: on teada, et eluase on kaup, mille nõudlus Moskvas on pidevalt kõrge, selle ehitamine ja kiire müümine ei võta kaua aega. Ühesõnaga, määrus on üsna karm.
Teine ressurss on transpordi arendamine (mitte ainult tööstuspiirkondade ümberkorraldamise tõttu). Kolm autorite antud skeemi on siinkohal indikatiivsed: kohad, kus transpordivõrk on hästi küllastunud, on vastupidised suurema asustustihedusega kohtadele, teisisõnu, seal on palju transporti, kus inimesi on vähe, ja vastupidi. Kuid kõige huvitavam on see, et transpordi arendamise skeem aastaks 2025 (eeldan, et see on laenatud üldplaneeringu muudetud ajakohastamisest) ei plaani lahendada selle seotuse asustustihedusega seotud küsimust, jäädes tsentraalseks. " võrk". Moskval kui metropolil on kaks funktsiooni, mis on lõtvunud: kultuuriline meelelahutus ja transport, kinnitab PWC uuring.
Kolmas ressurss paneelrajoonide superpargi arendamiseks on kodanikuühiskond, omavalitsuste aktivistid ja kohalikud kodanike kogukonnad. Teisisõnu soovitavad eksperdid, et ametivõimud koos omavalitsuste kodanikuaktivistidega - see tähendab konservatiivse vöö elanikkonna kõige inertsem osa - teevad ettepaneku hoolitseda superpargi eest. Aleksander Võssokovski juhitud meeskonna kirjutatud essee Troparevo-Nikulinost näitab aga selgelt, kui habras on kodanikuühiskonna ressurss ja kui kiiresti see ebasoodsas poliitilises keskkonnas kahaneb.
Kodanike aktiivsus tänavate puhastamisel, pinkide värvimisel, linnanavigatsiooni parandamisel noolte joonistamise ja kultuurinäituste korraldamisega tänavanäituste korraldamise kaudu kasvab kiiresti sooviks olla ära kuulatud, valida oma asetäitjad, saada omavalitsuse toetust, see tähendab linna ressursse. nende algatuste elluviimist. Võimud kardavad, kehitavad ametlikke vastuseid ja tõmbavad peagi laiali probleemide kolde (mis juhtus Troparevo-Nikulinis). Inimesed liiguvad "positiivsest" algatusest (loe: Subbotnikid) võimukriitika juurde, mida viimased mõistavad juba negatiivse tegevusena (mida on Võssokovski meeskonna essees väga hästi kirjeldatud). Nii et idee korraldada haljastus seni "altpoolt" tundub helge, kuid üks utoopilisemaid kõigist, mida autorid on välja pakkunud.
Vahepeal jõuavad [uuringu autorid, juba teises superpargile endale pühendatud brošüüris] aia ideest linnaaianduse juurde, ühised söögid köögiviljade sisehoovis, mida elanikud kasvatavad peeneks hakitud maja territooriumidel (see pastoraal-bukoolne mõte langeb kohe resonantsile Moskva kui "suure küla" tuntud määratlusega).
Niisiis, kodanikuühiskonna ressurss on kaheldav - seda tuleb veel kasvatada (nagu see juurviljaaed). Võite ette kujutada veidi erinevat viisi "sõõriku" leevendamiseks. Osakond, näiteks Capital Construction, saab osa eelarvest (oletame, et see on väga suur), korraldab võsa, puid ja pinke ning korraldab tänavaid ja kõnniteid ning muudab mänguväljakud sama heaks kui TTK piires. Samal ajal võtab mõni suur asutus, näiteks Strelka, nõukogudest vana raamatukogude ja klubide infrastruktuuri jäänused ning loob neist kultuurikeskuste võrgustiku - Euroopa, "lahedad" ja "hipsterisõbralikud" - umbes nagu provintsi "Uue kultuuri majade" DNA võrgustik. Venemaal on parem teha seda, mida tehakse tsentraalselt (vaadake lihtsalt Moskva Sberbanki uusi saale). "Paneelibagi" täiustamine on täiesti võimalik.
Superpargi kontseptsioon peegeldab hästi nende rajoonide linnakujunduse lõdva iseloomu: mitte päris linn, pigem park. Kuid - kui mikrorajoonide võrk kasvas "tagasiulatuvalt", see tähendab organiseeritud ja kaootilises vormis, toimus selle edasine elu ja elamine täiesti loomulikul viisil, eriti viimasel perioodil. Rozalia Tarnovetskaja ja Margarita Tšubukova uurivad Grigory Revzini juhendamisel ja Aleksander Gavrilovi pakutud „sotsiaalsete ja linnade andmete tervikliku analüüsi” meetodi järgi mikrorajoonide spontaanse arengu tulemust rubriigis „Kultuur”. See uuringu osa osutus kõige põnevamaks ja oli eriti populaarne näitusel.
Lühidalt: autorid kogusid avatud allikatest andmeid erinevate sotsiaalsete funktsioonide jaotuse kohta (alates raamatukogudest ja ülikoolidest kuni kaupluste ja spaadeni), lõid nende funktsioonide tiheduse kaardid "termoskeemide" kujul ja leidsid mitu prototüüpi või meta-linnad (selle termini pakkus välja Grigory Revzin): erinevate funktsioonidega küllastunud enklaavid on palju paremad kui naaberalad. Need on kohad, mis on valmis edasi arenema ja muutuma täieõiguslikuks linnaruumiks, selgitab Rozaliya Tarnovetskaya, „nad saavad võtta keerukamaid funktsioone. Igal sellisel moodustisel on aga väga erinev olemus - ta selgitab kohe.
Moskva keskuse „silmapaistvate kohtadena” on tõepoolest kaks linnategevuse enklaavi: Butyrskaya tänav, mis kulgeb Savelovsky turult ja „Saksa Sloboda” mööda Yauza jõge Preobrazhenskoye - Petrovskaja Moskva külani. Nagu meenutas Rustam Rakhmatullin, kes näitusel huvitavalt kihte uuris eraldi jälituspaberile trükitud kaartidega, ei kattunud Kolmas rõngas kõikjal Moskva endise piiri joonega, nii et need põhimõtteliselt väga vanad osad linnakangas, Butyrskaja ja Nemetskaja Sloboda, tuleb perifeeriasse sattuda kogemata. Autorid, pean ütlema, tunnistavad ka nende enklaavide gravitatsiooni Moskva kesklinna.
Akademicheskaya ja Profsoyuznaya tänavate ümber ning Sokoli piirkonnas moodustati veel kaks „metacityt“; seal on palju teadusinstituute ja stalinistlikke eluhooneid. Selle territooriumi ja selle suurte kvartalihoonete akadeemiline staatus viitab kohe erinevusele tavapärasest mikrorajooni struktuurist linnalikumaks ja antud juhul kultuurilisemaks. Kaguosas asuv Maryino enklaav oli moodustatud teisiti: kuni 1990. aastateni olid alguses veepuhastuseks väljad ja siis pikka aega ei ehitatud midagi. See koht ehitati pärast 1991. aastat hiiglaslike majadega, väga tihedalt, kuid esimestel korrustel pakuti kohe kauplusi ja muid funktsioone. Lisaks ostsid siinsed inimesed kortereid, mitte ei saanud neid, nii et nad saavad endale lubada kohvikut, saunamaja ja küünesalongi; Maryino osutub killuks teisest, Zamadovskaja Moskvast. Nii võib autoritega vaielda, kui nad räägivad linnalähedase kanga arengu spontaansusest, sellest, et Nõukogude mikrorajoonide lõdval maastikul kasvavad loomulikult "meta-linnad" - teadlased ise tunnistavad, et kumbki neist on oma põhjus siin kasvada: mitte midagi, mida nad poleks kasvanud, kui neid poleks siia istutatud.
Seega võib öelda teisiti: elamurajoonid, mis kasvasid üles parteide otsuste alusel, ja akadeemilised alevid (mis kasvasid neil, kuid varem), ja kontoritöötajate linn, mis kasvas üles rahal - neil on lihtsalt erinev sisemine struktuur kui algus ja kui esimesed kuuluvad modernistlikku projekti, hakkasid teised ilmnema enne selle hiilgeaega ja kolmandad pärast allakäiku; ajaloolise linna juppide kohta, kindlasti olid need kindlasti enne. Selgub, et selle naabruskonna aedlinn on veelgi ainulaadsem - idee asustada kamp inimesi parki on see keerulisem ning nõuab linnaplaneerimise jõupingutusi ja reguleerimist - ükskõik, mida meile tagasiulatuvalt räägitakse ja hoolimata sellest, mida me elu jooksul suure idee odavuse ja vastupidavuse teostamise seisukohalt jälgime, on see just idee, jälg hiiglaslikust projektist ja võib mõista arhitekte, kes tahavad seda kõike mälestusmärgina säilitada. Me näeme, et niipea kui määrus kaob ja raha hakkab ise üles ehitama, hakkab suure hulga inimeste ümberasustamine taas linna (täpsemalt lihtsalt linna) kanga poole liikuma.
"Metalinnade" idee kõlab kindlasti ka polütsentrismi arendamise ideega, mis on kavas lisada Moskva uude üldplaneeringusse (1971. aasta kavas oli aga perifeeria keskuste loomine maha pandud ja neid ei olnud võimalik luua - Dmitri Fesenko kommenteeris mulle näitusel) … Metacities võib sellisteks keskusteks saada või mitte: Aleksandr Võssokovski juhitud polütsentrismile pühendatud istungjärgul hääletas enamus osalejaid polütsentrismi poolt, kuid veelgi enam, et meil pole otsuse tegemiseks veel piisavalt teavet. perifeersete keskuste loomise võimalus või põhikeskuse mõju ei lase neil sündida.
Ühesõnaga, kui jaotis „Arhitektuur” nõuab esimese perifeeria ruumi muutmist superpargiks, siis „Kultuur” tõmbab linnakanga paksenemise suunas, muutes ruumi omadusi mitte aed, kuid linna suunas. Mida võib mõista mõnevõrra vastupidiste positsioonidena, ehkki need pole üksteisega vastuolus: justkui kasvaksid modernistliku aedlinna seas tõelised linnad ja autorid teevad ettepaneku mõlemaid kultiveerida ja arendada, ilma et oleks vastuolus nende immanentsete omadustega - selline peab olema arvan, on selle massiivse, ehkki pealiskaudse uuringu delikaatne ja arukas järeldus.
Tahaksin teada, kuidas uurimistööd edasi kasutatakse, kas need jäävad lauale või saavad aluseks (või vähemalt stiimuliks) sügavamale ja detailsemale tööle, kasutades mitte ainult avatud, vaid kõiki linna andmeid - olin tabas Juri Grigoryani sõnu, et autorite linnaosakondade teavet ei tunnustatud: "andmed on salajased ja nende nimekirjad on samuti salastatud". Muidugi ei tehta megalopolide arengu kontseptsiooni sel viisil. Selles valguses tundub nimi "Metropoli arheoloogia" mitmetähenduslik: esiteks töötab arheoloogia surnud materjaliga ja siin uuritakse pooleldi surnud modernistlikke alasid, ja teiseks kaevavad autorid uurimiseks teavet arheoloogidena, kust nad saavad ja tehke oma järeldused samamoodi … Tohutut poolsalaja linna, nagu kustunud antiikkultuuri, kus puuduvad eeposed ja kirjutised, on sama raske uurida - ja see on Moskvale veel üks iseloomulik tunnus. Siiani on kõik umbes nii, nagu oleks arheoloogid tulnud Trypilli kultuurist pärit inimeste juurde, ja selgitavad: kutid, me avastasime, et te kipute maja ehitama ümmarguste väljakute ümber, nüüd teeme seda vastavalt teadusele.
Teisisõnu, 500-leheküljeline uuring ei näe välja nagu lõpp, vaid algus, plakatikõne andmete uurimiseks enne otsuste tegemist ja elav näide sellest, mida saab infoga teha ka siis, kui selle ametlikku osa pole saadaval.
