Arhitekt Ivan Nikolajevi maja-kommuuni rekonstrueerimine Donskoy Proezdis on kestnud juba üle viie aasta. Ekaterina Shorban uuris hiljuti hoonet ja avastas, et rekonstrueerimisprotsessi käigus kadusid paljud originaalsed killud ning mõne arhitektuurse detaili kuju muudeti Corbusieri vaimus, mis arhitektuuriajaloo seisukohalt muutus ausammas väga tõsiselt (Nikolajev polnud Corbusieriga kõiges nõus). Nüüd ehitatakse sanitaarhoone kaldteele lifti, mida varem polnud - mis tõenäoliselt tapab ainulaadse ruumi taju täielikult (just kaldteed on eriti huvitavad 1920. aastate monumentides). Avaldame eksperdi loo hoone ajaloost ja hetkeseisust koos õigusliku raamistiku üksikasjaliku analüüsiga.
Kultuuripärandi säilitamise küsimuses
arhitektuurimälestis - majakommuunid, 1929 - 1931, arhitekt I. S. Nikolajev.
Ekspertide kommentaar
Aastatel 1929–31 noore, kuid väga andeka arhitekti Ivan Sergeevitš Nikolajevi projekti järgi ehitatud tekstiiliinstituudi üliõpilaste majakommuun on rahvusvaheliselt tunnustatud nõukogude avangardarhitektuuri meistriteos. (See asub metroojaama "Leninsky Prospekt" lähedal Ordzhonikidze tänaval; ametlik aadress: 2nd Donskoy Prospect, 9, 9, bldg. 3). See on selgeim näide eksperimentaalsest suunast tolle aja arhitektuuris. Hoone on huvitav mitte ainult silmapaistva konstruktivismiteosena, mida eristab elegants ja rõhutatud geomeetriliste vormide vabadus, vaid ka sotsiaalse eksperimendi ainulaadne näide.
Seda pole vaja üksikasjalikult kirjeldada - see on lisatud kõikidesse 20. sajandi arhitektuuriajalugu käsitlevatesse klassikalistesse töödesse. Meenutagem lühidalt vallamaja ülesehitust: Plaanil olev H-kujuline hoone koosneb kolmest ristkülikukujulisest hoonest: kitsast ja pikast 8-korruselisest ühiselamust 2000 inimesele, põiki 8-korruselisest sanitaarhoonest koos duši- ja spordiruumidega ja kolmas madal lai kahekorruseline avalik hoone (või "õppetöö") - seal asusid raamatukogu, ruumid individuaaltundideks, söögituba. Kommuuni liikmete elustiil oli rangelt reguleeritud: see saavutati arhitektuuri abil.
Eriti ranged reeglid olid seotud unerežiimide ja hügieenitingimustega. Pärast sanitaarhoones duši all käimist ja päevariiete panemist individuaalsetesse riidekappidesse panid kommuunid pidžaama selga ja läksid õpilaskodusse. Kahe inimese magamisruumid sarnanesid rongiruumi suuruse ja struktuuriga: kaks voodit ja nende vahel kitsas käik. Selliste väikeste tubade read asusid keskmise pikisuunalise koridori külgedel mõlemal korrusel (1960. aastatel, kui ilmnesid pliiatsikarpide ruumides elavate üliõpilaste äärmised ebamugavused - ISNikolaevi enda projekti järgi oli ühiselamu hoone ehitati ümber - koridorid viidi sisehoovi poole suunatud seina välisküljele ja kahekordistasid ruumide sügavust ja laiust). Erinevalt minimaalsetest magamiskabiinidest eristasid vallamaja avalikke ruume ruumi laius. Avarate ülemistest laternatest koosnevate raamatukoguruumide või söögisaali ja saali, õhukeste hõredalt asetsevate seente pealinnadega kolonnidega näevad vanad fotod äärmiselt elegantsed välja (kuni viimase ajani oli avalik hoone jagatud vaheseinte võrgustiku abil paljudeks erinevad kasutusalad - alates rehvitöökojast kuni kontorikontoriteni -.
Ivan Nikolajevi hoone üks kaunimaid elemente on kolmnurkne kaldtee, mis külgneb sisehoovi küljelt põikihooneni ja ühendab selle korruseid. Kaldtee lint kerib vertikaalse kolmnurkse võlli ümber ülespoole, luues spetsiaalse teatriruumi (pole juhus, et paar aastat tagasi korraldasid kunstnikud selles iga-aastase näituse-installatsiooni “Ramp”). See kaldtee on omamoodi sümbol Nõukogude avangardi arhitektuurist, tema kuulsa Aleksander Rodtšenko tehtud fotod on tuntud kogu maailmas.
2007. aastal oli mul koos kolleegidega võimalus külastada Ivan Nikolajevi majakommuuni ja käia kolmes selle hoones ringi. Ehitustööd algasid A. A. Bernstein ja V. O. Kulish omapärase sõnastusega "Rekonstrueerimine koos restaureerimise ja kohandamisega" (projekti osad: "Projekt. Arhitektuursed lahendused" ja "Interjööride restaureerimise projekt", mille Moskva muinsuskaitsekomitee kiitis heaks 5. septembril 2007). Selleks ajaks oli magamiskamber välja tõstetud ja selle sees oli hämmastav vaatepilt. Kõigi korruste ülekatted hävitati ja enne meid ilmus üks mitmekorruseline ruum, mida ristis ehtne võimas metallkarkass - suur ristlõige horisontaalsetest taladest, mis sobiks rohkem tööstushoonele (on teada, et ajal aastate ehitus IS Nikolajevit kritiseeriti isegi ebaökonoomse metalli kasutamise eest) … Lisaks ilmselt selleks, et korpuse välisseinte “karp” ei kaotaks stabiilsust, oli see 2007. aastaks “õmmeldud” nagu kudumisvardad, mille paksud metallvardad olid läbi torgatud otse välisseinte tellistest ja ületasid kogu ruumi erineva nurga all eri suundades.
Kui nägime seda tõeliselt fantastilist pilti, tekkis meil küsimus - kuidas suudame neid kodaraid hoonest "tõmmates" säilitada esialgsed välisseinad? Nagu selgus, see ei õnnestunud. Nii nagu ei olnud võimalik põrandate metallraami säilitada. (Juba siis oli mul võimalus konsulteerida kuulsa arhitekti-restauraatori VI Yakubeniga; pärast seda, kui ta nägi pilti lühidalt kirjeldanud, küsiti, kas mädanenud puidust ümbertegemisel on võimalik toimida kuidagi teisiti ja säilitada konstruktsioonide kõik algsed osad korruseid, sain kohe vastuse: „Muidugi on see võimalik: oli vaja lihtsalt hävitada ja taastada kandvate metalltalade kattuvus mitte täielikult, vaid osade või vertikaalsete„ haaratsitena “).
Kuu aega tagasi, 2013. aasta augustis, oli mul jälle vaja külastada I. S. Nikolajev - oli vaja ette valmistada värske fotosessioon avangardarhitektuuri ajaloo loenguks. Kujutage ette minu üllatust, kui kompleksi ühiselamuhoone ilmus "täiesti uus". Täiesti uus - selle sõna otseses mõttes, see on … olulises osas äsja ehitatud. Mitte ainult tugikonstruktsioonide materjalid ise, vaid ka arhitektuurivormid asendati uutega. Näiteks jättis osa hoone alumisest korrusest 1920. aastate arhitektuurimoodi kohaselt I. S. Nikolajev ilma seinteta - maht seisis lahtistel veergudel. Hiljutiste ehitustööde tulemusena on need algselt ristlõikega ruudukujulised sambad saanud ümarate nurkadega pikliku kuju - täpselt nagu tänaval "Tsentrosojuz" arhitekti Le Corbusieri hoones. Myasnitskaja Moskvas.
Teine muudatus: ühiselamu välisfassaadil on rõdude eemaldamist oluliselt suurendatud - noh, ilmselt selleks, et oleks mugavam sinna suvemööblit paigutada … Kuidas ei mäletata, mida ütlevad sellistes arhitektuurimälestiste uued omanikud juhtumeid, näiteks 18. sajandi äärelinna mõisahooned Moskva lähedal, nende barbaarne ümberehitus: "Ärge muretsege, nii saab parem!" Ehitise algsetest kildudest on säilinud vaid kere otste tellistest seinad ja trepi poolsilindrid. Suurem osa kandvatest seintest on kadunud. Nii on vallamaja ühiselamuhoone nagu monument (st objekt, millel on ehe elemendid) oleme kaotanud peaaegu täielikult ja isegi arhitektuurivormide muutusega.
Aususe mõttes tuleb rõhutada, et vastvalminud ühiselamus on midagi hästi tehtud. Loodi väike "muuseumiplokk" - rekonstrueeriti vana planeeringuga sektsioon - keskmise koridori ja selle külgedel kitsaste kambritega. Kõigil korrustel järgivad originaalset kujundust väga kallid puidust triibulised klaasraamid. Tõsi, Nikolajevi majas nad libisesid, mida ei õnnestunud täita; raamid on hingedega.
Ühiselamuhoone koridorid on ise värvitud ootamatult erksates värvides kunstliku "aniliini" varjundiga: helepunane koridor, erkroheline jne. Tundub, et sellel julgel värvilisel "lahendusel" pole I. S. originaalsete interjööride värvidega palju pistmist. Nikolajev.
Mis toimub täna kommuuni maja ülejäänud kahe osaga?
Põiksuunalises sanitaarhoones käivad ehitused täiskiirusel sama skeemi järgi, mida kasutati magamiskambris: tungrauad koputavad, põrandad eemaldatakse, metallraam lõigatakse (täpsemalt on peaaegu kõik juba lõigatud) ja asendati uuega … Aga kuidas on kuulsa kaldteega? See on endiselt säilinud algsel kujul - säilinud on nii kaldu võrsed kui ka aia tühi sein koos originaalsete puitpiirdega. Kaldteele lähenedes nägin töötajaid, kes vasardasid sisemise võlli põhja mõned metallelemendid … "Mis see on? "Siin saab olema lift!" - tuli vastus. See tähendab, et I. S. majakommuuni kaldtee suurepärane ruum Ka Nikolajev läheb igaveseks kaduma. Miks? Teadmata.
Mis puutub kolmandasse avalikku hoonesse, siis see töötab endiselt (vähemalt augusti alguses). Ehkki see on jagatud hilisemate vaheseintega ja meenutab tänapäeval osaliselt mingit "vareseasulat", säilitas see siiski palju algupäraseid osi. Seenekapitalidega sambad on nähtavad ühes või teises toas esimesel korrusel. Need on avaliku hoone avara saali päris sambad. Säilinud on raamatukogu valgustanud heidetud laternad ja isegi raamatukogu rõdu algupärane aed lihtsa ja elegantse kujundusega. Selle hoone tagumisel fassaadil on säilinud täiesti ainulaadne osa: originaalne ja hästi säilinud lehisevarrastega hall-hõbedane fassaad. See on Nikolajevi leiutatud geniaalne betoonseina pinna jäljendamine. Küsinud ehitajatelt voodri saatuse kohta, sain veel ühe pettumust valmistava vastuse - suure tõenäosusega see kaob. Üldkasutatava hoone peafassaadil, sisehoovi küljelt, oli peasissekäigu varikatus tugevalt katki (nelja samba horisontaalne visiir oli kumera kujuga, mis meenutas plaaniliselt poolkuu).
Pöördugem küsimuse õigusliku aspekti poole, niivõrd kui meie käsutuses olevad dokumendid seda võimaldavad.
Proovime kronoloogilises järjekorras mõelda, kuidas on muutunud kultuuripärandi objekti kaitstav staatus ja milliseid selle staatusele vastavaid või mittevastavaid toiminguid sellega tehti.
1. 1980. aastatel. maja-kommuun I. S. Nikolajevil oli kohaliku tähtsusega arhitektuurimälestise staatus. Moskva muinsuskaitsekomitee endiste töötajate sõnul on I. S. Veel 1990. aastate alguses koos Nikolajeviga, koos hoone tollase kasutaja, Terase ja sulamite instituudiga, koostati "Turvakohustus", mis tähendab, et ka siis oli sellel objektil kinnitatud mälestise staatus.
2. 2000. aastatel. Moskva muinsuskaitsekomisjon kiitis heaks arhitektide A. A. Bernstein ja V. O. Kulish sõnastusega “Rekonstrueerimine koos restaureerimise ja kohandamisega”. ("Interjööride taastamise projekt" kinnitatud 5. septembril 2007 nr 16-11 / 15222, "Projekt. Arhitektuursed lahendused" kinnitatud 5. septembril 2007 nr 16-11 / 15223).
3. Vastavalt Moskva linna (Mosgornasledie) kultuuripärandi osakonna 05.09.2013 vastusele nr. I16-29-1042 / 3, millele on alla kirjutanud O. A. Kultuuripärandi objektide riikliku registreerimise ja ekspertiisi osakonna juhataja Zahharova kodaniku N. Yu taotlusel. „Aadressil asuva kultuuripärandi kaitse teema kohandamise küsimuses: 2. Donskoy prospekt, 9, 9, bldg.3 ", täna" … maja-kommuun, 1929, arhitekt Nikolaev IS " ametlikult “on piirkondliku tähtsusega kultuuripärandi objekt”. "Objekti kaitse teema kiideti heaks Moskva linna kultuuripärandi osakonna 24. veebruari 2012. aasta korraldusega nr 95."
4. Eespool viidatud Moskva muinsuskaitsekomitee dokumendis on öeldud:
„Objekti osa (plokk„ A”- ühiselamuhoone) säilitamise tööd on lõpetatud ja vastu võetud Moskva linnapärandi komisjoni 19. veebruari kultuuripärandi säilitamise teoste vastuvõtmise aktiga., 2013 nr ja 20137-2013. Töö objektil (kvartal B - sanitaarhoone, kvartal C - avalik hoone) jätkub."
5. Moskva muinsuskaitsekomitee vastusele lisati dokumendi koopia 3 leheküljel:
"24. veebruari 2012 korraldus nr 95"
"Piirkondliku tähtsusega kultuuripärandi tunnuste tunnustamise kohta, mis oli aluseks selle kandmiseks Venemaa Föderatsiooni rahvaste ühtsesse riiklikusse kultuuripärandi (ajaloo- ja kultuurimälestiste) registrisse ja mis on kohustuslik säilitamine (kaitse objekt) ", millele on alla kirjutanud Moskva kultuuripärandi osakonna juhataja A. IN. Kibovsky - ühel lehel, ja "kaitse objekt" ise kahel lehel. Pange tähele, et "kaitse objekt" on põhimõtteliselt üsna üldistatud. Ehkki seal on sektsioonid, mis on selliste dokumentide jaoks tavalised, püüdsid nad peaaegu kõigis vältida selliste "kaitse teema" kohustuslike elementide mainimist nagu kandekonstruktsioonide algmaterjalid ning fassaadide ja interjööri viimistlus (mälestusmärkide jaoks). sellisel ajaloolisel ja kunstilisel tasemel on "kaitse objekt" tavaliselt kõik väiksemad autentsed elemendid, sealhulgas ukselingid). Niisiis, loetleme kõik "kaitse teema" punktid:
a) "hoone linnaplaneerimise omadused" (koos dekodeerimisega);
b) "hoone mahuline-ruumiline koosseis" (koos dekodeerimisega, sealhulgas "ühiselamu hoone poolringikujulised trepiastmed") on ainsad elemendid, mis ühiselamuhoone rekonstrueerimisel säilisid; "sanitaarhoone kaldtee paraboolne maht" - mida siin mõeldakse? Hävitamine ja uusversioon või on see säilitamine?);
c) "1929. aasta lamekatuse konfiguratsioon, materjal ja olemus (võttes arvesse 2000. aastate restaureerimistöid), sealhulgas kõrgusmärgid," kuuri "laternate kujundus ja haridusasutuse ümmarguse katuseakna asukoht hoone "- märkime selle elemendi elementide kohta, et põhimõtteliselt (välja arvatud kuurilambid) räägime säilimata elementidest, näiteks" 1929. aasta lamekatuse materjalist "ja" ümmargusest õppehoone katuseaken "(selle kohta on teada ainult arhiivifotodelt) - loomulikult on oluline selle uuesti loomine;
d) "1929. aasta fassaadide kompositsioonilahendus ning arhitektuuriline ja kunstiline kujundus … (võttes arvesse 2000. aastate restaureerimistöid)" - pole selge, millistest "2000. aastate restaureerimistöödest" jutt käib, - kui me mõtleme ühiselamuhoonet, siis nagu eespool näidatud, on see täielikult ümber ehitatud;
e) "1929. aasta puusepatäidiste joonistamine";
f) "fassaadipindade viimistluse olemus 1929. aastal, sealhulgas tekstuurkrohv, õppehoone fassaadi osa puitkate alates 3. Donskoy käigust (võttes arvesse 2000. aastate taastamistöid)" - see lõige viitab õppehoone puitvoodrile - see on äärmiselt oluline, kuna hoone säilinud ainulaadse originaalelemendi nimi, kuid kas see tähendab originaalmaterjali säilitamist või selle asendamist, ei selgu sõnastusest „ kaunistuse iseloom”;
g) „fassaadide värviline lahendus (võttes arvesse 2000. aastate restaureerimistöid)” - pole selge, mida mõeldakse „restaureerimistöödele”;
h) "1929. - 1970. aastate hoone siseruumide ruumiline ja planeeriv ülesehitus (autori versioon) ühepoolse suunaga elamukvartalite vahel põhiseinte, 1929. aasta tugikonstruktsioonide ja põrandate vahel (võttes arvesse restaureerimistöid 2000. aastal)), sealhulgas õppehoonetega avatud galerii, aia ja metalltrepiga, õppehoone siseruumides "- selles lõigus on jällegi loetletud mälestise säilinud originaalosad, mis on äärmiselt oluline;
i) "1930. aastate jäikus" tühja seina kujul, mis on paigutatud piki õppehoonet 1929. aasta sambade vahele "- see punkt tekitab küsimuse, kuna" tühi sein "korraldati struktuuride tugevdamiseks ja tegelikult halvendas oluliselt hoone interjööre: miks seda säilitada tuleks, pole selge;
j) "1929. aasta trepikaunistuse asukoht, ehitus, materjal ja iseloom, sealhulgas Metlakhi plaadid treppide maandumisel (võttes arvesse 2000. aastate restaureerimistöid") - selles lõigus, erinevalt jaotise "Teema Kaitse ", on see üllatuslikult nimetatud trepi" materjaliks "; märgime, et viimastel aastatel ühiselamu kõigis treppides tehtud tööde käigus tehti marsse uuesti, kuid vanade mõõtude järgi; piirded valmistatakse analoogi põhjal: vastavalt I. S. samal perioodil kavandatud trepikäsipuu joonisele. Nikolajevi objekt (tekstiiliinstituudi puuvilla- ja villalaborid). Trepi seintes oli võimalik tuvastada ja taastada 1929. aasta aknaavad;
k) "1929. aasta sanitaarhoone kaldtee värviline lahendus" - vähemalt kaldtee koloristliku lahenduse lisamine "kaitse objektile" on oluline, kuid kindlasti mitte piisavalt (võttes arvesse 2007. aasta arhitektuuriprojekti plaane moonutada kogu kaldtee ruumi, paigaldades sinna lifti);
l) "Kaitseobjekti saab selgitada pärast taastamistööde lõpetamist." - "Kaitseobjekti" teksti viimane lause ei ole täiesti selge ja seda saab õiguslikult tõlgendada kahel viisil: "selgitatud" ehitustööde käigus hävitatud "kaitseobjekti" elementide arvu vähendamise suunas või vastupidi, "muutunud" ülespoole, sest "uute" elementide ilmnemise tõttu on need päriselt kadunud?
Mõelgem üksikasjalikumalt I. S. maja-kommuuni "kaitse teema" üksikutele sätetele Nikolajev ja võrrelda sellega, mida on juba tehtud magamis- ja sanitaarhoonetega:
1. „Kultuuripärandi kaitse objekt on …
kompositsioonilahendus ning 1929. aasta fassaadide arhitektuurne ja kunstiline kujundus, sealhulgas … horisontaalselt paigutatud paralleelsetest torudest valmistatud "tühja" metalliga avatud rõdude read, väline piirdeaed, raudbetoonist rõduplaati toetavate metallist I-taladega …"
- ühiselamu tahke või "pimeda" ümbrisega rõdud kujundati koos üleulatuse suurenemisega;
- sanitaarhoone kogu peahoovi fassaadil kulgevate pidevate sirgjooneliste rõdude osas on samad "kaitse objektis" märgitud "metallist I-talad" juba asendatud paksude raudbetoonist konsool-ribiplaatidega; ja horisontaalselt asetsevatest metalltorudest valmistatud piirdeaed (registreeritud 2007. aasta uuringus) on kadunud;
- märkus: selle lõike tekstis on ilmne trükiviga: sõnade "kurt" ja "metall" vahel puudub koma - kuna rõdusid oli kahte tüüpi - üks tühja aiaga, teine läbiva metalliga õhukestest horisontaalsetest torudest.
2. „Kultuuripärandi kaitse objekt on …
1929 - 1970ndate hoone siseruumide ruumiline planeerimisstruktuur (autori väljaanne) elamukvartalite ühepoolse suunitlusega peaseinte, 1929. aasta tugikonstruktsioonide ja põrandate sees (võttes arvesse restaureerimistöid 2000. aastal) … »(Rõhutus autori lisatud);
- nagu eespool mainitud, "kapitaalsed seinad, 1929. aasta tugikonstruktsioonid ja põrandad" ühiselamus täielikult kaotatud ja asendatud uutega (uued metalltalad ja raudbetoonpõrandad) - kuid seal saavad projekti autorid viidata asjaolule, et projekt "Rekonstrueerimine koos restaureerimise ja kohandamisega" kiideti heaks ja viidi läbi juba magamistoa hoones 2007. aastal, st 24. veebruaril 2012 "Kaitseobjekti" varasem heakskiit (pole selge, millised on "2000" taastamistööd; võib-olla on see dokumendis kirjaviga ja selle asemel tuleks lugeda "2000ndad" - nagu öeldakse teksti "Kaitse objekt" teistes lõikudes);
Seoses põiki "Sanitaar" hoone, siis selles hävitatakse esialgsed "1929. aasta tugikonstruktsioonid", sealhulgas metallist põrandatalad, täna, 2013. aastal, see tähendab PÄRAST "kaitse teema" vastuvõtmist: seega on selle "teema" sätted kaitse tahtlikult.
3. Kultuuripärandi kaitse objekt on …
Hoone siseruumide ruumiline ja planeerimisstruktuur aastatel 1929–1970 …"
- Sanitaarhoonega külgnev kaldtee vastab kahtlemata täielikult sellele sõnastusele ja seetõttu tuleb seda säilitada algsel kujul.
Kuid juba eespool viidatud dokumendis - Moskva muinsuskaitsekomisjoni vastus Vasiliev N. I.
allkirjastanud O. A. Zakharova, kaldteel on eraldi lõik:
"Moskva linnapärandi nimistusse kinnitatud projektdokumentatsioon (" Interjööride taastamise projekt ", kinnitatud 5. septembril 2007 nr 16-11 / 15222," Projekt. Arhitektuursed lahendused "kinnitatud 5. septembril 2007 nr 16-11 / 15223) ploki B kaldteel on lift ».
See otsus ei ole vastuolus objekti kinnitatud kaitseobjektiga, täpsustatakse lifti parameetrid detailse projekteerimise etapis”(paks - autor).
See tsitaat tekitab palju küsimusi. 25.06 föderaalseaduse nr 73 kirja ja vaimu kohaselt. 2002 "Vene Föderatsiooni rahvaste kultuuripärandi objektide (ajaloo- ja kultuurimälestiste) kohta" peamine ülesanne - füüsiline säilitamine terviklikkus ja autentsus kultuuripärandi nimistusse ja see dokument tunnistab vastupidist.
Olukorra selgitamiseks viidakem 25.06 föderaalseaduse nr 73 sätetele. 2002 aasta
1. "Kultuuripärandi objektid on ennetamiseks riiklikult kaitstud nende kahjustused, hävitamine või hävimine, välimuse ja sisemuse muutused, nende kasutamise, liikumise ja muude tegevuste, mis võivad kahjustada kultuuripärandit, samuti kaitsmiseks kahjulike keskkonnamõjude ja muude negatiivsete mõjude eest, kehtestatud korra rikkumine "(föderaalseadus nr 73; VI peatükk Artikli 33 "Eesmärgid ja eesmärgid kultuuripärandi objektide riiklik kaitse" lõige 1).
2. « Kujundus ja teostus maamõõtmine, muld, Ehitus, melioratsiooni-, majapidamis- ja muud tööd mälestise või ansambli territooriumil on keelatud, välja arvatud selle mälestise säilitamise tööd või ansambel ja (või) nende territooriumid, samuti majandustegevus, mis ei riku monumendi või ansambli terviklikkust ega kujuta endast kahju, hävimise ega hävimise ohtu (Föderaalseadus nr 73; VI peatüki artikkel 35 "Maakorralduse, mullatööde, ehituse, rekultiveerimise, majandus- ja muude tööde kavandamise ja rakendamise tunnused kultuuripärandi alal ja kultuuripärandi kaitsevööndites sait ", lõige 2).
Selle tsitaadi lugemisel võib küsida - mis see on meie teemaga seotud? - kõige otsesem: osaliselt säilinud vallamaja kaks hoonet (sanitaar- ja avalik hoone), sealhulgas sellised ainulaadsed osad nagu sanitaarploki kaldtee, fassaadid ja avaliku hoone siseruumid, praegu on otsene oht kahjustada, hävitada või hävitada . Seda kinnitab Moskva muinsuskaitsekomisjoni ülal viidatud vastus, et projekti eesmärk on kaldtee sees oleva lifti seade ja “ ei ole vastuolus objekti kinnitatud kaitseobjektiga ».
3. Samuti võime esitada vastuväiteid selle kohta, et ühismaja projekt kiideti heaks 2007. aastal ja "kaitse objekt" koostati 2012. aastal. Täiesti õige ja seega olid need, kellel see projekti koostamisel varem oli, siiski olemas pole selge, et nad mälestisega tegelevad, vastavalt seadusele oli 2012. aastal vaja töö peatada, teostada kohustuslik seadusega (föderaalseadus nr 73. V. peatükk Riiklik ajaloo- ja kultuuriekspertsioon) sätestatud riiklik ajaloo- ja kultuuriekspertiis 2007. aasta eelnõu vastavuse (või mittevastavuse) kohta.kultuuripärandi vaatamisväärsuste kaitse seadusandlikud põhimõtted ja "kaitseobjekti" sätted ning muudavad ja muudavad projekti tõsiselt objekti kõigi algsete osade säilitamise suunas:
«… tööd, mille teostamine võib halvendada kultuuripärandi objekti seisundit, rikkuda selle terviklikkust ja ohutust, tuleb viivitamatult peatada tellija ja töövõtja pärast Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse, kes on volitatud kultuuripärandi objektide kaitse valdkonnas, täitevorganilt kirjaliku korralduse saamist "(föderaalseadus nr 73; VI peatükk, artikkel 37" Peatamise peatamine kaevamine, ehitamine, rekultiveerimine, majandus- ja muud tööd, mille teostamine võib kahjustada kultuuripärandi objekte”, lõige 2). - Kahtlemata peab objekti siiani säilinud algsete osade päästmiseks vastav täitevvõim - Moskva muinsuskaitsekomitee - täitma oma seadusega määratletud missiooni.
4. On vaja selgitada 2000. aastatel kinnitatud sõnastuse tähendust. projekt "Rekonstrueerimine koos restaureerimise ja kohandamisega":
Vältimaks valesti tõlgendamist, mis on "taastamine", "kohanemine" ja "rekonstrueerimine", pöördugem seaduse mõistete poole.
Föderaalseaduse nr 73 VII peatükis "Kultuuripärandi säilitamine" on restaureerimise ja kohandamise mõisted määratletud:
Artikkel 43: Restaureerimine: Mälestise või ansambli restaureerimine - uurimis -, uurimis -, kavandamis - ja tootmistööd, mille eesmärk on tuvastada ja kultuuripärandi nimistu ajaloolise ja kultuurilise väärtuse säilitamine ».
Artikkel 44: Kohanemine: „Kultuuripärandi objekti kohandamine tänapäevaseks kasutamiseks - uurimis-, uurimis-, kavandamis- ja tootmistööd, mis viiakse läbi selleks, et luua tingimused kultuuripärandi objekti tänapäevaseks kasutamiseks muutmata selle kaitse objektiks olevaid omadusi, sealhulgas kultuuripärandi objekti ajaloolise ja kultuurilise väärtusega elementide taastamist ».
(kõikjal rasvases kirjas - autori poolt).
Föderaalseaduse nr 73 "VII peatükis" ei ole tõlgendust "rekonstrueerimise" mõistele, kuna rekonstrueerimine, see tähendab objekti sisuline ümberkorraldamine, ei näe ette "kultuuripärandi säilitamist"."
Järeldus
Mis puutub "rekonstrueerimisse" - täpselt nii tehti I. S. maja-kommuuni esimese (ühiselamu) hoonega Nikolajev.
Täna on minu arvates saabunud aeg lõpetada mälestise ülejäänud järelejäänud originaalosade käimasolev hävitamine ning alustada "restaureerimist ja kohandamist" - koos "rekonstrueerimisega", öeldi ka A. A arhitektuuriprojekti sõnastuses. Bernstein ja V. O. Kulish. Sanitaarhoone kaldtee ehtsad konstruktsioonid, fassaadid ja interjöörid (ilma sellesse lifti ehitamata), ja kogu avalik korpus tuleks päästa.
Epiloogina tsiteerin veel ühte tsitaati föderaalseadusest nr 73 - kontseptsiooni "KULTUURIPÄRANDI OBJEKTI SÄILITAMINE" kohta.
See tsitaat peegeldab absoluutselt täpselt, lühidalt ja vajalikus järjestuses kõike, mida tuli teha seoses maja-kommuuni (1929–1931) piirkondliku tähtsusega kultuuripärandikohaga arhitekt A. S. Nikolaev, nii ehituse projekteerijad ja korraldajad kui ka kultuuripärandi kaitse ametkonnad, kuid pole seda veel piisavalt teinud:
"Kultuuripärandi säilitamine käesoleva föderaalseaduse tähenduses - remondi- ja restaureerimistööd, mille eesmärk on tagada kultuuripärandi objekti füüsiline ohutus, sealhulgas kultuuripärandi säilitamine, monumendi remont, monumendi või ansambli restaureerimine, kultuuripärandi objekti kohandamine kaasaegseks kasutamiseks, samuti uurimis-, ülevaatus-, kujundus- ja tootmistööd, teaduslik ja metoodiline juhendamine, tehniline ja arhitektuurne järelevalve. " (VII peatükk. Artikkel 40).
Shorban Ekaterina Antonovna, Riikliku ajaloo- ja kultuurieksperdi ekspert, Ph. D. kunstiajaloos, Venemaa Föderatsiooni valitsuse kultuuripreemia laureaat
Moskva, 6. – 9. September 2013
