Kui guugeldate kahte sõna - arhitektuurivalem -, ilmub kaks vihjet. Üks neist on Vitruviuse valem, teine Novikovi valem. Kui klõpsate esimest, avaneb kuulus Vitruviuse triaad - (Vitruvius) - kasu, tugevus, ilu, mis ladina algses kirjas näeb välja selline - Firmitas, Utilitas, Venistas.
Rooma ehitaja ja insener, sama kuulsa traktaadi "Kümme raamatut arhitektuurist" autor, kes oli pühendatud keiser Octavianus Augustusele, kirjutas selle kaugel 1. sajandil pKr, teisisõnu 2000 aastat tagasi. Alates 1492. aastast on seda avaldatud mitu korda peaaegu kõigis maailma keeltes, sealhulgas esimest korda vene keeles 1797. aastal. Selle töö tähendus sajandite jooksul ei kao, kuid pärast seda ehitasid teised arhitektid tähelepanuväärseid hooneid ja kiitsid oma ideed uutes traktaatides heaks. Alberti kirjutas oma kümme raamatut, Palladio jättis meile neli raamatut arhitektuurist ja Viollet-le-Duc raamatu Vestlused arhitektuurist. Samamoodi ei ole arhitektuurimeistrid mitte ainult ehitanud, vaid ka väljendanud oma ideid teadus- ja kirjandusteostes, nagu ka Frank Lloyd Wright ja "raamatu arhitekt" Le Corbusier. Ja omakorda tegid seda nõukogude arhitektid. Ja täpselt nagu Mooses Ginzburgi raamat "Stiil ja ajastu" kinnitas avangardi ideid, mõtiskles Andrei Burov oma raamatus "Arhitektuurist" klassikalise pärandi valdamise probleemide üle. Ja igal ajal kinnitasid kõigi nende meistrite teosed kogu austusega iidsete traktaatide autoritele uusi ideid, mis oleksid kooskõlas muutunud sotsiaalsete vajaduste, uute suundumuste, uute esteetiliste ideaalidega. Ja ainult üks Vitruviuse triaad, mida mõnikord kujutatakse nagu valemit:
ARHITEKTUUR = KASUTA + TUGEVUS + ILU
jäi puutumata "pühaks lehmaks" kogu selle möödunud aja jaoks.
Aga kas see on õige? Kas see on täna nii aktuaalne? Kas see hõlmab kõiki kaasaegse arhitektuuri probleeme? Ma luban endale vastata neile küsimustele eitavalt. Miski pole Kuu all igavene. Ja kogu arhitektuuriajalugu kinnitab selle väite paikapidavust. Usun, et on viimane aeg tunnustada Vitruviuse triaadi kui ajaloolise pärandi teemat.
Ja siis tekib küsimus: kuidas seda asendada? Esimest korda puutusin selle probleemiga kokku siis, kui 1977. aastal sain ajakirjalt Voprosy Filosofii kutse osaleda ümarlaua koosolekul teemal “Teaduse ja kunsti vastastikune mõju tänapäevase teadus- ja tehnoloogiaalase revolutsiooni kontekstis”. Nii teema kui ka seda arutanud kogukond olid minu jaoks uued. Selles vaidluses paluti mul arhitektuuri eest vastutada. Sama aasta ajakirja kaheksandas numbris ilmus minu vastus sellele väljakutsele, kus esmalt avaldati alternatiivne kolmkõla ja koos sellega ka arhitektuurivalem:
ARHITEKTUUR = (TEADUS + TEHNOLOOGIA) x KUNST
Teist korda ilmus see lühikese esseena ajakirjas "NSV Liidu arhitektuur" nr 6 - 81 ja lõpuks raamatus "Arhitektuuri valem". Ja kui klõpsate nüüd teist Google'i nõuannet ja seejärel veebisaiti ozon.ru, näete selle kaane pilti ja teavet selle kohta, et raamat ilmus 1984. aastal, kirjastus "Lastekirjandus", 144 lehekülge, tiraaž 100 000 ja teadet pole müügil. Sellel raamatul on oma lugu. See on kirjutatud 1975. aastal ja samal aastal jõudsid katkendid käsikirjast "Arhitektuuri sinilind" ENSV VI arhitektide kongressi avapäeval avaldatud "Kirjanduse Teataja" levikule. Neli aastat hiljem avaldas kirjastus Znaniye 64-leheküljelise brošüüri Arhitektuuripilti otsides, mis sisaldas valikut samast tekstist. Kuid raamat ise, autorilauas lebades ja Stroyizdati poolt kahel korral tagasi lükatud, ilma igasuguse kohandamiseta noore lugeja vanusega (toimetus arvas, et kümnenda klassi õpilane saab kõigest aru), uue nimega ja just valem ilmus 9 aastat hiljem. Muidugi võiksin siinkohal tuua selle põhjenduse, mis sisaldub lk 47, kuid nüüd, peaaegu 30 aasta möödudes, on argumentatsioon märgatavalt mitmekordistunud ja vajadus uue triaadi järele tundub ilmne.
Hiljuti lugesin saidilt archi.ru kuulsa Peterburi arhitekti Jevgeni Gerasimovi manifesti, kus oli kirjas: “Triaadi“kasu, tugevus, ilu”pole tühistatud. Ja kui üks ülalnimetatutest puudub, siis võib hoonet pidada puudulikuks. " Kuid ilmselgelt kasutuid ja habrasid hooneid ehitatakse harva. Ilu on teine asi. 1. sajandi roomlased käitusid temaga paremini kui meie. Triaadi autor ei teadnud, mis on "rapetism" ega olnud Lužkovi pärandiga tuttav. Kuid ma arvan, et tänapäeval võib kindlat ja kasulikku hoonet, isegi kui see manifesti autorile tundub ilus, pidada vigaseks mitmel muul viisil, millest Vitruvius midagi ei teadnud. Siis oli ka teisi aegu ja hindamiskriteeriumid olid erinevad. Kolmkõla on selgelt vananenud. Ja kui sellest ümarlauast lugeda, siis tegin ettepaneku tühistada kolmkümmend kuus aastat tagasi. Kuid nagu Jevgeni kirjutab, sai temast kogemata arhitekt ja ilmselt ei lugenud ta minu "Vormelit", erinevalt Aleksandr Ložkinist, kes kohtudes ja tutvudes ütles: "Seetõttu sai minust arhitekt, sest lugesin teie raamatut. " Lähtudes praegusest olukorrast, esitan siin tõendid oma kolmkõla asjakohasuse kohta.
Kasu ei tähenda kõiki nõudeid kaasaegsele struktuurile, mis tagaks selle õige linnaplaneerimise positsiooni, vastavuse keskkonnale, funktsionaalse süsteemi selguse, transpordiprobleemide lahendamise, nõuetekohase toimimise, majandusliku teostatavuse jms. 21. sajandil, kõik need probleemid on protsessis, tuleks põhjalikult uurida. Pole juhus, et meie päevil mainekates disainifirmades luuakse eriüksused, mis esitavad iga otsuse üksikasjaliku põhjenduse. Ja see on tõsine teadustöö.
Tugevus ei kata mingil viisil kogu probleemide kompleksi, ilma milleta seda lahendust hoone ei vasta tänapäeva nõuetele. Ja kui suur on kaugus sellest kõrgtehnoloogia ja dekonstruktivismini! Kaasaegsete hoonete insenerivarustus loob õige kliima, tagab elektrivarustuse ja side ning palju muud, mida polnud veel 2000 aastat tagasi näha. Ja Vitruvius polnud kunagi kuulnud ökoloogiast ja "rohelisest" arhitektuurist. Hoonete varustust täiendatakse pidevalt, see nõuab lähiajal uuendusi, läbimurdeid, mida saavad pakkuda vaid TEADUS ja TEHNOLOOGIA.
Iidne ilu võetakse meie poolt imetlusega vastu. Kuid selles antiikajas puudusid traditsiooni ja innovatsiooni, kohageenuse ja globalismi mõisted ning isegi 1. sajandi roomlased ei teadnud isegi, mis on disain. Sõna ilu taga võib tänapäeval olla halb maitse ja vulgaarsus. Kaasaegse arhitektuuristruktuuri esteetilise väärikuse tagab loometegevus, mis võib luua rohkem kui ilu - kunstiline nähtus ehk teisisõnu kunstiteos. Kunst on triaadi teine komponent.
Muidugi võite proovida panna ritta kõik kaasaegsest hoonest nõutavad eelised, kuid siis ei piisa kümnendist. Tänapäevane arhitektuuritriad sisaldab järgmisi üldistavaid komponente:
TEADUS, TEHNOLOOGIA, KUNST
Nüüd vaadake valemit uuesti ja süvenege selle tähendusse:
ARHITEKTUUR = (TEADUS + TEHNOLOOGIA) x KUNST
Pole juhus, et TEADUS ja TEHNOLOOGIA on sulgudes ja ilmuvad terminitena. Samuti pole juhus, et ART ilmub kordajana. Ja kui viimane osutub nulliks, on tulemus sama - arhitektuuritööd ei tule. Seal ei ole hoonet, ehitist, objekti, ei midagi enamat.
Ja viimane küsimus jääb. Kes peaks siis olema kaasaegne arhitekt? Ta peab olema analüüsioskustega teadlane, olema tehniliselt haritud spetsialist, keda ei takista leiutamishimu, lõpuks peab olema ruumilise kujutlusvõimega kunstnik, kes suudab luua kunstiteose. Ja ütlen kokkuvõtteks - arhitekti tõeline kutse läbi aegade on vaimustada materiaalset maailma, mille inimkond endale loob. Ülejäänud saab see hakkama ilma meieta.
Siiralt austades Vitruviuse ja tema teoste geeniust Felix Novikovi
