lähemalt projektidest >>
Avalikuks kommenteerimiseks mõeldud näitus on ühelt poolt tüüpiliselt arhitektuurne, kuna see koosneb tahvlitest ja väikesemahulistest makettidest. Kuid võrreldes professionaalsete festivalidega on selle koosseis piiratud: korraldajate poolt osalejatele välja pakutud etenduse formaat eeldab paigutust, üldplaani, sotsiaalse infrastruktuuri rajatiste skeemi, linnulennult ja mitmeid visualiseeringuid. Ilmselt ei järginud kõik vormingut täpselt, kuna ümberasustamise etappe on palju, on tekstikommentaare ja muid skeeme, harvemini põrandaplaane. Kõik osalejad tegid projektidest videoid, nende seas on ka väga häid, neid kõiki näidatakse kordamööda ühel ekraanil. Kuid kusagil pole kõige lihtsamaid näitajaid - tihedus, kõrgus, müüdavate korterite protsent, parkimiskohtade arv ja tüüp - just need andmed, mis tuleb mõelda, on renoveerimisprojektide jaoks võtmetähtsusega.
TK-s on tabel, millest järeldub, et projektide autorid pidid oma projektide kohta selle lihtsa teabe täitma - kuid näitusel pole need ilmsed ega valeta pinnal, mistõttu ettepanekud kaotavad palju selgust ja projektide võrdlus ei ole enam täpne. Remondi süžee ise on nii problemaatiline, et kutsub esile mitte ainult esteetika, ehkki ilma selleta ei saa, vaid ka näitajate võrdlust. Tahaksin näha numbreid, skeeme, mis võimaldaksid meil võrrelda projektide peamist "tekstuuri". Veneetsia biennaalil on kohati suurepärased graafikute visualiseerimised - kui soovite avaldada andmeid, näidata neid graafiliselt, on selleks mitmeid viise. Siin pole tunnet, et projekte näidataks igast küljest ja üksikasjalikult; pigem “esitatakse” kui lahti.
Jah, 600 hektarit pilootalasid moodustab 1.08.2017 määruse kohaselt vaid 4% renoveerimise kogupindalast. Aga kui eeldada, et projektid on tõesti eksperimentaalsed ja mõjutavad kuidagi järgnevat kasutuselevõttu, siis linnapea sõnul on renoveerimise kogupindala tervikuna umbes 30% Moskva elamupiirkonnast. föderaalse plaaniga. Ja 14% "vana" Moskva territooriumist (välja arvatud annekteeritud Uus Moskva. Nii et ma tahan numbreid ja selgust.
Kuid neid pole olemas ja on kiusatus tajuda projekte esteetiliselt, hinnata seda, mis mulle muljet avaldas, milline on emotsionaalne reserv. Sellise lähenemisviisiga mudelid muutuvad omamoodi skulptuuriks ja tahvlid - maalideks ja jah, kõik muutub veelgi arusaamatumaks. Sellest vaatenurgast, nagu Grigory Revzin õigesti järeldab, on Zaha Hadidi töökoja plakatikujundus kõige plakatim: see sisaldab võimsat ja selgelt loetavat plastilist ideed plahvatuslehtrist. Projekt ei takerdu pisiasjadesse, konteksti ja arutluskäikudesse - see pakub Moskvale visualiseerimist "tuumapotentsiaalist", mis tal metropolina on, kuid see ei saa lihtsalt julgelt seda selgelt ja kunstiliselt väljendada, olles segaduses miljonites ruutudes. meetrit aastas. Sama projekt sarnaneb aga kogu Moskva "alustassiga": nagu teate, kasvab kapitalistlik linn nagu mägi, keskel on pilvelõhkujad, laskuvad ääremaale, sotsialistlik linn aga vastupidi, on keskelt madal ja tõuseb nagu taldriku servad äärealadele. Kolm mikrorajooni, see tähendab Kuzminki linnaosa suured kvartalid, muutuvad Hadidi büroo projektis kaheks selliseks taldrikuks: oleks huvitav, kui Moskva "alustass" kunagi tärkamise põhimõtet järgides üles ehitataks väiksemate alustassidega.
Ehk selgitatakse paljusid järgnevate esitluste ja projektide analüüsimisega. Kuid ikkagi proovime ja võrdleme esmapilgul.
Pange tähele kõigepealt, et osalejaid on täpselt pooled - kümme, nad on kogenud ja tuntud Venemaa arhitektuuribürood. Teine pool jaguneb kolmeks osaks: kaheksa märkimisväärse välisosalusega projekti, millest viis on selgelt särav „tähe” võõras nimi või ettevõte: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, kes on tagasi pöördunud jälle meie maad. On veel kolm konsortsiumi, kus üsna tugevad Venemaa osalejad on ühinenud kuulsate välismaalastega: UNK projekt ja jaapanlane Nikken Sekkei; Moskvalased Buromoscow ja Hollandi MLA Makrus Apenzeller; Alexander Tsimailo ja prantslased Michel Devigne ning Valaud & Pistre. Samuti märgime, et moodustatud on vähemalt kaks paari - välismaalastega, ütleme nii, et Moskvas on aktiivselt esindatud ja kes on üles näidanud erakordset huvi renoveerimise vastu, osaledes selle esitlustel pärast konkursi väljakuulutamist. Lisaks Venemaa meeskondadele, välise juhtkonnaga meeskondadele ja ütleme nii, et "pariteedimeeskonnad" on veel kaks, milles arendusettevõtted juhivad: PIK Tsaritsõnis ja Krost Horoševo-Mnevnikis. Kõige lihtsam on Krostiga: Welltoni pargi hoonestustihedus 75. kvartalis on 34 500 m2 hektari kohta, mis on palju, ja töötades naabruses nelja renoveerimiskvartaliga, läks ettevõte "vastuoluliselt", pakkudes tihedust, mis oli isegi väiksem kui Moskva linna arhitektuurikomitee soovitustes märgitud keskmine tihedus - 15 000 m2 hektari kohta: viiekorruseliste hoonete kvartalite tihedus 10 000 m2/ ha, näeb võistluse TOR ette elamispinna suurendamist 1,4 korda: elanikud peavad suurendama elamispinda kolmandiku võrra, nii et 15 000 m22/ ha - võimalikult väike renoveerimise tihedus. Tõenäoliselt saab sellist rõhutatud enesepiiramist lubada vaid arendusettevõte, mis teeb kasumi osas iseseisvalt otsuse. Muide, see on ainus projekt, kus numbrid on tahvelarvutis selgelt näidatud, kuigi ka mitte kõiki.
Muude eristavate tunnuste hulgas, mis on vähem ilmsed kui tihedus, mida pole veel põhjalikult võrreldud, on mõned näitusel osalevad projektid tihedalt seotud olemasolevate hoonete mustriga, püüdes viiekorruseliste aluste asemele panna uued majad lammutatavad hooned. Eesmärk on ühelt poolt säilitada maksimaalselt olemasolev rohelus: kui ehitamine käib vanas kohas, on puudel suuremad võimalused ellu jääda, on isegi võimalik, et need kõik säilivad. Teiselt poolt on selles lähenemises teatav kultuurinostalgia, soov säilitada vanade rajoonide mustrit ja seega ka nende mälestust. Esmapilgul on selliseid projekte vähemalt kolm: Timur Baškajev Golovinski rajoonis säilitab pikkade tellistest viiekorruseliste hoonete jäljed; AO Mosproekt ja Aleksey Ginzburg Vernadski avenüü piirkonnas panid viiekorruseliste hoonete kohtadele plokid, ühendades nende jooned hüppajatega. Sama teed kulgeb ka Kuzminki büroo SPEECH projekt, mis pani Volgogradski puiestee ääres (kuid mitte sügavuses) lammutatud majade kohtadesse plokke kokku. Samuti ehitab "Ostozhenka" oma projekti mitme ortogonaalse ruudustiku suuna mööda viiekorruseliste hoonete "punktiirjoone", muutes jooned aga kvartaliteks, asendades mikrorajooni varjutuse sisehoovidega kärgstruktuuriga. Sarnase, kuid täpsemalt rakendatud lahenduse tunnused esinevad Meganoma ja Alexander Tsimailo kvartali kontuurides, kuid need pärivad piirjooni ja mitte kõikjal, vaid kohati. Meganomi projekt põhineb deklaratiivselt "superpargi" kontseptsioonil, mille need arhitektid formuleerisid 2013. aastal MUFis: selle olemus on see, et TTK ja Moskva ringtee vahel asuva "Suure Bageli" mikrorajoonid pärisid esiteks planeeritud mõisate struktuur ja teiseks on nad nüüd muutunud "pargiks", mis peab olema varustatud hoolega; see kontseptsioon imetleb õiglaselt ka vanu linnaosasid. Nostalgilise noodi materiaalse edasiarenduse pakub välja projekt MLA + ja Buromoscow: siin tegid autorid ettepaneku säilitada hoone fragment modernismi mälestisena.
Esmapilgul võis sellist orienteerumist vanale planeerimissidemele pidada vastuoluks või isegi väikeseks „vastuseisuks” seoses konkursi põhiideega - „eksliku” mikrorajooni arenduse vormindamine „õigeks” kvartaliks arengut. Oleks lihtne järeldada, et mõned arhitektid ei nõustunud konkursi paatosega ja lasid mikrorajooni komponendil oma projektides kasvada. Oleks lihtne, kui duelli ei oleks TK-s juba ette nähtud. Üldiselt sõnastatakse konkursi TK üldtuntud põhimõtte järgi „kõigeks heaks“: kui vaadata pilte, siis suletud ristkülikukujulised plokid tunduvad olevat ette määratud, kuid nendest pärit tekstis on ainult nurgasektsioonide mainimine. Kuid on vaja „rõhutada koha kohalikku identiteeti“ja „töötada välja rohestamisstrateegia, säilitades olemasolevad haljasalad“- mis enam kui kattub mõnes projektis nähtud vanade majade kontuuridega sidumise tunnustega, peamiselt vene omad.
Välismaiste autorite projektid allutavad territooriumi sagedamini oma nägemusele, kinnitamata lammutatud majade "jälgedele". See on kõige märgatavam "staar" büroode ettepanekutes - Zaha Hadid, kus territooriumi struktuur on täielikult muudetud, nagu me mäletame, ja Stephen Hall, kus täiesti uued lainelised majad, millel on hiiglaslikud kaared, on nöörile keerutatud "endiste viiekorruseliste hoonete kogunemiskohtade ühendamine - katse siduda uued hooned lammutatutega on sel juhul väga tinglik ja vormi imetlemine on ilmne. Teiselt poolt võib rajooni struktuuri radikaalse muutuse põhjustada mitte ainult soov "suure skulptuurse" vormi järele, vaid ka planeerija vaade: näiteks Sergei Skuratov muutis oma projektis täielikult Tsaritsõni linnaosa, mis paneb uue puiestee telje proezdi tänava olemasolevast teljest lõunasse.
Lisaks võib võrdlus põhineda arengu tüpoloogial. Kõik projektid järgivad TOR-skeemi, kus kvartalisisene magistraali vaheline kaugus määratakse 75 ja 200 m piires. See on mugav vahemik juba seetõttu, et 70 m on keskmise viiekorruselise 4 sissepääsuga hoone pikkus, võimaldab selline moodul plokkplokkide plokke olemasolevate löökide peale hõlpsalt üle kanda. Kakssada meetrit on "stalinistliku" kvartali keskmine pikkus, ehkki see on keskmine: lähemal linnaservale leitakse Moskvas täiesti võimatuid maju, mille pikkus on 500-600 m. Nii et vahemik määratakse raamistikus viiekorruselise hoone keskmisest pikkusest kuni "stalinistliku" majani. Tuleb välja, et see pole nii suur suuruste fänn ja seda austavad loomulikult kõik, kuid näiteks Ostozhenka ja Studio 44 projektis valitseb väiksem suurus 70x70 või 70x100 m, SPEECH segab kõiki kolme suurust umbes võrdselt lubades endale siiski ainult kaks "suurt" plokki; Erik Egeraat eelistab skaalat "stalinistlik"; Bofilli büroo, kes lahjendab keskmise suurusega maju suurte majadega, muudab viimased heleda vormiga visuaalseks aktsendiks.
Sarnased tüpoloogia kõikumised puudutavad torne: mõned neist "kasvavad" väiksemateks majadeks, muutes silueti astmeliseks, nagu soovitatud - seda on eriti selgelt näha SPEECHis, Asadovi büroos, JSC Mosproekt ja Alexey Ginzburgi projektis. Ka Vladimir Plotkini siluetid on astmelised, kuid ilmub "horisontaalse pilvelõhkuja" teema - massiivsed rippuvad istmused majade vahel, sageli siseteede kohal.
Nikita Yavein, vastupidi, jagas majatüüpe jäigalt: tema projektis ehitati tiigi äärde torne, kogu ülejäänud territooriumil olid minimaalse ja korrapärase gradatsiooniga sarnase suurusega plokid, tiikides lähemal - üks korrus madalam, edasi - kõrgem, ei mingeid suvalisi samme.
Kolm Golitsõni tiikide piirkonna projektide autorit: Meganom, Alexander Tsimailo ja Timur Bashkaev tuginesid erinevatele tüpoloogiatele ja isegi arengu "morfotüüpidele" (Baškajev): piirkonna osi tõlgendatakse erinevalt, avatud kvartalid joonistuvad puiestee, osa piirkonnast on ehitatud tornidega - kõik selleks, et elanikud saaksid valida endale huvipakkuva ruumi tüübi. Sellest tulenevad kõikumised jäiga ruudulise ruudustiku vahel ja vastupidi, tahtlikult varieeruvad, võivad olla isegi huvitavamad kui ülalnimetatud kvartaliparadigma „sulandumine” mikrorajooni alamalusega.
Muidugi on projektidel palju ühist, sealhulgas TK-l põhinevaid: avalikud ruumid ja alumisel korrusel asuvad kauplused; pealegi kolisid paljud autorid, mis oli samuti lubatud, rahvamajad eraldi hoonetesse. Rattateedest, erahoovidest ja ruumide jaotusest ei maksa isegi rääkida - reegleid peetakse vist kõigi jaoks. Kõik linnaosad ühinevad ühel või teisel viisil TPÜ-ga, siin kasvavad peaaegu kõik kontorikeskused, ainus erinevus on see, kas seda tõlgendatakse linnana, millel on paar klaasist torni (Arep, Bofill), või sukeldutakse linnaosa valitsevasse struktuuri. linnaosa.
Pange tähele ka seda, et suured Vene bürood, selgelt väljendatud autori kombel, kalduvad ruudulise kvartali kärpimisega selgemini kinni pidama, lähenedes väikesele moodulile 70x70 või 100x70 - ehkki kaks "pariteetset" konsortsiumi, kui neid lubatakse selliseks nimetada, UNK + Nikken Sekkei ja MLA + Buromoscow eelistavad seevastu selgelt jämedaid võrke ja suuri kujundeid.
Samuti on olemas sellised kriteeriumid nagu põhiidee, idee, millele autorid projekti allutavad ja mida nad rõhutavad: Asadovi büroo jaoks on see linnaosa elanike tööhõive ja elanike jaoks äripindade odav rent, mis näeb välja väga romantiline katse arendada väikeettevõtet Moskva metropoli rasketes oludes. TPO “Reserve” projektis on see majanduslik arvutus ning sellel põhinevad eluruumide tüpoloogia ja hindade peensused kitsas raamistikus alates majanduse kuni mugavusklassini. Timur Baškajevil on elanike jaoks valida ja mõte "kaks korda ümber asuda": kõigepealt vastavalt vajadusele ja seejärel vastavalt eelistustele. Sergei Skuratovi projektis saab peamiseks mõtteks, tuleb mõelda, autori tahte ja käekirja ülekaal: siin on kokku kogutud peened meetodid telliskivifassaadidega töötamiseks, mille Skuratov on pikka aega välja töötanud. Nikita Yaveini projektis on ka individuaalne käekiri selge ja ilmselgelt oluline - see sunnib meid kvartali ja torni idee viima megaliitilise “arhetüübi” juurde. SPEECHi ettepanekut näivad tähistavat "Microcity" omadused, igatahes on see üks projekte, kus erinevate fassaadilõikude, fassaadide linna põhimõtet rakendatakse järjekindlalt.
Need märkused ei saa mingil juhul väita, et need oleksid mingisugused lõplikud analüüsid - pigem puudulik visand, esimene reaktsioon olemasolevatele andmetele ja nagu juba mainitud, ei piisa neist. Võib-olla viib projektide üksikasjalikum kaalumine teistsuguste järeldusteni - mitte ilmaasjata pikendati nende arutelu kahe ja poole kuu võrra.
