DOM Publishersi poolt Berliinis välja antud ingliskeelne raamat "Conversations with Architects in the Age of Celebrity" on koondanud ühe kaane alla 30 intervjuud, mille Vladimir Belogolovsky on viimase 12 aasta jooksul teinud kuulsatest arhitektidest erinevatest riikidest ja põlvkondadest. See on valim üle 100 vestlusest, mida autor on aastate jooksul läbi viinud; mõned neist materjalidest on lugejale tuttavad juba Venemaa arhitektuuriajakirjade väljaannetest. Need intervjuud on väga huvitavad ja individuaalsed, kui ekskursioon selle või selle tegelase loomingusse, kuid kokku pannes omandavad nad täiendava kvaliteedi, mis on tõendiks arhitektide ajast - "tähed", "kuulsuste ajastu" - nagu Belogolovsky nimetab 21. sajandi algust.
Tema arvates algas see ajastu 18. detsembril 2002, kui uue maailmakaubanduse projekti konkursi poolfinalistid tutvustasid oma tööd New Yorgi publikule, sealhulgas 250 ajakirjanikku - kelle hulgas oli ka raamatu autor. Keskus. Selle võistluse otsene seos 11. septembri 2001. aasta terrorirünnakuga muutis selle Ameerika Ühendriikide ürituseks number üks ja seda kajastati laialdaselt välismaal: arhitektuur asus ootamatult meedias poliitilise arutelu ja popmuusikute viimaste mõnituste asemele. filminäitlejad. Sel ajal inspireeris ja vaimustas vaatajaid Daniel Libeskindi projekt, kes ühendas oma ekspressiivse töö selle pisut pealiskaudse sümboolikaga (näiteks tema WTC peatorni kõrgus oli 1776 jalga, mälestuseks USA iseseisvusdeklaratsioon 1776. aastal) koos tema enda elu ajalooga, kaasa arvatud saabumine 1950. aastate lõpus New Yorki ühe täieliku sisserändaja laevaga, mis sisenes sadamasse mööda klassikalist marsruuti Vabadussamba juurest - mis oli nähtav läbi klaasseina oma ettepanekut esitava arhitekti taga. Libeskindist sai kohe päevakangelane, ajakirjanikud ründasid teda - kuid Belogolovsky sõnul ei osanud nad arhitektuuri üle arutleda ja keskendusid seetõttu arhitektile kui inimesele, mis oli nende jaoks tuttavam ja arusaadavam. Teda ja teisi võistlejaid hakati kutsuma populaarsetesse jutusaadetesse, et arutada nende välimust, sealhulgas soengut ja prilliraame, täpselt samamoodi nagu meedias filmistaaride või populaarsete poliitikute kohtlemisel. Sellest ajast alates on moodustatud enam-vähem stabiilne nimekiri mitmekümnest “staar” arhitektist (see termin on oluline, kuigi see ei meeldi kellelegi), millest värvatakse osalejad kõige mainekamatele kinnistele konkurssidele, kui on vaja luua ikooniline, „ikooniline” struktuur, mis kohe tõmbab tähelepanu ja on kallis, kuid tõhus reklaam - ettevõtte, linna või riigi, ülikooli või muuseumi jaoks. Ajakirjanduse suurenenud tähelepanu neile isikutele väljendub lõpututes tele- ja trükisteintervjuudes, dokumentaalfilmides, portreedes läikivate ajakirjade kaantel - ja see on üsna konverteeritav dollariteks: Zaha Hadidi või Norman Fosteri nimi aitab edukalt korterit müüa või üürida kontor oma loodud hoones. Äratuntav "autori stiil" lihtsustab veelgi turundust, ehkki seetõttu saavad arhitektid kunagi leitud formaalsete tehnikate pantvangid.
See pilt on meile kõigile hästi teada, eriti kuna isegi 2008. aasta kriis ei olnud hoonete ajaks lõpp - "ikoonid": neid ilmub endiselt kogu maailmas ja neid kujundavate "tähtede" populaarsus ei vähene - nagu ka nende sõnakasutus, kes kritiseerivad oma kolleege, kes süüdistavad - sageli üsna õigustatult - mõttelist kolmekümne parimat arhitekti mittefunktsionaalsete, konteksti hävitavate ja ainult "vau-efekti" jaoks kavandatud hoonete kärpimises.
Intervjuudele lisatud analüütilistes tekstides toob Belogolovsky teiste ekspertide järel välja "staaride" olemasolu positiivsed küljed: näiteks jätkavad nad arhitektuuris "loovat" joont, kui "roheline" ehitus ja sotsiaalne vastutus on rohkem oluline kogu kutsekogukonnale. Lisaks on universaalsetel lugupeetud kuulsatel meistritel lihtsam katsetada materjale ja tehnoloogiaid, otsida arhitektuuripraktikas uusi võimalusi - neile antakse selleks pigem raha kui vähem "edutatud" kolleegidele.
Kuid kui praktikas on kõik enam-vähem selge, väärib "tähtede" süsteemi mõju arhitektuurikriitikale ja üldiselt arhitektuuriajakirjandusele suuremat tähelepanu. Vladimir Belogolovsky ütleb, et raamatu ettevalmistamise käigus analüüsis ta intervjuude korpust, mille ta oli võtnud, tegelikult vestlusi suurte meistrite loomemeetodi kohta ja leidis, et neil meistritel pole midagi muud peale nende staari staatuse. Selgub, et meie ametliku pluralismi ajal, kui arhitektuuri hindamiseks pole üldtunnustatud kriteeriume, on ainus selge märk, et projekti autor kuulub "tähtede" kohordi - mida tuleks mõista laiemalt, sealhulgas " tagasihoidlikud ", kuid laialt tuntud" Pritzkeri "laureaadid - Glenn Mercutt, Paulo Mendes da Rocha, Robert Venturi (loomulikult koos Denise Scott-Browniga) ja tavapärased" noored "- Ingels, Jurgen Mayer, Alejandro Aravena, David Adjaye. See on kahtlemata väga pealiskaudne kategoriseerimine, kuid see avaldub selgelt ajakirjanike tähelepanu jaotuses: "üldine tsiviilmeedia" kipub rääkima kuulsatest arhitektidest, ignoreerides kõiki teisi - aga muidu ei räägiks nad kellestki, nii et "tähed" meelitavad arhitektuuriteemale laia avalikkuse tähelepanu (ja see on veel üks nende teenete väärtus, mida Belogolovsky rõhutab).
Kriteeriumite puudumine muudab aga raamatu autori sõnul projekti autoriteetse hindamise võimatuks, seega on igasugune hinnang tänapäeval vaid isiklik arvamus, isegi kui selle on välja öelnud tuntud ajakirjanik või arhitekt. Selle kaudne tagajärg on arhitektuurikriitiku määra kadumine paljudest Ameerika väljaannetest ja - pikantne detail - töö kaotanud autorite siirdumine "staar" arhitektuuribüroode PR-osakondadesse. Veelgi enam, mitte ainult nemad, vaid ka oma postituses püsivad ajakirjanikud loovad sageli „reklaami”, meelitavaid tekste „kõrge profiiliga” projektide kohta ning tõsise, ehkki neutraalse analüüsi järele pole peaaegu nõudlust: Twitteri ajastul, pikad tekstid pole populaarsed.
Ehkki Vladimir Belogolovsky on optimistlik, tehes ettepaneku hinnata olemasolevat stiilide ja lähenemisviiside mitmekesisust ning kirjeldada seda positiivselt, selgub, et kuigi tahtmatult väidab ta siiski kriitika - või kriitika - surma. Ja sel juhul on huvitav kaaluda tema väga lemmikžanrit - intervjuusid. Põhimõtteliselt eeldab see žanr autori ja kangelase aktiivset suhtlemist - kuni verbaalse duellini. Kuid tegelikult, eriti kui me räägime arhitektist, mitte kapriissest kunstnikust, saab kangelane suurepäraselt aru, et iga intervjuu on mugav platvorm tema vaadete selgitamiseks, võimalus enesereklaamiks ja veel üks - mitte kunagi üleliigne - mainimine meedias. Seetõttu on isegi "peastaarid" valmis, ehkki sajandat korda, kuid elavalt ja hoogsalt rääkima karjääri võtmepisoodidest, kirjeldama oma projekte ja meetodit - ja just nende sõnad pakuvad lugejale huvi, nad viiakse hinnapakkumisteks, mõnikord muutuvad nad ise "uudislugudeks". Intervjuu näib olevat „tõeline” lugu arhitektuurist, siiras, esimesest inimesest alates - erinevalt ajakirjanikest, kes tõesti kaotavad tekstide lugejate usalduse ja huvi (kuigi tegelikult suudavad kuulsad arhitektid avalikkust juhtida nina poolt kui ka poliitikud või kunstnikud-provokaatorid). Ja intervjueerija, isegi kõige osavam, ilma kelleta poleks vestlus olnud huvitav, läheb varju, tema panus ununeb, tundub, et ta on dialoogist eemaldatud - ja kõlavad ainult "tähtede" valjud fraasid.
Vladimir Belogolovsky raamat "Vestlused arhitektidega kuulsuste ajastul" (DOM Publishers, 2015; raamatu leht Amazon.com-is) sisaldab intervjuusid David Adjaye, Will Alsopi, Alejandro Aravena, Shigeru Bana, Elizabeth Dilleri, Winky Dubbledami, Peter Eisenmani, Norman Fosteriga, Zaha Hadid, Stephen Hall, Bjarke Ingels, Kengo Kuma, Daniel Libeskind, Jurgen Mayer, Richard Mayer, Giancarlo Mazzanti, Paulo Mendes da Roche, Glenn Mercatta, Gregg Pascarelli, Raman Prince-Priz-Rachaev Robert Stern, Sergei Tchoban ja Sergei Kuznetsov, Bernard Chumi, Robert Venturi ja Denise Scott-Brown, Raphael Vignoli, Alejandro Saero-Polo, samuti Charles Jencks ja Kenneth Frampton.
