1930. aastate esimene pool oli Nõukogude arhitektuuris suurte Moskva võistluste ajastu, Iofani Nõukogude palee "soonilise stiili" kujunemise aeg, Žoltovski uuspalladia maja ehitamine Mokhovajasse. Ja Leningradi kooli meistrid, Peterburi ja Kunstiakadeemia kuulsate ansamblite õpilased - I. A. Fomin ja V. A. Štšuko, L. V. Rudnev ja N. A. Trotski, E. A. Levinson ja teised - tundus, et kõik nad pidid tegutsema ühtse rindena. Leningradi koolkonna meistrite töödes puudus aga stiililine ühtsus ja need olid sageli akadeemilistest mudelitest eemal. Niisiis, Moskovsky prospekti väljatöötamisel olid kõrvuti suletud art deco, Iljini, Gegello, Levinsoni peened elamud ning suure maamees lahendatud Trotski, Katonini, Popovi tööd. Selle teise stiili kujunemise kulminatsiooniks oli Leningradi Nõukogude Maja ja just selle suurejoonelisi vorme peetakse „1930. aastate totalitaarse stiili” kehastuseks. Millised olid selle päritolu? Lõppude lõpuks ilmnes revolutsioonieelse Peterburi ja isegi Itaalia renessansi arhitektuuris esimest korda selline jõhker esteetika.
1930. aastate epohh ilmub Venemaa arhitektuuri võimsa loomingulise spurdina; see oli uusklassitsismi, art deco ja stiilidevaheliste suundumuste kõrgaeg - Fomini ja Shchuko teosed, Levinsoni peened hooned. 1930. aastate keskel võtab Leningradi koolkonna raames jooni aga teine suund - jõhker uusklassitsism. Need olid Ukraina NSV Rahvakomissaride Nõukogu maja Kiievis I. A. Fomin (alates 1936. aastast) ja Leningradi berensianismi suurim näide - Nõukogude Maja N. A. Trotski (alates 1936). [1]
1930. aastatel kujundasid Leningradi kooli meistrid moe Behrensi ordule. [2] Miks ta siiski nii populaarne oli? Saksamaa saatkonna maja fassaad loodi 1910. aastate erinevate suundumuste ristumiskohas ja seda saab vaadelda mitmesuguste stiiliideede - kaasaegse, uusklassika ja art deco - kontekstis. Nii Peterburi kui ka meistri enda jaoks on Behrensi fassaad haruldane arhitektuurisuundumuste oluline muutus. Behrensi fassaadi otsustas kontrastiks väga piklik lihtsustatud kord, mis oli iseloomulik juba 1920. – 1930. Aastatele, ja täiesti rustikatsiooniga fassaadi liigne tugevus. Ja kui võrrelda ajaloolise prototüübiga - Berliini Brandenburgi väravaga - saavad meistri tehtud muudatused ilmsiks. [3]
Behrensi looming ilmneb omamoodi manifestina nii klassikalise korra monumentaliseerimisest kui ka geomeetriseerimisest. Karniiside, kapiteelide ja aluste lihtsustamine, "neoliitikumi" balustrite kasutamine ja isegi pikliku pilastri proportsioonide moonutamine - see kõik muutis Behrensi fassaadi mitmetähenduslikuks ja vastuoluliseks. Nõukogude arhitektuuris tekitas see hoone kaks täiesti erinevat stiililist ilmingut - Fomini Moskva maja "Dünamo" ja Trotski Leningradi Nõukogude Maja.
Saksamaa suursaatkonna maja graniidist sammaskäiku tõlgendati ilmselgelt põhjajuugendi vaimus. [4] See andis Behrensi jõhkrale loomingule erilise mõõdukuse ja kontekstuaalsuse. [5] Põhjajuugend ei saanud aga enam oma mõju Nõukogude ajal laiendada. Kuid 1930. aastatel sai berensianism (või täpsemalt see jõhker esteetika) märkimisväärse tugevuse ja muutus arhitektuurimoodiks. See tähendab, et Behrensi järjekorras oli midagi enamat kui lihtsalt modernsuse mõju, midagi sõdadevahelise ajastuga. Sellega viidi lõpule suurejooneline stiilimuutuste laine, revolutsioonist üle astunud protsesside mõju, mis olid aktuaalsed 1920. – 1930. Aastatel - arhitektuurivormi geomeetria ja isegi arhiveerimine.
Saksamaa saatkonna maja sai üheks esimeseks jõhkra uusklassitsismi näiteks. Kuid selles ei ole tajutav mitte ainult uusklassikaline monumentaalsus, vaid ka neoarhiline jõud, mille graniit, millest see koosneb, edastab rustikatsiooniga fassaadile [6]. Seega võib Behrensi järjekorras märgata mitte moderniseerimist, uusklassitsismi uuenemist, vaid selle arhiveerimist. Selline oli selle monumendi stiililine duaalsus ja omapärane ilu, selle edu saladus 1920. – 1930. Ja täpselt nii otsustati Leningradi Nõukogude Maja.
N. A. Trotskist sai tema eriline, sarnane art deco ja Behrensi fassaadiga, neoarhiline vormitugevus, justkui raiutud ühest kivitükist. [7] Tiheda maalähedase soomusega kaetud Nõukogude Maja hiiglasliku korra majesteetlik struktuur kehastas revolutsioonieelse arhitektuuri erinevaid motiive. Kuivõrd aga valmistas selle karmi esteetikat 1900–1910ndate ajastu, uusklassitsismi ja põhjapoolse modernsuse areng? Tundub, et Trotski looming ei olnud mitte ainult riikliku „totalitaarse stiili“kehastus (1930ndatel puudus siiski stiililine ühetaolisus), vaid lõpetas julmade kujundite entusiasmi ajastu ja kehastas terve põlvkonna loomingulist unistust. Ja esmakordselt demonstreerisid graniidist roostetamise jõhkrat esteetikat 1900-ndatel aastatel Põhja-juugendi hooned Helsingis ja Peterburis, samuti, nagu märgivad teadlased, Ameerika arhitektuuri pioneer G. tööd. Richardson. [8]
Põhja juugendi arhitektuur oli kunstiliselt väga usaldusväärne ja veenev. Tahtlikult kambrina läks see tagasi traditsioonilise maavilla esteetika juurde, mida suurendati mitmekorruselise kortermaja suuruseks (nagu näiteks TN Putilova majas 1906). [9] Kuid see ei suutnud tekitada Behrensi orderi radikaalsust. [10] Ja kuigi just põhjapoolne juugend ja selle hoonete kivikeldrid määrasid 1910ndate ajastu köitmise roostetatud graniidiga, leidsid mõlemad suunad - varajane art deco Saarineni teostes ja jõhker uusklassitsism Peterburis enda inspiratsiooniallikaid ja astus ümberkujundamisarhitektuuri teel uusi otsustavaid samme.
Rõhutagem, et kahel art deco ajastu tendentsil - geomeetriline kujundamine ja arhitektuurivormi monumentaliseerimine - oli määrav, stiili kujundav mõju nii Ameerika pilvelõhkujatele kui ka 1910–1930ndate tellimusarhitektuurile. Need olid geomeetrilised detailid ja neoarhiline kõrghoonete siluett (alustades Saarineni uuendustest 1910. aastatel), aga ka 1920. – 1930. Aastate korra tõlgendamine, mis eemaldati klassikalisest kaanonist. Ja kui geomeetriline tellimus viidi ellu "Dünamo" Fomini majas, siis kõigepealt oli selle monumentaalne ja jõhker kehastus - Behrensi graniidist fassaad ja seejärel Trotski Nõukogude Leningradi maja.
1900–1910ndate arhitektuurivormi uusarhiline monumentaliseerimine, mis kehastub Behrensi ja Saarineni teostes, andis uue tõuke nii uusklassitsismile kui ka art decole. [11] Ja kui art deco meistrid avastasid stuupa neoarhailise tektoonika (nagu Leipzigi Rahvuste lahingu monumendis), siis uusklassitsismi jaoks olid jõhkra etaloniks antiikaja rustikitud akveduktid ja renessansi kindlustamine. ja monumentaalne. Ja just see korra jõhker, geomeetriline tõlgendus on võimas alternatiiv autentsele uusklassitsismile nii enne revolutsiooni kui ka pärast seda.
Plastikuuenduste otsimine toimub vastupidiselt akadeemilisele kaanonile graniidist monumentaliseerimise vormis Peterburis, mis 1900–1910-ndatel avaldab mõju rahvuslike stilisatsioonide raames loodud hoonetele ja uusklassitsismile neoampirile. Jämedalt lõigatud graniidi mood toob ajaloolises järjekorras arhitektuuri, alates Maggiore sadamast, välja uue teadlikult jõhkra esteetika loomise potentsiaali (mis pole ilmselgelt seotud proletaarse ideoloogiaga) [12].
Meistrid said inspiratsiooni loomise ideest, väitis B. M. Kirikov, "Põhja-Rooma". [5, lk. 281] Keskaegsed motiivid ilmusid 1900. – 1910. Aastate arhitektuuris vaid ettekäändena kõiki hämmastavale ideele - geomeetriseerimise ja monumentalismi sünteesile. Vene impeeriumi keskaegseid katedraale ega suhteliselt tagasihoidlikke hooneid pole kunagi kaetud roostetatud graniidiga. [13] Monumentaliseerimine Belogrudi, Lidvali ja Peretjatkovitši teostes ei olnud romantika ega impeeriumi stiili, vaid jõhkrate kujundite kui selliste hobi ja selle huvi saab pärandama 1930. aastate ajastu.
Rahvuslike, muinasjutuliste kujundite tagasilükkamine ja fassaaditeema tõlgendamine graniidist monumentaalsuse vaimus eristas Behrensi, Belogrudi, Peretjatkovitši teoseid Sonka, Pretro, Bubyri hoonetest. [14] Richardsoni 1880-ndatel aastatel elustunud hooned ja 1900ndate põhjajuugendi meistrid olid alles esimene motiiv, mis meenutas ajaloolise arhitektuuri jõhkrat osa. Ja just temast sai see võimas allikas, kes suutis kanoonilisest palladismist kõrvale juhtida. Sellest piisas, et Rooma Maggiore sadamasse (või Verona Palio sadamasse jne) omane jõud haaraks meistrite kujutlusvõimet, määraks kogu 1910–1930ndate ajastu stiililise tõlgenduse. 15]
1910-ndatel avaldas uusarhailine monumentaliseerimine võimsat mõju nii Saarineni 1910-ndate Art Deco rumalatele tornidele kui ka jõhkrale uusklassitsismile. [16] See tundmatu jõud, mis muudab doge'i valge marmorist palatsi M. I pangaks. Mustast graniidist ehitatud Wawelberg või ookerpalazzo della Gran Guardia Veronas - justkui tahma kaetud Venemaa kaubandus- ja tööstuspank MM Peretjatkovitš, jätkab käsitöömeistrite mõjutamist ka pärast revolutsiooni. Leipzigis koondab see jõud kivist atlantid Rahvuste lahingu (1913) monumendi juurde. Leningradis realiseerib see mustaks tõmbunud toorkivi (õigemini kipsi imiteeriva) esteetika Ya. O. Viiburi kaubamajas. Rubanchik, Nõukogude Maja N. A. Trotski jt. Renessansiajastu keskaegsed katedraalid ja paleed ilmusid ränduritele ebapuhta, suitsuse kujuga ning just sellised, "aja poolt mustaks tõmmatud", tekkisid uued struktuurid. Seega oli 1910. – 1930. Aastate uusklassitsismi "põhjapoolne" iseloom selgelt arhailine.
Iidsete struktuuride lihtsustamine, karedus muutub geomeetria uuenduslikuks ideeks. Vaja pole mitte romantikat, mis on suunatud peenele Vana-Roomale, vaid romantikat, mis on teadlik selle ebaviisakusest. Rosensteini tornidega majas (1912) kõrvutab Belogrud järsult karmi ja uusrenessansi detaile. Nii otsustati Wawelbergi pank, mille toored graniidist detailid ilmnevad teadlikult loodud "kuupmeetri" esteetika osana. [17] Miks aga valivad käsitöölised oma tööks graniidi, selle raskesti töödeldava kivi? See oli kunstiline väljakutse - luua jõhker geomeetriline esteetika, erinevalt äratuntavast uusklassikalisest teemast.
1910. aastatel moodustasid Behrensi, Belogrudi, Lidvali, Peretjatkovitši teosed Peterburi kesklinnas monumentaalsuse poolest ainulaadse neoklassitsistliku ansambli. Selle tunnuseks oli ajaloolise motiivi jõhker tõlgendamine. Seega ei reprodutseeri Wawelbergi panga fassaad (1911) mitte ainult Doge'i palazzo pilti, vaid arhailiseerib selle, see naaseb graatsilisest gootikast romaani ja pakub sellele roostetusi, tahtlikult lihtsustatud sulgudes ja profiilides. Rosensteini teise maja (1913) otsustas suur tellimus ning geomeetriliste ja uusklassikaliste detailide kontrast. Kuid ta ei kehasta ka pelgalt palladismi, vaid uusklassikalise teema erilist, jõhkrat esitlust ja see pole "moderniseerimine", vaid arhiveerimine. Niisiis, monumentaalse efekti tugevdamiseks läheb seina müüritis, nagu Behrensi oma, üle komposiitkorrale. Valides keldrikorruse maskide motiive, pole Belogrud inspireeritud mitte Parthenoni ideaalsest ilust, vaid aeg-ajalt murenenud, mustaks tõmbunud Paestumi templitest nagu Piranesi gravüüridel. [19]
Euroopa kontekstis oli Belogrudi ja Peretjatkovitši teoste jõhker uusklassitsism 1910. aastatel Peterburis ainulaadne uuendus. Neoklassikaliste kujundite kaasamine graniidist monumentaliseerimise esteetikasse andis tunnistust jõhkra arhitektuurijoone ärkamisest ning selle esimesteks näideteks olid Vana-Rooma kiviarkaadid ja renessansiajastu palazzo. Uus, eklektika järel teine apellatsioonilaine surus nende 1910. aastate Belogrudi ja Peretjatkovitši töödes roostetavaks ning see jõud valitseb arhitektide mõtlemises ka 1930. aastatel. 1910. ja 1930. aastate uusklassikud unistasid “ajaloo karjääri” sisenemisest ja nende igivana blokkide kasutamisest. See arhitektuur suutis konkureerida mitte ainult Art Decoga, vaid ka kõige klassikalisema harmooniaga. Ajaloolise päritolu omandamisel paljastas jõhker uusklassitsism vaid iidsete ja renessansiaegsete traditsioonide plastilise leviala.
1910. – 1930. Aastatel oli see arhitektuurilise monumentaalsuse suure mandri paljand, omamoodi jäämägi, mis oli inimese mõistelt ilmselgelt võõras. See protsess algas juba enne "totalitaarse sajandi" algust, sellised olid Nikolaevi Fomini ja Štšuko jaama projektid, Belogrudi ja Peretjatkovitši ehitamine. [20] See arhitektuur ei olnud massiline, kuid oli äärmiselt julge. Pärast revolutsiooni ehitati vähe sarnaseid hüpermonumentaalseid hooneid. [21] Trotski ja Katonini jõhker esteetika ei omandanud stiilimonopoli (Žoltovski uusrenessanss oli sellele lähemal pärast sõda) [22]. Hiiglasliku tellimusega või täielikult rustifitseeritud hooned osutusid 1930–1950ndate Nõukogude arhitektuuri kontekstis ainulaadseks ega olnud tüüpilised. [23] See tähendab, et selle valimid, mis ei domineeri kvantitatiivselt, kehastasid pigem mitte ühte riiklikku tahet, vaid autorite initsiatiivi ja osutusid oma monumentaalse jõu võlgu ainult loojate andekusele. [24]
1930. aastate linn, mille ehitasid Fomin ja Rudnev, Trotsky ja Katonin, ei paista seega mitte ainult berensianismina või “totalitaarse stiili” kehastusena, vaid traditsioonina juurdunud mälestusmärgina. [25] Ja Fomini puhul oli see apellatsioon tema enda nooruse stiilile, arhitektuuri arengule, mille katkestasid 1914. ja 1917. aasta ajaloolised murrangud. Ukraina NSV rahvakomissaride nõukogu Kiievi maja detailid said Fomini vastuseks Pitti ja Colosseumi palazzo pealinnadele, tema revolutsioonieelse kire realiseerimisele Rooma Maggiore sadama vastu ja stiili rakendamisele. veerand sajandit tagasi loodud - Nikolajevi jaama projekt (1912).
„Saavutada ja ületada“- nii saab sõnastada revolutsioonieelsete klientide ja arhitektide moto ning sarnaselt mõtlesid 1930–1950ndate Nõukogude arhitektid. Just arhitektuurivõistluse idee dikteeris Leningradi Nõukogude maja stiili. Variant N. A. Trotski ühendas nii revolutsioonieelsed motiivid (Behrensi kord) kui ka keiserliku Peterburi suurepärased kujundid (Mihhailovski lossi maalähedased kivid). [26] Selline liit võitis konkursi ja viidi ellu.
Nii määravad revolutsioonieelse Peterburi uuendused nii arhitektuurivormi ilmselge lihtsustamise kui 1930. aastate jõhkra uusklassitsismi. Stiililise ulatuse - alates Dünamo seltsi Moskva majast kuni Leningradi Nõukogude majani Leningradis - määrab revolutsioonieelse arhitektuuri areng ning Behrensi loomingus tuuakse välja sammud nii 1920. aastate korra geomeetriseerimise kui ka aastate klassikalise pärandi valdamine. Mõned selle tee meistrid püüdsid tõusta innovatsiooni ja abstraktsuse poole, teised aga kaanonist täpselt kinni pidada, samas kui arhitektuuri kvaliteedi määras talent.
[1] Trotski fassaadi berensianism oli ilmne ka kaasaegsetele, nagu osutab D. L. Spivak, 1940. aastal märkis seda sarnasust ka linna peaarhitekt L. A. Ilyin. [10] [2] Behrensi ordu mõju 1930. aastate Leningradi arhitektidele analüüsitakse üksikasjalikult BM Kirikovi [6] ja VG Avdejevi töödes [1]. [3] VS Goryunov ja PP Ignatiev [4] juhivad Berliini Behrensi loomingus Berliini kuulsa Brandenburgi värava motiivi sellele reprodutseerimisele tähelepanu. [4] Nagu märkisid V. S. Goryunov ja M. P. Tubli, oli Behrensi Peterburi looming omamoodi uusklassitsismi ja uusromantismi vastastikmõju, mis oli üheks vooluks 19.-20. [3, lk. 98, 101] [5] Behrensi fassaad oli kontekstuaalne nii Peterburis asuva Põhja juugendi graniithoonete kui ka selle klassikaliste mälestusmärkide - Iisaku katedraali portue, Uus-Hollandi rustika osas. Ja 1930. aastatel lähevad nõukogude käsitöölised neid kahte rada, mõned eelistavad Behrensi jõhkrat jõudu ja geomeetrilist järjekorda, teine - O. Montferrandi portreede autentset ilu.[6] Neoarhluslus, nagu märkisid V. S. Gorjunov ja P. P. Ignatjev, oli 20. sajandi alguses Euroopa skulptuuri üks peamisi suundumusi. Just selles stiilis lahendati Saksamaa saatkonna maja fassaadil olev skulptuur "Dioscuri". [4] [7] Trotski monumentaalse loomingu lähenemine art deco esteetikale väljendus nii tugevasti renderdatud klassikalise karniisi tagasilükkamises kui ka sammaskäigu lõpetamises bareljeeffriisiga. See oli Leningradi vastus raamatukogu Moskva portikusse. IN JA. Lenin. [8] Kirg Richardsoni stiili vastu pidasid meistrid selle esteetiliselt ja tehniliselt uuendusmeelse arhitektuuri valikut, nagu selgitab MP Tubli, "… mitte kui kunstilist sõltuvust, vaid kui sissejuhatust arenenud maailmaväärtustesse". [11, lk. 30] [9] TNPutilova maja koosseisus (IAPetro, 1906) võib märgata otseseid paralleele Helsingi arhitektuuriga - Eira kammerhaigla (Sonk, 1904), samuti, nagu Kirikov märgib, kindlustusseltsi maja "Pohjola" (1900) ja telefonifirma hoone (Sonck, 1903). Kuid Peterburis sai Putilova majast üks Põhja-juugendi suurimaid ja peenemalt maalitud maju, lisateavet juugendiajastu Euroopa ja Peterburi arhitektide loomingulise nimekirjade kohta leiate artiklitest Eriti BM Kirikov [5, lk. 278, 287]. Meenutagem, et maja autori, arhitekt I. A. Pretro saatus lõppes traagiliselt, 1937. aastal ta arreteeriti ja lasti maha. [10] Nii et AF Bubyri (üks revolutsioonieelse Peterburi arhitektuuri eestvedajaid) hoonete iseloomulik detail on väike eritõlgenduse tellimus. Entaasist, suurtähtedest ja alustest ilma jäetud, võib öelda, et tubistiline järjekord (sõnast "toru" - toru). Nii ei kasutanud see 1900.-10. Aastate vahetusel ainult Behrens. Kasutatuna terve Bubyri teoste seerias (KI Kapustini majad, 1910, Läti kirik, 1910, AV Bagrova, 1912 ja Basseynoye ühing, 1912), ilmub see tehnika esmakordselt Helsingis L. Sonka hoonetes, hoones Telefonifirma (1903) ja Eira haigla (1904). [11] Art Deco alguses töötas Saarinen kogu 1910. aastate, ehitas Helsingi raudteejaama (1910), raekoja Lahti (1911) ja Joensuu (1914), Tartu kiriku (1917). Ja just nemad kujundasid Chicago tribüünivõistlusel (1922) meistri võiduka projekti stiili ning 1920. ja 1930. aastate ribiliste pilvelõhkujate esteetika USA-s. [12] See esteetika köitis isegi uusklassitsismi retrospektiivset tiiba, pole juhus, et Žoltovski valib Tarasovi maja jaoks Palazzo Thiene, vaevalt Palladio ainsa maastikulise palee. 1910. aastatel oli see terve kiht projekte ja ehitisi alates Bukharski emiiri majast (S. S. Krichinsky, 1913) Peterburis kuni Moskva Arhitektuuri Seltsi majani (D. S. Markov, 1912) Moskvas. Jõhkra roostetamisega varustatud projekte viisid Lialevitš ja Štšuko läbi 1910. aastatel. Suure palladiaanliku ordu ja rustikseina vastandamisel lahendati Fomini projekt "Uus Peterburg" Golodai saarel (1912). [13] Selgituseks ei olnud ainult romaani katedraalid, näiteks Mainzis ja Wormsis, võimelised algatama varajase art deco esteetikat. Kui seda oleks toitnud eranditult keskaegsed motiivid, siis oleks Leipzigi rahvuste lahingu monument loodud mitte kahekümnendal, vaid kaheteistkümnendal sajandil. Kuid isegi 19. sajand ei suutnud mõelda nii monumentaalselt. Erandiks ja esimeseks monumendiks, milles on tunda varasema art deco tunnuseid, võib pidada Brüsseli õiguspalee (arhitekt J. Poulart, aastast 1866). [14] Pange tähele, et selle ulatuse kambrist grandioosseks, Põhja-juugendile lähedasest žanrist kuni jõhkra uusklassitsismi esteetika käsitluseni valdas G. Richardson ise. Chicagos asuva Marshalli välihoone grandioossest rustikatsioonist koosnenud arkaadist (1887, säilimata) sai meistri majesteetlik meistriteos. [15] Jõhkrate ringide arvele võib kirjutada linnaasutuste teise maja (rustiseeritud friisiga, 1912), peakorteri hoone (1913, Veneetsia Dzekki motiiviga) Peterburis ja teised. neoklassitsism. klooster (V. I. Eramishantsev, 1914) Palazzo Pitti, Azovi-Doni kommertspanga (A. N. Zeligson, 1911) käsul Bologna palazzo Fantuzzi ainulaadsete maalähedaste töödega. Pange tähele, et Palio sadama maastikuline arkaad moodustas Kurskaya metroojaama paviljoni fassaaditeema (arhitekt GA Zahharov, 1948). [16] Sellest monumentalisatsioonist sai 1900. aastate uusveneliku stiili iseloomulik tunnus. Ja meistrid üritavad pärandist välja võtta täpselt sellele ülesandele vastavad prototüübid - Pihkva tornidest Solovetsky kloostrini. Tundub siiski, et selle valiku määras just iha uue väljendusliku idee järele - eriline sünkretilisus, sulandumine, neoarhailine tektoonika. Sellised olid NV Vasiljevi, VA Pokrovski ja AV Štšusevi teosed, selline oli AV Slezkini sõnade järgi „iidse vene templikangelase kuju” [9]. [17] Jõhkra ja graatsilise kontrasti vastuvõtt, millest 1900. – 10. Aastate vahetusel sai Peterburi arhitektuuri avastus, võib märkida nii Põhja-juugendi monumentides kui ka vaevu tõlgendatud uusklassitsismis. Sellised on näiteks A. S. Oboljaninov (1907), A. E. Burtseva (1912), N. P. Semenov (1914), Siberi Kaubanduspanga hoone (1909) jne. Nagu ka F. I. Lidval, nii et Azovi-Doni panga (1907) ja Teise vastastikuse krediidiühingu (1907) hoonetes ühendati võimas müüritis ja lamestatud reljeefid, jõhker roostetamine, graatsilised ja geomeetrilised detailid. Ja just kaugus tõelisest impeeriumi stiilist annab tunnistust Lidvali kehastatud uuenduslikkusest. [18] IE Pechenkin juhib tähelepanu ka sellele 1910ndate neoklassitsismi jõhkrale, neoarhailisele tõlgendusele [8, lk. 514, 518] [19] Belohrud kavandab ka pärast revolutsiooni. Tornidega Rosensteini maja stiilis loob Belogrud terve rea projekte - nii Doni-äärsele Rostovile (1915), trükikojale (1917) kui ka Tekhnogori majale (1917) Petrogradis, aga ka konkursiettepanekuid. tööliste palee Petrogradis (1919), tööpalees (1922) ja Arkose majas Moskvas (1924). Pange tähele, et A. E. Belogruda (1875-1933) on arvatav Suvorovsky prospektil asuva elamu (AA Ol, 1935) ja Leningradi Smolninsky pagariäri arhitektuuris (arhitekt PM Sergeev, 1936). [20] Pealegi arendas Shchuko (1913) kolme kaare ja rustikatsiooniga ediculega lõplik versioon otseselt Fomini konkursil (1912) välja pakutud kompositsiooni- ja plastitehnikat - tulevase jaama peamine motiiv pidi olema Maggiore sadam. G. Bass [2, lk. 243, 265] [21] Pange tähele, et 1940. – 50. Aastatel kordas Leningradi arhitektuur revolutsioonieelse ajastu valimist pigem normi kui väljendusrikka, hüpermonumentaalse vormi asemel. Nagu Bass selgitab, tehti 1912. aastal Nikolaevski raudteejaama konkursil valik Štšuko, mitte Fomini versiooni kasuks. [2, lk. 292]. [22] 1930. aastate jõhker uusklassitsism hõlmab Viiburi kaubamaja (alates 1935. aastast) ja elamut Kronverksky prospektil (1934) Ya. O. Rubanchik, V. V. Popovi elamuid Moskovsky prospektil (1938), vannid Udelnaya tänaval.. (A. I. Gegello, 1936). Projektidest võib eristada Punaarmee ja mereväe maja konkurssi Kronstadtis 1934. aastal ning Rudnevi, Rubanšiki, Simonovi ja Rubanenko teisendeid. Ja ka N. A. Trotski ettepanekud, need otsustab Maggiore sadama motiiv - eeskujulik maja Lensovet (1933), Teaduste Akadeemia raamatukogu Moskvas (1935) jne [23] sama aastat sootuks teises stilistilises toonis - peen art deco, sellised on Levinsoni, Ilyini, Gegello elamud. Kamennoostrovsky prospektil asuvast VIEMi elamust (1934) sai Leningradi art deco meistriteos. Tuletagem meelde, et selle maja projekteerimise aastatel oli selle arhitekt N. Ye. Lanceray represseeriti, aastatel 1931-1935 vangistati, 1938 arreteeriti uuesti ja suri 1942. [24] Milano börsist arhitekt P. Mezzano (1928) sai Itaalia arhitektuuris sellise haruldasuse näide. 1920. ja 1930. aastatest. [25] Nii sõnastab VG Bass selle, alates renessansist on meistrite loominguline ülesanne „omamoodi sisekonkurss, mille jaoks autor„ nimetab”vormi allikaks võetud iidseid ehitisi”. [2, lk. 87] [26] Nii et maalähedane teemant, 1930. aastate Leningradi koolkonna väljendusrikas tehnika, ilmus esmakordselt Itaalia Quattrocento arhitektuuris. Seejärel kasutatakse seda siiski harva, näiteks Firenzes Fortezza di Basso (1534) ja Veneetsia Palazzo Pesaro (alates 1659). See on täpselt selline rooste, mida V. I. Bazhenov Moskva Suure Kremli palee (1767) ja Peterburi Mihhailovski lossi (1797) projekti eest. 1930. aastatel kasutas seda motiivi L. V. Rudnev (Arbatskaja kaitsekaitse rahvakomissariaat, 1933), E. I. Katonin (Frunzensky kaubamaja, 1934), N. E. Lancere (maja VIEM, 1934), N. A. Trotski (Nõukogude maja, 1936, samuti Leningradi mereakadeemia hoone kavand, 1936).
Bibliograafia
- Avdeev V. G., Leningradi Nõukogude maja projekti arhitektuurivõistluse suurt stiili otsides (1936). [Elektrooniline allikas]. URL: https://kapitel-spb.ru/article/v-avdeev-v-search-bolshoy-style-arch/ (juurdepääsu kuupäev 11.11.2016)
- Bass V. G., Peterburi 1900-1910ndate uusklassikaline arhitektuur võistluste peeglis: sõna ja vorm. - Peterburi: Peterburi Euroopa Ülikooli kirjastus, 2010.
- Goryunov V. S., moodsa aja arhitektuur: mõisted. Juhised. Käsitöölised / V. S. Goryunov, M. P. Tubli. - SPb.: Stroyizdat, 1992
- Goryunov V. S., Peterburi meistriteos, autorid P. Behrens ja E. Encke / V. S. Goryunov, P. P. Ignatiev // 100 aastat Peterburi juugendit. Teaduskonverentsi materjalid. - SPb., 2000. - Aastatel 170-179 [Elektrooniline allikas]. URL: https://rudocs.exdat.com/docs/index-273471.html (juurdepääsu kuupäev 07.06.2016)
- Kirikovi BM, "Põhja" kaasaegne. // Peterburi Kirikovi BM-arhitektuur XIX lõpus - XX sajandi alguses. - SPb.: Kirjastus "Kolo", 2006.
- Kirikov B. M., “Leningradi moderniseeritud uusklassitsism. Itaalia ja germaani paralleelid. "Väike kapital". 2010, nr 1. - alates. 96–103
- Leningradi Nõukogude Maja. 1930. aastate arhitektuurivõistlused. - SPb.: GMISPb. 2006.
- Pechenkin I. E., Moderniseerimine arhiveerimise kaudu: Venemaa arhitektuuri stiiliarenduse mõningatest sotsiaalsetest aspektidest aastatel 1900–1910. // Kaasaegne Venemaal. Muutuste eelõhtul. XXIII Tsarskoje Selo teaduskonverentsi materjalid. Hõbeajastu SPb., 2017 - lk 509–519.
- Slezkin A. B., V. A. Pokrovsky kaks varajast teost (Shlisselburgi pulberivabrikute kirik ja Kashini kiriku projekt) ja nende arhitektuurikontekst // Arhitektuuripärand. Probleem 55. Moskva, 2011. S. 282–305. [Elektrooniline allikas]. URL: https://arch-heritage.livejournal.com/1105552.html (ravi kuupäev 13.05.2016)
- D. L. Spivak Peterburi metafüüsika. Ajaloolised ja kultuurilised esseed. Ökovektor. 2014 [elektrooniline allikas]. URL: https://e-libra.ru/read/377077-metafizika-peterburga-istoriko-kul-turologicheskie-ocherki.html (ravikuupäev 09.05.2016)
- Tubli M. P., Leonard Eatoni raamat „Ameerika arhitektuur on saavutanud küpsuse. Euroopa vastus GG Richardsonile ja Louis Sullivanile "ja Soome neoromantika uurimise probleemid" // Moodsa ajastu arhitektuur Balti regiooni riikides. Artiklite kokkuvõte. - SPb. Kolo, 2014 - lk. 24-32.
- Moorhouse J., Helsingi jugendstili arhitektuur, 1895-1915 / J Moorhouse, M. Carapetian, L. Ahtola-Moorhouse - Helsingi, Otava pubi. Co, 1987
