Detsembris avaldasime Anna Bronovitskaja ülevaate Olga Kazakova kolmest artiklist sula alguses Nõukogude arhitektuurist. Üks peamisi tekstis kasutatud termineid - "Nõukogude sõjajärgne modernism" - kutsus esile ajaloolase ja arhitekti Felix Novikovi kriitilise vastuse. Ärgem peitugem terminoloogilise vaidluse eest: avaldame märkuse, milles kritiseerime seda kontseptsiooni ja Anna Bronovitskaja vastust.
Felix Novikov
Me polnud sellega nõus
Anna Bronovitskaja arvustuse "Kolm artiklit modernismist", mis avaldati 25. detsembril 2014 arhi.ru lehel, esimeses lõigus on üks rida, mis tekitas minus hämmeldust ja tsiteerin seda siin, muutes esimese sõna suurtähte: "… nähtus, mida me just nõustusime nimetama Nõukogude sõjajärgseks modernismiks." Järgmisest tekstist ei selgu, millal ja kellega see kokkulepe saavutati ning kui lai oli sellega nõustujate ring. Kuid aga sõna sõjajärgne selles kontekstis on see absoluutselt vastuvõetamatu, sest see on anti-ajalooline.
Esimene sõjajärgne kümnend võidu aastast kuni 1954. aasta lõpuni oli kurt stalinistlik aeg, kus õhus olid otsused ooperi Suur Sõprus, film Suur elu, ajakirjad Zvezda ja Leningrad ning arstide mürgitamise juhtumi kohta. millest modernistliku liikumise tekkimine oli otsustavalt võimatu, mõeldamatu. Ja kui see juhtuks, saaks see kohe "kosmopoliitsuse" ja "lääne imetluse" sildi koos järgneva lüüasaamisega juure. Ja kui 1947. aastal naasid õppima Moskva Arhitektuuriinstituudi üliõpilased - ohvitserid ja sõdurid, kes olid sõjaeelset Praha, Budapesti ja Viini arhitektuuri näinud, paljundasid kõrghoonete lõpuprojektides konstruktivismi tunnused, nende töö hinnati "rahuldavaks" ja juhtivõpetaja Leonid Nikolajevitš Pavlov vallandati instituudist.
Võib-olla olen ainus ellujäänud tunnistaja "Moskva arhitektide aktiivsest üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee määrusest V. Muradeli ooperi" Suur sõprus "ja nõukogude arhitektide loominguliste ülesannete kohta", mis toimus 12., 15., 17., 19. märtsil 1948. Ma olin kahekümneaastane neljanda kursuse õpilane ja mäletan selle arutelu teravust igavesti. Neile, kes "nõustusid", soovitan teil tungivalt lugeda selle vara ärakirja, mille NSV Liidu CA avaldas 1992. aastal "Arhitektide raamatukogu" sinisel kaanel pealkirjaga "Liidu unustatud unustatud lehed". Arhitektid ". Tunnete sõjajärgset õhkkonda professionaalses keskkonnas ja mõistate, kui kaugel olid arhitektide ja Nõukogude arhitektuuri mõtteviisid siis modernismist.
Stalinliku stiili apogee oli 1954. aastal VDNKh arhitektuur ja võib-olla kõige suuremal määral selle Juri Štšuko peamine paviljon. Ja vaid neli aastat hiljem, 1958. aastal, püstitati veel üks - Anatoli Poljanski poolt Brüsselis toimunud maailmanäituse Nõukogude paviljon, millest sai Nõukogude modernismi "esimene pääsuke". Milline kontrast! Selle lühikese aja jooksul pidas Hruštšov Kremlis ehitajate koosolekul kõne, dekreedi "Liialduste likvideerimise kohta …", 20. parteikongressi, esimese Nõukogude satelliidi kosmoses, maailm avanes ja peeti palju konkursse, mis tõid kaasa modernistlikke projekte.
Kui ütlen „meie“, pean ma silmas oma eakaaslasi, neid arhitekte, kes elasid, õppisid, kujundasid ja ehitasid Stalini ajal, neid, kes olid modernistliku liikumise rajajad, mäletavad selle sula sula, milles see tekkis ja arenes.. Kuigi see on endiselt võimalik, tuleks meiega läbi rääkida meie põlvkonna loovuse terminoloogia. Vastasel juhul ilmub see aeg aruteludes ja uuringutes, "selle perioodi hindamise kriteeriumides" vales valguses.
Lepime kokku - olgu see lihtsalt nõukogude modernism. Omadussõna puudub. Nii nimetati 2006. aastal MUARis esimest modernisminäitust ja 2012. aastal Viinis toimunud näitust. Lõppude lõpuks on olemas prantsuse modernism, on Ameerika, India, Senegali. Ja mida saab veel meie omaks nimetada? Muidugi on ta nõukogude. Mida ma 2004. aastal tegingi, algatades selle nimega eelmainitud esimese näituse korrastamise. ***
Anna Bronovitskaja
Vasta Felix Novikovile
Kallis Felix Aronovitš!
Lubage mul vastata teie märkustele, mida ajendas minu märkuse sõnastus. Esiteks palun vabandust valesti ekspansiivse "meie" eest, mis tõepoolest ei hõlma kõiki, kes oleks pidanud osalema arutelus, millist üldteada mõistet edaspidi kasutatakse Nõukogude arhitektuurist rääkides 1950. aastate lõpus - 1980. aastate alguses. Tahan siiski märkida, et arutelu pole lõppenud, et kasutatakse ka alternatiivseid võimalusi: "post-stalinistlik arhitektuur", "20. sajandi teise poole rahvusvahelise stiili nõukogude versioon" ja teised. Teie kaalukas sõna muidugi kuuleb.
Teiseks tahaksin selgitada põhjuseid, miks selle teema viimase kolme aasta üsna elavas arutelus kõlas kõige sagedamini kombinatsioon “Nõukogude sõjajärgne modernism”. Nagu te kahtlemata teate, on rahvusvahelises kontekstis 1920. – 1930. Aastate modernismi ja sõjajärgse aja vahel üsna selge jaotus - sõjajärgne modernism ehk teise sajandi keskpaik. Vene traditsiooni kohaselt nimetame 1920. aastate arhitektuuri tavaliselt avangardiks, isegi kui räägime täiesti peavooluhoonetest või, mis on veelgi vähem täpne, kuid üldiselt arusaadav, konstruktivismist. 1950. aastate lõpu - 1970. aastate nõukogude arhitektuuril on rohkem ühist sama - või veidi varasema - aja rahvusvahelise modernismiga kui katkise (ehkki mitte täielikult) kodumaise moodsa arhitektuuri traditsiooniga. "Sõjajärgne" toimib sel juhul indikaatorina, mis eristab seda "sõjaeelsest", räägib kuulumisest 20. sajandi teise poolde ega tähenda mingil juhul, et modernism algas kohe pärast sõja lõppu, st. aastad, mida nii elavalt kirjeldad. Lugesin nüüd üsna palju 1940ndate lõpu perioodikat ja minu arvates oli see millegi veelgi pimedama ajaga kui 1930ndate teine pool, ehkki õnneks ei tulnud see Suure Suuremõõtmelise korduseni Terror siis.
Selle kõige jaoks ei ole mul isiklikult midagi teie nõukogude modernismi väljapakutud versiooni vastu - see on igal juhul dekodeerimist vajav silt ja kaks sõna on parem kui kolm.
Lugupidavalt
Anna Bronovitskaja
