Ameerika kriitik ja maastikukujundaja Charles Jenks elab aastaid Inglismaal. Teda tuntakse eelkõige selle poolest, et 1975. aastal nimetas ta esimest korda Robert Venturi poolt propageeritud uue arhitektuuri postmodernseks, s.t. pluralistlik arhitektuur, mis tekkis "surnud" modernismi asemele. Modernistlik arhitektuur suri Jenksi sõnul 15. juulil 1972 kell 15.32, kui USA-s Missouris St. Louisis õhiti Pruitt-Igoe elamukompleks.
Vladimir Belogolovsky: Tahaksin teiega rääkida sellisest kontseptsioonist nagu Starchitecture (tähearhitektuur). Tõsi, ajaloolane Kenneth Frampton ütles mulle, et parem on seda teemat temaga mitte arutada, sest ta kipub arhitektuuritähtede välimust nägema negatiivses valguses, kuigi tunnistas, et oli oma sõnadega mingil määral süüdi. " tähearhitektuuri illusiooni loomisel. " Kriitik Aaron Betsky oli veelgi kindlam. Ta ütles, et tahaks hea meelega arutada mis tahes probleemi, kuid mitte Starchitectureit. Miks see teema nii negatiivset reaktsiooni tekitab?
Charles Jenks: Starchitecture'i kontseptsioon pärineb sellistest nähtustest nagu globaliseerumine ja kuulsuste kultuur ning teistele arhitektidele näib, et nad alandavad oma väärikust ja oma elukutse staatust. Kuid siin on klassikaline vastuolu: ükskõik mida teete, olete hukule määratud. Arhitektid on hukas, kui nad üritavad saada kuulsusteks, staarideks, staarideks, kuid ei õnnestu. Nad on hukule määratud isegi siis, kui nad ei püüa saada prestiižseid "staaride" projekte, mis vähendab nende võimalusi piisavaks kasvuks ja avaldada mingit mõju kogu kultuurile. Ma saan aru, miks Frampton tähearhitektuurist negatiivselt räägib ja Betsky ei taha sellega üldse midagi peale hakata. See kaasaegne nähtus vajab aga kriitilist hindamist ja sellest põgenemine ei aita ei arhitekte ega ühiskonda.
WB: Oscar Wilde ütles: "See on halb, kui nad sinust räägivad, kuid maailmas on ainult üks asi, mis on veelgi hullem: kui nad ei räägi sinust." See, et nad teie kohta ütlevad, viib tellimusteni ja ehitamine on arhitekti peamine eesmärk. Nähtavus ja tellimuste saamine on ju omavahel seotud asjad, kas pole?
BH: Muidugi! Isegi traktaadi "Kümme raamatut arhitektuurist" teise raamatu alguses kirjutab Vitruvius sellest, mida arhitekt peab tellimuse saamiseks tegema: peate keha õliga hõõruma, riietuma kenasti, istuma keisri kõrval ja ümbritsema teda meeldiva meelitamisega. Büroode ülalpidamiseks ja soovitud tellimuste saamiseks on arhitektid sunnitud neid mänge mängima. Kuid sama Vitruviuse ajast alates on nad lisaks utoopid, idealistliku elukutse esindajad. Nad usuvad, et muudavad elu paremaks, järgides nii oma ideaale kui ka teenides kogukonda. Nagu arstid. Arhitektide kutsumus on futuristlik kunst, parema maailma loomine, tuleviku ülesehitamine. Paljud varase ja sõjajärgsed modernistid (alates Wallace Garrisonist kuni Eero Saarinenini) - ja kaasaegsed arhitektid (alates David Chipperfieldist kuni Rem Koolhaaseni) - on pragmaatilised idealistid, nagu kajastub nende avalikes kujundustes. Pole asjata, et teoreetik Colin Rowe nimetas arhitektuuri "heade kavatsuste" elukutseks.
Avalike hüvede loomise traditsioon sai alguse juba iidsetest roomlastest, kui mõnes suures linnas kulutasid tänase Tuneesia, Liibüa või Jordaania piirkondlikud valitsused sellele 35–50 protsenti linnaeelarvest. Arhitektuur oli selle protsessi keskmes. Oli kulutusi kunstile ja linnaruumile ning sellisel tasemel, millele keegi pole ligilähedalegi jõudnud.
VB: Seetõttu on arhitektid Starchitecture'i suhtes äärmiselt negatiivsed, sest sel pole mingit pistmist ühiskonna teenimise ja avaliku ruumi loomise kallal?
BH: Täpselt nii. Starchitecture on kõige sagedamini seotud nn ikooniliste hoonetega, mis on loodud valitsuste ja suurte rahvusvaheliste ettevõtete ülistamiseks.
V. V.: Ehitised, kuhu tavakodanikele sageli ligi ei pääse …
BH: See ei puuduta ainult juurdepääsu, vaid ka motiive. Valige suurte avatud aatriumitega hotellikett Hyatt, mille on kujundanud John Portman. Neid muljetavaldavaid avalikke ruume kontrollib eraraha ja näiteks ei saa sellistes kohtades toimuda ideoloogilisi ega poliitilisi meeleavaldusi. Neid saab külastada ainult kindlatel kellaaegadel ja neis on range kord. Arhitektid mõistavad täna, et valitsustel pole raha ega soovi luua tõeliselt avatud avalikke ruume, seetõttu pöörduvad nad eraklientide poole. Kuid selliste eratellimuste probleem seisneb selles, et arhitektid on sunnitud tootma klišeesid ja ikoonilisi hooneid, mis kajastaksid konkreetset ettevõtte ideed või isegi logosid. Seetõttu on banaalse "vau-efektiga" hooneid nii palju.
VB: Kuid ikoonilisi hooneid kritiseeritakse tänapäeval üha enam, eriti arvestades asjaolu, et maailmamajandus ei suuda kriisist välja tulla …
BH: Sürrealistide kuulus manitsus oli: "Üllata mind", mis on peaaegu sama kui klounilt nõudmine: "Pane mind naerma". Paljud arhitektid pole nii emotsionaalsete trikkide väljaõppinud ja teevad neid üsna keskpäraselt. Kuid võib-olla on peamine põhjus, miks arhitektid ja kogu ühiskond on Starchitecture'ist tüdinenud, see, et see hävitab ühtne linnakujundus ja ühendused hoonete vahel, mis on kujunenud välja sajandite jooksul ja ajalooliste kihtide käigus. Paljud uued hooned on ümbritseva suhtes hüperaktiivsed. Üks kriitik nimetas Londoni Thames'i kallast "Iconic Coastiks".
VB: Mulle tundub, et kas see meeldib arhitektidele või mitte, tõenäoliselt jätkub nõudlus ikooniliste hoonete järele
BH: Selles ilmneb kahtlemata sama duaalsus. Kui te ei saa suurt mainekat tellimust, ei saa te loota tõelisele loomevabadusele, mida sellised projektid toovad. Seetõttu jätkavad ikooniliste projektide nimel võistlemas Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers ja teised "tavalised kahtlusalused", umbes kolm tosinat staararhitekti või Starchitectti, kelle nimed leiate Vikipeediast. Ja need, kes selle kolmekümne hulka ei kuulu, püüavad sinna siseneda. See on vaid üks põhjus, miks ikooniliste hoonete loomine jätkub.
WB: Ajalugu on alati kuulsaid arhitekte tundnud - alates Donato Bramantest, Frank Lloyd Wrightist, Le Corbusierist ja Jorn Utsonist kuni meie kaasaegsete, näiteks Zaha Hadidi ja Frank Gehryni. Kuid mulle tundub, et Starchitecture on hiljutine nähtus. Võiksin isegi nimetada täpse aja, millal see nähtus tekkis - 18. detsembril 2002, kui seitse kuulsate arhitektide meeskonda esitlesid uue maailmakaubanduskeskuse plaane. Neid ettekandeid edastati otse-eetris ja need pälvisid välkkiirelt kogu maailma tähelepanu, muutes finalistidest arhitektid meediatähtedeks, kelle nimed on saanud tuntuks kaugel erialaringkondadest
BH: On vaja kindlaks teha, kust ja millal see nähtus tekkis. Ajaloolased võiksid siiski viidata veel mitmele olulisele sündmusele. Lõppude lõpuks on see nähtus kujunenud aeglaselt, paralleelselt kuulsuskultuuri arenguga, alates kuuekümnendatest. Nõukogude Liidus toimus seitsmekümnendatel taas ikooniliste hoonete taaselustamine; kosmoseteema oli siis eriti populaarne. Siis - globaliseerumine, meedia jõud, kiriku mõju vähenemine, millest kirjutasin oma raamatus "Iconic Building" (2005) … Igal juhul oli uue Maailmakaubanduskeskuse konkurss kõige olulisem hetk. Näiteks märkasid ajakirjanikud ootamatult võistlejate prillide või kingade kujundust. Täiesti absurdses võitluses peksid Libeskindi prillid rivaali Rafael Vignoli prille stiilselt! Selliste detailide mainimine ajakirjanduses arhitektuurist rääkides on muutunud uueks nähtuseks. Meedia jõud on otseselt seotud ikooniliste hoonete populariseerimisega. Meie ühiskond nõuab neid, nad on hilise kapitalismi loomulik ilming. Rahvusvahelised ettevõtted konkureerivad üha suuremate ja fantastilisemate projektide ehitamisel. Irooniline on see, et tunneme vajadust luua ikoone, mõistmata ikonograafia olulisust. Kuigi selle žanri populaarsus kasvab, on ikonograafiast tõeline puudus.
Näiteks pärast 11. septembri rünnakuid, mille keskmes oli surm ja valu, pidid arhitektid läbi mõtlema terve rea kontseptsioone: pluralism, vaenlase kuvand, looduse roll ja kosmiline sümboolika - ning üldiselt väärtused Mis on mõeldud ühendama. Lõppude lõpuks on ikoonid meelitanud ikonoklaste juba Vana-Rooma ajast ja kui taastate Maailma Kaubanduskeskuse globaalset sümbolit, mis tähendas, et "New York domineerib maailmas", on vaja mõista semantilist sõnumit, mida arhitektuur kannab. Briti kultuuriteadlane Marina Warner võrdles kaksiktornide pilti dollarimärgiga: kaht vertikaalset triipu või sambaid, millel kujuteldav madu oli S-tähe kujuline. Ei saa öelda, et moslemimaailm oleks seda sümbolit tervitanud ja nagu me teame, nad üritasid torne õhku lasta 1993. aastal. Iga kord, kui ilmneb globaalne domineeriv ikoonimärk, kutsub see esile ikonoklastilise reaktsiooni; keegi ei taha elada kellegi teise põhimõtete järgi.
Minu kriitika paljude ikooniliste hoonete kohta meie agnostilises, segases ja pluralistlikus eas on see, et arhitektid ja nende tellijad ei soovi tegeleda ikonograafiliste probleemidega. Kuid ta oli minevikus kliendi ja inimeste jaoks oluline tegur. Kuid 20. sajandi keskpaiga abstraktne modernism viis ikonograafilise nappuseni, kus domineeris puhas esteetika ja tehnoloogiline progress. Ikonograafia ja stiili valik on kaks olulisemat punkti, milles avaldub arhitekti loomevabadus. Neist tuleb avalikult arutada, kuid arhitektid hoiduvad sellest sageli kõrvale. James Sterling (Suurbritannia arhitekt, oma karjääri alguses modernist ja hiljem - üks postmodernismi pioneere - VB) rõhutas: „Kui räägite kliendiga stiilist või mõnest tähendusest, kaotate tellimuse, nagu teete pidada liiga kalliks arhitektiks ". Selle vaikuse tagajärjeks on staararhitektide domineerimine ja "vau-faktor", mis on asendanud arutelu ja vaidluse.
VB: Ja ometi ei lakka ma kunagi imestamast moodsa arhitektuuri loomingulise rikkuse üle. On hämmastav, et meie pragmaatilises eas on võimalik nii palju ebatavalisi projekte ellu viia. Täna ehitatakse selliseid fantastilisi hooneid, mida poleks saanud viis aastat tagasi ehitada. Ilmselt on arhitektid õppinud oma klientidele sobivaid sõnu valima. Kuid kui suur on arhitektide mõju tänapäeva ühiskonnas?
BH: Mitu aastat tagasi teatas Norman Foster: "Arhitektidel on liiga vähe mõju, et saada seda, mida nad tahavad." Samal ajal ütles Rem Koolhaas sama, kuid teisisõnu: „Arhitektid kogevad skisofreeniat oma mõju kohta, sest mõnikord on see tohutu, kuid enamasti mitte üldse. Pilt muutub pidevalt … Me ei saa hooneid algatada ega neid esialgse projekti järgi valmis ehitada, seega muutume selles mõttes jõuetuks. " Kui maailma kaks kõige mõjukamat arhitekti tunnevad end jõuetuna, siis kuidas on ülejäänud?
VB: Kriitikuna soovin loomulikult, et teadlikkus arhitektuurist ühiskonnas suureneks, et inimesed oleksid teadlikumad selles ametis toimuvast - kultuuriliselt, ajalooliselt, tehnoloogiliselt, esteetiliselt. Kuraatorina tahan laiendada oma potentsiaalset publikut. See on kohutav, kui arhitektuur on marginaalne kunstiliik, mida keegi ei järgi. Sellegipoolest on üha rohkem väiteid, et Starchitecture ja vajadus luua ikoonilisi hooneid lõppesid 2007. aasta majanduskriisi puhkemisega …
BH: Juba enne 2007. aasta kriisi ilmusid artiklid ja raamatud, mis ennustasid ikooniliste hoonete lõppu. Võib-olla, kui uue Maailma Kaubanduskeskuse konkursil ei õnnestunud luua veenvat ikoonilist lahendust, valitses selline meeleolu ja majanduskriis ainult süvendas seda. Kuid ikooniline kunst ja arhitektuur ei lõpe kunagi. Traditsioonilise monumendi tähenduse kadumisega soov uute ikooniliste hoonete loomiseks ainult kasvab.
VB: Kas oskate tuua selle kasvu kohta kõige veenvamaid näiteid?
BH: Nii palju kui sulle meeldib! Kogu naftateel - Lähis-Idast Kasahstanini, Kagu-Aasiast Hiinani ja isegi konservatiivse Londonini - on kõige mainekamad ehitised lausa ikoonid. Abu Dhabis asuvas mitme miljardi dollari suurusel Saadiyati saarel ehitatakse staararhitektide projektide põhjal korraga viit tulevast ikoonilist kultuurikeskust, mis on väga hoolikalt valitud samast tähtede loendist, mida mainisin: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings ja Merrill . Või heitke pilk Londonisse, kus ehitatakse ikooniks olevaid pilvelõhkujaid: Raphael Vignoli Voki Toki, Richard Rogersi juustu riiv, New Yorgis Cohn Pedersen Foxi The Top, juba valminud Shard Renzo Piano. Ikooniline hoone on traditsioonilise monumendi pärija ja see ei kao ühel lihtsal põhjusel - kapitali kasvav kontsentratsioon rahvusvaheliste korporatsioonide, jõukate valitsuste, suveräänsete investeerimisfondide ja ülemaailmse eliidi käes. Uue hoone kavandamisel 2002. aastal seadis CCTV (Hiina kesktelevisioon) võistlejatele sõna otseses mõttes tingimuse - luua ikoonihoone, mida Koolhaas kõige paremini tegi; Ma tean sellest omast käest, sest olin siis žüriis. Herzog ja de Meuron nimetasid Pekingi hüüdnimega Pekingi olümpiastaadionit üheselt ikooniliseks hooneks juba ammu enne ehituse lõppu. Vaadake Stephen Halli, Tom Maine'i, Wolf Prixi ja paljude teiste vastvalminud projekte Hiinas - kõik need on ikoonilised ehitised.
Elame seda tüüpi ehitiste jaoks ajaloo kõige soodsamal perioodil, mis ei pruugi tingimata kaasa tuua arhitektuuri kvaliteedi paranemist. Ja isegi majanduskriis Läänes ei ähvarda seda žanrit kuidagi. Ja kümne aasta pärast on selliseid hooneid võrreldamatult rohkem, nii et arhitektid peaksid seda probleemi tõsisemalt võtma ja leidma orgaanilisemaid viise ikooniliste projektide lahendamiseks urbanismi ja ikonograafia seisukohalt.
VB: Kuid paljud noored arhitektid lükkavad sihilikult välja ikoonkujutised. Arhitektid nagu Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) müüvad oma disainilahendusi performatiivsete lahendustena lähtuvalt sellest, mida nende kliendid nõuavad: parem vaade, ratsionaalne paigutus, positiivsed töötingimused, suurem tootlikkus, ressursside ja materjalide tõhusam kasutamine ja nii edasi. Need arhitektid ei räägi kunagi tähendustest ja sümboolikast, metafooridest, isegi esteetikast. Nad peavad kinni teie mainitud Sterlingi arvamusest ja teadmata, mida klient soovib kuulda, ei suru talle oma esteetilisi eelistusi … Nad usuvad siiralt oma projektide sotsiaalsesse missiooni ja püüavad leida mõlema jaoks mõistliku teravilja. nende tegevust. Nad töötavad arvutiprogrammide, algoritmide, graafikute, tabelite ja parameetritega. Nad ei tea kunagi, millise kuju hoone võtab, enne kui nad küsitlevad oma meeskonna iga liiget ja uurivad sadu võimalusi lõpmatu hulga andmete põhjal. Alles siis ilmub midagi vormitu justkui iseenesest, kuid seda õigustatakse kõige pragmaatilisemate hoiakutega; lõplik otsus määratakse kõige objektiivsemaks, erinedes paljudest sarnastest võimalustest vaid pisut. See disain põhineb sagedamini külmal arvutamisel, mitte inspiratsioonil. Tunnen kaasa paljude sarnaste meetoditega projekteeritud hoonete suhtes, kuid ärge oodake nendelt arhitektidelt Ronshani kabelit, Einsteini torni ega TWA terminali. Need meistriteosed loodi kunstiliste ja intuitiivsete teostena. Ja tänapäeval on selleks üha vähem võimalusi ja veelgi vähem soove … Noored arhitektid üritavad igale oma lokile vabandusi leida … Tundub, nagu kardaksid nad süüdistada "liialdustes", "kunstilisuses". ". Vaadake, mis juhtub Santiago Calatrava mainega, kes ehitab oma teoseid ainult sellele, et ennast kunstniku-loojana positsioneerida. Kunstilisus näib andestavat ainult Gehry, kuid ta kuulub haruldaste ja õnnelike erandite hulka, kuigi tal on ka ebaõnnestumisi …
BH: See on see, millest me räägime! Paljud ikoonilised ehitised on läbi kukkunud. Iga veenva tüki jaoks luuakse kümme kohutavat. Selliseid projekte tuleb kritiseerida, isegi kui need on loodud suurepäraste arhitektide poolt. Tärniarhitektuur on vältimatu, kuid see ei tähenda, et ei peaks vastu pidama selle puhtalt ärilistele ja materialistlikele aspektidele. Vaadake Las Vegase CityCenteri, kus Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan ja Cesar Pelly on kujundanud oma halvimad ehitised, omaenda kujundatud klišeed. Kompleks loodi vahetult enne kriisi ja läks pankrotti. Esmalt päästis selle Dubai ja kui kriis süvenes, ostsid selle investorid Abu Dhabist. Iroonia on see, et Fosteri projekti järgi ehitatud hotelli Harmon lühendati esialgu projekteerimisvigade tõttu peaaegu poole võrra ja seejärel tunnistati see täielikult kasutuskõlbmatuks. Pealegi otsustasid selle lammutada, kui hoone oli juba valmis. Kui ikooniliste hoonete loomist jätkatakse, peaksid arhitektid olema valmis neid avalikult arutama ja kriitikud peaksid arutama selliseid teemasid nagu urbanism, ikonograafia, stiil, metafoorid, nn krüptopildid jne. Olen seda juba aastaid nõudnud, alustades raamatust „Tähtsus arhitektuuris“(1969) ja lõpetades omaenda postmodernse arhitektuuri ajalooga (2011).
VB: On uudishimulik, et need, keda kutsutakse tähthitektideks, ja need, kellest selle eriala sees kõige sagedamini räägitakse, ei ole alati samad inimesed. Erialal pole populaarsemat arhitekti kui Koolhaas, kuid ta pole üldse Starchitectsi nimekirjas liider ja paljud tavalised inimesed pole temast üldse midagi kuulnud. Igal juhul on tema nimi palju vähem tuntud kui Fosteri, Gehry või Hadidi nimed
BH: Kõik sõltub sellest, kellelt küsite: arhitektid, kliendid, ajakirjanikud või tavalised inimesed. Ülemaailmsete mängijate nimekiri võib olla kuni sada nime - kliendid kasutavad seda, kui nad üritavad määrata Hongkongis väga suure projekti juhtivaid Starchitecte. Arhitektil, kes soovib saada huvipakkuvaid projekte, on hädavajalik selles loendis olla. Norman Foster on tavaliselt nende nimekirjade tipus. Kuid on nii positiivseid kui ka negatiivseid loendeid. Seitsmekümnendate alguses nimetati Philip Johnsoni räige võltsimise ja samaaegselt erinevates stiilides töötamise eest "maailma kõige vihatud arhitektiks". Tänapäeval räägivad paljud arhitektid, sealhulgas Peter Eisenman, Calatrava kohta teie mainitud "kunstilisuse" osas negatiivselt, mida paljud peavad ebasiiraks. Eisenmanit ennast peetakse arhitektide seas austama, nad kardavad teda, kuid teda ei saa lemmikuks nimetada. Noored iidoliseerivad Peter Zumptori, paljud austavad Stephen Halli. Zakhat armastatakse ja vihatakse samal ajal tema ande ja otsekohesuse tõttu; kõik kadestavad ja andestavad teda ka tema tahtlike hoonete eest. Kõik see on huvitav ja seotud sellega, kuidas inimesed hoiavad staararhitektide suhet ikooniliste hoonetega. Me teame väga hästi, kui palju vihkasime Eiffeli torni selle esimese 20 aasta jooksul. See juhtub mitte nii harva: enne tõeliseks ikooniks muutumist saab hoone teatud osa vihkamisest.
VB: Mida arvate nn globaalsest arhitektuurist? Nüüd kritiseerivad seda paljud, väites, et on vaja naasta rahvuskoolidesse. Ja Koolhaas teeb ettepaneku analüüsida praegust globaalset arhitektuuri järgmise, 2014. aasta Veneetsia arhitektuuribiennaali ajal, mille peakuraatoriks ta nimetati. Ta soovib minna tagasi põhitõdede juurde ja mõista, kuidas see sündis, et viimase saja aasta jooksul on riiklike ja piirkondlike eripäradega arhitektuur muutunud globaalseks ning hooned ei vasta enam koha ja kultuuri tingimustele. Me teame, et arhitektina kannab ta ise osa vastutusest globaalse arhitekti tekkimise eest, mille ta on nii edukalt implanteerinud üle kogu maailma …
BH: Mis puutub Koolhaasi, siis tema sõnad ja teod, nagu paljud teised arhitektid, ei lange alati kokku. Ta ise põhjendab seda: tema püüdlused ületavad tema võime oma projekte ellu viia. Mäletan, kuidas ta 2005. aastal kurtis mulle, kui keeruline on ikoonilisi hooneid luua. "Miks see on vajalik?" - ütles ta ja kinnitas, et ei tee seda enam. Ta läheb alati voolule vastu, väidab midagi vastupidist sellele, mida ta just tegi. Nüüd on temast saanud biennaali kuraator ja üritab uuesti määratleda piirkondliku arhitektuuri tähtsust, mis talle oma raamatut S, M, L, XL (1995) kirjutades üldse ei meeldinud. Siis propageeris ta üheksakümnendatel ühiseid, assotsiatsioonivabu hooneid … Kuid me hindame Koolhaasi tema võime eest nimetada asju nende õigete nimedega, olgu see siis nii ootamatu kui ka vastuoluline. Ta tormab pidevalt kindrali ja ikooni vahel. Ta usub, et nüüd on arhitektuur muutunud igas lennujaamas ja kaubanduskeskuses täpselt samaks. Ja täna on ta hädas arhitektuuriga, mis eitab minevikku, kultuuri, rahvust … Me teame, et rahvuslik arhitektuur võib olla kohutav, kuid praeguses täieliku identiteedikriisi olukorras püüab Koolhaas seda mingil määral kaitsta. Kui kõik lõpuks otsustasid, et on postmodernismi vastased, sai Remist täielik postmodernist … Kuid kui ta kutsub kõiki uurima konkreetse arhitektuuri piirkondlikke juuri, otsib ta ise uusi võimalusi ühiste vormide arhitektuuris. Kõigist ikoonilistest arhitektidest, kellest oleme rääkinud, on ta kõige huvitavam ja ebajärjekindlam. Ta katsetab kunstikeelt ja testib kultuuri piire. Tema töö on väga õpetlik ja teatud määral
võrreldav Le Corbusieri mõjuga; kahju on ainult sellest, et ta ei tegele maali ja skulptuuriga ega omista ikonograafiale piisavalt tähtsust. Kuid anname talle vabaduse arhitektuuri paljude tähenduste otsimisel. Ta on alati ajavaimu suhtes tundlik.
